STSJ Canarias 859, 27 de Marzo de 2006
| Ponente | LUIS HELMUTH MOYA MEYER |
| ECLI | ES:TSJICAN:2006:859 |
| Número de Recurso | 702/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 859 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso núm. 492/1993 ( sección 2ª núm. 702/2004)
Ilmos. Sres:
PRESIDENTE
Don Pedro Hernández Cordobés
MAGISTRADOS
Don Juan Ignacio Moreno Luque Casariego
Don Helmuth Moya Meyer
====================
SENTENCIA NÚM. 85
En Santa Cruz de Tenerife, a veintisiete de marzo del dos mil seis.
VISTO, en nombre del Rey por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, el presente recurso interpuesto a nombre del demandante don Alfonso, don Luis Enrique, Comunidad Hereditaria de don Jose Carlos, y la Asociación de Pequeños y Medianos Empresarios del Valle de La Orotava, habiéndose personado como parte demandada la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias, y como codemandado el Ayuntamiento de La Orotava y la Junta de Compensación Centro Valle, siendo Ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Magistrado don Helmuth Moya Meyer.
Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala el 22 de mayo del 1993. Admitido a trámite, se reclamó el expediente administrativo y se publicaron los anuncios correspondientes.
El recurrente formalizó demanda en la que solicitó se declare la nulidad del acto recurrido por no ser conforme a derecho.
Se acumularon al presente recurso los autos 873 y 1114/1993 en los que los demandantes habían formulado sus respectivas demandas.
De las demandas se dio traslado a la Administración demandada, que contestó a las mismas oponiéndose a las pretensiones de la partes actoras y pidiendo la desestimación de los recursos.
Recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida, con el resultado que obra en autos.
Durante la fase probatoria se personó en las actuaciones la Junta de Compensación Centro Valle. No se recurrió por esta el auto en el que la Sala acuerda proseguir las actuaciones sin declarar la nulidad de las mismas. Las partes presentaron sus respectivos escritos de conclusiones, quedando el pleito concluso para sentencia. Dado el enorme retraso acumulado se decide deliberar el asunto con preferencia a los demás señalamientos.
Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contenciosoadministrativo.
El recurso se interpone contra el acuerdo del Ayuntamiento de La Orotava, de 1 de diciembre del 1992, por el que se tuvo por aprobado por silencio administrativo el plan parcial "Centro Valle", que había sido aprobado definitivamente por la Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente el 7 de julio del 1992 ( BOC 8 de febrero del 1993) y contra la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra el primero, presentado tanto ante el Ayuntamiento como ante la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Se trata desde luego de una situación muy confusa que no ha sido aclarada por las partes. A nuestro juicio debemos considerar como objeto del recurso no sólo el citado acuerdo del Ayuntamiento sino el dictado por la Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente; el recurso de reposición presentado contra la aprobación definitiva del plan parcial ante la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias unos días antes de su publicación, debe entenderse presentado contra el citado acuerdo.
Las irregularidades formales que se citan en el recurso promovido por Don. Alfonso relativas a la contratación del autor del proyecto de plan parcial no tienen eficacia invalidante. De la prueba practicada se desprende que la contratación se efectuó por el Ayuntamiento y los honorarios pagados con cargo a fondos municipales.
En cuanto a las irregularidades relativas al expediente remitido y a las dificultades de consultar el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 25 de Octubre de 2007
...de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con sede en Santa Cruz de Tenerife, en el recurso 702/04, sobre Plan Por Providencia de 23 de mayo de 2007, se acordó conceder a las partes el plazo de diez días para que formularan alegaciones sobre l......