SAP Valencia 63/2003, 5 de Febrero de 2003
| Ponente | MARIA DEL CARMEN TAMAYO MUÑOZ |
| ECLI | ES:APV:2003:713 |
| Número de Recurso | 1000/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 63/2003 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº 6 3
Ilustrísimos Señores Magistrados:
Presidente.
D. José Fco Beneyto García Robledo.
Magistrados.
D. José Antonio Lahoz Rodrigo.
Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En la ciudad de Valencia a cinco de febrero de dos mil tres.
Visto ante la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia el procedimiento interdictal nº40/02, entre las partes, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Onteniente, de una, demandante-apelante, Dª Pilar representada por la Procuradora Sra. Esteban Alvarez, y demandadosapelados, D. Franco y Dª Alejandra . Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Suplente Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En el presente procedimiento se dicto sentencia de fecha 10 de julio de 2002, cuya parte dispositiva se transcribe literalmente: "Que desestimando totalmente la demanda de tutela sumaria de la posesión interpuesta por Pilar contra Franco y Alejandra , debo absolver y absuelvo a los expresados demandados de los pedimentos efectuados en su contra; con imposición a la actora de las costas causadas en el presente procedimiento"
Frente a la anterior resolución se presentó escrito de preparación del correspondiente recurso de apelación por la parte demandante, en tiempo y forma, siendo admitido se emplazó a las partes recurrentes para que formalizase el mismo en el plazo de 20 días. Formalizado el anterior, se dio traslado al resto de los litigantes, emplazándolos para que en el plazo de 10 días, presentasen los correspondientes deoposición al recurso o de impugnación con relación a la resolución; remitiéndose las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial y cumplidos los trámites, se señaló el día 23 de enero para la celebración de la Deliberación y Fallo..
La parte demandante-apelante solicitaba la revocación de la sentencia, y que se dictase otra en la que se estimase la demanda interdictal planteada por la misma, con imposición de las costas de primera instancia a los demandados. La parte demandada- apelada, interesaba la confirmación de la sentencia de primera instancia y con imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.
En el presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.
Se alega por la parte recurrente que se ha producido una defectuosa aplicación del derecho en cuando a la falta de acreditación posesoria. Se considera por la parte apelante que en la sentencia se considera que de la prueba testifical practicada cabria entender que la apariencia de la posesión recaía sobre Manuel o sobre Darío , pero no sobre la actora, pero dicha interpretación de la posesión es una postura contraria a la interpretación doctrinal y jurisprudencial del hecho posesorio. La circunstancia de que la actora, la Sra. Pilar no cultive por propia mano sus fincas y lo hagan su padre y su hermano, ello no significa que la misma no las posea. El concepto de posesión mediata y de servidor de la posesión ha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba