STSJ Castilla y León , 13 de Marzo de 2000
| Ponente | ALEJANDRO VALENTIN SASTRE |
| ECLI | ES:TSJCL:2000:1166 |
| Número de Recurso | 56/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEON. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
SEDE EN VALLADOLID.
RECURSO num. 56/ 96 SENTENCIA n° 370 ILMOS. SRES. MAGISTRADOS Dª. Begoña González García.
Dª. Mª Belén Verdyger Duo. D. Alejandro Valentín Sastre.
En Valladolid a 13 de marzo de 2.000 Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna: la Orden de 3 de noviembre de 1.995 de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social de la Junta de Castilla y León, dictada en el expediente sancionador num. 05016/ 95, imponiendo una multa de 2.550.000 pesetas, por la comisión de una infracción muy grave en materia sanitaria, y publicación en el B.O. de la Comunidad Autónoma de Castilla y León.
Son partes en este recurso, como recurrente, D. Bernardo , representado por la Proc. Sra. Abril Vega y defendido por el Ldo. Sr. Pérez -Moreno Serrano; y como demandada, la CONSEJERIA DE SANIDAD Y BIENESTAR SOCIAL DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON, representada y defendida por el Letrado de la Comunidad Autónoma.
Ha sido ponente el Sr. Alejandro Valentín Sastre.
Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, publicado edicto en el B.O. de la Provincia correspondiente y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y a los fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó la estimación del recurso y, por medio de otrosí, del recibimiento del proceso a prueba.
En el escrito de contestación a la demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó una sentencia desestimatoria del recurso, no solicitando la Administración demandada, el recibimiento a prueba.
El proceso se recibió a prueba, practicándose con el resultado que obra en autos.
Presentados por ambas partes escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día 8 de marzo de 2.000.
En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.
Se pretende en este recurso contencioso administrativo, por el demandante Sr. Bernardo , que se anule la resolución impugnada, orden de 3 de noviembre de 1995 de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social de la Junta de Castilla y León, dictada en el expediente sancionador num. 05016/ 95, imponiendo una multa de 2.550.000 pesetas, por la comisión de una infracción muy grave en materia sanitaria, y publicación en el B.O. de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, y que se proceda, por la Administración demandada, al dictado de nueva resolución en la que se acuerde el sobreseimiento y archivo del expediente sancionador sin imputación de responsabilidad alguna, o subsidiariamente, la declaración como infracción grave o leve de los hechos, y en último extremo la rebaja de la cuantía de la sanción impuesta.
La resolución impugnada acordó imponer al demandante la sanción antes expresada, en base a estimar que ha existido un tratamiento incorrecto del ganado bovino del que es propietario el recurrente, destinado al consumo, al detectarse en una muestra tomada del ganado la presencia de residuos de Clembuterol.
La parte actora esgrime, en fundamento de la pretensión que deduce, los siguientes motivos de impugnación del acto administrativo: a) la existencia de infracciones procedimentales en el expediente sancionador que deben de avocar a la nulidad del mismo, por infracción del procedimiento establecido y vulneración de derechos susceptibles de amparo constitucional; b) la infracción de principio de tipicidad por no ser el hecho imputado subsumible en el artículo 2.4.2 del Real Decreto 1945/ 83 , siendo calificada como muy grave; y, en tercer lugar, infracción de los principios de proporcionalidad y responsabilidad, negando el actor haber suministrado al ganado de su propiedad sustancia alguna que resulte prohibida por la legislación vigente.
La Administración demandada, representada y defendida por el Letrado de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba