SAP Madrid 214/2006, 29 de Junio de 2006
| Ponente | MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO |
| ECLI | ES:APM:2006:9667 |
| Número de Recurso | 251/2006 |
| Número de Resolución | 214/2006 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO
ROLLO DE APELACIÓN NUM: 251/06
JUICIO DE FALTAS NUM: 1076/05
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 36 de Madrid
SENTENCIA NUM: 214
Madrid, a 29 de junio de 2006
La Ilma Sra Dª Consuelo Romera Vaquero, Magistrada de esta Audiencia Provincial, Sección
Primera, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º de la
L.O.P.J, ha visto el presente recurso de apelación del juicio de faltas nº 1076/05 del Juzgado de
Instrucción nº 36 de Madrid, en el que han sido partes como apelante Ángeles y como
apelados Zurich España SA, Empresa Municipal de Transportes de Madrid y Luis Carlos
Por el Juzgado de Instrucción nº 36 de Madrid, se dictó sentencia en fecha 3 de abril de 2006 cuyos hechos probados se aceptan en su integridad y en que se pronunció el siguiente: "FALLO: Que debo absolver y absuelvo a Luis Carlos, así como a la EMT y a la Cía. De Seguros ZURICH, declarándose de oficio las costas procesales"
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por Ángeles, que fue admitido en ambos efectos, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial, formándose el presente rollo, quedando los autos vistos para sentencia.
Aduce la parte recurrente infracción de los artículos 726 y 741 (dice del Código penal, pero deberá de entender se de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ) en la apreciación de los hechos declarados probados.
Se plantea en primer lugar el Tribunal la posibilidad de revocación en esta instancia de una sentencia absolutoria en el que como motivo de recurso se alega la disconformidad de la acusación con los hechos que declara probados el juzgador de instancia.
En este punto, se considera oportuno hacer mención a la doctrina que en materia de sentencia absolutorias vienen estableciendo las resoluciones del Tribunal Constitucional. Así la sentencia de 18 de septiembre de 2002 dictada por el Pleno del Alto Tribunal señala que "En casos de apelación de sentencias absolutorias, cuando aquélla se funda en la apreciación de la prueba, si en la apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal "ad quem" revisar la valoración de las practicadas en primera instancia, cuando por la índole de las mismas es exigible la inmediación y contradicción". En este mismo sentido se pronuncian las sentencias 170/02 de 30 de septiembre y 200/02 de 28 de octubre.
Más recientemente, la sentencia del Alto Tribunal 9 de febrero de 2004 establece que en la "apelación de sentencias absolutorias, cuando aquélla se funda en la apreciación de la prueba, si en la apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en la primera instancia, cuando por la índole de las mismas es exigible la inmediación y la contradicción" (STC 167/2002, FJ 11). Consiguientemente se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías cuando el Tribunal de apelación que ha de resolver un recurso frente a una Sentencia absolutoria revisa y corrige la valoración y ponderación realizada por el Juez de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba