STSJ Comunidad de Madrid 737/2006, 21 de Junio de 2006
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2006:17822 |
| Número de Recurso | 1424/2003 |
| Número de Resolución | 737/2006 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00737/2006
SENTENCIA Nº 737
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo
D. Ricardo Sánchez Sánchez
En la Villa de Madrid a veintiuno de junio de dos mil seis.
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso-administrativo nº 1424/03, interpuesto -en escrito presentado el 20 de junio de 2003- por el Procurador D. Fernando Rodríguez-Jurado Saro, actuando en nombre y representación de D. Carlos Jesús, Soldado del Ejército de Tierra, retirado por inutilidad física en acto de servicio en cuanto procedente del extinto Cuerpo de Mutilados de Guerra por la Patria, contra la Resolución del Excmo. Sr. Ministro de Defensa de 10 de abril del mismo año, en cuanto desestimatoria del recurso de alzada entablado frente a la del Sr. Subdirector General de Personal - en uso de facultades delegadas por el Ilmo. Sr. Director General en Res. 109/01- de 24 de enero, que denegó su petición de abono de la indemnización prevista en el art. 2 de la Ley 19/74, de 27 de junio.
Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que anulase la resolución impugnada.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
No habiéndose recibido el proceso a prueba, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 20 de junio de 2006, teniendo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
El objeto del presente recurso se concreta en determinar si las Resoluciones impugnadas por las que se deniega la petición de abono de la indemnización prevista en la ya citada Ley 19/74, son o no conformes con el ordenamiento jurídico.
Del expediente administrativo remitido queda acreditado un dato esencial para la resolución de este pleito y es que el actor presentó su solicitud de abono de la indemnización prevista en el art. 2.1 de la Ley 19/74 después de la entrada en vigor de la Ley 50/98, de 30 de diciembre, cuyo art. 49.3 modificó el art. 49.4 del Real Decreto Legislativo 670/87, dando así la necesaria cobertura legal al exceso de delegación legislativa otorgada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba