SAP Cuenca 93/2001, 5 de Abril de 2001
| Ponente | LEOPOLDO PUENTE SEGURA |
| ECLI | ES:APCU:2001:143 |
| Número de Recurso | 374/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 93/2001 |
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cuenca, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM. 93/2001
En la ciudad de Cuenca, a cinco de abril del año dos mil uno.
Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de juicio de menor cuantía número 98/2.000 procedentes del Juzgado de Primera Instancia número uno de los de Cuenca y su partido, sobre acción de responsabilidad por vicios ruinógenos, promovidos a instancia de DOÑA Remedios , mayor de edad y provista de D.N.I. número NUM000 , representada por el Procurador de los Tribunales Don José Antonio Nuño Fernández y asistida técnicamente por el Letrado Don Pedro Jiménez Rodríguez; contra DON Isidro , mayor de edad y provisto de D.N.I. número NUM001 , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª María Jesús Porres del Moral y asistido técnicamente por el Letrado Don Enrique Urgorri Casado; y contra DON Clemente , mayor de edad y provisto de D.N.I. número NUM002 y DON Juan Alberto , también mayor de edad y provisto de D.N.I. número NUM003 , ambos representados por la Procuradora de los Tribunales Dª María Josefa Herraiz Calvo y asistidos técnicamente por el Letrado Don Luis Ortega Fernández; en virtud del recurso de apelación interpuesto por estos últimos contra la sentencia dictada en primera instancia de fecha seis de noviembre del pasado año, siendo apelada la parte actora y la codemandada, y habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Don Puente Segura.ANTECEDENTES DE HECHO
I
En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha seis de noviembre del año dos mil en cuya parte dispositiva se establecía, literalmente: "Estimar la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Nuño Fernández en nombre y representación de Dª Remedios contra Don Isidro , Don Clemente y Don Juan Alberto y el] consecuencia se falla:
Respecto de las fisuras y grietas, el desprendimiento y rotura del alicatado, del solado y del material de junta así corno los movimientos de los tabiques, condenar a todos los demandados a que, solidariamente, acometan las obras necesarias para su subsanación.
Respecto a las humedades y a las deficiencias en el tejado condenar a los contratistas, Don Clemente y Don Juan Alberto a que acometan las obras precisas y necesarias para su subsanación.
Respecto a las costas, condenar a los demandados a su pago".
II
Contra la anterior sentencia se interpuso por la representación de Don Clemente y Don Juan Alberto recurso de apelación en tiempo y forma, recurso que fue admitido en ambos efectos a medio de providencia de fecha veinte de noviembre del año dos mil, emplazándose a las partes para que en el término de diez días comparecieran ante esta Audiencia Provincial.
III
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se procedió a formar el correspondiente rollo, asignándosele el número del margen, turnándose ponencia y habiéndose cumplido la totalidad de las previsiones legales, tuvo lugar la celebración de la correspondiente vista con fecha tres de abril del presente año.
No se aceptan los que se contienen en la sentencia recurrida, por lo que respecta a la cuestión impugnada.
I
Obligadamente ha de partirse para la resolución de este recurso de la conocida doctrina emanada de la Sala Primera del Tribunal Supremo referida a que en el ámbito de la llamada responsabilidad decenal, prevenida en el articulo 1.591 del Código Civil, debe fijarse la responsabilidad solidaria de todos los intervinientes en una obra, únicamente cuando no sea posible discriminar la específica responsabilidad de cada uno de los distintos partícipes en el resultado dañoso final, siendo que cuando la efectiva individualización de las distintas responsabilidades sea posible, la condena deberá ser específica y concreta para cada responsable en el ámbito de sus respectivas funciones y atribuciones (SSTS de fechas 2/06/87, 26/06/89, 31/10/90 y 10/11/95, entre muchísimas otras).
En este sentido, se alza la parte apelante contra la sentencia recurrida por entender que yerra el juzgador de instancia al imponer de manera solidaria la responsabilidad derivada de una parte de los vicios ruinógenos apreciados al arquitecto superior proyectista y a los contratistas. En efecto,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba