SAP León 378/2002, 21 de Noviembre de 2002
| Ponente | MANUEL ANGEL PEÑIN DEL PALACIO |
| ECLI | ES:APLE:2002:1935 |
| Número de Recurso | 432/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 378/2002 |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 378/02
Iltmos. Sres.
D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.- Presidente
D. MANUEL ÁNGEL PEÑIN DEL PALACIO.- Magistrado
D. PEDRO ALVAREZ SANCHEZ DE MOVELLAN- Magistrado
Suplente
En León, a veintiuno de noviembre de dos mil dos.
VISTOS, ante el Tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante Dª. Regina y Dª. Eva , representadas por la Procuradora Dª. Diana González Rodríguez y asistidas por la Letrada Dª. Sonia Fernández Marcos y como apelada DECOLUX, SL., representada por el Procurador D. Abel-María Fernández Martínez y asistida por el Letrado D. Ángel-José Carballo Méndez, actuando como Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. D. MANUEL ÁNGEL PEÑIN DEL PALACIO.
Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos con fecha 26 de junio de 2002 cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Desestimo la demanda formulada por la Procuradora Sra. González Rodriguez, en nombre y representación de DOÑA Regina y MARIA Eva contra DECOLUX SL., y en su virtud, absuelvo a dicha demandada de las pretensiones en su contra deducida, con imposición de las costas a la parte actora".
Contra la relacionada sentencia se interpuso recurso por la parte demandante y dado traslado a las demás partes personadas ante el Juzgado, por la demandada se presentó escrito de oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a esta Sección y señalándose para la fecha de deliberación el día 5 del actual mes de noviembre.TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
No se aceptan los de la instancia, y
Se ejercita en el escrito de demanda una acción personal por responsabilidad contractual con base en lo dispuesto en el artículo 1.101 del CC al haber incurrido la demandada en negligencia en sus obligaciones contractuales y en particular en la ejecución del contrato de obra aportado como documento número uno del escrito de demanda relativo al acondicionado de un bar de las actoras a cargo de la demandada DECOLUX SL. La sentencia de instancia desestima la demanda por entender que carece de acción la parte actora al haber incumplido su obligación de pago del precio dado que no ha pagado tres letras de cambio por importe de 250.000 ptas cada una y con vencimiento el día primero de los meses de octubre, noviembre y diciembre de dos mil uno, y frente a dicha resolución se alza la parte actora pretendiendo la estimación íntegra de la demanda.
Como tiene reiteradamente declarado la jurisprudencia y tratándose de obligaciones bilaterales, no es posible que uno de los contratantes exija al otro el cumplimiento de su obligación si previamente no ha dado cumplimiento a lo que le incumbe. En el caso de autos la acción que se ejercita por la parte actora es la derivada de la culpa o negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones por la otra contratante y con base en cuanto establece el ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba