Resolución S-0008-21 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 19-07-2023

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 1 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

RESOLUCIÓN

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

S/0008/21

CONSEJO. SALA DE COMPETENCIA

Presidenta

Dª. Cani Fernández Vicién

Consejeros

D. Carlos Aguilar Paredes

D. Josep Maria Salas Prat

Dª. María Jesús Martín Martínez

D. Bernardo Lorenzo Almendros

Secretaria del Consejo

Dª. María Ángeles Rodríguez Paraja

En Madrid, a 19 de julio de 2023

La Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados

y la Competencia (CNMC) con la composición expresada, ha dictado la siguiente

resolución en el expediente de referencia incoado por la Dirección de

Competencia (DC), por supuestas prácticas restrictivas de la competencia

prohibidas en el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

(TFUE) y el artículo 1 de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (LDC)

1

.

1

Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, BOE núm. 159, de 4 de julio de 2007,

páginas 28848 a 28872.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 2 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ÍNDICE DE CONTENIDO

1. ANTECEDENTES ........................................................................................ 5

2. PARTES ...................................................................................................... 9

2.1. CASLI, S.A. (CASLI) y su matriz INVERSIONES CERTIN 5, S.L. (IC5) ........ 9

2.2. COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. (COHEMO), su

matriz HERNANDO MORENO CARTERA DE VALORES, S.L.

(HERNANDO MORENO) y directivos. ......................................................... 10

2.3. GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y RECAMBIOS JPG,

S.A. (JPG) y directivo ................................................................................... 11

2.4. STAR DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L. (SDLE) y

directivos ....................................................................................................... 12

3. MERCADO AFECTADO ............................................................................ 14

3.1. Marco normativo ........................................................................................... 14

3.2. Mercado de producto afectado ................................................................... 17

3.3. Mercado geográfico afectado ...................................................................... 20

3.4. Afectación al comercio entre Estados Miembros ...................................... 21

3.4.1. Principios generales .......................................................................................... 21

3.4.2. Aplicación al caso concreto ............................................................................... 23

3.5. Respuesta a alegaciones sobre el mercado afectado .............................. 24

4. HECHOS .................................................................................................... 25

4.1. Contactos y convenios entre SDLE, COHEMO y JPG ............................... 28

4.1.1. Convenio entre COHEMO y SDLE en relación con el acuerdo marco 2

0911 15 031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto CENTAURO ................. 28

4.1.2. Convenios entre COHEMO y SDLE: licitaciones para el mantenimiento de

las torres de control LEOPARD 2A4 y LEOPARD 2E .................................................... 31

4.1.3. “Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC” entre COHEMO, SDLE y JPG ............................. 38

4.1.4. Resolución convenios entre COHEMO, SDLE y JPG ....................................... 51

4.1.5. “Acuerdo de colaboración y exclusividad” entre COHEMO y SDLE ................. 57

4.1.6. Mantenimiento convenios entre COHEMO y SDLE .......................................... 62

4.1.7. Panorámica de las licitaciones consideradas en este apartado ....................... 66

4.2. Contactos y convenio entre COHEMO y CASLI ......................................... 70

4.2.1. “El acuerdo de colaboración técnico comercial” ................................................ 70

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 3 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.2.2. Hechos acreditados en relación con el lote 1 del AM 2 0911 19 004400

Adquisición de Contenedores de Campamento ............................................................. 71

4.2.3. Hechos acreditados posteriores ........................................................................ 72

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO .............................................................. 75

5.1. Competencia para resolver .......................................................................... 75

5.2. Normativa aplicable ...................................................................................... 75

5.3. Propuesta del órgano instructor ................................................................. 76

5.4. Valoración de la Sala de competencia ........................................................ 78

5.4.1. Tipificación de la conducta ................................................................................ 78

5.4.2. Antijuricidad ..................................................................................................... 128

5.4.3. Culpabilidad y responsabilidad ........................................................................ 132

5.4.4. Los efectos restrictivos de la competencia ...................................................... 148

5.4.5. Otras alegaciones ............................................................................................ 151

5.5. Determinación de la Sanción ..................................................................... 158

5.5.1. Criterios de imposición de la multa .................................................................. 158

5.5.2. Valoración programas de cumplimiento .......................................................... 165

5.6. La prohibición de contratar ....................................................................... 170

6. RESUELVE .............................................................................................. 172

ANEXO I......................................................................................................... 175

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Requerimientos de Información ...................................................................................... 6

Tabla 2. Alegaciones al PCH ........................................................................................................ 7

Tabla 3. Folios Contestación RRII volumen de negocios ............................................................. 8

Tabla 4. Alegaciones a la PR ........................................................................................................ 8

Tabla 5. Cuota de mercado (año 2020) ...................................................................................... 19

Tabla 6. Licitaciones repartidas COHEMO, SDLE y JPG .......................................................... 66

Tabla 7. Licitaciones repartidas COHEMO y CASLI ................................................................... 74

Tabla 8. Sanciones propuestas por la DC para los acuerdos entre COHEMO, SDLE y JPG ... 77

Tabla 9. Sanciones propuestas por la DC para los acuerdos entre COHEMO y CASLI ........... 77

Tabla 10. Sanciones propuestas por la DC para los directivos por los acuerdos entre COHEMO,

SDLE y JPG ................................................................................................................................ 77

Tabla 11. Sanciones propuestas por la DC para los directivos por los acuerdos entre COHEMO

y CASLI ....................................................................................................................................... 78

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 4 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 12. Volumen de negocios total 2022 .............................................................................. 160

Tabla 13. Volumen de negocios en el mercado afectado ........................................................ 160

Tabla 14. Tipo sancionador ...................................................................................................... 161

Tabla 15. Multa a las empresas ................................................................................................ 162

Tabla 16. Volumen de negocios total 2022 .............................................................................. 162

Tabla 17. Tipo sancionador ...................................................................................................... 163

Tabla 18. Multa a las empresas ................................................................................................ 163

Tabla 19. Elementos de la multa a directivos ........................................................................... 164

Tabla 20. Multa a directivos ...................................................................................................... 165

ÍNDICE DE IMÁGENES

Ilustración 1. Cronograma de los acuerdos SDLE-COHEMO-JPG .......................................... 27

Ilustración 2. Cronograma de los acuerdos COHEMO-CASLI .................................................. 27

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 5 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

1. ANTECEDENTES

(1) Con fecha 11 de marzo de 2021 tuvo entrada en la CNMC una denuncia

presentada por INDRA SISTEMAS, S.A. (INDRA) contra las empresas STAR

DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L. (SDLE) y COMERCIAL

HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. (COHEMO), por la posible existencia

de un acuerdo entre ambas para el reparto de dos contratos licitados entre mayo

y septiembre de 2019 por el Ministerio de Defensa (MINDEF) (folios 1 a 289).

(2) Conforme al artículo 49.2 LDC, la DC inició una información reservada. Los días

9 y 10 de junio de 2021 la DC inspeccionó las sedes de COHEMO y SDLE. El 23

de junio de 2021 COHEMO interpuso recurso ante la Sala de Competencia del

Consejo de la CNMC contra la inspección de su sede (R/AJ/100/21), que fue

desestimado por Resolución de 14 de septiembre de 2021. La empresa ha

interpuesto recurso ante la Audiencia Nacional (AN), estando pendiente de

resolución.

(3) De acuerdo con el artículo 40 de la LDC se llevaron a cabo nuevas inspecciones

los días 3 y 4 de noviembre de 2021 en las sedes de CASLI, S.A. (CASLI) y

GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y RECAMBIOS JPG, S.A.

(JPG). El 18 de noviembre de 2021 CASLI interpuso recurso ante la Sala de

Competencia del Consejo de la CNMC contra la inspección de su sede

(R/AJ/127/21), que fue desestimado por resolución de 16 de febrero de 2022.

(4) El 21 de diciembre de 2021, la DC acordó la incoación de expediente

sancionador por posibles prácticas restrictivas de la competencia prohibidas en

los artículos 1 LDC y 101 TFUE, consistentes en acuerdos para la manipulación

y reparto de licitaciones convocadas en España para el suministro,

mantenimiento y modernización de material militar contra COHEMO, CASLI y su

matriz INVERSIONES CERTIN 5, S.L. (IC5), por responsabilidad solidaria, JPG

y SDLE (folios 5020 a 5021). El 10 de junio de 2022 la DC acordó la ampliación

de la incoación a la matriz de COHEMO, HERNANDO MORENO CARTERA DE

LA VALORES, S.L. (HERNANDO MORENO) y a seis directivos de algunas de

las empresas incoadas: D. Aurelio Estrella Rio, D. Manuel Estrella Rio y D. Raúl

Pérez Guerrero, directivos de SDLE; D. Sergio Hernando Moreno y D. Óscar

Agudo Sánchez, directivos de COHEMO y D. Antonio Molina Baltanás, directivo

de JPG (folios 14079 a 14081).

(5) El 14 de enero de 2022 la DC acordó denegar la condición de interesado a

INDRA (folios 7164 a 7173), interponiendo INDRA recurso ante la Sala de

Competencia de la CNMC el 28 de enero de 2022 (R/AJ/002/22), que fue

desestimado por Resolución de 20 de abril de 2022.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 6 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(6) El 18 de enero de 2022 la DC acordó la incorporación al expediente de la

documentación recabada en las inspecciones de COHEMO y SDLE, y el 19 de

enero de 2022 de la recabada en las inspecciones de CASLI y JPG.

(7) La DC ha realizado 39 requerimientos de información (RRII) a las empresas y

directivos incoados, a la denunciante y a otras 12 empresas del sector, a saber,

FLENSBURGER FAHRZEUGBAU GESELLSCHAFT GMBH (FFG), JOWA

FAHRZEUGTEILE VERTRIEBS GMBH (JOWA), INTEGRACIÓN

TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U. (ITE), REPUESTOS MENÉNDEZ, S.L.

(MENÉNDEZ), SUYFA DEFENCE, S.L. (SUYFA), IVECO ESPAÑA, S.L.

(IVECO), LANGA INDUSTRIAL, S.A. (LANGA), COTEC CONSULTORÍA, S.L.

(COTEC), INDITE 2000, S.L. (INDITE), CAUCHOS PUNTES, S.L. (CAUCHOS)

y COTECMA LUBRICANTES, S.L. (COTECMA), MADZEAL, S.L. (MADZEAL):

Tabla 1 Requerimientos de Información

Fecha

Entidades requeridas

Folios contestación

03/11/21

FFG

4416 a 4488 (confidenciales 4429 y 4480 a 4488)

03/11/21

JOWA

910 a 1046

03/11/21

ITE

1047 a 1337

03/11/21

20/12/21

19/04/22

13/09/22

21/10/22

SDLE

4223 a 4409, 7134 a 7145 y 13921 a 13952

(confidenciales 4227,4234, 4242 a 4247, 4237, 4240 y

13927 a 13948), 15424 a 15501 (confidenciales 15427

a 15462 y 15468 a 15501), 16849 a 16851 y 16961 a

17069

03/11/21

MENÉNDEZ

827 a 836

03/11/21

SUYFA

4175 a 4222

03/11/21

13/09/22

COHEMO

3036 a 4150 y 15502 a 15522, confidenciales 15505 a

15522

03/11/21

IVECO

1404 a 2197 y 2207 a 2217.1, confidenciales 1417 a

1424, 1429,1432 a 1587 y 1590 a 1596

08/11/21

03/05/22

CASLI

4489 a 5006 y 14068 a 14076, confidenciales 4494,

4500, 4532, 4533, 4613 y 14072

03/11/21

24/11/21

13/09/22

JPG

883 a 897 y 2218 a 3035 (confidenciales 887, 893,

896 y 897) y 15233 a 15236, confidenciales 15236

25/11/21

INDRA

5055 a 7133, confidenciales 5059 a 5089, 5174 a

5200, 5590 a 5598,5751 a 5753, 5832 a 6741, 6780 a

6791,6813, 6828 a 6832, 6836 a 6837, 6872 a 6973,

7036 a 7043 y 7045 a 7133

20/12/21

IC5

11813 a 11819

13/01/22

LANGA

11881 a 11887

25/02/22

18/10/22

MINDEF

13164 a 13905 (confidenciales 13182 a 13193, 13233

a 13267 y 13864 a 13887), 15644 a 16347, 20201 a

20217, 20221 a 20275, 20284 a 20287

03/05/22

24/06/22

13/07/22

COTEC

14240 a 14246

01/07/22

HERNANDO MORENO

14339 a 14356

07/07/22

Sergio Hernando

Moreno

14959 y 4960

07/07/22

Raúl Pérez Guerrero

14986 a 14989

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 7 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Fecha

Entidades requeridas

Folios contestación

07/07/22

Óscar Agudo Sánchez

14973 a 14974

07/07/22

Manuel Estrella Río

14976 a 14979

07/07/22

Antonio Molina Baltanás

14993 y 14994

07/07/22

Aurelio Estrella Río

14981 a 14984

18/07/22

30/08/22

INDITE

15016 a 15100 y 15229 a 15232

18/08/22

TGSS

15112 a 15116

14/10/22

CAUCHOS

15618 a 15620 y 15624

14/10/22

COTECMA

15614

19/10/22

MADZEAL

16365 a 16845 (confidenciales 16365 a 16370, 16591

y 16704 a 16792)

(8) El 27 de diciembre de 2022 la DC adoptó, de conformidad con los artículos 50.3

LDC y 33.1 del Real Decreto 261/2008, de 22 de febrero, por el que se aprueba

el Reglamento de Defensa de la Competencia (RDC), el Pliego de Concreción

de Hechos (PCH) en el que se consideraba acreditada la existencia de tres

infracciones únicas y continuadas constitutivas de cártel, prohibidas por los

artículos 1 LDC y 101 TFUE, consistentes en acuerdos para el reparto y

manipulación de licitaciones convocadas por el MINDEF relacionadas con el

suministro, mantenimiento y modernización de material militar (folios 17176 a

17299).

(9) Entre el 23 de enero de 2023 y el 2 de febrero de 2023, tras ser debidamente

notificadas, las empresas y personas físicas remitieron sus escritos de

alegaciones al PCH, solicitando en determinados casos la práctica de prueba:

Tabla 2 Alegaciones al PCH

Empresa

Folios

Fecha

HERNANDO MORENO

18006 a 18058

23/01/2023

COHEMO

18062 a 18233

23/01/2023

Sergio Hernando Moreno

18579

23/01/2023

Óscar Agudo Sánchez

18583

23/01/2023

IC5

18590 a 18592

24/01/2023

CASLI

18596 a 18867

27/01/2023

SDLE

18871 a 18942

27/01/2023

Antonio Molina Baltanás

18946 a 18952

27/01/2023

JPG

18956 a 20311, confidenciales 18956 a

18987, 19974 a 20234 y 20297 a 20311

27/01/2023

Raúl Pérez Guerrero

19870 a 19886

02/02/2023

Manuel Estrella Río

19888 a 19906

02/02/2023

Aurelio Estrella Río

19908 a 19913

02/02/2023

(10) Tras la notificación del PCH, la DC requirió información relativa al volumen de

negocio a COHEMO, CASLI, JPG y SDLE:

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 8 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 3 Folios Contestación RRII volumen de negocios

Fecha

Empresa

Folios contestación

24/01/2023

13/02/2023

COHEMO

19929 a 19934

20199 a 20200

30/01/2023

16/02/2023

CASLI

19961 a 19968 (confidenciales 19963 a 19965)

20279 a 20280

30/01/2023

JPG

19952 a 19957 (confidenciales 19952 a 19955)

30/01/2023

SDLE

19941 a 19948 (confidenciales 19941 a 19944)

(11) Conforme al artículo 33.1 RDC, el 22 de marzo de 2023 la DC acordó el cierre

de la fase de instrucción del expediente (folio 20312) y, de acuerdo con el artículo

50.4 LDC, el 27 de marzo de 2023 se notificó la propuesta de resolución (PR)

(folios 20314 a 20548).

(12) Las alegaciones a la PR constan en los siguientes folios:

Tabla 4 Alegaciones a la PR

Fecha

Empresa

Folios contestación

19/04/2023

IC5

21529 a 21533

24/04/2023

Antonio Molina Baltanás

21537 a 21544

28/04/2023

Óscar Agudo Sánchez

21548

28/04/2023

Sergio Hernando Moreno

21552

28/04/2023

HERNANDO MORENO

21556

28/04/2023

COHEMO

21560 a 21686

28/04/2023

CASLI

21690 a 21845

28/04/2023

JPG

21849 a 23698

28/04/2023

SDLE

23702 a 23811

05/05/2023

Aurelio Estrella Río

24062 a 24065

05/05/2023

Raúl Pérez Guerrero

24068 a 24070

(13) El 24 de mayo de 2023, la Sala de Competencia del Consejo de la CNMC acordó

la remisión de información a la Comisión Europea prevista por el artículo 11.4

del Reglamento (CE) n° 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo

a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101]

y [102] del Tratado (Reglamento 1/2003). Asimismo, se acordó suspender el

plazo para resolver el procedimiento sancionador hasta que se diera respuesta

por la Comisión Europea a la información remitida o transcurriera el término a

que hace referencia el artículo 11.4 del Reglamento 1/2003 (folios 24086 y

24087). El plazo de suspensión fue levantado el 26 de junio de 2023 (folios 24355

a 24356).

(14) Con fecha 28 de junio de 2023, CASLI aportó nueva documentación en relación

con su programa de cumplimiento (folios 24374 a 24459) y SDLE solicitó la

celebración de vista (folios 24463 a 24465).

(15) La Sala de Competencia del Consejo de la CNMC deliberó y falló el asunto en

su reunión de 19 de julio de 2023.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 9 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

2. PARTES

2.1. CASLI, S.A. (CASLI) y su matriz INVERSIONES CERTIN 5,

S.L. (IC5)

(16) CASLI, S.A. (CASLI), constituida en febrero de 1943, tiene su domicilio en

Coslada, Madrid

2

. Enmarca su actividad en el CNAE 4520 Mantenimiento y

reparación de vehículos de motor, y en los CNAE secundarios 2562 Ingeniería

mecánica por cuenta de terceros y 4211 Construcción de carreteras y autopistas.

Su objeto social está constituido por las siguientes actividades:

- importación, exportación, compraventa, distribución, comercialización y

alquiler de maquinaria, equipos de motores industriales y de viabilidad

invernal y herramientas, sus repuestos y accesorios, instalación,

mantenimiento y conservación, para la construcción, obras públicas,

aplicaciones navales, militares, agrícolas, forestales, portuarias,

aeroportuarias e industriales;

- importación, exportación, compraventa, comercialización, distribución e

instalación de sistemas de nieve artificial, mantenimiento y conservación;

- estudio de viabilidad, proyecto de instalación y asesoramiento de las

anteriores actividades.

(17) Según indica su página web

3

, su división de Defensa participa en programas de

reparación y mantenimiento de vehículos blindados y acorazados, de ruedas y

cadenas, de combate y transporte de personal o tácticos. Es contratista del

ejército español para el mantenimiento de vehículos militares, suministro de

repuestos, reparación de motores, cajas de cambio, cajas transfer, ejes, puentes

y grupos diferenciales, pasos finales, suspensiones, etc. En concreto, de los

vehículos BMR (Blindado Medio sobre Ruedas)-VEC (Vehículo de Exploración

de Caballería, derivado del BMR), BMR-VRAC, M-113, M-109, VCI/C Pizarro,

C.C. LEOPARD 2A4, C.C. LEOPARDO 2E, M-60 Lanzapuentes y Carro de

Zapadores, etc. También en el ámbito de la Defensa llevan a cabo otro tipo de

actividades como la provisión de sistemas de campamento para soldados en

continua disposición operativa, cocinas móviles, generadores diésel y cero

emisiones, sistemas de potabilización de agua, sistemas de almacenamiento y

distribución de agua, sistemas de protección NRBQ (nuclear, radiológico,

biológico y de descontaminación de personas, vehículos, armas, ropas y

dispositivos sensibles).

2

Información aportada por CASLI (folios 14193 a 14124) y por IC5 (folios 11813 a 11819), en

contestación a los RRII (folios 318 a 337).

3

Información disponible en la web de la empresa http://www.casli.es/nosotros.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 10 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(18) CASLI está controlada por INVERSIONES CERTIN 5, S.L.(IC5), con domicilio

en Madrid, titular del 95,79% de CASLI

4

.

2.2. COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U.

(COHEMO), su matriz HERNANDO MORENO CARTERA DE

VALORES, S.L. (HERNANDO MORENO) y directivos.

(19) COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. (COHEMO) se

constituyó el 31 de marzo de 1993 y tiene su domicilio social en Móstoles,

Madrid. Enmarca su actividad en el CNAE 4531 Comercio al por mayor de

repuestos y accesorios de vehículos de motor. Su objeto social se encuentra

recogido en el artículo 3 de sus estatutos y está constituido por la venta de

recambios y repuestos, de automóviles y maquinarias, el mantenimiento y

reparación de vehículos automotores, incluidos buques y aeronaves,

comercialización, distribución, instalación, reparación, conservación y

mantenimiento de equipos, instrumentos y aparatos eléctricos y electrónicos

para telecomunicaciones, redes telegráficas, telefónicas, telefonía sin hilos,

radio, televisión, sistemas de balización de puertos y aeropuertos, reparación,

mantenimiento y conservación de vehículos, incluidos barcos, buques y

aeronaves y diseño, fabricación, mantenimiento, reparación, transformación,

distribución, importación, exportación y asistencia técnica de equipos científicos

y maquinaria industrial para transporte, almacenamiento, elevación

5

.

(20) Según su página web

6

, la principal actividad de COHEMO engloba la

modernización, reparación, fabricación y distribución de piezas de repuestos

para vehículos militares, su remodelación en caso de necesidad y una amplia

gama de piezas de recambio para vehículos acorazados, blindados y de ruedas,

así como de sistemas de artillería, material de campaña y otros sistemas. Dentro

de la gama de suministro de piezas nuevas se pueden destacar:

- Cadenas: Para vehículos de los modelos Leopard, Pizarro, M113-TOA, TOM,

entre otros.

- Ruedas: Para los modelos BMR/VEC, Centauro, Iveco Lince LMV, RG-31 o

sistemas contraincendios.

- Artillería.

- Material de campaña, como contenedores, shelters, grupos electrógenos,

hospital de campaña o tiendas.

4

Información aportada por IC5 (folios 11813 a 11819).

5

Información de la base de datos AXESOR (folios 338 a 366) y aportada por COHEMO (folios

3040 a 4150 y 19931).

6

Información disponible en la web de la empresa https://www.cohemo.com/historia

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 11 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- Otros sistemas como simuladores, visión nocturna, cabinas de pintura o

bancos de prueba y ensayo.

(21) COHEMO está controlada por HERNANDO MORENO CARTERA DE

VALORES, S.L. (HERNANDO MORENO), constituida el 23 de enero de 2020.

HERNANDO MORENO posee el 100% de las participaciones de COHEMO y su

objeto social está constituido por la actuación como sociedad holding.

(22) El socio principal de HERNANDO MORENO es D. Sergio Hernando Moreno.

HERNANDO MORENO posee además participaciones en otras sociedades,

como INDITE 2000, S.L.U (INDITE). COHEMO constituyó el 6 de abril de 2022

la empresa DEFENSA Y LOGÍSTICA APLICADA, S.L.

7

(23) En aplicación del artículo 63.2 de la LDC, se ha incoado a los siguientes

directivos de COHEMO por su participación directa en el diseño e

implementación de las conductas investigadas:

- D. Sergio Hernando Moreno, administrador único y gerente de COHEMO

desde 2012

8

, y

- D. Óscar Agudo Sánchez, jefe de ventas/compras de COHEMO desde 2012

a 2018, director general desde 2019 y apoderado desde 2021

9

.

2.3. GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y

RECAMBIOS JPG, S.A. (JPG) y directivo

(24) GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y RECAMBIOS JPG, S.A.

(JPG) se constituyó el 22 de abril de 1994, con domicilio en Madrid, y cuenta con

un centro de distribución de recambios en Linares, Jaén. Enmarca su actividad

en el CNAE 4531 Comercio al por mayor de repuestos y accesorios de vehículos

de motor, con CNAE secundarios 2790 Fabricación de otro material y equipo

eléctrico y 2829 Fabricación de maquinaria de uso general n.c.o.p

10

.

(25) Tiene como objeto social la compra y venta de vehículos de ruedas y cadenas,

sus recambios, reconstrucción y reparación de dichos vehículos, y

mantenimiento (mecánica, electricidad, chapa y pintura de vehículos), reparación

de contenedores de campaña, incluyendo suministro de repuestos y mano de

obra, diseño, desarrollo, instalación y mantenimiento de equipamiento

7

Información aportada por COHEMO (folios 3046 a 3059 y 19929 a 19934) y disponible en la

base de datos INFORMA (folios 20112 a 20129).

8

Información aportada por D. Sergio Hernando Moreno (folios 14959 a 14960) y por la TGSS

(folios 15112 a 15116), en contestación a los requerimientos de información realizados.

9

Información aportada por D. Óscar Agudo Sánchez (folios 14973 a 14974) y por la TGSS (folios

15112 a 15116) y disponible en INFORMA (folios 338 a 366).

10

Información aportada por JPG (folios 20039 a 20042).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 12 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

complementario de los citados vehículos, concepción, diseño, fabricación,

mantenimiento, transformación, importación y exportación, distribución, venta,

comercialización, asistencia técnica de equipos industriales científicos que

incorporen tecnología mecánica, eléctrica, neumática, hidráulica y electrónica

para transporte, almacenamiento y elevación, armamento, ensayo, medio

ambiente, seguridad, contaminación y energía. Entre sus actividades, JPG

destaca el suministro, mantenimiento y diseño de bancos de prueba para los

vehículos militares Iveco, Santana, Uro, Pizarro, Max Pro, BMR, M60, M113,

ATP, TOM, Kynos, Hawk, Leopard y Nissan

11

.

(26) En su página web se define como una empresa de referencia en el sector de

Defensa español, especializada en licitaciones públicas

12

.

(27) En aplicación del artículo 63.2 de la LDC se ha incoado a D. Antonio Molina

Baltanás, apoderado desde 2006 y director general de JPG desde 2012 a 2021

13

.

2.4. STAR DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L. (SDLE)

y directivos

(28) STAR DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L. (SDLE) se constituyó el

29 de julio de 2008 y su domicilio social se encuentra en Móstoles, Madrid.

Inicialmente se constituyó bajo la denominación NOURMAD, S.L., cambiando su

denominación en 2009 a SDLE. Tiene una delegación en Chiclana de la

Frontera, Cádiz. Enmarca su actividad en el CNAE 4669 Comercio al por mayor

de otra maquinaria y equipo

14

. Sus socios mayoritarios son D. Manuel Estrella

Río y D. Aurelio Estrella Río

15

. Entre las actividades llevadas a cabo por SDLE

en el ámbito del suministro, mantenimiento y modernización del material militar

destacan:

- Prestación de servicios a los vehículos y sistemas BMR, Centauro, Leopard2,

RG-31, reparaciones del Leopard, reparaciones de ruedas Leopard y Pizarro,

reparaciones de conjuntos y subconjuntos de Centauro, reparaciones de

tarjetas y convertidores del HAMK.

11

Información de la base de datos INFORMA (folios 410 a 430) y aportada por JPG (folios 14124

a 14135).

12

Información disponible en la web de la empresa https://www.grupojpg.com/empresa/

13

Información aportada por JPG (folios 14124 a 14133), D. Antonio Molina Baltanás (folios 14993

a 14994) y por la TGSS (folios 15112 a 15116).

14

Información aportada por SDLE en contestación al requerimiento de información realizado

(folios 14167 a 14182)

15

Información de la base de datos AXESOR (folios 451 a 480) y aportada por SDLE (folios 14142

a 14182).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 13 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- Provisión de suministros, entre otros, a vehículos y sistemas (repuestos de

Leopard, BMR, Centauro, contenedores, M113, M109, Pizarro, ametralladora

12,70 y sistema de artillería SIAC).

(29) La empresa se define en su web como una compañía de Defensa y seguridad,

con presencia en más de 25 países y amplia experiencia en reparación,

mantenimiento y modernización de vehículos blindados. Es proveedor oficial de

la OTAN y Naciones Unidas y uno de los principales proveedores de las Fuerzas

Armadas Españolas desde hace 10 años, siendo el suministro de material para

vehículos militares una de sus principales actividades

16

.

(30) Realiza todo el proceso de reparación y modernización de vehículos militares de

ruedas y cadenas y mantenimiento preventivo, correctivo y evolutivo. Integra

sistemas de inhibición y de comunicaciones para plataformas vehiculares y

desarrolla cámaras térmicas de tercera generación, sistemas embarcados de

control, vigilancia y reconocimiento.

(31) En contestación al requerimiento de información realizado, SDLE ha informado

de la creación durante la instrucción de este expediente sancionador de las

siguientes empresas

17

:

- SDLE INTERNATIONAL IBERIA, S.L., constituida el 4 de junio de 2021.

Enmarca su actividad en el CNAE 4619 Intermediarios de productos

diversos. D. Aurelio Estrella Río figura como administrador solidario de la

empresa desde el 29 de noviembre de 2021.

- STAR AIRCRAFT REPAIR S.L., constituida el 4 de marzo de 2022. D. Raúl

Pérez Guerrero figura como apoderado de la empresa desde el 1 de julio de

2022.

(32) En aplicación del artículo 63.2 de la LDC, se ha incoado a los siguientes

directivos de SDLE:

- D. Manuel Estrella Río, administrador único de la sociedad entre 2012 y abril

de 2018 y director general y apoderado desde 2018

18

.

16

Información disponible en la web de la empresa https://sdle.es/servicios/suministro-de-

material.

17

Información aportada por SDLE (folios 20193 y 20194) en contestación al requerimiento de

información realizado y disponible en la base de datos INFORMA (folios 20160 a 20187).

18

Información aportada por D. Manuel Estrella Rio (folios 14976 a 14979), SDLE (folios 14167 a

14182) y TGSS (folios 15112 a 15116), en contestación a los requerimientos de información

realizados y disponible en INFORMA (folios 15172 a 15208).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 14 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- D. Aurelio Estrella Río, apoderado de SDLE desde 2010, administrador único

desde abril de 2018

19

y director gerente de SDLE

20

.

- D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE en España desde

2018 y apoderado de SDLE desde 2019

21

.

3. MERCADO AFECTADO

3.1. Marco normativo

(33) Como señala la Directiva 2009/81/CE de 13 de julio de 2009 sobre coordinación

de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de

suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los

ámbitos de la Defensa y la seguridad, la seguridad nacional sigue siendo

responsabilidad de cada Estado miembro, tanto en el ámbito de la Defensa como

de la seguridad (Directiva 2009/81/CE)

22

.

(34) El sector afectado por las conductas es el del suministro, mantenimiento y

modernización de material militar, incluyendo vehículos terrestres militares

blindados y acorazados y la adquisición de recambios a los fabricantes para su

suministro al MINDEF, así como el de contenedores de material militar de

campamento. El sector se caracteriza por la existencia de un único demandante

en todo el territorio nacional, el MINDEF, a salvo de puntuales necesidades de

las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado vía el Ministerio del Interior

23

.

(35) La contratación por el MINDEF puede llevarse a cabo a través de dos canales:

- Por el Órgano Central, propiamente el MINDEF, al que están adscritos

distintos órganos de contratación: Jefe de la Sección Económico-financiera

de la Dirección General de Infraestructura, Jefe de Administración

19

Información aportada por D. Aurelio Estrella Rio (folios 14981 a 14984) y la TGSS (folios 15112

a 15116), en contestación a los requerimientos de información realizados y disponible en la base

de datos INFORMA (folios 15172 a 15208).

20

Información aportada por SDLE (folios 14167 a 14182) en contestación al requerimiento

realizado y disponible en INFORMA (folios 15172 a 15208).

21

Información aportada por D. Raúl Pérez Guerrero (folios 14986 a 14989) y SDLE (folios 14167

a 14182) en contestación a los requerimientos de información realizados y disponible en la base

de datos INFORMA, e incorporado al expediente (folios 15172 a 15208).

22

Directiva 2009/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009 , sobre

coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de

suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa

y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE (OJ L 216,

20.8.2009, p. 76–136).

23

Información facilitada por IVECO en su respuesta al requerimiento de información (folio 11968).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 15 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Económica del Estado Mayor de la Defensa o la Junta de Contratación del

MINDEF, entre otros.

- Por el Ejército de Tierra (ET), la Armada y el Ejército del Aire, organizándose

cada una de estas ramas en tres estructuras esenciales: Cuartel General,

Fuerza y Apoyo a la Fuerza.

(36) En las prácticas investigadas en este expediente, la contratación se canaliza a

través de los órganos de contratación del ET, entre los que se encuentran:

- Jefatura de Asuntos Económicos de la Fuerza Terrestre, la Jefatura de

Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra

(JAEMALE)

- Jefatura de Intendencia de Asuntos Económicos (JIAE)

- Jefe de la Sección de Asuntos Económicos (SAECO) del Parque y Centro de

Abastecimiento de Material de Intendencia (PCAMI)

- SAECO del Parque y Centro de Mantenimiento de Sistemas Acorazados Nº

2 (PCMASA2), y

- SAECO del Parque y Centro de Mantenimiento de Vehículos de Ruedas Nº

2 (PCMVR2).

(37) En el procedimiento de las licitaciones de los contratos de suministro,

mantenimiento y modernización de material militar en el ET, la normativa de

aplicación la conforman la Ley 24/2011, de 1 de agosto, de Contratos del Sector

Público en los ámbitos de la Defensa y de la Seguridad (LCSPADS) y la Orden

PRE/2507/2010, de 23 de septiembre, por la que se aprueba el Reglamento de

Normalización Militar de Materiales, así como la Ley 9/2017, de 8 de noviembre,

de Contratos del Sector Público (LCSP)

24

. Por lo que respecta a la LCSPADS,

el artículo 2.1.d) establece como contratos incluidos dentro del ámbito de

aplicación de esta ley los de obras, suministros y servicios directamente

relacionados con los equipos, armas y municiones.

(38) Según la Memoria de Contratación del MINDEF de 2020, de los 22.541

expedientes adjudicados ese año, un 92,5% lo fueron según la LCSP (17% del

importe adjudicado) y un 6% según la LCSPADS (70% del importe adjudicado)

25

.

Por importes, un 71,25% de los contratos adjudicados lo fueron por importes

superiores a los 5.000.000€.

24

Información aportada por el MINDEF (folios 13168 y 13169).

25

Los restantes contratos son o bien convenios o bien contratos internacionales.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 16 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(39) Estaban basados en acuerdos marco (AM) el 33,3% del total de importes

adjudicados según la LCSP y el 8,2% del total de expedientes adjudicados según

la LCSP. Respecto a la LCSPADS, se adjudicaron mediante acuerdos marco el

16,8% del total de importes adjudicados según esta ley correspondientes a un

43,5% de los expedientes adjudicados en 2020

26

.

(40) Tanto en el caso de los contratos de suministros, como en los de servicios, los

contratos basados en acuerdos marcos (CBAM) constituyen el porcentaje más

numeroso, con un 35,4% y 47,5% de los importes adjudicados en 2020,

respectivamente

27

. En la Guía orientativa de tramitación de expedientes de

contratación mediante CBAM de febrero de 2022 del MINDEF, se explicitan los

objetivos y el mecanismo de funcionamiento de la contratación mediante CBAM

en el MINDEF

28

. El objetivo del procedimiento de contratación basado en AM es

el de la racionalización de las compras públicas. Aunque no es el único

instrumento que se propone para lograr este objetivo, es la figura más utilizada

en el ámbito de la contratación del MINDEF.

(41) El artículo 219 y siguientes de la LCSP regulan el AM como un sistema de

racionalización técnica de la contratación pública mediante la celebración de un

acuerdo con uno o varios operadores económicos al objeto de establecer las

condiciones a las que deberán ajustarse todos los contratos que el órgano de

contratación vaya a adjudicar durante un determinado periodo de tiempo, que no

podrá exceder de cuatro años, salvo casos excepcionales.

(42) Los CBAM deben celebrarse entre operadores y órganos de contratación que

sean parte originariamente del AM. Su duración se regirá por lo previsto en el

artículo 29 de la LCSP, así como por los pliegos que regulen ese AM. Respecto

de los CBAM, éstos solo pueden celebrarse durante la vigencia del AM

correspondiente y pueden requerir o no la celebración de una nueva licitación.

(43) El procedimiento de adjudicación de los CBAM viene modulado en función de

que el AM se hubiera concertado con uno o con varios operadores económicos.

Si el AM se concluye con un único operador económico, los CBAM se

adjudicarán con dicho operador económico con arreglo a los términos

establecidos en dicho AM y si el AM se concierta con varios operadores

económicos, la adjudicación podrá realizarse, siempre que así haya quedado

establecido en el AM, sin una nueva licitación o con una nueva licitación:

26

Memoria de contratación del MINDEF-año 2020, www.defensa.es (folios 14542 a 14608).

27

Memoria de contratación del MINDEF-año 2020, www.defensa.es (folios 14542 a 14608).

28

Guía Orientativa de Tramitación de Expedientes de Contratación. Contratos Basados en

Acuerdo Marco. Febrero 2022. Dirección General de Asuntos Económicos. Subdirección General

de Contratación del MINDEF (folios 14889 a 14934).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 17 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- Si el AM no contempla todos los términos de la contratación deberá realizarse

una nueva licitación, en la que se establezcan esos términos de manera más

precisa.

- Si por el contrario en dicho AM se han establecido todos los términos y

condiciones, es posible que los CBAM se celebren sin necesidad de una

nueva licitación. En ese caso, es necesario que el pliego de cláusulas

administrativas del AM prevea las condiciones objetivas para determinar qué

operador económico del AM deberá ser adjudicatario del CBAM y ejecutar la

prestación. Aprobada la adjudicación del CBAM, el órgano de contratación

debe poner en conocimiento de las empresas licitadoras no adjudicatarias el

resultado del procedimiento. La notificación puede sustituirse por una

publicación en el medio determinado en los pliegos del AM.

(44) La práctica habitual seguida en los AM analizados en este expediente es que el

AM se adjudique a un único operador económico, con lo que los CBAM se

adjudican también a dicho operador, con arreglo a los términos establecidos en

el AM, sin recurrir a una segunda licitación

29

.

3.2. Mercado de producto afectado

(45) Como ya se ha adelantado, las prácticas investigadas afectan al suministro,

mantenimiento y modernización de material militar, a través de licitaciones

convocadas por el MINDEF en el territorio nacional, incluyendo (i) vehículos y (ii)

material de campamento, en concreto, contenedores.

(46) La clasificación de este tipo de servicios no responde, en el marco de la

contratación pública, a un solo código (CPV), sino que depende del objeto del

expediente. Respecto de los tipos de contenedores para campamento, éstos

pueden ser de carga general, como los afectados en el presente expediente, de

ablución, isotermos para el transporte de munición y explosivos, frigorífico para

el transporte de alimentos, etc. En cuanto a los vehículos militares, de acuerdo

con la información aportada por INDRA en contestación al requerimiento

realizado, existen distintos tipos de vehículos utilizados por el ET del MINDEF

30

:

- Vehículos militares terrestres blindados y acorazados: son los principales

vehículos que participan en el combate. Se clasifican en carros de combate,

vehículos de combate de infantería, vehículos acorazados de transporte de

tropas y adicionalmente vehículos de reconocimiento o de otras funciones

específicas. Estos vehículos incorporan determinados sistemas que forman

parte esencial de la funcionalidad del vehículo como medio de combate. En

29

Información facilitada por el MINDEF (folios 13164 a 13170).

30

Información facilitada por INDRA (folios 5090 a 5120).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 18 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

España los principales tipos de vehículos terrestres blindados y acorazados

son LEOPARD, PIZARRO, BMR y VEC y adicionalmente el CENTAURO,

empleado tanto por la Armada como por el ET.

- Otro tipo de vehículos, en ocasiones, de origen civil y cuya misión es de tipo

logístico, de transporte o de apoyo u otras funciones auxiliares.

(47) Para el suministro, mantenimiento y modernización de materiales de estos

vehículos militares blindados y acorazados pueden distinguirse entre:

- Los vehículos en sí: el vehículo es la plataforma (terrestre) que transporta

sistemas de armas, equipos, personal, etc. Incluye la estructura (barcaza),

movida por un conjunto motor transmisión y dotado de suspensión y de un

tren rodante o un sistema de cadenas, diferenciándose:

• El desarrollo y fabricación de vehículos nuevos.

• El mantenimiento, reparación y modernización de vehículos

existentes que incluye, entre otros, el suministro de recambios y la

prestación de servicios de mantenimiento.

- Los equipos esenciales instalados en los vehículos, diferenciándose entre:

• El desarrollo y suministro de equipos nuevos.

• El mantenimiento y modernización de equipos existentes.

(48) Y entre los equipos esenciales instalados en vehículos militares terrestres

blindados y acorazados destacan:

- Los sistemas de puntería, de dirección de tiro y sistemas de visión para

conducción o visión perimetral.

- Periscopios auxiliares tales como periscopios del jefe del vehículo.

- Sistemas de Misión y BMS (Battlefield Management System).

- Sistemas electrónicos de movimiento (accionamiento) de la torre o del cañón

u otros sistemas electrónicos.

(49) La lista no es exhaustiva y los vehículos blindados y acorazados pueden

incorporar otros equipos, como radios o sistemas de comunicaciones, por

ejemplo, el VCR8x8, que incorpora radios tácticas multipropósito.

(50) Hay empresas que compiten en el mercado de desarrollo de equipos nuevos y

también en el mantenimiento y modernización de equipos. Como fabricantes de

vehículos blindados y acorazados destacan GDELS-SBS (GENERAL

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 19 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

DYNAMICS EUROPEAN LAND SYSTEMS SANTA BÁRBARA SISTEMAS,

S.A.), UROVESA, FFG y JOWA y en mantenimiento GDELS-SBS, CASLI,

COHEMO, SDLE, ITE y JPG

31

. De hecho, las principales empresas activas en el

mercado de suministro, mantenimiento y modernización de vehículos militares

son precisamente tres de las cuatro empresas incoadas en este expediente:

COHEMO, SDLE y JPG. Desde el lado de la demanda, como ya se ha indicado,

existe un único demandante en todo el territorio nacional: el MINDEF.

(51) La DC ha estimado que el tamaño del mercado de suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares en España se situaría en torno a los 35M

€ anuales en 2020, con las siguientes cuotas de mercado estimadas

32

:

Tabla 5 Cuota de mercado (año 2020)

Empresa

Cuota de mercado

SDLE

[conf]

COHEMO

[conf]

ITE

[conf]

JPG

[conf]

SUYFA

[conf]

CASLI

[conf]

INDRA

[conf]

(52) Entre 2016 y 2017 las licitaciones para el suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares pasaron de ser contratos anuales o AM con

duración de dos anualidades más una anualidad de prórroga a AM de tres

anualidades más otras tres de prórroga. Esta extensión de la duración de los AM

ha influido en el sector afectado en el sentido de observarse un crecimiento en

facturación de las empresas adjudicatarias predominantes, principalmente

SDLE, COHEMO y JPG, y efectos negativos para las empresas más pequeñas

como SUYFA, ITE, CASLI o MADZEAL que encuentran más dificultades para

cumplir con los requisitos para presentarse a las licitaciones de mayor importe.

La renovación de los AM durante 2021 y 2022 con un incremento de los

presupuestos incide en la falta de capacidad de las PYME de competir en estas

licitaciones públicas

33

.

(53) De las licitaciones convocadas por el MINDEF durante el periodo investigado,

desde 2014 hasta octubre de 2022, las empresas incoadas se presentaron a un

31

Información aportada por INDRA (folio 5110). Las empresas incoadas están sombreadas.

32

Información proporcionada por ITE (folios 1050 a 1064), SUYFA (folios 4175 a 4179), CASLI

(folios 14193 a 14205), INDRA (folios 5090 a 5120), SDLE (folios 20192 a 20195), COHEMO

(folios 19929 a 19934) y JPG (folios 20039 a 20042).

33

Información facilitada por MADZEAL (folios 17085 a 17090).

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 20 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

total de 1.994 expedientes

34

, según datos del registro del Sistema Informático de

Dirección y Administración Económica (SIDAE) del MINDEF, incluyendo 104 AM

que dieron lugar a 991 CBAM, celebrados sin recurrir a una segunda licitación

35

.

(54) De éstos, la DC ha considerado que 113 expedientes se han visto afectados por

las prácticas investigadas en este expediente sancionador, si bien la DC

considera prescritos 9 expedientes del año 2014. El total de expedientes

afectados es, por tanto, de 104 expedientes, correspondiendo a 13 AM, sus

correspondientes 81 CBAM y otras 10 licitaciones

36

, convocados desde octubre

de 2015 hasta abril de 2021.

(55) El desglose los AM, CBAM y licitaciones afectadas puede encontrarse en el

Anexo I.

3.3. Mercado geográfico afectado

(56) Como ya se establecía en la Directiva 2009/81/CE la Defensa desempeña un

papel clave en términos de soberanía y sigue siendo un ámbito esencialmente

nacional. Aunque el TFUE destaca el carácter único de la política común de

seguridad y defensa (PCSD), establece el papel de liderazgo de los Estados

miembros y algunas limitaciones a la actuación de la UE en este ámbito. Los

intentos por crear un mercado único europeo de equipos de Defensa no han sido

todavía exitosos.

(57) En 2017, en la UE se utilizaban 178 sistemas de armamento distintos, frente a

treinta de los Estados Unidos. Esa escasa interoperabilidad es debida a una

variedad de sistemas de funcionamiento que carecen de normas técnicas

comunes o sistemas de armonización. Las actuaciones de la UE en el ámbito de

la defensa, además de incluir su dimensión industrial, tienen como objetivo

aumentar la interoperabilidad de las fuerzas armadas europeas y apoyar el

desarrollo de una base tecnológica e industrial de la Defensa europea sólida y

competitiva con el objetivo de desarrollar un verdadero mercado único europeo

de la Defensa. En esa línea, en noviembre de 2016 la Comisión Europea

presentó el Plan de Acción Europeo de la Defensa, que incluye el ámbito

industrial de la Defensa. Tiene como objetivos:

34

No se han contabilizado los expedientes que aparecen registrados como lotes, puesto que

éstos se incluyen a su vez dentro de otro registro que unifica todos los lotes.

35

Información facilitada por el MINDEF (folios 13164 a 13170 y 16347).

36

Estos 10 expedientes estarían compuestos la mayoría por dos o más lotes, relativos al

suministro o mantenimiento de alguno de los elementos de distintas familias de vehículos

blindados y acorazados. Hay 6 convocados por la SAECO del PCAMI, 2 por la SAECO del

PCMASA2 y otros 2 por la SAECO del PCMVR2.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 21 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- Establecer el Fondo Europeo de Defensa para apoyar una industria de la

Defensa en Europa competitiva e innovadora.

- Promover la inversión en PYME y en empresas de mediana capitalización en

la cadena de suministro de defensa mediante fondos de la UE y apoyo

financiero del Banco Europeo de Inversiones para tecnologías de doble uso.

- Reforzar el mercado único de la Defensa mediante la aplicación efectiva de

la Directiva 2009/81/CE y la Directiva 2009/43/CE, de 6 de mayo de 2009,

sobre la simplificación de los términos y las condiciones de las transferencias

de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad.

(58) Esta Sala considera que el mercado geográfico es de ámbito nacional,

habiéndose delimitado las licitaciones de suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos terrestres militares blindados y acorazados y

contenedores de material de campamento convocadas por el MINDEF en todo

el territorio nacional que han resultado afectadas y que se detallan en el Anexo

I.

3.4. Afectación al comercio entre Estados Miembros

3.4.1. Principios generales

(59) Para determinar si procede aplicar el artículo 101 TFUE, además del artículo 1

LDC, es preciso constatar que las prácticas puedan afectar al comercio entre los

Estados miembros de la UE.

(60) Se trata de un criterio jurisdiccional que define el ámbito de aplicación del

Derecho de la competencia de la UE, como se señala en el párrafo 12 de la

Comunicación de la CE relativa al concepto de efecto sobre el comercio

contenido en los artículos 81 y 82 del Tratado (en adelante, Directrices sobre

efecto sobre el comercio)

37

.

(61) La afectación del comercio entre Estados miembros es independiente de la

definición de los mercados geográficos de referencia, como se indica en el

párrafo 22 de la Directrices sobre efecto sobre el comercio. El comercio entre

Estados miembros también puede verse afectado en caso de que el mercado

pertinente sea nacional o subnacional. Como ha señalado el Tribunal de Justicia

de la Unión Europea (TJUE)

38

y recuerdan las Directrices sobre efecto sobre el

comercio, no es necesario que una práctica anticompetitiva tenga dimensión

transfronteriza para considerar afectado el comercio intracomunitario,

37

Comunicación de la Comisión — Directrices relativas al concepto de efecto sobre el comercio

contenido en los artículos 81 y 82 del Tratado. DOUE C 101, 27.4.2004, p. 81–96

38

STJUE de 19 de febrero de 2002, en el asunto C-309/99 Wouters.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 22 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

destacando una práctica colusoria que se extienda a todo el territorio de un

Estado miembro, como ocurre en este caso.

(62) El artículo 101 del TFUE establece que serán incompatibles con el mercado

común y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas, las decisiones

de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al

comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir,

restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior y, en

particular, los que consistan en fijar directa o indirectamente los precios de

compra o de venta u otras condiciones de transacción y persigue el

mantenimiento de un mercado único entre los Estados miembros, lo cual implica

que no debe afectarse la competencia entre los Estados miembros.

(63) De acuerdo con las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 del TFUE a

los acuerdos de cooperación horizontal de la CE (en adelante, las Directrices

Horizontales), el concepto “comercio” no se limita a los tradicionales intercambios

transfronterizos de bienes y servicios, sino que es un concepto más amplio que

abarca toda la actividad económica transfronteriza.

(64) Interpretación ésta de las Directrices Horizontales que es coherente con el

objetivo fundamental del TFUE de promover la libre circulación de mercancías,

servicios, personas y capitales y la evaluación de la apreciabilidad depende de

las circunstancias de cada asunto, en particular de la naturaleza del acuerdo o

práctica, de los productos de que se trate y de la posición de mercado de las

empresas afectadas.

(65) Cuando, por su propia naturaleza, el acuerdo o práctica puede afectar al

comercio entre los Estados miembros, el umbral de apreciabilidad es inferior,

indicando las Directrices Horizontales que para aplicar la prueba de la

apreciabilidad no es imprescindible definir los mercados de referencia y calcular

las cuotas de mercado.

(66) Así pues, para estar comprendido en la prohibición del citado artículo 101 del

TFUE, un acuerdo entre empresas competidoras debe tener por objeto o por

efecto restringir apreciablemente la competencia dentro del mercado interior y

poder afectar al comercio entre los Estados miembros y las autoridades de

competencia de los Estados miembros, dentro de la observancia del Derecho de

la UE en materia de competencia, deben aplicar de forma paralela este artículo

101 TFUE y las disposiciones del Derecho nacional que prohíben las prácticas

colusorias que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros.

(67) De acuerdo con el artículo 3.1 Reglamento 1/2003, cuando las autoridades de

competencia y los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros apliquen el

Derecho nacional de competencia a conductas contempladas en el citado

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 23 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

artículo 101 TFUE que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros

deben aplicar también el artículo 101 TFUE. En tal caso, el artículo 1 LDC se

aplica en paralelo y en consonancia con el artículo 101 TFUE y su interpretación

jurisprudencial por el TJUE

39

.

(68) Por su parte, resulta aplicable el artículo 1 LDC a las prácticas que tengan por

objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la

competencia en todo o parte del mercado nacional.

3.4.2. Aplicación al caso concreto

(69) En primer término, al abarcar las prácticas investigadas en este expediente el

conjunto del territorio nacional y versar sobre acuerdos colusorios, se cumple

uno de los criterios de afectación al comercio intracomunitario recogido en el

párrafo 78 de las Directrices sobre efecto sobre el comercio. En segundo lugar,

se trata de licitaciones convocadas por determinados órganos de contratación

del MINDEF desde octubre de 2015 hasta abril de 2021 que, por tanto, se

extienden a todo el territorio nacional y en las que participan empresas

nacionales en la mayoría de los casos y, en algunos casos, también

internacionales.

(70) Estas empresas, además prestan sus servicios no sólo en España, sino también

en otros países europeos e incluso fuera del ámbito de la Unión Europea. Por

otro lado, debido al importe de algunas de las licitaciones que han sido

investigadas en el presente expediente, además de su publicidad en el BOE, se

procedió a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE),

facilitando su conocimiento por empresas de otros Estados Miembros que

pudieran estar interesadas en participar en la licitación. En este sentido, resulta

preciso recordar que, de acuerdo con el párrafo 19 de las Directrices sobre el

efecto sobre el comercio, el concepto de ‘comercio’ entre EEMM no se limita a

los tradicionales intercambios transfronterizos como se ha señalado en el párrafo

(63):

(71) A la luz de estas consideraciones, se deduce que las prácticas objeto del

presente expediente tienen aptitud, por su propia naturaleza, para afectar el

comercio intracomunitario de forma sensible conforme a los criterios

establecidos en las Directrices sobre el efecto sobre el comercio y, por tanto, el

artículo 101 TFUE es susceptible de ser aplicable en el presente expediente.

39

STJUE, de 24 de octubre de 1995, en el asunto C-70/93 Bayerische Motorenwerke; de 28 de

abril de 1998, en el asunto C-306/96 Javico; de 2 de abril de 2009, en el asunto C-260/07 Pedro

IV Servicios; de 14 de febrero de 2012, en el asunto C-17/10 Toshiba Corporation y otros y, de

13 de diciembre de 2012, en el asunto C-226/11 Expedia Inc.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 24 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

3.5. Respuesta a alegaciones sobre el mercado afectado

(72) El párrafo 58 define el mercado afectado, delimitando el mismo a las licitaciones

de suministro, mantenimiento y modernización de vehículos terrestres militares

blindados y acorazados y contenedores de material de campamento convocadas

por el MINDEF en todo el territorio nacional que han resultado afectadas y que

se detallan en el Anexo I.

(73) Las partes reiteran sus alegaciones en relación con este aspecto, en particular,

SDLE y COHEMO cuestionan la caracterización del mercado relevante en la

medida que no se tiene en cuenta la participación de INDRA.

(74) En este punto esta Sala se remite a lo señalado en la PR, entendiendo que esta

alegación no puede prosperar a la vista de la escasa presencia de INDRA en el

mercado afectado por la infracción.

(75) Esta Sala quiere también recordar que la delimitación exacta del mercado o la

caracterización de todos sus elementos no resulta imprescindible a fin de

acreditar una conducta prohibida por los artículos 1 LDC y 101 TFUE cuando se

ha demostrado la existencia de dicha conducta

40

. Dicha delimitación no es un

elemento del tipo de la infracción del artículo 1 LDC o del artículo 101 TFUE

cuando se trata de acuerdos que, por su contenido y finalidad, son

anticompetitivos por su objeto

41

. Por tanto, las cuotas de mercado estimadas por

la DC con la información obtenida a través de los RRII son una aproximación a

la importancia de cada empresa en relación con el particular sector afectado y

su estructura económica. Debe insistirse, en cualquier caso, en que son las

propias empresas partícipes en una práctica restrictiva de la competencia las

que con sus conductas anticompetitivas determinan el ámbito afectado por la

infracción.

(76) Respecto a las alegaciones presentadas por COHEMO y sus directivos y por

JPG y su director general referidas al alcance de los “Acuerdo de Bases” y

“Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las familias

BMR/VEC” indicando que la DC no ha delimitado el mercado y no se ajusta a lo

efectuado por el órgano instructor. Se alega que las licitaciones de suministro,

transformación, actualización, modernización o mantenimiento de partes

específicas de vehículos militares no se deberían haber incluido entre las

afectadas, sólo las destinadas al apoyo al mantenimiento.

40

STPI, de 6 de julio de 2000, en el asunto T-62/98 Volkswagen AG; de 20 de febrero de 2001,

en el asunto T-44/00 Mannesmannröhren-Werke AG contra la Comisión y T-61/99, de 11 de

diciembre de 2003 en el asunto T-61/99 Adristica di Navigazione Spa.

41

Véase párrafo 27 de las Directrices Horizontales y STG, de 28 de junio de 2016, en el asunto

T-208/13 Portugal Telecom vs Comisión, par 176.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 25 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(77) A este respecto, se recuerda que la DC requirió el 18 de octubre de 2022

información al MINDEF respecto de las licitaciones de vehículos militares

incluidas en “apoyo al mantenimiento del 3er y 4º escalón” para las familias

Pizarro, Carros especiales, Leopard, Motores MTU, RG-31 y Centauro, a las que

se remitían esos acuerdos. En su contestación el MINDEF indica las licitaciones

cuyo objeto corresponde al “apoyo al mantenimiento del 3er y 4º escalón” y, por

tanto, afectadas por las prácticas objeto de investigación. El MINDEF ha

identificado las licitaciones de suministro de repuestos de vehículos militares,

apoyo al mantenimiento de equipos esenciales instalados en los vehículos

militares y de los vehículos, que incluye revisiones periódicas y tareas de

mantenimiento encaminadas a evitar un deterioro de los equipos/sistemas y

reducir el riesgo de averías, la realización de pruebas de diagnosis, el

mantenimiento correctivo de los vehículos, el suministro de repuestos y

componentes así como otro tipo de prestaciones especiales relacionados con la

calibración de los equipos y sistemas instalados en los vehículos, que se ajustan

a las licitaciones que se incluían por COHEMO, SDLE y JPG en dichos acuerdos.

(78) Se incluyen entre las afectadas la licitación 2 0911 18 085000 AM Adquisición

de repuestos para vehículos Centauro del ET, adjudicada a la UTE SDLE-

COHEMO, cuyo Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) ha

sido aportado como prueba por JPG (folios 19159 a 19208) y que COHEMO

alega que no estaría incluido dentro del mercado afectado, cuando el objeto de

esta licitación -el suministro de repuestos para los vehículos militares

CENTAURO- es similar al del resto de licitaciones afectadas por la conducta

(como así afirmó el MINDEF en contestación al requerimiento antes mencionado)

y, por tanto, debe considerarse incluida en el mercado afectado. Así pues, se

han delimitado dentro del mercado afectado las licitaciones que han sido objeto

de reparto, referenciándose en el Anexo I las 104 licitaciones afectadas. Se

reitera que, en relación con los contenedores de material militar de campamento,

la única licitación afectada es el AM 2 0911 19 04400 Adquisición de

Contenedores de Carga, Lote 1 Contenedores de Carga General de 20 pies,

adjudicada el 18 de octubre de 2019 a CASLI, así como un CBAM ya aprobado

que, sin embargo, fue resuelto por el órgano de contratación por incumplimiento

del adjudicatario, como se detallará.

4. HECHOS

(79) Para facilitar el seguimiento de los diferentes convenios adoptados por las

empresas, en el siguiente cronograma se recogen cronológicamente los

principales hitos de este expediente y los hechos considerados acreditados,

incluyendo:

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 26 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- “Acuerdo de colaboración” de SDLE y CASLI, firmado el 31 de enero de 2014

y vigente hasta noviembre de 2016 por D. Manuel Estrella Río (director

gerente y administrador único de SDLE) y el entonces director de la dirección

de Defensa de CASLI (en dicho cargo hasta 2015). Mediante el mismo,

acordaron la participación conjunta en dos AM convocados por el JAEMALE.

La DC consideró los hechos respecto a este acuerdo prescritos en el PCH

en aplicación del artículo 68.1 de la LDC.

- “Acuerdo de colaboración” firmado por SDLE y COHEMO el 10 de enero de

2016, en relación con la licitación 2 0911 15 031100 AM NCP-Adquisición de

piezas de repuesto Centauro, convocada el 31 de octubre de 2015 por un

importe de 2,4M€, vigente hasta diciembre de 2018, habiéndose ejecutado

tres CBAM por un importe de 2.398.207,4€.

- “Acuerdo de Colaboración técnico-comercial” de 19 de septiembre de 2019

entre COHEMO y CASLI, respecto de licitaciones convocadas por el MINDEF

para el suministro de contenedores de material militar de campamento. El

acuerdo se refería al AM 2 0911 19 04400 Adquisición de Contenedores de

Carga, Lote 1 Contenedores de Carga General de 20 pies, adjudicado el 18

de octubre de 2019 a CASLI, así como un CBAM ya aprobado por un importe

de 58.987,50€.

- “Acuerdo de colaboración y exclusividad” firmado por SDLE y COHEMO en

2019, continuando con lo acordado previamente por dichas empresas en

enero de 2016, repartiéndose las licitaciones convocadas en 2019 por el

JAEMALE para los vehículos LEOPARD: expte. AM 2 0911 19 029700

Mantenimiento de la torre del Carro de Combate LEOPARDO 2E, y expte.

AM 2 0911 18 078900 Mantenimiento de la torre de control del carro de

combate LEOPARDO 2A 4.

- “Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC” entre COHEMO, SDLE y JPG de 4 de octubre de

2019, para el reparto de licitaciones de suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos terrestres militares blindados y acorazados.

- “Acuerdo de colaboración y exclusividad” entre SDLE y COHEMO, de 15 de

julio de 2020, para ir en UTE a las licitaciones que convocara el MINDEF a

partir de entonces y en los tres años siguientes relacionadas con las familias

Centauro y Leopard, excluyendo a JPG.

- “Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO” entre SDLE y COHEMO de marzo de

2021, para las licitaciones a convocar por el MINDEF para los vehículos de

las familias BMR/VEC.

S/008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 27 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(80) Se recogen a continuación los cronogramas de los acuerdos referidos:

Ilustración 1. Cronograma de los acuerdos SDLE-COHEMO-JPG

Ilustración 2. Cronograma de los acuerdos COHEMO-CASLI

Como se verá en la presente resolución constan en el expediente elementos de

prueba que corroboran que dichos acuerdos fueron llevados a la práctica por los

imputados a lo largo del periodo infractor, poniendo de manifiesto la coordinación

entre las empresas sancionadas para conseguir manipular las licitaciones de

material militar. Ejemplos de éstas se incluyen en los hechos probados de la

resolución. La relación completa se incluye en el Anexo I.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 28 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.1. Contactos y convenios entre SDLE, COHEMO y JPG

4.1.1. Convenio entre COHEMO y SDLE en relación con el acuerdo marco

2 0911 15 031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto

CENTAURO

4.1.1.1. El “acuerdo de colaboración” sobre la adquisición de piezas de

repuesto del Centauro de 10 de enero de 2016

(81) El primer convenio entre COHEMO y SDLE para coordinar la presentación de

ofertas es de 10 de enero de 2016

42

. Fue firmado por D. Sergio Hernando

Moreno (gerente y administrador único de COHEMO) y D. Manuel Estrella Río

(director general y administrador único de SDLE). Se define como “acuerdo de

colaboración” para la “materialización y ejecución de los trabajos” en relación con

el acuerdo marco 2 0911 15 031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto

CENTAURO.

(82) El objetivo del convenio entre COHEMO y SDLE era que, una vez adjudicada

esta licitación a SDLE, como efectivamente así fue con fecha 23 de febrero de

2016 tras la renuncia de COHEMO, ambas empresas se repartiesen al 50% la

ejecución y remuneración del citado AM. SDLE reportaría mensualmente a

COHEMO un balance de la situación y de las comunicaciones por parte de dicha

empresa con el órgano de contratación. Así, en las estipulaciones tercera y

cuarta de este acuerdo de 2016 se indicaba

43

:

“(…) TERCERA.- OBLIGACIONES DE LAS PARTES

Ambas empresas se comprometen de mutuo acuerdo a distribuir de manera

equitativa y equilibrada los trabajos de ejecución de “adquisición de piezas de

repuesto centauro” objeto del concurso público (Exp: 2 0911 2015 0311 00)

procurando en la medida de lo posible que dicho reparto se corresponda al 50%

entre ambas empresas.

La empresa Star Defence Logistic Engineering S.L. se compromete a facilitar

mensualmente a la empresa Comercial Hernando Moreno S.L.U. (COHEMO)

un reporte o balance de evaluación del expediente objeto de adjudicación

(incluido comunicaciones oficiales entre la empresa adjudicataria y el Ejército

de Tierra).

42

Correo electrónico de 29 de enero de 2016 de D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) a D.

Manuel Estrella Río (de SDLE) con el asunto: “Acuerdo”. Fue reenviado ese mismo día por este

último a D. Aurelio Estrella Río (apoderado de SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de

operaciones de SDLE), recabados en la inspección de SDLE (folios 8698 a 8710) Ver folios

10161 a 10165 con el acuerdo firmado.

43

Acuerdo firmado el 10 de enero de 2016 por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D.

Manuel Estrella Río (SDLE), recabado en la inspección de SDLE (folios 10161 a 10165).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 29 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Antes de firmar cada derivado anual con la JEFATURA DE ASUNTOS

ECONOMICOS del Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra, ambas

empresas se comprometen a examinar y evaluar los pedidos e ítems y

participación técnica en los mismos, para lo que se mantendrán reuniones

periódicas trimestrales (…)

CUARTA.- CONTRAPRESTACIONES O BENEFICIOS ECONÓMICOS

Ambas empresas tendrán derecho a la remuneración del 50% sobre los

beneficios obtenidos del expediente objeto de adjudicación (Nº

209112015031100), una vez descontados los gastos de la compra de

materiales para la ejecución de los trabajos objeto del concurso público y de

los gastos generales justificados.”

(83) La estipulación quinta incluía la forma de pago y facturación

44

: “La empresa

Comercial Hernando Moreno S.L.U. (COHEMO) tendrá derecho a facturar a la

empresa Star Defence Logistic Engineering S.L. el porcentaje pactado del 50%

de los beneficios obtenidos una vez abonado los importes totales estimados para

cada anualidad por la JEFATURA DE ASUNTOS ECONOMICOS del Mando de

Apoyo Logístico del Ejército de Tierra en el expediente objeto de adjudicación

(N^ 209112015031100), no pudiendo transcurrir más de 30 días desde el citado

plazo.”

(84) Las estipulaciones sexta, séptima, octava y novena incluían cláusulas sobre las

causas de resolución, protección de datos y confidencialidad, comunicaciones y

notificaciones y resoluciones de conflictos y jurisdicción, respectivamente

45

.

4.1.1.2. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco 2 0911 15

031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto CENTAURO

(85) El acuerdo marco 2 0911 15 031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto

CENTAURO fue publicado en la PCE el 31 de octubre de 2015 y convocado por

el JAEMALE. Se llevó a cabo mediante el procedimiento negociado con

publicidad. El importe de la licitación era de 2.400.000€, impuestos incluidos,

para las anualidades 2016, 2017 y 2018, siendo el 30 de diciembre de 2018 la

fecha fin de este AM

46

. Como indicaba el PCAP, la proposición económica a

presentar consistiría en un descuento lineal y único para todas las piezas de

repuesto

47

.

44

Acuerdo firmado el 10 de enero de 2016 por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D.

Manuel Estrella Río (SDLE), recabado en la inspección de SDLE (folios 10161 a 10165).

45

Folios 10161 a 10165.

46

Información obtenida de la PCE (folios 15262 a 15269) y aportada por el MINDEF (folios 13170

y 13268 a 13334).

47

Información obtenida de la PCE (folios 24213 a 24236).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 30 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(86) El PCAP especificaba respecto a la subcontratación que “NO PROCEDE, ES UN

SUMINISTRO (sic) NO UN SERVICIO.”

48

(87) El 16 de diciembre de 2015 se procedió a la apertura de los sobres con las ofertas

económicas y técnicas presentadas por el consorcio IVECO-OTO MELARA

SCRL (“según tarifario adjunto”), COHEMO (5% de descuento sobre el precio

máximo unitario para cada una de las piezas de repuesto) y SDLE (1% de

descuento)

49

. Ese mismo día, por no ajustarse su oferta a lo exigido en el PCAP,

se excluyó la oferta del consorcio IVECO-OTO MELARA SCRL y se invitó a

COHEMO y SDLE a la negociación en la fase siguiente

50

.

(88) El 4 de enero de 2016, durante el acto de negociación de la mesa de contratación

con COHEMO, esta retiró su oferta a pesar de que había obtenido mayor

puntuación que SDLE en la fase previa por haber ofrecido un mayor descuento

51

.

COHEMO aludió que no podía mantenerla al haber cambiado las condiciones de

sus proveedores. SDLE resultó adjudicataria el 23 de febrero de 2016 con el

descuento del 1% sobre el precio unitario de cada pieza de repuesto.

(89) Consta en el expediente un intercambio posterior de correos electrónicos entre

directivos de ambas empresas para su ejecución, adjuntando un cuadro Excel

con un listado de compras del expediente

52

. Se detallan las piezas de repuesto

para los vehículos CENTAURO, costes unitarios y totales de COHEMO y SDLE,

así como cantidades suministradas por cada una en relación con el contrato.

4.1.1.3. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco 2 0911 18

085000 AM Adquisición de repuestos para vehículos CENTAURO

(90) Una vez expirado el referido acuerdo marco de 2016 sobre los repuestos para

vehículos Centauro, el JAEMALE convocó en marzo de 2019 un nuevo acuerdo

marco 2 0911 18 085000 AM Adquisición de repuestos para vehículos

CENTAURO del ET

53

. El presupuesto base sin impuestos era de 2.479.338,84€

(3.000.000€ con IVA) y el plazo de ejecución se extendía hasta el 10 de

48

Información obtenida de la PCE (folios 24213 a 24236).

49

Información aportada por COHEMO en contestación al requerimiento de información realizado

(folios 3069 y 3131) y obtenida de la PCE (folios 15262 a 15269).

50

Información obtenida de la PCE (folio 15266).

51

Documentación obtenida de la PCE (folios 15262 a 15269) y facilitada por el MINDEF (folios

13170, 13268 a 13334 y 16342).

52

Correo electrónico de 28 de julio de 2016 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), con copia

a D. Manuel Estrella Río (SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con asunto: “EXPEDIENTE

REPUESTOS CENTAURO 2016” y documento adjunto: “Copia de LISTADO COMPRAS

EXPEDIENTE CENTAURO 14 JULIO.REV 1.xlsx” (folios 8723 a 8725).

53

Documentación obtenida de la PCE (folios 15270 a 15290).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 31 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

diciembre de 2021, habiéndose prorrogado hasta 2024

54

. Estaba compuesta por

seis lotes.

(91) En este caso, SDLE y COHEMO se presentaron en UTE resultando

adjudicatarias. Presentaron también ofertas las empresas JPG, ITE y SUYFA.

(92) Los requisitos exigidos en el acuerdo marco de 2016 y el de 2019 eran similares.

(93) En primer lugar, el importe era asimilable. Mientras que el referido acuerdo marco

de 2016 sobre los repuestos para vehículos Centauro era de 2.400.000€,

impuestos incluidos, para las anualidades 2016, 2017 y 2018, el acuerdo marco

con el mismo objeto de 2019 era de 3.000.000€, impuestos incluidos, y plazo de

ejecución hasta el 10 de diciembre de 2021.

(94) En segundo lugar, los Pliegos de Prescripciones Técnicas (PPT) de ambos AM

incluían un listado de suministros que podían ser solicitados por el MINDEF,

siendo menor el número de referencias en la licitación de 2019, en torno a 800,

en comparación con la licitación de 2016, en torno a 1.000. En cuanto a la

solvencia técnica exigida, en la licitación de 2016 se exigió justificar que el

importe de los principales suministros efectuados por la empresa durante los

cinco últimos años de bienes de la misma familia que el objeto del expediente

fuera equivalente al valor estimado del contrato

55

. Así, consideró el órgano de

contratación que COHEMO y SDLE eran solventes técnicamente, puesto que la

mesa de contratación consideró la oferta económica presentada por las dos. En

2019 se exigió un importe anual acumulado en los últimos 3 años en trabajos de

similar naturaleza de al menos el 70% de la anualidad media del contrato

56

.

4.1.2. Convenios entre COHEMO y SDLE: licitaciones para el

mantenimiento de las torres de control LEOPARD 2A4 y LEOPARD 2E

4.1.2.1. El “acuerdo de colaboración técnico comercial” de 2019 sobre los

acuerdos marco de mantenimiento de las torres de control de los

Leopard

(95) En 2019, COHEMO y SDLE volvieron a ponerse de acuerdo para concurrir a

otras dos licitaciones convocadas por el JAEMALE para los LEOPARD

57

:

54

Documentación obtenida de la PCE (folios 15270 a 15290).

55

Información obtenida de la PCE (folios 24213 a 24236).

56

Información obtenida de la PCE (folios 24237 a 24349).

57

“Acuerdo de colaboración técnico comercial” de 2019 entre COHEMO y SDLE, recabado en la

inspección de SDLE (folios 9819 a 9827).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 32 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- AM 2 0911 18 078900 Mantenimiento de la torre de control del carro de

combate LEOPARD 2A 4

58

, publicado en la PCE el 27 de mayo de 2019

59

. El

plazo de vigencia del AM desde la formalización del contrato se alargaba

hasta el 15 de diciembre de 2021, con posibilidad de prórrogas hasta 2024.

- AM 2 0911 19 029700 Mantenimiento de la torre de control del carro de

combate LEOPARD 2E

60

, publicado en la PCE con fecha de 30 de agosto de

2019

61

. El plazo de vigencia del AM desde la formalización del contrato se

alargaba hasta el 31 de diciembre de 2021, con posibilidad de prórrogas

hasta 2024.

(96) El acuerdo o sus borradores se han encontrado tanto en correos electrónicos

internos de COHEMO de agosto y septiembre de 2019

62

como en la inspección

de SDLE

63

. Consta, además, aportado por INDRA en su denuncia

64

. SDLE y sus

directivos D. Raúl Pérez Guerrero y D. Manuel Estrella Río han confirmado en

sus alegaciones que existieron negociaciones entre ambas empresas para

alcanzar un acuerdo respecto de las dos licitaciones mencionadas

65

.

(97) El “acuerdo de colaboración técnico comercial” fue firmado por D. Sergio

Hernando Moreno en su calidad de consejero delegado de COHEMO y por D.

58

Actas del procedimiento de licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 94 y 95) e

información facilitada por el MINDEF (folios 13560 a 13587).

59

El código CPV es 35420000-Partes de vehículos militares. El presupuesto base de licitación

es de 1.500.000 € (en tres anualidades de 500.000 € para 2019, 2020 y 2021) teniéndose en

cuenta que las cuantías de las anualidades fueron reajustadas al comenzar el periodo de

ejecución el 23 de octubre de 2019.

60

Actas del procedimiento de licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 82 a 93) e

información facilitada por el MINDEF (folios 13812 a 13819).

61

El código CPV es 35422000-Piezas electrónicas y eléctricas de recambio para vehículos

militares. El presupuesto base de licitación es de 3.000.000 € (en tres anualidades de 1.000.000

€ para 2019, 2020 y 2021). Las cuantías de las anualidades fueron reajustadas al comenzar el

periodo de ejecución a partir del 17 de diciembre de 2019.

62

Correos electrónicos internos de COHEMO de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) de 22 de

agosto de 2019, con Asunto: “REVISIÓN ACUERDO COLABORACIÓN SDLE” y documento

adjunto “ACUERDO COLABORACIÓN SDLE.doc” (folios 8158 a 8164) y a D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) de 23 de agosto de 2019, con asunto: “Borrador” y documento adjunto

“ACUERDO COLABORACIÓN SDLE.doc” (folios 8165 a 8174), a D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) de 8 de septiembre de 2019,

con asunto: “Clausula” y documento adjunto “BORRADOR 2 ACUERDO COLABORACIÓN

SDLE copia. doc” (folios 7461 a 7471) y borrador del “Acuerdo de colaboración técnico comercial”

de 20 de agosto de 2019 entre SDLE y COHEMO (folios 8587 a 8594).

63

“Acuerdo de colaboración técnico comercial” de 2019 entre COHEMO y SDLE, recabado en la

inspección de SDLE (folios 9819 a 9827).

64

Acuerdo de 2019 firmado por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Raúl Pérez

Guerrero (SDLE), aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

65

Párrafo 24 de las alegaciones al PCH de SDLE (folio 18882).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 33 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE) y tenía como objeto,

según su estipulación primera, “establecer las bases en virtud de cuales las

partes comparecientes se obligan a colaborar para el desarrollo del contrato N°

2 0911 18 0789 00, y estipulan las bases para la presentación de ofertas del

Acuerdo Marco N° 2 0911 19 0297 00.”

66

(98) El convenio, según su estipulación segunda, entró en vigor en el momento de su

firma y preveía una duración igual al acuerdo marco AM 2 0911 18 078900,

incluidas posibles prórrogas

67

.

(99) La estipulación tercera establecía que SDLE presentaría oferta al acuerdo marco

en relación con el mantenimiento de la torre de control del Leopard 2E, pero al

precio y condiciones concertadas entre SDLE y COHEMO de tal manera que la

oferta presentada por COHEMO fuera la más ventajosa

68

:

“Bases para la presentación de ofertas del Acuerdo Marco Nº 2 091119029700.

SDLE se compromete a presentar oferta para este Acuerdo Marco en las

condiciones y precio que se acuerde entre SDLE, S.L. y COHEMO S.L.U.

donde la oferta más ventajosa sea la de COHEMO S.L.U.”.

(100) Según la estipulación cuarta, la adjudicación o no a COHEMO del acuerdo marco

sobre el mantenimiento de la torre de Leopard 2E (AM 2 0911 19 029700)

modificaría el porcentaje de beneficio que le correspondería a cada una de estas

empresas respecto a la licitación del Leopard 2A4 (AM 2 0911 18 078900), cuya

adjudicataria debería ser SDLE (como así fue) e influiría en mantener la

colaboración para posibles repartos de futuras licitaciones que pudieran

convocarse a partir de ese momento

69

:

“Cuarto. - Ejecución del Acuerdo Marco 2 0911 18 0789 00

En caso de resultar adjudicataria SDLE en el Acuerdo Marco 2 0911 18 0789

00, esta se compromete a desarrollar el contrato en colaboración con

COHEMO, S.L.U. según las siguientes clausulas:

(…) El reparto del beneficio de dicho proyecto será al 50%, (…). En el caso de

que el Acuerdo Marco Nº 2 0911 19 0297 00, no fuese adjudicatario COHEMO,

S.L.U el porcentaje en concepto de compensación pasará a ser 60-40% a favor

de COHEMO, S.L.U.

Los trabajos serán realizados por cualquiera de las empresas en un principio

al 50%, en concepto de todos los servidos a realizar, los precios serán

consensuados según el párrafo anterior. Para ello ambas empresas se reunirán

66

Acuerdo de 2019 aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

67

Acuerdo de 2019 aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

68

Acuerdo de 2019 aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

69

Acuerdo de 2019 firmado por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Raúl Pérez

Guerrero (SDLE), aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 34 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

cuando tengan conocimiento de los trabajos demandados por la COMSE,

acordaran el reparto de tareas a realizar por cada una de las partes, por lo que

la rentabilidad de los mismos será totalmente equitativa en concepto de

costes/beneficio.

(…)Cada empresa se compromete a entregar una valoración del servicio a

prestar en 30 días como máximo.

SDLE se compromete a entregar copia de los presupuestos y 2407 firmados

con la COMSE.

SDLE se compromete a notificar a COHEMO, S.L.U. cualquier comunicación

con la administración relativa con este contrato ya sea con la COMSE o con el

órgano de contratación.

(…) Dicho Convenio de colaboración sienta las bases para una posible

colaboración en otros contratos siempre supeditado al cumplimiento de este

convenio de colaboración y de la firma por parte de COHEMO, S.L.U del

contrato 2 0911 19 0297 00 (…).”

(101) En un correo electrónico interno de COHEMO, de 22 de agosto de 2019, su

director general, D. Óscar Agudo Sánchez hace referencia a la reunión prevista

con SDLE al día siguiente

70

. Lo tratado en dicha reunión de 23 de agosto de

2019 se explicita en un correo electrónico posterior de 26 de agosto de 2019

remitido por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella (SDLE)

y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE)

71

:

“(…) Aquí un recordatorio de lo que vimos el Viernes,

LEOPARD

MANTO. LEO

Acuerdo, nos avisáis mañana para recogerlo y haceros algún comentario si lo

hubiese (…)”.

(102) Tras la reunión del viernes 23 de agosto de 2019, COHEMO y SDLE continuaron

modificando la redacción del texto antes de su firma, como se evidencia en un

correo electrónico interno de COHEMO de 8 de septiembre de 2019

72

:

“(…) como no tengo el borrador que nos mandó Raúl (D. Raúl Pérez Guerrero,

director de operaciones de SDLE), lo he transcrito en nuestro borrador (lo

tachado es el texto original, y lo marcado en amarillo, es lo hablado con Raúl.”

70

Correo electrónico interno de COHEMO de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) de 22 de

agosto de 2019, con Asunto: “REVISIÓN ACUERDO COLABORACIÓN SDLE” y documento

adjunto: “ACUERDO COLABORACIÓN SDLE.doc” (folios 8158 a 8164), recabado en COHEMO.

71

Correo electrónico de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (SDLE)

y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), de 26

de agosto de 2019, con asunto: “RESUMEN REUNION VIERNES Y ACCIONES A TOMAR”,

recabado en las inspecciones de COHEMO (folios 7424 a 7435) y SDLE (folios 8931 a 8942 y

8943 a 8954, con el reenvío a D. Aurelio Estrella Río (SDLE).

72

Correo electrónico de 8 de septiembre de 2019 a D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), con

copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), asunto: “Clausula” y adjunto “BORRADOR 2

ACUERDO COLABORACIÓN SDLE copia.doc” recabado en COHEMO (folios 7461 a 7470).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 35 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.1.2.2. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco AM 2 0911 18

078900 Mantenimiento de la torre de control del carro de combate

LEOPARD 2A 4

(103) La licitación del mantenimiento de la torre de control del Leopard 2A4 (AM 2 0911

18 078900) fue adjudicada a SDLE el 19 de septiembre de 2019

73

. SDLE, la UTE

COHEMO/RUAG, INDRA y JPG presentaron ofertas en julio de 2019. JPG quedó

excluida por presentar una oferta cualitativa insuficiente.

(104) La primera ronda de ofertas que las empresas presentaron para resultar

adjudicatarias de esta licitación es de julio de 2019 y, tras su apertura, SDLE

ocupaba provisionalmente el primer puesto, seguida de COHEMO-RUAG e

INDRA

74

. La presentación de las nuevas ofertas, o su ratificación, se produjo el

19 de agosto de 2019 por parte de INDRA y el 20 de agosto de 2019 en el caso

de SDLE y COHEMO.

(105) Los criterios de adjudicación cualitativos que conformaban el 40% de la

puntuación incluían el tener mecánicos con experiencia en los distintos

elementos de la torre de control del Leopard 2A4 o haber realizado tareas de

mantenimiento en sistemas opto electrónicos

75

. Consta un informe del vocal

técnico representante del órgano promotor, en el que se indica que tanto la oferta

técnica de SDLE como la de COHEMO-RUAG alcanzaron la puntuación máxima

posible, si bien la puntuación respecto a los criterios cuantitativos relacionados

con el precio fue inferior por parte de COHEMO-RUAG

76

.

(106) SDLE y COHEMO compartían a finales de agosto y principios de septiembre de

2019, borradores del acuerdo en el que “se obligan a colaborar para el desarrollo

del contrato Nº 2 0911 18 0789 00” y “para la ejecución del Acuerdo Marco”, pese

a haber concursado ambas por separado en esta licitación y no estar todavía

adjudicado

77

. La ejecución empezó el 23 de octubre de 2019

78

. Aunque el PCAP

contemplaba la posibilidad de subcontratación, SDLE no declaró subcontratación

de ningún tipo al MINDEF

79

.

73

Información aportada por el MINDEF (folios 13560 a 13587). Actas del procedimiento de

licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 94 y 95).

74

Información aportada por el MINDEF (folios 13560 a 13587).

75

Información aportada por el MINDEF (folio 13561).

76

Información aportada por el MINDEF (folios 13560 a 13587).

77

Correo electrónico de 8 de septiembre de 2019 a D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), con

copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), asunto: “Clausula” y adjunto “BORRADOR 2

ACUERDO COLABORACIÓN SDLE copia.doc” recabado en COHEMO (folios 7461 a 7470).

78

Información aportada por el MINDEF (folios 13560 a 13587).

79

Información aportada por el MINDEF (folios 13560 a 13587).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 36 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.1.2.3. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco AM 2 0911 19

29700 Mantenimiento de la torre de control del carro de combate

Leopard 2E

(107) Respecto a la licitación AM 2 0911 19 29700 Mantenimiento de la torre de control

del carro de combate Leopard 2E, SDLE presentó oferta siguiendo el acuerdo

alcanzado con COHEMO por el que COHEMO tenía que realizar la oferta más

ventajosa

80

. La apertura de ofertas tuvo lugar el 23 de octubre de 2019, ofertando

ITE un descuento del 7%, quedando en primer lugar; SDLE del 3% (en 2ª

posición), COHEMO del 1% (3ª posición) e INDRA del 0%, y tras considerarse

aptas las ofertas económicas y técnicas presentadas, se puso en conocimiento

de dichas empresas para que realizaran una mejora de la oferta inicialmente

presentada, o bien se ratificasen en la misma

81

.

(108) El 29 de octubre de 2019, tras haberse adjudicado a SDLE la licitación AM 2

0911 18 078900 Mantenimiento de la torre de control del carro de combate

Leopard 2A 4, todas las empresas mejoraron su oferta, ofreciendo un mayor

descuento, si bien el descuento de SDLE, inicialmente superior al ofrecido por

COHEMO, resultó ser inferior

82

.

(109) El 4 de noviembre de 2019 se propuso la siguiente clasificación: 1º ITE (83%

descuento), 2º COHEMO (62%), 3º SDLE (58%) y en último lugar INDRA

(descuento del 3%)

83

. Sin embargo, posteriormente ITE no puso a disposición

los bancos de prueba exigidos en el PCAP, quedando excluida y resultando

adjudicataria COHEMO el 29 de noviembre de 2019

84

. Tanto SDLE como

COHEMO cumplieron lo estipulado en su acuerdo firmado, siendo la oferta más

ventajosa de las dos la presentada por COHEMO.

(110) Con fecha 1 de septiembre de 2020, COHEMO solicitó al MINDEF la

subcontratación de SDLE para la ejecución de esta licitación, informando al día

siguiente a SDLE

85

:

80

Acuerdo de 2019 firmado por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Raúl Pérez

Guerrero (SDLE), aportado por INDRA en la denuncia (folios 24 a 39).

81

Información aportada por el MINDEF (folios 13812 a 13819). Actas del procedimiento de

licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 82 a 93).

82

Actas del procedimiento de licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 82 a 93)

83

Información aportada por el MINDEF (folios 13812 a 13819).

84

Actas del procedimiento de licitación facilitadas por INDRA en su denuncia (folios 82 a 93) y

por el MINDEF (folios 13812 a 13819).

85

Correo electrónico de 1 de septiembre de 2020 de COHEMO al MINDEF, recabado en

COHEMO (folios 7623 y 7624) y correo electrónico de 2 de septiembre de 2020 remitido por D.

Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Raúl Pérez

Guerrero (SDLE) y D. Manuel Estrella Río (SDLE), recabado en COHEMO (folio 7619).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 37 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

“(…) hemos enviado la solicitud de autorización de subcontratación sin la cual

no podemos intercambiar material”.

(111) La oferta inicial de COHEMO no recogía la posibilidad de subcontratación

86

.

COHEMO ha señalado que un año más tarde de la fecha del contrato y debido

a la enorme carga de trabajo que tenía, solicitó al MINDEF la subcontratación

con SDLE, pero el MINDEF no se la concedió

87

. El ánimo de subcontratar la

ejecución con SDLE está suficientemente acreditado en el correo anterior y en

el documento de fecha 29 de agosto de 2019, recabado en SDLE

88

:

“(…) En el caso de que COHEMO sea adjudicatario de Contrato Marco Nº 2

0911 19 0297 00 la realización de lo anterior sería justo al contrario y aplicaría

el mismo sistema de reparto de trabajos, beneficios y propiedad intelectual”.

(112) Constan también evidencias de compensaciones entre SDLE y COHEMO. El 21

de octubre de 2020 en un correo interno de SDLE, en el que estaba en copia D.

Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE), se solicitó al

Departamento de Administración la apertura de expediente

89

:

“(…) Tenemos que crear un expediente nuevo.

Vamos a realizar reparaciones de material de Cohemo.

El expediente se tiene que llamar Reparaciones D.T. Leopardo 2E. (…)

Dentro de este expediente hay que abrir los siguientes pedidos de venta (…)”

(113) En relación con esta solicitud, tras requerirse más datos para poder abrir el

expediente, en concreto el número de pedido de COHEMO, se contesta con

fecha 22 de octubre de 2020 lo siguiente

90

:

“(…) No tenemos pedido de parte de ellos, es por un acuerdo que tenemos

entre empresas, hoy hablaré con ellos a ver si me pueden hacer un pedido.

La fecha final 2024. (…)”

86

Folio 13816.

87

Alegaciones de SDLE al PCH (folio 18883).

88

Documento “ACUERDO COLABORACIÓN SDLE rev.1.doc” de 29 de agosto de 2019,

recabado en la inspección de SDLE (folios 9819 a 9827).

89

Correo electrónico interno de SDLE de 21 de octubre de 2020 con asunto: “Apertura expediente

nuevo” enviado por un gestor de compras de SDLE a un representante del departamento de

administración de SDLE con copia a D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabado en la inspección

de SDLE (folios 9106 a 9107).

90

Correo electrónico interno de SDLE de 22 de octubre de 2020 con asunto: “RE: Apertura

expediente nuevo” en el que el gestor de compras de SDLE responde a la petición que le había

realizado el representante del departamento de administración de SDLE, con copia a D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE), recabado en la inspección de SDLE (folio 9105).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 38 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(114) Insistiendo más tarde ese mismo día en dicho sentido, ya que desde el

Departamento de Administración no tenían muy claro el procedimiento a seguir

91

:

“(…) No pasa nada, porque con el nombre del expediente ya sabemos que es

para Cohemo.

Son acuerdos entre empresa.”

(115) Por la referencia a “Reparación D.T. Leopardo 2E” (D.T., dirección de tiro), estas

compensaciones se refieren al expte. 2 0911 19 029700 AM para el

mantenimiento de la torre del carro de combate LEOPARD 2E. El carácter ficticio

del pedido se confirma por la solicitud de D. Raúl Pérez Guerrero (director de

operaciones de SDLE) de apertura de un pedido de venta de diez elementos del

carro de combate sin petición previa de COHEMO.

4.1.3. “Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC” entre COHEMO, SDLE y JPG

(116) El 4 de octubre de 2019 firmaron D. Sergio Hernando Moreno (gerente y

administrador único COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones

SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (director general JPG) otros dos acuerdos

para el reparto de nuevas licitaciones a convocar por el MINDEF, el “Acuerdo de

Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC”

92

.

4.1.3.1. El “Acuerdo de Bases”

(117) El “Acuerdo de Bases”, tal y como se indica en el texto de este acuerdo, pretendía

“evitar entrar en una guerra comercial” entre SDLE, COHEMO y JPG. Para ello,

acordaron repartirse entre estas empresas los expedientes de contratación para

el mantenimiento de vehículos militares, por familias. Así, el mantenimiento de

las familias Pizarro y Carros especiales se asignaba a JPG; los vehículos de las

91

Correo electrónico interno de SDLE de 22 de octubre de 2020 con asunto: “Re: Apertura

expediente nuevo”, con copia a D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) (folio 9104).

92

Acuerdos en archivos adjuntos en correo electrónico interno de COHEMO de 22 de diciembre

de 2020, recabado en la inspección de COHEMO (folios 7674 a 7688); en correo electrónico

interno de SDLE de 23 de diciembre de 2020, enviado a D. Manuel Estrella Río (SDLE) y a D.

Aurelio Estrella Río (SDLE) con asunto “Acuerdo SDLE-JPG-COHEMO” y documentos adjuntos

“Acuerdo de colaboración-SDLE-COHEMO-JPG.pdf” y “Acuerdo de bases-SDLE-COHEMO-

JPG.pdf”, recabado en la inspección de SDLE (folios 9124 a 9138 y 9140 a 9153) y en formato

papel y firmados el 4 de octubre de 2019 por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabados en la inspección de JPG

(folios 11761 a 11766 y 11771 a 11778).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 39 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

familias Leopard 2 y Motores MTU correspondían a COHEMO y el

mantenimiento de las familias RG-31 y Centauro se asignó a SDLE.

(118) Además, en virtud del acuerdo alcanzado, COHEMO, SDLE y JPG se obligaban

a no presentarse a las licitaciones cuyo objeto estuviera siendo ya prestado por

otra de las partes. Ni siquiera a prestar servicios como subcontratista para otra

empresa ajena al acuerdo alcanzado, cuando el objeto de la licitación debiera

ser prestado por otra de las empresas firmantes

93

:

“(…) I.-Que las partes son suministradoras de repuestos y prestadoras de

servicios de mantenimiento y/o transformación, en favor del Ministerio de

Defensa, a través de los correspondientes contratos públicos, que tiene por

objeto, las familias de los vehículos militares de ruedas y/o cadenas

denominados PIZARRO, CC’s ESPECIALES, LEOPARD 2, RG31 y

CENTAURO.

II.-Que el mercado de prestadores de los citados suministros o servicios en

favor del Ministerio de Defensa está muy abierto, ya que existen múltiples

licitadores reales y potenciales, que pueden prestar tales servicios en las

licitaciones que en el futuro pueda convocar dicho ministerio.

III.-Que por lo tanto la libre competencia en relación con las futuras licitaciones

que pueda poner en marcha el Ministerio de Defensa cuyo objeto sean los

trabajos y/o el suministro de repuestos ya señalado está asegurada.

IV.-Que con pleno respeto por tanto a la libre competencia, las partes no

desean entrar en una guerra comercial entre ellas, por lo que están interesadas

en sentar las siguientes

BASES:

1.- Objeto

En relación con las actividades relacionadas con la prestación de servicios de

mantenimiento según el objeto de los contratos de vehículos de las familias que

se han señalado en el expositivo I y suministro de repuestos también señalados

en el citado expositivo 1 que estén incluidos dentro de dichos contratos cada

parte se centrará en la actividad para la cual dispone de mejores capacidades

técnicas y humanas relacionadas con los siguientes expedientes de

mantenimiento de vehículos militares:

La sociedad JPG las relacionadas con los siguientes expedientes de vehículos

militares.

1.1.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia Pizarro

1.2.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón CC´s ESPECIALES

La sociedad COHEMO las relacionadas con los siguientes expedientes de

vehículos militares.

1.3.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia LEOPARD 2

1.4.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia Motores MTU

La sociedad SDLE las relacionadas con los siguientes expedientes de

vehículos militares.

93

“Acuerdo de Bases” de COHEMO, SDLE y JPG de 4 de octubre de 2019, recabado en las

inspecciones de COHEMO (folios 7675 a 7680), SDLE (folios 9133 a 9138 y 9148 a 9153) y JPG

(folios 11761 a 11766).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 40 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

1.5.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia RG-31

1.6.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia CENTAURO

2ª.- Obligación de no concurrencia

Como consecuencia de ello, ninguna de las partes, de forma directa ni

indirecta, ni a través de persona interpuesta:

Se presentará en las futuras licitaciones públicas que pueda convocar el

Ministerio de defensa si su objeto se refiere al que en este momento está

prestando otra de las partes contratantes y señaladas supra, salvo que cuente

con la conformidad de la afectada prestado por escrito.

Prestará servicios, como subcontratista o apoyo de cualquier tipo a cualquier

otra persona que quiera presentarse en una licitación que esté relacionada con

los ámbitos de prestaciones que afectan a las otras dos partes contratantes

señaladas salvo que cuente con la conformidad de la afectada por escrito.

2.2.- Obligación de apoyo

Todas y cada una de las partes se centrarán en las actividades para las cuales

dispone de mejores capacidades técnicas y humanas respetando a las

obligaciones de no concurrencia en el apartado anterior y apoyará con todos

sus medios disponibles a la parte con más capacidades en la consecución de

sus objetivos de contratación”.

(119) El plazo de duración no menciona ninguna fecha concreta, pues se renueva

automáticamente, salvo aviso en contrario por alguna de las partes, con tres

meses de antelación

94

:

“3ª.-Plazo de duración.

El plazo de validez de este acuerdo es hasta la finalización del primer contrato

firmado desde la fecha de la firma de este acuerdo una vez vencido éste se

renovará automáticamente hasta la finalización del siguiente contrato firmado

si todas las partes están de acuerdo coma en caso de no estarlo la parte

afectada la comunicará a las otras partes con una antelación mínima de 3

meses a la finalización del mismo.”

(120) Además, el acuerdo incluía una penalización por su incumplimiento, del 20% del

total del contrato, prórrogas incluidas

95

:

“4ª.- Cláusula penal acumulativa.

El incumplimiento de este contrato obligará a la parte incumplidora a pagar una

pena ascendente del 20% del valor total del contrato, prórrogas incluidas coma

a la parte afectada, además de estar obligada a satisfacer la pertinente

indemnización de daños y perjuicios coma todo ello independientemente de

94

“Acuerdo de Bases” firmado el 4 de octubre de 2019 por D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabado en

la inspección de JPG (folios 11761 a 11766) y en las inspecciones de SDLE (folios 9133 a 9138

y 9148 a 9153) y COHEMO (folios 7675 a 7680).

95

“Acuerdo de Bases” firmado el 4 de octubre de 2019 por D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabado en

la inspección de JPG (folios 11761 a 11766) y en las inspecciones de SDLE (folios 9133 a 9138

y 9148 a 9153) y COHEMO (folios 7675 a 7680).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 41 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

que la parte cumplidora pueda optar por reclamar el cumplimiento o resolver el

contrato en relación con la parte incumplidora”.

(121) Se destaca también la cláusula de resolución anticipada para el caso de que,

durante la vigencia de éste, a juicio de COHEMO, SDLE y JPG, apreciaran que

en el mercado de prestadores de servicios o suministros para el MINDEF el

citado acuerdo no fuera suficiente para respetar la libre competencia, eso sí,

siempre que las citadas tres empresas estuvieran todas de acuerdo en la

resolución automática de este acuerdo

96

:

“5ª.- Resolución anticipada.

Si durante la vida este contrato se aprecia en aquel mercado de prestadores

de servicios o suministros para el Ministerio de defensa que se refiere este

contrato no fuera suficiente para respetar la libre competencia el presente

contrato se resolverá automáticamente siempre que todas las partes estén de

acuerdo.”

4.1.3.2. El “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC”

(122) El otro convenio firmado por COHEMO, SDLE y JPG y fechado también el 4 de

octubre de 2019 es el denominado “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC”

97

. En virtud de éste, COHEMO, SDLE y JPG

acuerdan concurrir en UTE a todas aquellas licitaciones del MINDEF

relacionadas con el mantenimiento y/o transformación de vehículos militares de

las familias BMR o VEC desde la firma del acuerdo hasta el 31 de diciembre de

2025.

(123) En este acuerdo se incluye también el reparto de los derechos y obligaciones

que corresponderían a cada una de las partes (33,33%) dentro de la UTE,

formándose “una para cada licitación que se ponga en marcha”.

(124) Igual que en el “Acuerdo de Bases”, este otro convenio también incluye, en su

punto 6, una cláusula penal acumulativa para el caso de que alguna de las partes

incumpliera la obligación de constituir la UTE, de forma que la parte incumplidora

96

“Acuerdo de Bases” firmado el 4 de octubre de 2019 por D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabado en

la inspección de JPG (folios 11761 a 11766) y en las inspecciones de SDLE (folios 9133 a 9138

y 9148 a 9153) y COHEMO (folios 7675 a 7680).

97

“Acuerdo de colaboración en relación con vehículos de las familias BMR/VEC” firmado el 4 de

octubre de 2019 por D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y

D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabado en las inspecciones de COHEMO (folios 7681 a

7688), SDLE (9124 a 9138 y 9140 a 9147) y JPG (folios 11771 a 11778).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 42 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

debería indemnizar a la otra con un 20% del valor del contrato, incluidas las

prórrogas, acumulativo en función de los daños y perjuicios causados.

4.1.3.3. Reuniones en relación con los dos acuerdos

(125) Con posterioridad a la firma de los citados Acuerdos de 4 de octubre de 2019,

COHEMO, SDLE y JPG se reunieron el 24 de octubre de 2019 en la sede de

COHEMO como se refleja en los WhatsApp intercambiados el 21 y 24 de octubre

de 2019 entre D. Óscar Agudo Sánchez (director general COHEMO) y D. Antonio

Molina Baltanás (director general JPG)

98

:

“21/10/2019

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Mañana a las 9:30 en

COHEMO.

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: No era por la tarde?

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Ains, me dijiste que

no podías por la mañana? Sdle no puede por la tarde

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Trato de cambiarlo.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Puedes finalmente,

9:30?

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Por la mañana imposible,

miércoles o jueves? (…)

24/10/2019

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Que te parece su

propuesta?

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Esta mañana estábamos

todos de acuerdo.

Y después alguien le ha corregido. Pero por mi parte estaría de acuerdo

siempre que quede firmado. Ahora, confianza en la palabra 0.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general COHEMO: A lo mejor está mañana

le ha corregido Raúl (D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de

SDLE) y luego ha hablado con el señor x y ha rectificado. O al revés, pero está

mal cambiar así de opinión. Lo que a mí me preocuparía es q se queden los

que salen este año y los nuestros serían ya para otro año, habría que dejarlo

bien escrito.

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Eso es”.

(126) Sobre el “Acuerdo de Bases”, firmado por COHEMO, SDLE y JPG el 4 de octubre

de 2019, internamente COHEMO se planteó modificaciones a lo dispuesto en el

citado acuerdo, como se refleja en un correo electrónico interno de COHEMO de

3 de noviembre de 2019 enviado a D. Óscar Agudo Sánchez (director general

COHEMO) y D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y gerente de

98

Mensajes de WhatsApp intercambiados entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y D.

Antonio Molina Baltanás (JPG), recabados en la inspección de JPG (folios 11752 a 11760).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 43 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

COHEMO), adjuntando el documento “ACUERDO FAMILIAS REVISION 1” e

indicando

99

:

“(…) según lo acordado, adjunto te envío la propuesta de modificación que

comentamos (creo que con esto sería más que suficiente), no conviene hacerlo

muy farragoso (…)”.

Las diferencias entre este documento adjunto de 3 de noviembre de 2019 y el

firmado el 4 de octubre de 2019 por COHEMO, SDLE y JPG se centran en las

familias de carros de combate/blindados que son objeto de reparto, que

quedarían de la siguiente manera:

- JPG, las de mantenimiento del 4º Escalón de las familias de vehículos

PIZARRO, KYNOS y ANÍBAL.

- COHEMO, las de mantenimiento del 4º Escalón de LEOPARD2, la

reparación de Motores MTU de familias LEOPARD 2 y PIZARRO, y la de

mantenimiento y modernización del simulador LEOPARD 2 A4,

- SDLE, las de mantenimiento del 4º Escalón de la familia RG 31 y

CENTAURO.

(127) Se recogen a continuación hechos acreditados respecto a algunas de las

distintas licitaciones afectadas, sin perjuicio de que se encuentren todas

detalladas en el Anexo I.

4.1.3.4. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco 2 0911 19

030100 (AM-0301/19) Apoyo al Mantenimiento de los Vehículos RG-

31

(128) La primera de las licitaciones que fue objeto de reparto entre COHEMO, SDLE y

JPG en ejecución del “Acuerdo de Bases”, fue el AM 2 0911 19 030100 (AM-

0301/19) APOYO AL MANTENIMIENTO DE LOS VEHÍCULOS RG-31 del ET,

que en sus alegaciones JPG y su director general, D. Antonio Molina Baltanás,

reconocen que estaría dentro del ámbito objetivo y temporal de este acuerdo

100

.

(129) Esta licitación se publicó en la PCE el 3 de octubre de 2019, convocada por el

JAEMALE por procedimiento negociado con publicidad, con un presupuesto

base de licitación de 1.859.504,13€ (2.250.000€ con impuestos). SDLE presentó

ofertas el 16 y 19 de noviembre de 2019 y la UTE CASLI-TRANSDIESEL

99

Correo electrónico interno de COHEMO de 3 de noviembre de 2019 enviado a D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) y D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7481 a 7486).

100

Versión no confidencial de las alegaciones al PCH de JPG (folio 18993).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 44 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

también

101

. SDLE resultó adjudicataria al haber obtenido más puntos en función

de los descuentos ofrecidos.

(130) Como se puede constatar al comparar las fechas del “Acuerdo de Bases”, 4 de

octubre de 2019 y la de presentación de su oferta por SDLE (noviembre de

2019), ésta fue posterior al Acuerdo de Bases en el que se le asigna a SDLE las

licitaciones relativas a la familia RG-31. JPG y COHEMO no presentaron oferta

en esta licitación cumpliendo con la obligación de no concurrencia

102

:

“(…) La sociedad SDLE las relacionadas con los siguientes expedientes de

vehículos militares.

1.5.- Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º escalón Familia RG-31 (…)”.

(131) Respecto de esta licitación, el 5 de octubre de 2022 se aprobó una prórroga del

contrato con SDLE para este AM para las anualidades 2022, 2023 y 2024,

resultando finalmente un importe de adjudicación para esta licitación de

3.750.000€

103

.

4.1.3.5. Hechos acreditados en relación con el acuerdo marco 2 0911 19

008500 Modernización de los simuladores de carro de combate

LEOPARDO 2A4

(132) La siguiente licitación fue la publicada el 10 de octubre de 2019 en la PCE, AM

2 0911 19 008500 Modernización de los simuladores de carro de combate

LEOPARDO 2A4, convocada por el JAEMALE, por procedimiento negociado con

publicidad. El presupuesto base de licitación era 991.735,53€ (1.200.000 € con

impuestos).

(133) Presentaron ofertas la UTE COHEMO-JPG, DIEHL DEFENCE GMBH&CO,

SDLE y CT ENGINEERING DRIVEN PEOPLE, adjudicándose a la UTE

COHEMO-JPG el 24 de junio de 2020 por un importe de 485.950,41€ (588.000€

con impuestos). La oferta de SDLE, que en la primera ronda era igual que la de

la UTE COHEMO-JPG, con un descuento del 2%, fue excluida por la mesa de

contratación por no haber presentado SDLE la propuesta técnica para su

valoración. SDLE recurrió esta exclusión. En ejecución de este AM se han

celebrado tres CBAM, por un importe total de 588.000 €.

101

Información aportada por el MINDEF (folios 16254 a 16293).

102

“Acuerdo de Bases” de COHEMO, SDLE y JPG de 4 de octubre de 2019, recabado en las

inspecciones de COHEMO (folios 7675 a 7680), SDLE (folios 9133 a 9138 y 9148 a 9153) y JPG

(folios 11761 a 11766).

103

Información aportada por el MINDEF (folios 16254 a 16293).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 45 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(134) En relación con esta licitación consta el correo electrónico de D. Óscar Agudo

Sánchez (director general de COHEMO) a D. Antonio Molina Baltanás (director

general de JPG) de 18 de octubre de 2021 remitiendo los borradores de los

documentos por los que JPG le cede su cuota en la UTE a COHEMO, disolviendo

la misma

104

. La disolución de esa UTE por cesión de la cuota de JPG en favor de

COHEMO supuso que el CBAM 2021/ETSAE0906/00003313, convocado el 13

de diciembre de 2021, por 285.130,00€, se adjudicara a COHEMO.

4.1.3.6. Hechos acreditados en relación con la licitación 2 0111 19 009900

Suministro de repuestos faltantes de la familia LEOPARD y 2 0216

19 004200 Adquisición de repuestos para vehículos RG-31

(135) La licitación del expte. 2 0111 19 009900 Suministro de repuestos faltantes de la

familia LEOPARD fue publicada en la PCE el 8 de noviembre de 2019,

convocada por la SAECO del PCAMI, con presupuesto base de licitación de

330.578,49€ (399.999,98€ con impuestos), siendo el lote 1 relativo a repuestos

de casco por importe de 137.768,8€ (166.700,25€ con impuestos) y el lote 2 en

relación con “Repuestos Torre” por importe 192.809,69€ (233.299,73€ con

impuestos).

(136) De acuerdo con el “Acuerdo de Bases”, esta licitación le correspondía a

COHEMO, que fue la adjudicataria de los dos lotes. Presentaron ofertas JPG,

SDLE y SUYFA. Tanto SDLE como JPG presentaron menores descuentos

105

.

(137) La siguiente licitación fue el expte. 2 0216 19 004200 Adquisición de repuestos

para vehículos RG-31 en apoyo a Zona de Operaciones

(2019/ETSAE0216/00000301). Fue publicada en la PCE el 15 de noviembre de

2019, convocada por la SAECO del PCMVR2, por procedimiento abierto

simplificado abreviado. El presupuesto base de licitación fue de 33.057,86€

(40.000€ con impuestos). Se dividió en el lote 1 relativo a la adquisición de

repuestos no específicos para vehículos RG-31 por importe de 9.917,36€

(12.000€ con impuestos) y en el lote 2 relativo a la adquisición de repuestos

específicos para vehículos RG-31 por importe de 23.140,5€ (28.000€ con

impuestos). Según lo acordado, esta licitación le correspondió a SDLE

106

.

(138) A esta licitación se presentaron SDLE y COHEMO, adjudicándose los dos lotes

a SDLE, que presentó mayor descuento (del 22% para cada lote) que COHEMO

104

Folios 11737 a 11748.

105

Documentación aportada por JPG (folios 2362 a 2368), COHEMO (folios 3725 a 3730) y SDLE

(folio 4290) en contestación a los requerimientos de información realizados.

106

Folios 3774, 3775, 4289 y 13170.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 46 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(15,25% para el lote 1 y 16,5% para el lote 2), siguiendo lo acordado en el

“Acuerdo de Bases”

107

.

(139) Coincidiendo con la convocatoria de estas últimas licitaciones constan

conversaciones de WhatsApp entre directivos de COHEMO y SDLE de 11 y 22

de noviembre de 2019, en referencia a reuniones mantenidas esos mismos

días

108

y de comienzos de 2020 que coinciden con reuniones, según los ficheros

de registros de visitas de SDLE

109

, de directivos de COHEMO (D. Óscar Agudo

Sánchez, director general) y de SDLE (D. Raúl Pérez Guerrero, director de

operaciones). Las visitas del 10 y 21 de enero de 2020 se confirman en

conversaciones de WhatsApp entre directivos de COHEMO y de SDLE

110

.

“10/1/2020 11:37

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Estamos de camino,

perdona que no hemos podido salir antes.

21/1/2020

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Bdias, Nos vemos

esta tarde para lo de Leo?

Director de contratos de repuestos de SDLE: Perfecto

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Ok luego te confirmo

hora

Director de contratos de repuestos de SDLE: Ok”.

4.1.3.7. Hechos acreditados en relación con la licitación 2 0111 19 017300

Reacondicionamiento de conjuntos de BMR

(140) Constan conversaciones de WhatsApp entre D. Óscar Agudo Sánchez (director

general de COHEMO) y D. Antonio Molina Baltanás (director general de JPG) en

relación con los acuerdos entre COHEMO, SDLE y JPG, respecto de la

implementación de éstos, como la siguiente también de enero de 2020

111

:

“30/01/2020

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Si tengo que hablar

con (confidencial) tendría que ser hoy no se si ya habrán mandado su oferta o

es electrónico?

Me dicen que no es lineal solo los repuestos por bloque son lineales

107

Folios 3774, 3775, 4289 y 13170.

108

Conversación de WhatsApp entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y el director de

contratos de repuestos de SDLE, recabada en la inspección de SDLE (folios 9839 y 9840).

109

Fichas de control de acceso a las oficinas de SDLE de 10, 21 y 24 de enero de 2020,

recabadas en la inspección de SDLE (folio 13912).

110

Conversación de WhatsApp entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y el director de

contratos de repuestos de SDLE, recabada en la inspección de SDLE (folio 9843).

111

Conversación de WhatsApp de 20 de enero de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabada en JPG (folios 11754 y 11755).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 47 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Es el mismo dto. a las

cajas, cerebros y selectores?

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: No (…)

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Puedes hablar?

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Tú puedes?

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Si me escondo, si

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Yo estoy igual, si

quieres hablamos mañana, el exp es electrónico asiq estamos a tiempo si hay

que hablar con los otros.

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Ok.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Podemos hablar

sobre las 8?

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Ok

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Te mando una

pequeña simulación para que vayas echando cuentas (…)”.

(141) Por la alusión en esta conversación de WhatsApp entre directivos de JPG y

COHEMO a (confidencial), JPG y COHEMO se estaban refiriendo a la licitación

2 0111 19 017300 Reacondicionamiento de conjuntos de BMR, publicada el 19

de diciembre de 2019 en la PCE, convocada por la SAECO del PCAMI por el

procedimiento negociado con publicidad y presupuesto base de licitación de

132.231,40€ (160.000€ con impuestos), a la que presentaron ofertas JPG,

COHEMO y (confidencial), resultando finalmente adjudicataria JPG.

Esta licitación entraba en el reparto establecido en el “Acuerdo de colaboración

en relación con los vehículos BMR/VEC”, también firmado el 4 de octubre de

2019 por COHEMO, SDLE y JPG.

4.1.3.8. Hechos acreditados en relación con el AM 2 0911 19 050400 para la

adquisición de puestos de mando de batallón/Grupo (PCBON)

sobre BMR y TOA

(142) Esta licitación fue convocada por el JAEMALE, y publicada en la PCE el 10 de

noviembre de 2019, por el procedimiento negociado con publicidad y

presupuesto base de licitación de 4.676.000,00€ (5.657.960€ con impuestos). Se

presentaron en UTE COHEMO y JPG, así como también SDLE con AICOX,

ATOS, IECISA, INSTER e ITE. Se adjudicó a la UTE SDLE-AICOX el 21 de

septiembre de 2020, por un importe de 3.147.840€ (3.808.886,4€ con

impuestos). Constan los contactos mantenidos el 12 y 20 de mayo de 2020 entre

JPG y COHEMO respecto de esta licitación

112

:

112

Conversaciones de WhatsApp de 12 y 20 de mayo de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabada en JPG (folios 11754 y 11755).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 48 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

12/5/20 19:52 - D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Nos

vemos mañana en COHEMO a las 13h para ver el PCBON?

12/5/20 20:10 - D. Óscar Agudo Sánchez: Ok

20/5/20 21:02 - D. Óscar Agudo Sánchez: Hola Antonio, sabes algo del Pcbon?

20/5/20 21:03 - D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: No, pero

me han dicho que se resolverá en breve

20/5/20 21:03 - D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Y tu?

20/5/20 21:04 - D. Óscar Agudo Sánchez: He llegado hasta el vocal y me han

dicho que le preguntarán, mañana vuelvo a insistir.

20/5/20 21:05 - D. Óscar Agudo Sánchez: Te acuerdas a cuánto se llevo los

cilindros Ite? El otro día me dijeron que fueron a ver su banco y que está todo

ok.

20/5/20 21:05 - D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Mañana

te envio un listado con las piezas que podemos conseguir muestras de tu lista

de Pizarro

20/5/20 21:05 - D. Óscar Agudo Sánchez: Ok

20/5/20 21:05 - D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: No

(143) A principios de 2020 hubo reuniones de directivos de COHEMO, SDLE y JPG en

la sede de SDLE, estando acreditada la reunión de 9 de enero y de 3 de febrero

de 2020 de directivos de JPG (D. Antonio Molina Baltanás, director general),

SDLE (D. Manuel Estrella, director general, y D. Raúl Pérez Guerrero, director

de operaciones) y COHEMO (D. Sergio Hernando Moreno, gerente, y D. Óscar

Agudo Sánchez, director general)

113

.

4.1.3.9. Hechos acreditados en relación con el AM 2 0911 19 054600

Reparación de elementos de rodaje de Leopardo 2E, Leopardo

2A4, Vci Pizarro, Toa, Atp y M60/M47 Er3

(144) La siguiente licitación repartida entre SDLE, COHEMO y JPG, en función de las

familias de vehículos correspondientes a estas empresas, con tres lotes

(incluyendo LEOPARD y PIZARRO), fue la del AM 2 0911 19 054600 Reparación

de elementos de rodaje de Leopardo 2E, Leopardo 2A4, Vci Pizarro, Toa, Atp y

M60/M47 Er3, publicada en la PCE el 24 de enero de 2020, convocada por el

JAEMALE, por procedimiento negociado con publicidad y presupuesto base de

licitación de 1.487.603,31€ (1.800.000€ con impuestos).

(145) El PCAP de esta licitación menciona que se invitaría a COHEMO, JPG, SDLE,

SUYFA y GENERAL DYNAMICS

114

.

113

Fichas de control de acceso a las oficinas de SDLE de enero a junio de 2020, recabadas en

la inspección de SDLE (folio 13912).

114

Información facilitada por SDLE (folios 16968 a 16971).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 49 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(146) Según la información aportada por el MINDEF, las ofertas presentadas para cada

uno de los tres lotes y sus descuentos fueron

115

:

- Lote 1 (Leopardo 2A4): SDLE 15%, ITE 14.3%, JPG 6%, COHEMO 25% y

ANORTEC-5%. Se observa que los descuentos ofertados por SDLE y JPG

son claramente menores que el ofertado por COHEMO a quien

correspondían los Leopard según el acuerdo de bases.

- Lote 2 (Vehículo de combate de infantería, Vci Pizarro): SDLE 8%, ITE

14.6%, JPG 16%, COHEMO 25% y ANORTEC-5%.

- Lote 3 (Carros especiales): SDLE 8%, ITE 13,25%, JPG 15% y COHEMO

6%. Se observa que los descuentos ofertados por SDLE y COHEMO son

claramente menores que el ofertado por JPG a quien correspondían los

carros especiales según el “Acuerdo de Bases”.

(147) El 12 de mayo de 2020 se adjudicaron los lotes 1 y 2 a COHEMO y el 3 a JPG:

- COHEMO: Lotes 1 (LEOPARD 2A4) y 2 (VCI PIZARRO), por un importe final

de 3 M€, habiéndose prorrogado esta licitación hasta julio de 2025. Se han

aprobado 8 CBAM por un importe de 1.550.000€.

- JPG: Lote 3 (TOA y ATP), por un importe de 600.000 €, prorrogado hasta

julio de 2025. Se ha aprobado un CBAM por 68.535,04€.

4.1.3.10. Hechos acreditados en relación con la licitación 2 0216 20 000700

(2020/ETSAE0216/00000112) Adquisición de repuestos para

vehículos RG-31

(148) A SDLE le correspondía en cumplimiento del “Acuerdo de Bases”, por la familia

de vehículos asignada a dicha empresa, la licitación 2 0216 20 000700

(2020/ETSAE0216/00000112) Adquisición de repuestos para vehículos RG-31.

Esta licitación fue publicada el 4 de junio de 2020 en la PCE, convocada por la

SAECO del PCMVR2, por procedimiento abierto simplificado y presupuesto base

de licitación de 41.322,31€ (50.000€ con impuestos). El lote 1 referido a la

adquisición de repuestos no específicos para vehículos RG-31 tenía un importe

de 12.396,69€ (15.000€ con impuestos) y el lote 2 sobre adquisición de

repuestos específicos para vehículos RG-31 tenía un importe de 28.925,62€

(35.000€ con impuestos).

115

Información facilitada por el MINDEF (folios 13170 y 16294 a 16341).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 50 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(149) A esta licitación se presentaron ofertas por SDLE y COHEMO a cada lote,

adjudicándose el lote 1 a SDLE, que había ofertado un descuento mayor que

COHEMO, y el lote 2 a COHEMO, que ofertó un descuento mayor que el ofrecido

por SDLE.

4.1.3.11. Hechos acreditados en relación con el AM 2 0911 19 062200 Apoyo

al mantenimiento de los vehículos de la familia VRC Centauro

(Vehículo de reconocimiento y combate Centauro)

(150) El 10 de julio de 2020, D. Óscar Agudo Sánchez (director general de COHEMO)

y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE) comentan lo

siguiente respecto de otra licitación, relacionada con vehículos de la familia

CENTAURO, que JPG ha confirmado que formaba parte inicialmente del

“Acuerdo de Bases”

116

. Su lectura demuestra la coordinación entre estas tres

empresas, lo que no obsta a que en ocasiones se produzcan desencuentros

entre ellas, pero también intentos de aclararlos y así continuar cumpliendo con

los acuerdos firmados:

“10/07/2020

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Hola Raúl, hablé con

Molina (D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG) por el tema de la

Ute de Centauro y no parece muy conforme, decirme si podemos vernos los

tres algún día de la semana que viene para hablarlo.

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Si no parece muy

conforme nos tendremos que ver para explicárselo digo yo.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Por eso te digo creo

que es mejor verlo entre las tres partes, dime si puedes lunes o miércoles, yo

creo que hablando se entiende la gente (…).”

(151) En cumplimiento de lo establecido por dichas empresas en el “Acuerdo de

Bases", esta licitación de la familia CENTAURO estaba asignada a SDLE, sin

que se contemplara la citada UTE con COHEMO. Sin embargo, el 15 de julio de

2020 SDLE y COHEMO firmaron el acuerdo de colaboración y exclusividad en

el que se preveía la presentación en UTE.

(152) Esta licitación a la que efectivamente concurrieron en UTE SDLE y COHEMO, y

a la que también se presentó JPG es la AM 2 0911 19 062200 Apoyo al

mantenimiento de los vehículos de la familia VRC Centauro (Vehículo de

reconocimiento y combate Centauro) convocada por el JAEMALE y publicada en

la PCE el 2 de junio de 2020, con un presupuesto base de licitación de

116

Conversación de WhatsApp de 10 de julio de 2020 entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D.

Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), recabada en la inspección de SDLE (folio 9891).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 51 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

3.719.008,26€ (4.500.000€ con impuestos), sin incluir el importe de las posibles

prórrogas.

(153) A esta licitación se presentaron además ITE y CASLI (excluida posteriormente

por no presentar oferta económica y técnica), adjudicándose el 15 de diciembre

de 2020 a la UTE COHEMO-SDLE, por el presupuesto base de licitación, como

han confirmado COHEMO y SDLE

117

, extendiéndose su ejecución hasta el 31 de

diciembre de 2022.

4.1.3.12. Hechos acreditados en relación con Expte. 2 0111 20 009300

Suministro de repuestos faltantes de la familia LEOPARD

(154) La licitación del Expte. 2 0111 20 009300 Suministro de repuestos faltantes de

la familia LEOPARD se publicó en la PCE el 24 de noviembre de 2020. Fue

convocada por la SAECO del PCAMI, por procedimiento negociado con

publicidad y presupuesto base de licitación de 330.578€ (399.999,38€ con

impuestos). Incluía el lote 1 sobre el casco por importe de 110.000€ (133.100€

con impuestos), el lote 2 sobre la torre por importe de 170.578€ (206.399,38€

con impuestos) y el lote 3 sobre el herramental por importe de 50.000€ (60.500€

con impuestos). Siguiendo lo establecido en el “Acuerdo de Bases", le

correspondía a COHEMO. En este caso, las ofertas a los tres lotes de COHEMO

fueron desestimadas por el órgano de contratación, por incoherentes. Resultó

adjudicataria de los tres lotes finalmente SDLE

118

.

4.1.4. Resolución convenios entre COHEMO, SDLE y JPG

(155) A principios de 2021, COHEMO y SDLE decidieron resolver los acuerdos con

JPG, aludiendo a su vulneración del Derecho de la competencia y haciendo uso

de la cláusula anticipada de resolución. En dicha fecha ya habían firmado el

“acuerdo de colaboración y exclusividad” entre ellas al que se aludirá a

continuación.

(156) El 5 de enero de 2021 D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) remitió a D. Sergio

Hernando Moreno (COHEMO), D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE) el borrador de la comunicación que SDLE y COHEMO

117

Información aportada por COHEMO (folios 3067 y 3068) y SDLE (folios 14179 y 14180).

118

Información facilitada por el MINDEF (folios 15735 a 15825) y SDLE (folios 16982 a 16986).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 52 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

enviarían por burofax a JPG, indicando que el “Acuerdo de bases” vulneraba el

Derecho de la competencia

119

:

“(…) Revisado dicho documento tras las recientes resoluciones de la CNMC

hemos llegado a la conclusión que el mismo vulnera, abiertamente, el derecho

de la competencia vigente en España, tal y como se ha venido interpretando y

aplicando durante el 2020 por dicha Comisión Nacional del Mercado y de la

Competencia.

Había cuenta que:

- El expositivo IV (pág.2) del citado “ACUERDO DE BASES” establece que el

mismo queda condicionado “al pleno respeto de la libre competencia”, así como

que

-La cláusula 5ª (pág. 3) estipula que: “Si durante la vida de este contrato se

apreciara que el mercado de prestadores de servicios o suministros para el

Ministerio de Defensa a que se refiere ese contrato no fuera suficiente para

respetar la libre competencia, el presente contrato se resolverá

automáticamente...”;

Debe por tanto procederse sin más a la resolución inmediata, es decir con

efectos al día de la fecha, del citado “ACUERDO DE BASES” de fecha 4

octubre 2019, y del que JPG, al igual que SDLE y COHEMO somos partes

firmantes.

Entendemos que al ser un acuerdo que incumple directamente prohibiciones

legales y obligaciones indisponibles en materia de derecho de la competencia,

no se requiere la unanimidad de las tres partes firmantes para proceder a la

resolución inmediata de dicho acuerdo, por cuanto el mismo es, en su

contenido y finalidad, contrario a legislación de orden público.

En este punto hemos de advertirles que la vulneración del derecho de la

competencia puede comportar sanciones económicas muy importantes de la

CNMC.

En consecuencia con lo expuesto, desde el día de hoy, queda definitivamente

resuelto y sin efecto el citado “ACUERDO DE BASES” de fecha 4 octubre 2019,

quedando las tres partes firmantes (SDLE, COHEMO y JPG) liberadas de

cualquier obligación, compromiso o limitación que dicho acuerdo contenga.”

(157) El 11 de enero de 2021 D. Óscar Agudo Sánchez (director general de COHEMO)

reenvió un correo electrónico a D. Sergio Hernando Moreno (administrador único

y gerente de COHEMO), D. Manuel Estrella Río (director general de SDLE) y D.

Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE), con dos archivos

adjuntos

120

.

119

Correo electrónico de 5 de enero de 2021 de D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) a D. Sergio

Hernando Moreno (COHEMO), D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE), recabado en SDLE (folios 9176 a 9181) y COHEMO (folios 7761 a 7763).

120

Correo electrónico de 11 de enero de 2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE), con archivos adjuntos: “burofax a JPG 1.docx” y “burofax jpg 2.docx”, recabado en la

inspección de SDLE (folios 9229 a 9233).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 53 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(158) El primero de estos archivos adjuntos contenía la comunicación a JPG en

relación con la resolución del “Acuerdo de bases”, con modificaciones. A juicio

de las empresas, en el momento de su adopción éste era respetuoso con la

normativa de competencia y era el procedimiento de adjudicación del MINDEF

el que limitaba el número de competidores que se presentan a las licitaciones

121

:

“(…) Si bien el contrato, en el momento de su suscripción, era respetuoso con

las disposiciones de defensa de la competencia, en las dos primeras

licitaciones convocadas por el Ministerio de Defensa, el mismo sólo ha invitado

a licitar a cuatro sociedades, siendo tres de ellas las firmantes del acuerdo de

bases.

(…) no podemos ignorar los hechos acontecidos en los dos concursos

celebrados, que asimismo hacen plausible que el Ministerio de Defensa lleve a

cabo una reproducción semejante al esquema empleado hasta ahora pero para

el resto de licitaciones que convoque de las referidas en el acuerdo de bases,

por lo que a fecha de hoy, y antes de que se hayan convocado siquiera el resto

de concursos, se ha producido una nulidad sobrevenida del citado acuerdo de

bases, por tener el efecto potencial de restringir la competencia, por lo que no

es posible seguir dando cumplimiento al mismo, en orden a salvaguardar lo

previsto en el artículo 1.1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la

Competencia y resto de disposiciones concordantes.”

(159) El segundo de los archivos adjuntos a ese correo electrónico de 11 de enero de

2021 contenía una comunicación a JPG con el mismo contenido que la anterior

pero referente a la resolución del “Acuerdo de colaboración en relación con

vehículos de las familias BMR/VEC”

122

. Ese mismo día, SDLE sugirió la

modificación del texto a enviar a JPG en relación con la resolución del “Acuerdo

de bases”, pues en el mismo se afirmaba que no se habían convocado más

concursos y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE) indicó

que habría que añadir la convocatoria de los PIZARRO y carros especiales,

posterior a la firma, coincidiendo en ello D. Manuel Estrella Ríos (director general

de SDLE)

123

.

(160) No obstante, no consta esta modificación en la remisión por SDLE a COHEMO

el 11 de enero de 2021 de las dos comunicaciones de resolución de los citados

121

Adjunto al correo electrónico de 11 de enero de 2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO)

a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) y D. Raúl Pérez

Guerrero (SDLE), denominado: “burofax a JPG 1.docx”, recabado en SDLE (folios 9230 y 9231).

122

“Documento “burofax jpg2.docx”, adjunto al correo electrónico de 11 de enero de 2021 de D.

Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella

Ríos (SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabado en SDLE (folios 9232 y 9233).

123

Correo electrónico de 11 de enero de 2021 de D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) a D. Manuel

Estrella Ríos (SDLE), D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), recabado en la inspección de SDLE (folio 9239).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 54 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

acuerdos, firmadas por D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de

SDLE)

124

.

(161) Y el 12 de enero de 2021 SDLE entregó en Correos para su envío por Burofax

Premium Plus a JPG los dos escritos de resolución de los acuerdos de 4 de

octubre de 2019 entre COHEMO, SDLE y JPG, firmados el 11 de enero de 2021

por D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE) y D. Sergio

Hernando Moreno (administrador único y gerente de COHEMO)

125

.

(162) El control de acceso de las visitas a la sede de SDLE refleja que el 20 de enero

de 2021 D. Antonio Molina Baltanás (director general de JPG), junto con el

presidente de JPG y su director financiero, se reunieron con D. Manuel Estrella

Ríos (director general de SDLE)

126

. El motivo de esta visita, según le comentó

posteriormente ese mismo día por WhatsApp D. Raúl Pérez Guerrero (director

de operaciones SDLE) a D. Óscar Agudo Sánchez (director general COHEMO),

era tratar de continuar con lo establecido en los acuerdos que se habían

resuelto

127

:

“20/01/2021

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Óscar qué tal?

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Hola Raúl, hablé con

Manolo (D. Manuel Estrella Ríos, director general de SDLE) ya me ha contado,

queda que me cuentes tú cuando puedas y yo trataré de hablar con Sergio (D.

Sergio Hernando Moreno, administrador único y gerente de COHEMO).

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: ok pues mañana te

llamo y hablamos si quieres

Pero vamos la cosa es que JP vino a buscar el compromiso de que aunque no

haya acuerdo que respetemos los acuerdos

Y que el Pizarro y carros especiales que no nos presentemos

Eso es lo que quiere

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: y tú qué opinas?

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Aparentemente él

da a entender que aunque no le gusta que no le contaran nada de los acuerdos

y que lo de (dato personal) por supuesto menos que Molina (D. Antonio Molina

Baltanás, director general de JPG) solo se ha equivocado en eso

124

Correo electrónico de 11 de enero de 2021 de SDLE a D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO),

con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) y D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE), adjuntando las resoluciones de los dos acuerdos de 4 de octubre de

2019, recabado en COHEMO (folios 7780 a 7784) y SDLE (folios 9252 a 9256).

125

Correo electrónico interno de JPG de 22 de enero de 2021 adjuntando el Burofax de 12 de

enero de 2021, con los dos escritos de resolución de los Acuerdos (folios 11687 a 11693),

recabado en la inspección de JPG.

126

Fichas de control de acceso a las oficinas de SDLE, recabadas en la inspección de SDLE

(folios 13912 y 13915).

127

Conversación de WhatsApp de 20 de enero de 2021 entre D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabada en SDLE (folios 9896 a 9898).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 55 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Yo opino que Manolo (D. Manuel Estrella Ríos, director general de SDLE) decía

de hacer un escrito de acuerdo donde los que firmamos nosotros con fecha del

día siguiente diciendo que ese acuerdo no es válido y al igual que uno es

privado el otro también

Yo creo que por decírselo a los abogados no perdemos nada (…)

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Le han comido el tarro

entre él y (director financiero de JPG), ya tengo más dudas que no esté

pringado tb.

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Y si con eso

podemos arriesgar yo directamente seguía con las ofertas

(director financiero de JPG) seguro

De hecho defendía a Molina

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Si he quedado en

hablar con los abogados mañana y os digo

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Si presentamos un

acuerdo de rotura del que hicimos y además lo vinculamos a la desaparición

de vuestro extrañamente yo creo que tendríamos defensa ante una denuncia.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO, contestando a la frase

de D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: y si con eso

podemos arriesgar yo directamente seguía con las ofertas”): yo no presentaría

si fueran a respetar Leo, pero si no son ellos se presentarán apoyando a otro

por detrás necesitaríamos más garantías que creo no nos pueden dar.

Con lo cual creo que si no seguimos con la oferta el Leo lo tendríamos en duda

igual.

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Ellos no van a

garantizarnos Leo, eso lo tenemos que hacer nosotros trabajando bien desde

ahora el ppt y el pcap posible.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Pues si no depende

de que ellos respeten lo tenemos claro mejor ahora que después.

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Da igual ellos

después de conseguir lo suyo estoy convencido que irán a por leo de una u

otra forma

Claro

Mañana lo hablamos si quieres pero es mi opinión seguir adelante sin más.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Hay que tener en

cuenta que podemos no ganar ni especiales ni Pizarro y hagamos un poco el

canelo.

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Bueno yo creo que

tenemos muchas opciones en los dos. También podemos decirles ok al Pizarro

pero que a especiales vamos a ir sí o sí.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: No lo sé, si sirviera

de algo a lo mejor, pero si quieres respetarles serían los dos

Mañana te doy un toque y luego hablo con Sergio, o al contrario

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Yo respetarles no

les respetaría ninguno

Para mi deberíamos ir a por todas y quitarnos a estos de en medio

Pero lo hablamos mañana y decidimos entre todos (…).”

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 56 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(163) Según esta conversación, tras haber recibido dichos burofaxes enviados el 12

de enero de 2021, hubo una reunión entre directivos de JPG y SDLE el día 20

de enero de 2021, como se refiere el hecho anterior, sobre la que D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) había reclamado información a D. Manuel Estrella Río

(SDLE) y que luego le confirma D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE).El objetivo de la

reunión era intentar que SDLE y COHEMO respetaran la asignación a JPG de

las próximas licitaciones de los carros especiales y los PIZARRO, no

presentando ofertas. Esas licitaciones a las que se refieren los hechos (166) a

(168) eran el AM 2 0911 20 041100 Mantenimiento Del Carro de Recuperación

M-47 Er3, Carro de Zapadores M-60 y Vehículo Lanza-puentes sobre Barcaza

M60/M47, adjudicada en mayo de 2021, a las que presentaron oferta SDLE y

COHEMO en UTE, JPG e ITE, adjudicada a ITE, y el AM 2 0911 20 041300

Apoyo al mantenimiento de la familia Vci/Vcpc PIZARRO, convocada en

diciembre de 2020, a la que se presentaron JPG y en UTE SDLE y COHEMO,

adjudicada a JPG y recurrida por la UTE

128

.

(164) La conversación entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) de 20 de enero de 2021 demuestra que la resolución de

los acuerdos respondía a la oportunidad por parte de COHEMO y SDLE de

romper los acuerdos con JPG (“quitarnos a estos de en medio”) y cierta

desconfianza en JPG, ante una posible denuncia por ésta.

(165) El documento al que se refiere D. Raúl Pérez Guerrero en esa conversación es

el acuerdo entre COHEMO y SDLE de 2019, aportado por INDRA

129

.

(166) El Expte. AM 2 0911 20 041100 Mantenimiento Del Carro de Recuperación M-

47 Er3, Carro de Zapadores M-60 y Vehículo Lanza-puentes sobre Barcaza

M60/M47, con un presupuesto base de licitación de 3.000.000€ (2.479.338,84

sin impuestos), se adjudicó el 25 de mayo de 2021 a ITE (que había presentado

un 85% de descuento sobre tarifario y mano de obra), presentando también

oferta en UTE SDLE y COHEMO (46% de descuento sobre tarifario y mano de

obra), JPG (78% de descuento sobre mano de obra y tarifario) y la UTE CASLI-

ZEALAB (87% de descuento sobre mano de obra y tarifario, pero menos meses

de garantía que la ofrecida por ITE)

130

.

(167) En la fecha en que las empresas presentaron sus ofertas (entre el 17 febrero y

el 1 de marzo de 2021) COHEMO y SDLE ya habían cancelado el “Acuerdo de

Bases” con JPG en el que se asignaba a JPG los Carros Especiales. Teniendo

128

Información aportada por el MINDEF (folios 13171 a 13181 y 14014 a 14025).

129

Acuerdo de colaboración técnico-comercial facilitado por INDRA (folios 24 a 39).

130

Información aportada por el MINDEF (folios 13171 a 13181).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 57 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

en cuenta las ofertas presentadas tanto por la UTE SDLE-COHEMO como por

JPG y los descuentos ofertados, sobre todo, por parte de JPG, se puede concluir

que la reunión mantenida por ésta con SDLE no resultó satisfactoria para JPG,

y los acuerdos entre las tres empresas se daban ya por finalizados,

confirmándose así lo indicado en la conversación de WhatsApp entre D. Raúl

Pérez Guerrero (director de operaciones SDLE) y D. Óscar Agudo Sánchez

(director general COHEMO) de concurrir en UTE a esta licitación y no respetar

el “Acuerdo de Bases”, que daban ya por cancelado

131

.

(168) A la misma conclusión se llega al analizar las ofertas presentadas en la licitación

AM 2 0911 20 041300 Apoyo al mantenimiento de la familia Vci/Vcpc PIZARRO,

publicada el 20 de diciembre de 2020 en la PCE, convocada por el JAEMALE,

con presupuesto base de licitación de 9.000.000€ con impuestos y un valor

estimado del contrato de 14.876.003,14€, en previsión de posibles prórrogas o

modificaciones

132

. A esta licitación presentaron oferta JPG y la UTE SDLE-

COHEMO y tras la segunda ronda de presentación de ofertas, quedaron

empatadas, obteniendo ambas la máxima puntuación, por lo que, según lo

establecido en la cláusula 14 del PCAP se adjudicó a JPG, por contar con un

mayor porcentaje de personas fijas con discapacidad en su plantilla. En la fecha

en que se presentaron estas ofertas, febrero de 2021, COHEMO y SDLE ya

habían cancelado el “Acuerdo de Bases” con JPG, a la que le hubiera

correspondido esta licitación si se hubiera mantenido el citado acuerdo. Además,

con fecha 28 de mayo de 2021 la UTE SDLE-COHEMO presentó recurso a esta

adjudicación a favor de JPG

133

.

4.1.5. “Acuerdo de colaboración y exclusividad” entre COHEMO y SDLE

(169) COHEMO y SDLE negociaron en paralelo otro acuerdo sin JPG, que adoptaron

el 15 de julio de 2020 y cuya existencia confirman en sus alegaciones al PCH las

partes que lo firmaron. Es el denominado “Acuerdo de colaboración y

exclusividad”, para ir en UTE a las licitaciones que convocara el MINDEF a partir

de entonces y en los tres años siguientes relacionadas con las familias Centauro

y Leopard, excluyendo a JPG.

131

Conversación de WhatsApp de 20 de enero de 2021 mantenida entre D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabada en SDLE (folios 9896 a 9898).

132

Información aportada por el MINDEF (folios 14014 a 14025).

133

Correo electrónico de 28 de mayo de 2021 de SDLE a COHEMO, con copia a D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) y a D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con asunto: “Recurso Pizarro”,

recabado en SDLE (folios 9731 a 9744).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 58 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(170) Así, en este Acuerdo de 15 de julio de 2020 se estableció expresamente que no

se prestarían servicios a otra tercera empresa que se pudiera presentar a estas

licitaciones sin contar con la conformidad de la otra parte, en la denominada

“Obligación de NO concurrencia”. En virtud de este “Acuerdo de colaboración y

exclusividad”, siempre que COHEMO y SDLE fueran a presentarse a licitaciones

con el objeto recogido en el mismo, lo harían en forma de UTE (“En este acuerdo

no se admite otra figura jurídica que no sea la de Unión temporal de Empresas

(UTE)”

134

), con cláusula de indemnización en caso de incumplimiento

135

:

“(…) si alguna de las partes incumpliera la obligación de constituir la UTE en

los términos expresados, la parte incumplidora deberá indemnizar a cada una

de las partes cumplidoras con una cantidad correspondiente al 75% del valor

del contrato, incluidas sus posibles prórrogas, que será acumulativa en relación

con la indemnización de daños y perjuicios que tal incumplimiento cause”.

(171) Lo decidido en este “Acuerdo de colaboración y exclusividad” no incluía

licitaciones concretas, sino un plazo de duración a partir de su firma, respecto de

futuras licitaciones y posibles contratos derivados, prórrogas y sus plazos de

garantías, indicándose en dicho acuerdo lo siguiente

136

:

“El plazo de validez de este acuerdo será el de la fecha de la firma del mismo,

hasta el cumplimiento tanto de lo definido en cada uno de los puntos del

acuerdo y terminación de cada uno de los contratos recogidos genéricamente

en los puntos, 3.1 y 3.2, sus contratos derivados de los contratos marcos,

prórrogas y sus plazos de garantía”.

(172) Por tanto, durante un tiempo se solaparon este “Acuerdo de colaboración y

exclusividad”, alcanzado entre COHEMO y SDLE el 15 de julio de 2020 y los

otros dos acuerdos firmados con JPG el 4 de octubre de 2019. Así, en

conversación de WhatsApp de 10 de julio de 2020 entre D. Óscar Agudo

Sánchez (director general de COHEMO) y D. Antonio Molina Baltanás (director

general de JPG) se trata de concretar una reunión a tres, confirmándose el 17

de julio de 2020 que ésta se celebraría el 23 de julio de 2020 a las 11 en la sede

de SDLE

137

:

“10/07/2020 (21:27)

134

“Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020, recabado en la inspección

de COHEMO (folios 8549 a 8558).

135

“Acuerdo de Colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020 y conversaciones posteriores,

recabadas en las inspecciones de COHEMO y SDLE (folios 8549 a 8558 y 9893 a 9894).

136

“Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020, recabado en la inspección

de COHEMO (folios 8549 a 8558).

137

Mensajes de WhatsApp de 10 de julio de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y

D. Antonio Molina Baltanás (JPG), recabados en la inspección de JPG (folios 11752 a 11760).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 59 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: El miércoles nos

vemos con Sdle, queda por concretar la hora, el lunes te digo pero yo solo

puedo a partir de las 12:00.

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: No puede ser mejor el

martes?

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Yo el martes no

puedo.

11/07/2020 (13:09)

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Pues lo dejamos para la

semana siguiente

16/07/2020 (22:34)

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: Buenas noches, Oscar,

habíamos quedado en reunirnos miércoles o viernes de la semana que viene,

como no me ha dicha nada el viernes ya lo tengo comprometido. Nos vemos el

miércoles o el jueves de 10 a 11 si seguís interesados en que hablemos

17/07/2020 (8:34)

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Claro, hablo con Raúl

y te confirmo, ok?

17/07/2020 (14:31)

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: (…) Por cierto, el

Jueves (23 de julio de 2020) a las 11 en Sdle, ok?

D. Antonio Molina Baltanás, director general de JPG: OK”.

(173) Sobre la firma del “Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de

2020 entre COHEMO y SDLE para las familias CENTAURO y LEOPARD, consta

esta conversación de WhatsApp entre D. Sergio Hernando Moreno

(administrador único y gerente de COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (director

de operaciones de SDLE) de 31 de agosto de 2020

138

:

“31/08/2020

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Sergio buenos días

Has revisado el acuerdo de Centauro/Leopard?

Me gustaría que lo dejáramos firmado antes de hacer la última oferta”

D. Sergio Hernando Moreno, administrador único y gerente de COHEMO: Ok.

Se lo mande a Óscar (D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO)

…el vuelve el jueves

Para q día la oferta?

Escríbele a él porfa”

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Aun no han dicho

nada

Ok escribiré a Oscar.”

(174) A petición de D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y gerente de

COHEMO), el 1 de septiembre de 2020 D. Raúl Pérez Guerrero (director de

operaciones de SDLE) contactó por WhatsApp con D. Óscar Agudo Sánchez

138

Conversación de WhatsApp de 31 de agosto de 2020 entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y

D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), recabada en la inspección de SDLE (folio 9889).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 60 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(director general de COHEMO)

139

, convocando D. Óscar Agudo Sánchez a D.

Raúl Pérez Guerrero, D. Manuel Estrella Río (director gerente de SDLE) y D.

Sergio Hernando Moreno a una reunión a celebrar el 8 de septiembre de 2020

para revisar el acuerdo entre SDLE y COHEMO

140

:

“(…) si quieres nos vemos el martes y ya reviso el tema del acuerdo y te voy

comentando.

Oscar.”

(175) Esta reunión entre D. Óscar Agudo Sánchez (director general de COHEMO), D.

Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE), D. Manuel Estrella Río

(director gerente de SDLE) y D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y

gerente de COHEMO) se confirma en la citada conversación de WhatsApp de 8

de septiembre de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez (director general de

COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones SDLE)

141

.

(176) Respecto de licitaciones que afectaban a los carros de combate modelo

Centauro, incluidos tanto dentro del “Acuerdo de Colaboración y Exclusividad”

de SDLE y COHEMO de 15 de julio de 2020, como del “Acuerdo de Bases” entre

SDLE, COHEMO y JPG, de 4 de octubre de 2019, y que correspondía en virtud

de este último acuerdo a SDLE, constan en el expediente conversaciones de

WhatsApp, por un lado, entre SDLE y JPG y, por otro, entre SDLE y COHEMO.

Así, 21 de septiembre de 2020 se producía la siguiente conversación entre D.

Antonio Molina Baltanás (director general JPG) y D. Raúl Pérez Guerrero

(director de operaciones SDLE)

142

:

“21/09/2020 09:37

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones SDLE: Antonio buenos días.

Puedes venir por aquí para hablar del Centauro?

D. Antonio Molina Baltanás, director general JPG: Hola, cuando?

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones SDLE: Si puedes hoy perfecto.

Mañana o tarde me da igual

D. Antonio Molina Baltanás, director general JPG: Hoy a partir de las 12h, te

aviso cuando salga de JPG?

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones SDLE: Ok perfecto”

139

Conversación de WhatsApp entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO), recabada en la inspección realizada en la sede de SDLE (folio 9892).

140

Correos electrónicos de 2 y 4 de septiembre de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), D. Manuel Estrella Río (SDLE) y D. Sergio

Hernando Moreno (COHEMO), recabados en COHEMO (folio 7621).

141

Conversación de WhatsApp entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO), recabada en la inspección de SDLE (folio 9892).

142

Conversación de WhatsApp entre D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Antonio Molina

Baltanás (JPG), recabada en la inspección de SDLE (folio 9837).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 61 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(177) En conversaciones de WhatsApp entre D. Raúl Pérez Guerrero (director de

operaciones de SDLE) y D. Óscar Agudo Sánchez (director general de

COHEMO) de 22 de octubre de 2020 sobre la presentación de ofertas y la

inclusión o no dentro del acuerdo de dos licitaciones del PCAMASA2 (Expte. 2

0441 20 003600 Reparación de alternadores de vehículo CENTAURO, publicada

en la PCE el 29 de septiembre de 2020, con presupuesto base de licitación de

32.231,41€ y Expte. 2 0441 20 004299 Calibración de comprobadores sistemas

contraincendios y antiexplosión CENTAURO, publicada en la PCE el 23 de

octubre de 2020, con un presupuesto base de licitación de 7.438,02€), se indica

lo siguiente

143

:

“D. Óscar Agudo Sánchez, director general COHEMO: Hola Raúl,

Os presentáis a esto? [Imagen del PPT del expediente contraincendios]

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Sii claro

Ya tenemos la oferta hecha

Ha sido por invitación

D. Óscar Agudo Sánchez, director general de COHEMO: Hacemos la misma?

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Pero tenéis quien

os lo haga o queréis por sistema que compartamos beneficio? Jajajajaja

D. Óscar Agudo Sánchez, director general COHEMO: Nosotros vamos a

presentar tb, x eso te decía

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Por cierto cuando

hablamos ya habíamos presentado oferta de los alternadores y me dijeron que

habíamos hecho un 30% de descuento. Si nos lo dan hablamos

Del contraincendios hablamos también

D. Óscar Agudo Sánchez, director general COHEMO: Alternadores son

vuestros

D. Raúl Pérez Guerrero, director de operaciones de SDLE: Es Centauro y para

mi está dentro del acuerdo. Pues ya os diré nuestro precio de reparación que

es muy bueno.

D. Óscar Agudo Sánchez, director general COHEMO: Sin problemas iremos

igual entonces

Ok.”

(178) Ambos expedientes fueron adjudicados a SDLE, presentándose en lugar de

COHEMO, su filial INDITE

144

, ofertando INDITE un precio superior al de SDLE -

en el primer caso, la oferta de SDLE fue por un importe de 21.485,52€ sin

impuestos, mientras que INDITE presentó una oferta de 31.909,09€ sin

143

Conversación de WhatsApp de 22 de octubre de 2020 de D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y

D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), recabada en la inspección de SDLE (folios 9893 y 9894).

144

Información aportada por COHEMO (folios 3036 a 4150) y HERNANDO MORENO (folios

14339 a 14356) en contestación a los requerimientos de información realizados.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 62 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

impuestos y en el segundo SDLE ofertó por un importe de 6.200€ sin impuestos

e INDITE por 7.289,26€ sin impuestos-

145

.

(179) Por correo electrónico de 16 de noviembre de 2020 de D. Manuel Estrella

(director general SDLE) a D. Óscar Agudo Sánchez (director general de

COHEMO), D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y gerente de

COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE) se

convocó una reunión en la sede de SDLE el 19 de noviembre de 2020,

confirmando asistencia D. Óscar Agudo Sánchez y D. Sergio Hernando

Moreno

146

.

4.1.6. Mantenimiento convenios entre COHEMO y SDLE

(180) A partir de entonces se mantiene el entendimiento entre COHEMO y SDLE, que

habían firmado el 15 de julio de 2020, el “Acuerdo de colaboración y

exclusividad”, para ir en UTE a las licitaciones que el MINDEF convocara a partir

de entonces y en los tres años siguientes en relación con las familias

CENTAURO y LEOPARD

147

.

(181) COHEMO y SDLE temían la presentación de una posible denuncia por los

convenios adoptados y así consta la remisión el 6 de febrero de 2021 de un

correo electrónico por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella

Río (SDLE), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), con asunto: “cancelación contrato colaboración comercial”,

adjuntando el “acuerdo cancelación” y solicitando su revisión

148

. En este borrador

de acuerdo de cancelación se indicaba que la colaboración entre COHEMO y

SDLE no se había iniciado, si bien no sólo se había formalizado la constitución

de la UTE, sino que ésta ya había presentado su oferta con fecha 23 de

septiembre de 2020 en la licitación del ya citado AM 2 0911 19 062200 Apoyo al

mantenimiento de los vehículos de la familia VRC Centauro (Vehículo de

reconocimiento y combate Centauro.

145

Información aportada por el MINDEF (folio 13170), INDITE (folios 15049, 15050 y 15094) y

SDLE (folios 17029 a 17031) y obtenida de la PCE (folio 15306 y 15307).

146

Correos electrónicos de 16 de noviembre de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO),

D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella (SDLE), D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE) y el director de contratos de repuestos de SDLE, con asunto: “Reunión”, recabados en

las inspecciones de COHEMO (folio 7625) y SDLE (folio 9110).

147

“Acuerdo de Colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020 y conversaciones posteriores,

recabadas en las inspecciones de COHEMO y SDLE (folios 8549 a 8558 y 9893 a 9894).

148

Correo electrónico de 6 de febrero de 2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D.

Manuel Estrella Río (SDLE), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), con adjunto: “acuerdo cancelación.docx”, recabado en SDLE (folios 9633 y 9634).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 63 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(182) Es relevante mencionar que en la contestación de SDLE, además de indicarse

que los firmantes del acuerdo de cancelación deberían ser los administradores

de las dos sociedades (se especifica que sean D. Sergio Hernando Moreno,

COHEMO, y D. Aurelio Estrella Río, SDLE), se precisa por parte de D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE) que la intención con estos acuerdos de cancelación no

era otra que buscar protegerse ante una posible denuncia o si los acuerdos de

colaboración firmados entre estas empresas se hacían públicos

149

:

“Por mi parte lo veo bien lo único que en vez de firmar por mi poner a Manolo

(D. Manuel Estrella Río, director general de SDLE), o Aurelio (D. Aurelio

Estrella Río, director general de SDLE).

También insistir que si tus abogados con este formato sin hacer referencia al

hurto de la copia vuestra y justificando este acuerdo no lo ven por mi parte ok

y lo más importante al final es la fecha de firma de este mismo.”

(183) No consta que este acuerdo de cancelación fuera firmado, sí en cambio un nuevo

acuerdo adoptado en marzo de 2021 entre SDLE y COHEMO para las

licitaciones a convocar por el MINDEF para los vehículos BMR/VEC. Así, consta

la remisión para su revisión el 1 de marzo de 2021 por D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) del “ACUERDO BMR

UTE SDLE-COHEMO” y, en caso de conformidad con el citado acuerdo, su envío

a D. Manuel Estrella Río (SDLE)

150

. El 2 de marzo de 2021 D. Sergio Hernando

Moreno (COHEMO) envió el acuerdo a D. Manuel Estrella Río (SDLE), para su

revisión y, en su caso, firma. El contenido de este acuerdo es idéntico a los que

previamente habían firmado COHEMO, SDLE y JPG el 4 de octubre de 2019,

ajustando el porcentaje de participación a dos empresas en lugar de a tres

151

:

“ACUERDO DE COLABORACIÓN EN RELACIÓN CON VEHÍCULOS DE LAS

FAMILIAS BMR/VEC

(…) II.- Que una parte de tal actividad se lleva a cabo mediante contratos de

suministro y/o servicios que licita el Ministerio de Defensa, en procesos de

pública concurrencia, que tengan como objeto vehículos militares de las

familias denominadas BMR o VEC.

III.- Que en tales procesos de licitación pública el conjunto de potenciales

prestadores de dichos servicios y/o suministros es muy amplio y de hecho en

149

Correo electrónico de 6 de febrero de 2021 de D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) a D. Óscar

Agudo Sánchez (COHEMO), D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Manuel Estrella Río

(SDLE), recabado en la inspección de SDLE (folios 9635 y 9636).

150

Correo electrónico de 1 de marzo de 2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO) con documento adjunto: “ACUERDO BMR UTE SDLE-

COHEMO. Docx”, recabado en la inspección de COHEMO (folios 7927 a 7934).

151

Correo electrónico de 2 de marzo de 2021 de D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) a D.

Manuel Estrella Río (SDLE) (folios 9645 a 9653), reenviado el 3 de marzo de 2021 por D. Manuel

Estrella Río (SDLE) a D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con documento adjunto: “ACUERDO BMR

UTE SDLE-COHEMO. docx”, recabados en la inspección de SDLE (folios 9654 a 9662).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 64 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

las licitaciones celebradas en el pasado se han presentado múltiples

licitadores, por lo que la libre competencia está más que garantizada.

IV.- Que la presentación de forma conjunta en los procesos de licitación

relacionados con el mantenimiento y/o transformación de vehículos de las

familias BMR o VEC, por parte de las empresas intervinientes representa aunar

las sinergias que derivan del hecho de que SDLE esté especializada en

Mantenimiento del vehículo, COHEMO lo esté en los repuestos del mismo y

ambos en la reparación de conjuntos y subconjuntos del vehículo y las dos

juntas en disponer de unas instalaciones capaces de albergar cualquier trabajo

relacionado con el vehículo, así como en las economías de escala que se

pueden obtener de desarrollar las prestaciones de forma conjunta, lo cual

redundará en ofertas más competitivas para los intereses del Ministerio de

Defensa y en poder prestar un mejor servicio en cada contrato.

V.- Que como consecuencia de lo anterior, las partes desean fijar las bases de

su colaboración en relación con los procesos de licitación que el Ministerio de

Defensa, a través de la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo

Logístico del Ejército de Tierra, o el órgano de contratación que proceda, ponga

en marcha en el horizonte temporal que va desde el día de la firma de este

contrato hasta el 31 de diciembre de 2025, que estén relacionadas a su vez

con licitaciones relativas al mantenimiento y/o transformación de vehículos

militares de las familias BMR o VEC.

CLÁUSULAS

1.-Objeto

El objeto del presente Acuerdo es establecer las bases de la colaboración entre

las partes con motivo de la contratación que el Ministerio de Defensa, a través

de la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico del

Ejército de Tierra, o el órgano de contratación que proceda, lleve a cabo

mediante las licitaciones que convoque que guarden relación con el

mantenimiento y/o transformación de vehículos militares de las familias BMR o

VEC, a partir de la firma de este contrato y hasta el 31 de diciembre de 2025,

todas las licitaciones que se salgan del objeto de este acuerdo y que no

necesite la colaboración de una cuarta empresa para cumplir con la solvencia

técnica de la licitación quedará incluido automáticamente en el presente

acuerdo.

2.- Términos y condiciones de la colaboración

2.1.- La colaboración consiste en que las partes se obligan a concurrir en UTE,

una para cada licitación que se ponga en marcha, en los procesos de licitación

que se convoque por la Administración, al cual se ha hecho referencia en el

apartado anterior y, por tanto, a desarrollar por medio de las citadas Uniones

Temporales de Empresas cada uno de los contratos que deriven del citado

proceso de contratación en el horizonte temporal señalado anteriormente (…)”.

(184) Tras la remisión de estos correos electrónicos entre COHEMO y SDLE constan

las visitas a SDLE de D. Sergio Hernando Moreno (gerente y administrador único

COHEMO) los días 17 de marzo y 5 de abril de 2021

152

.

152

Fichas de control de acceso a SDLE, recabadas en SDLE (folios 13912 y 13915).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 65 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(185) En ejecución de este “ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO”, cuando el 20 de

abril de 2021 se publicó en la PCE el anuncio de la licitación del AM

2021/ETSAE0906/00000493E Apoyo al mantenimiento de vehículos de la familia

BMR/VEC, convocada por el JAEMALE por procedimiento negociado con

publicidad y presupuesto base de licitación de 7.438.016,52€ (9.000.000€ con

impuestos), consta la presentación de oferta en UTE de COHEMO y SDLE -

siguiendo lo adoptado en dicho acuerdo -, así como también de JPG, ITE, la UTE

CASLI-MADZEAL, VT PROYECTOS S.L. y TECHNOLOGY AND SECURITY

DEVOLPMENTS, S.L., adjudicándose a la UTE SDLE-COHEMO el 14 de marzo

de 2022

153

.

153

Información aportada por SDLE (folios 17032 a 17069).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 66 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.1.7. Panorámica de las licitaciones consideradas en este apartado

Tabla 6 Licitaciones repartidas COHEMO, SDLE y JPG

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicatario

Fecha Adj.

Importe

Prórroga

1

2091115031100

AM ADQUISICIÓN DE

PIEZAS DE REPUESTO DE

CENTAURO

JAEMALE

AM

31/10/2015

2.400.000,00

UTE IVECO-OTO

MELARA

SCRL,COHEMO,

SDLE

23/02/2016

2.400.000,00

NO

2

2091118085000

AM ADQUISICION DE

REPUESTOS VEHÍCULOS

CENTAURO DEL ET 6

LOTES

JAEMALE

AM

24/03/2019

6.000.000

JPG, ITE, SUYFA,

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

31/07/2019

6.000.000,00

Hasta 2024

3

2091118078900

AM MANTENIMIENTO DE LA

TORRE DEL CARRO DE

COMBATE LEOPARD 2A4

JAEMALE

AM

27/05/2019

3.000.000,00

UTE COHEMO-

RUAG, JPG, SDLE,

INDRA

SDLE

19/09/2019

3.000.000,00

2022-2024

4

2091119029700

AM MANTENIMIENTO DE LA

TORRE DEL CARRO DE

COMBATE LEOPARD 2E

JAEMALE

AM

30/08/2019

6.000.000,00

COHEMO, ITE,

SDLE, JPG, INDRA

COHEMO

29/11/2019

6.000.000,00

2022-2024

5

2091119030100

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE LOS

VEHÍCULOS RG 31 EL ET.

JAEMALE

AM

03/10/2019

3.750.000,00

SDLE, UTE CASLI-

TRANSDIESEL

SDLE

03/02/2020

3.750.000,00

30/11/2024

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 67 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicatario

Fecha Adj.

Importe

Prórroga

6

2091119008500

AM MODERNIZACIÓN

SIMULADORES CARRO DE

COMBATE LEOPARD 2A4

REGIMIENTOS DE

CABALLERÍA DE CEUTA Y

MELILLA

JAEMALE

AM

10/10/2019

1.200.000,00

UTE COHEMO-

JPG, DIEHL

DEFENCE GMBH,

SDLE, CT

ENGINEERING

DRIVEN PEOPLE

UTE COHEMO-

JPG

24/06/2020

588.000,00

NO

7

2011119009900

SUMINISTRO REPUESTOS

FALTANTES DE LA FAMILIA

LEOPARD, POR LOTES.

PCAMI

EX

08/11/2019

399.999,98

COHEMO, SDLE,

SUYFA, JPG

COHEMO

03/02/2020

392.495,27

NO

8

2091119050400

AM ADQ DE PUESTOS DE

MANDO DE

BATALLÓN/GRUPO

(PCBON) SOBRE BMR Y

TOA.

JAEMALE

AM

10/11/2019

5.657.960,00

UTE COHEMO-

JPG, ATOS,

IECISA, INSTER,

ITE, SDLE-AICOX

SDLE-AICOX

21/09/2020

3.808.886,40

En ejecución

9

2021619004200

ADQUISICIÓN DE

REPUESTOS PARA

VEHÍCULOS RG-31 EN

APOYO Z.O. 2 LOTES

PCMVR2

EX

15/11/2019

40.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE

40.000,00

NO

10

2011120009200

SUMINISTRO DE

REPUESTOS FALTANTES

DEL PIZARRO, 2 LOTES

PCAMI

EX

20/11/2019

399.999,38

COHEMO, JPG,

SDLE

31/01/2020

399.999,38

NO

11

2011119017300

REACONDICIONAMIENTO

DE CONJUNTOS DE BMR

PCAMI

EX

19/12/2019

160.000,00

COHEMO,

(confidencial), JPG

JPG

05/03/2020

160.000,00

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 68 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicatario

Fecha Adj.

Importe

Prórroga

12

2091119054600

AM REPARACIÓN DE

ELEMENTOS RODAJE

LEOPARD 2E, LEOPARD

2A4, VCI PIZARRO, TOA,

ATP Y M60/M47 ER3. 3

LOTES.

JAEMALE

AM

24/01/2020

3.600.000,00

SDLE, ITE, JPG,

COHEMO,

ANORTEC

COHEMO

LOTES 1 Y 2

(1,5 M€)/JPG

LOTE 3

(300.000€)

12/05/2020

3.600.000,00

Hasta 2025

13

2091119062200

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE LOS

VEHÍCULOS DE LA FAMILIA

VRC CENTAURO

JAEMALE

AM

02/06/2020

4.500.000,00

UTE SDLE-

COHEMO, CASLI,

JPG, ITE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

4.500.000,00

En ejecución

14

2020/ETSAE0216/00000112

ADQUISICIÓN REPUESTOS

PARA VEHÍCULOS RG-31

PCMVR2

EX

04/06/2020

50.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE/COHEMO

50.000,00

NO

15

2044120003600

REPARACIÓN DE

ALTERNADORES DE

VEHÍCULO CENTAURO

PCMASA2

EX

29/09/2020

39.000,00

RENOVA, SDLE,

INDITE

SDLE

04/11/2020

25.997,48

NO

16

2044120004299

CALIBRACIÓN

COMPROBADORES

CONTRAINCENDIOS Y

ANTIEXPLOSIÓN FAMILIA

CENTAURO

PCMASA2

EX

23/10/2020

9.000,00

SDLE, INDITE

SDLE

28/10/2020

7.502,00

NO

17

2011120009400

SUMINISTRO REPUESTOS

FALTANTES DE LA FAMILIA

PIZARRO, 3 LOTES

PCAMI

EX

24/11/2020

399.999,38

COHEMO, SDLE,

MADZEAL, JPG,

ITE

UTE

ZEALA/SDLE

08/06/2021

399.999,38

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 69 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicatario

Fecha Adj.

Importe

Prórroga

18

2011120009300

SUMINISTRO REPUESTOS

FALTANTES DE LA FAMILIA

LEOPARD, 3 LOTES

PCAMI

EX

24/11/2020

399.999,38

COHEMO, SDLE,

JPG, MADZEAL e

ITE

SDLE

09/06/2021

399.999,38

NO

19

2011120008300

SUMINISTROS DE

REPUESTOS FALTANTES

DE LA FAMILIA BMR /VEC

PCAMI

EX

24/11/2020

199.999,69

ITE, COHEMO,

SDLE , MADZEAL

y JPG

ITE/SDLE

08/06/2021

199.999,69

NO

20

2091120041100

AM MANTENIMIENTO DEL

CARRO DE

RECUPERACIÓN M-47 Er3,

CARRO DE ZAPADORES M-

60 y VEHÍCULO LANZA-

PUENTES

JAEMALE

AM

18/12/2020

3.000.000,00

ITE, UTE

COHEMO-SDLE,

UTE CASLI-

MADZEAL,J JPG

ITE

27/05/2021

3.000.000,00

En ejecución

Posibilidad

prórroga

21

2091120041300

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO FAMILIA

VCI/VCPC PIZARRO

JAEMALE

AM

20/12/2020

9.000.000,00

JPG,UTE

COHEMO-SDLE,

SANTA BÁRBARA

SISTEMAS

JPG

07/05/2021

9.000.000,00

En

ejecución,

posibilidad

prórroga

22

2021/ETSAE0906/00000493E

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE

VEHÍCULOS DE LA FAMILIA

BMR/VEC

JAEMALE

AM

20/04/2021

9.000.000,00

COHEMO-SDLE,

JPG, ITE, CASLI-

MADZEAL,VT

PROYECTOS,

TECHNOLOGY

UTE COHEMO-

SDLE

14/03/2022

9.000.000,00

En

Ejecución,

posibilidad

prórroga

TOTALES

59.205.957,81

56.722.878,98

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 70 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

4.2. Contactos y convenio entre COHEMO y CASLI

4.2.1. “El acuerdo de colaboración técnico comercial”

(186) El 19 de septiembre de 2019 D. Óscar Agudo Sánchez, director general de

COHEMO remitió un correo electrónico a CASLI, en copia D. Sergio Hernando

Moreno, gerente de COHEMO, adjuntando el “Acuerdo de Colaboración Técnico

Comercial”

154

, por el que ambas empresas declaran estar interesadas en

suscribir ese acuerdo para la ejecución del AM 2 0911 19 004400 Adquisición de

Contenedores de Campamento, concretamente, del lote 1 relativo a los

contenedores de carga general de 20 pies.

(187) De 19 de septiembre de 2019 es también la conversación de WhatsApp entre

directivos de CASLI, adjuntando las fotografías del acuerdo

155

:

“Tiene el borrador de Acuerdo de Colaboración en el correo (se adjuntan las

fotografías del Acuerdo) en el email, por si quieres modificar algo. Nosotros

hemos metido las modificaciones.”

(188) Según la estipulación primera, el objetivo del acuerdo es “establecer las bases

en virtud de las cuales las partes comparecientes se obligan a colaborar para el

desarrollo del contrato Nº 2 0911 19 0044 00 y más concretamente del Lote 1

“CONTENEDORES DE CARGA GENERAL 20 PIES”

156

.

(189) Según su estipulación segunda, se establece que la duración del acuerdo

coincida con la del AM, estimada hasta 2023 “incluidas posibles ampliaciones y

periodos de garantía ofertados”

157

.

154

Acuerdo de colaboración técnico-comercial recabado en COHEMO como adjunto a un correo

electrónico enviado por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) el 19 de septiembre de 2019 a

CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7472 a 7480).

155

Conversación de WhatsApp entre directivos de CASLI en la que se incorporan fotografías del

Acuerdo de colaboración COHEMO-CASLI sobre contenedores de carga, recabado en CASLI

(folios 11661 y 11624 a 11631).

156

Acuerdo de colaboración técnico-comercial recabado en COHEMO como adjunto a un correo

electrónico enviado por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) el 19 de septiembre de 2019 a

CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7472 a 7480).

157

Acuerdo de colaboración técnico-comercial recabado en COHEMO como adjunto a un correo

electrónico enviado por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) el 19 de septiembre de 2019 a

CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7472 a 7480).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 71 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(190) En el acuerdo CASLI se compromete a adquirir exclusivamente de COHEMO

todos los contenedores objeto del lote 1 de ese AM o sus contratos derivados, a

un precio unitario de 3.350€ sin IVA

158

.

(191) En la estipulación cuarta se establece

159

:

Cada empresa nombrará un responsable único, que estará siempre disponible,

para la ejecución de dicho proyecto, la aprobación de ambos responsables será

imprescindible para la firma de cualquier documento, inicio de cualquier trabajo

o gasto imputable al mismo.

CASLI, S.A., se compromete a notificar a COMERCIAL HERNANDO

MORENO, S.L.U. cualquier comunicación con la administración relativa con

este contrato ya sea con la COMSE o con el órgano de contratación. COHEMO

S.L.U. tendrá exclusividad en el suministro a CASLI, S.A., de los Contenedores

de Carga General de 20 a suministrar al cliente final con cargo al presente

Acuerdo Marco o sus contratos basados.

4.2.2. Hechos acreditados en relación con el lote 1 del AM 2 0911 19 004400

Adquisición de Contenedores de Campamento

(192) Esta licitación convocada por el JAEMALE se publicó el 24 de junio de 2019, por

procedimiento abierto, con seis lotes. El lote 1 es relativo al contenedor de carga

general de 20 pies con un presupuesto base de licitación de 1.064.800€ con

impuestos. El plazo de ejecución es desde 2020 hasta el 15 de diciembre de

2023

160

.

(193) Al lote 1 presentaron ofertas CASLI, COHEMO, CÁSTULO TECHNOLOGY S.L.,

EQUIMODAL S.L., EQUIPOS MÓVILES DE CAMPAÑA ARPA, ITE y TECNOVE

S.L. COHEMO y CASLI únicamente presentaron ofertas a este lote

161

.

(194) La cláusula 37 del PCAP establece expresamente que “(…) El contratista deberá

indicar en su oferta la parte del contrato que tenga previsto subcontratar,

señalando su importe y perfil empresarial (solvencia profesional o técnica), de

los posibles subcontratistas (…)”

162

. En el Documento Europeo Único de

158

Acuerdo de colaboración técnico-comercial recabado en COHEMO como adjunto a un correo

electrónico enviado por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) el 19 de septiembre de 2019 a

CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7472 a 7480).

159

Acuerdo de colaboración técnico-comercial recabado en COHEMO como adjunto a un correo

electrónico enviado por D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) el 19 de septiembre de 2019 a

CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) (folios 7472 a 7480).

160

Información proporcionada por el MINDEF (folios 13820 a 13833) y obtenida de la PCE (folios

15291 a 15302).

161

Información proporcionada por el MINDEF (folios 13820 a 13833) y obtenida de la PCE (folios

15291 a 15302).

162

Documentación pública consultada a través de la PCE (folios 24116 a 24167).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 72 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Contratación (DEUC) presentado por CASLI y COHEMO a esta licitación, tanto

CASLI como COHEMO declaran que no tienen intención de subcontratar

163

.

(195) La mesa de contratación valoró la oferta económica de COHEMO como

posiblemente desproporcionada o temeraria, solicitándole que la justificara. La

mesa de contratación le dio de fecha para la justificación el 19 de septiembre de

2019

164

, siendo precisamente esa la fecha del borrador del acuerdo sobre los

contenedores de carga entre CASLI y COHEMO. COHEMO no aportó la

justificación solicitada sobre la oferta económica presentada, por lo que el 2 de

octubre de 2019 quedó excluida de la licitación.

(196) El lote 1 se adjudicó a CASLI por 1.064.800€ el día 18 de octubre de 2019 y fue

firmado el 20 de noviembre de 2019

165

.

4.2.3. Hechos acreditados posteriores

(197) Una vez adjudicada la licitación a CASLI, tras excluirse la oferta de COHEMO

por considerarse temeraria, CASLI solicitó el suministro de contenedores a

COHEMO, como se preveía en el acuerdo entre ellas. Así se acredita en el

correo electrónico interno de CASLI de 17 de septiembre de 2020

166

:

“Ya tenemos la adjudicación del derivado de los contenedores con nº y todo,

(dato personal) tendremos que hacerle un pedido a cohemo, que tenemos

hasta el 15 de diciembre.”

Se refieren al CBAM 2 0911 20 040800, adjudicado a CASLI el 17 de septiembre

de 2020 cuyo objeto era “Adquisición de Contenedores de Carga”, por un importe

de 58.987,50€

167

.

(198) Cuatro días después, el 21 de septiembre de 2020, CASLI envió a D. Óscar

Agudo Sánchez (COHEMO) y D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) un

pedido inicial de 13 contenedores de carga general a 3.350,00€ cada uno

168

. A

163

Información facilitada por el MINDEF (folios 20221 a 20275).

164

Información proporcionada por el MINDEF (folios 13820 a 13833) y obtenida de la PCE (folios

15291 a 15302).

165

Información proporcionada por el MINDEF (folios 13820 a 13833) y obtenida de la PCE (folios

15291 a 15302).

166

Correo electrónico interno de CASLI de 17 de septiembre de 2020, recabado en la inspección

de CASLI (folio 11278).

167

Información obtenida de la PCE e incorporada a este expediente (folios 15304 a 15305).

168

Correo electrónico de 21 de septiembre de 2020 con asunto: “PEDIDO COMPRA CASLI

PCC20001789 COHEMO/RE: BORRADOR ACUERDO” de CASLI a D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), con documento adjunto: “PCC2000 1789

COHEMO.pdf”, que incluye a su vez el reenvío de un correo electrónico de 19 de septiembre de

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 73 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

fecha 7 de octubre de 2020 CASLI no había obtenido respuesta de COHEMO,

por lo que CASLI insistió a COHEMO en su cumplimiento, aludiendo al “contrato

firmado”

169

:

“Agradeceré, en base al acuerdo firmado, nos informen sobre el pedido cursado

el pasado 21/09/20.”

(199) Según se refleja en correos electrónicos intercambiados entre CASLI y

COHEMO de 3 y 24 de noviembre de 2020, COHEMO ofreció a CASLI la

posibilidad de suministrar en menor tiempo contenedores nacionales, por encima

del precio del acuerdo, a lo que CASLI contestó sugiriendo que podrían aplicarse

las cláusulas de penalidades por incumplimiento previstas en el acuerdo

previamente firmado por ambas empresas

170

.

(200) En mayo de 2021 el MINDEF solicitó a CASLI, como adjudicataria del CBAM, y

para la anualidad de 2021, una partida de 43 contenedores de carga por un

importe total de 161.250,00€ (195.112,50€ IVA incluido)

171

. En este documento,

en el apartado relativo a la proposición económica se indica, como ya se hacía

en el PCAP del AM, la necesidad de informar al órgano de contratación sobre

qué parte del contrato la empresa tiene previsto subcontratar.

(201) CASLI, en ejecución del citado “Acuerdo de Colaboración Técnico Comercial”

alcanzado con COHEMO, le solicitó a ésta una nueva partida (43 contenedores

en esta ocasión) en junio de 2021, sobre la que COHEMO incrementó los precios

(4.800€ sin IVA/contenedor, frente a los 3.350€ sin IVA establecidos en el citado

acuerdo), sugiriéndole a CASLI que solicitara al MINDEF una revisión de los

precios del contrato o, si encontraban mejor precio en otro proveedor, le

exonerara del cumplimiento de lo previamente pactado por ambas en el citado

acuerdo alcanzado por ambas empresas el 19 de septiembre de 2019

172

.

2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a CASLI, con copia a D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO), con asunto: “BORRADOR ACUERDO”, recabado en CASLI (folios 11282 a 11285).

169

Correo electrónico de 7 de octubre de 2020 con asunto: “RE: PEDIDO DE COMPRA CASLI

PCC20001789 COHEMO/RE: BORRADOR ACUERDO” de CASLI a COHEMO con copia a D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), recabado en la

inspección de CASLI (folios 11319 a 11324).

170

Correos electrónicos de 3 y 24 de noviembre de 2020 con asunto: “RE: PEDIDO DE COMPRA

CASLI PCC20001789 COHEMO/RE: BORRADOR ACUERDO” de COHEMO a CASLI y a D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO) y D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), recabado en la

inspección de CASLI (folios 11319 a 11324).

171

Información aportada por CASLI como prueba documental (folios 18739 a 18742).

172

Correo electrónico de 20 de junio de 2021 de COHEMO a CASLI, y a D. Sergio Hernando

Moreno (COHEMO), con copia a D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), con asunto: “RE:

INFORMACIÓN PARA COMPRA DE CONTENEDORES DE CARGA 20FT”, con adjunto

“OFERTA CH 5106-CONTEDORES MARÍTIMOS CASLI.pdf”, y respuesta de D. Óscar Agudo

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 74 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(202) Antes de que COHEMO contestara a CASLI, CASLI remitió al JAEMALE un

escrito en el que informaba sobre la imposibilidad de suministrar los 43

contenedores correspondientes a 2021

173

. Así el CBAM fue, efectivamente,

resuelto por el órgano de contratación por incumplimiento de la prestación y,

como consecuencia, la garantía constituida al formalizarse dicho CBAM, por un

importe de 2.946,37€, le fue incautada a CASLI. El MINDEF remitió el anuncio

de resolución del CBAM a la plataforma de contratación con fecha de 18 de

noviembre de 2021

174

.

(203) El MINDEF ha trasladado a la DC su intención de resolver la adjudicación del

lote 1 y así, el 3 de octubre de 2022 el órgano de contratación propuso su

resolución por incumplimiento culpable de CASLI, con una penalización a la

empresa en concepto de indemnización por daños y perjuicios de 26.400€,

concediéndole un plazo para alegaciones.

(204) Como se indica en la propuesta del órgano de contratación, CASLI manifestó su

imposibilidad de suministro debido a la subida del precio del acero, la

disminución en su disponibilidad y el incremento del precio de los transportes,

sin aportar prueba sobre ello y afirmando que no suministraría los contenedores,

sin proponer nueva oferta. En opinión del órgano de contratación, en este tipo de

contratos de suministro rige el principio de riesgo y ventura del contratista, lo que

incluiría el asumir un menor margen comercial como resultado de la subida de

los precios de la materia prima y del transporte e indica el órgano de contratación

que, en el caso de que los precios en lugar de incrementarse hubieran bajado,

la Administración no habría podido reclamar una mejor oferta por parte del

contratista

175

.

(205) Se referencian en la siguiente tabla las dos licitaciones afectadas por el acuerdo

entre COHEMO y CASLI:

Tabla 7 Licitaciones repartidas COHEMO y CASLI

Nº

Código

Objeto

Tipo

€ PBL

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

1

2091119004400

AM ADQUISICIÓN

CONTENEDORES

CAMPAMENTO Lote 1

AM

1.064.800,00

CASLI, COHEMO,

CÁSTULO,

EQUIMODAL,

CASLI

18/10/2019

1.064.800

Sánchez (COHEMO) de 7 de julio de 2021 a CASLI y a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO)

del correo con asunto: “INFORMACIÓN PARA COMPRA DE CONTENEDORES DE CARGA

20FT”, recabados en la inspección de CASLI (folios 11371 a 11374).

173

Información aportada por CASLI (folios 18743 y 18744).

174

Información facilitada por el MINDEF (folios 15644 a 16347 y 20204 a 20217).

175

Información complementaria facilitada por el MINDEF (folios 20284 a 20287).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 75 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Tipo

€ PBL

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

ARPA, ITE y

TECNOVE

2

2091120040800

CBAM

CONTENEDORES

CAMPAMENTO lote 1

CBAM

CASLI

17/09/2020

58.987,50

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5.1. Competencia para resolver

(206) De acuerdo con el artículo 5.1.c) de la Ley 3/2013, de 4 de junio, de creación de

la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (LCNMC), compete a

la CNMC “aplicar lo dispuesto en la Ley 15/2007, de 3 de julio, en materia de

conductas que supongan impedir, restringir y falsear la competencia”

176

. El

artículo 20.2 de la misma ley atribuye al Consejo la función de “resolver los

procedimientos sancionadores previstos en la Ley 15/2007, de 3 de julio” y,

según el artículo 14.1.a) del Estatuto Orgánico de la CNMC, aprobado por Real

Decreto 657/2013, de 30 de agosto, “la Sala de Competencia conocerá de los

asuntos relacionados con la aplicación de la Ley 15/2007, de 3 de julio”.

(207) En consecuencia, la competencia para resolver este procedimiento corresponde

a la Sala de Competencia del Consejo de la CNMC.

5.2. Normativa aplicable

(208) La Sala de Competencia debe resolver, sobre la base de la instrucción realizada

por la DC que se recoge en el informe y propuesta de resolución, si las prácticas

investigadas son constitutivas de infracción de la normativa de competencia.

(209) Por lo que respecta a la normativa nacional aplicable, el presente expediente se

refiere a una serie de prácticas realizadas durante la vigencia de la Ley 15/2007,

de 3 de julio, de Defensa de la Competencia.

(210) En relación con la aplicación del artículo 101 TFUE, como se ha indicado en el

apartado correspondiente, el mercado geográfico afectado por el presente

expediente abarca todo el territorio nacional y se verifican circunstancias en el

que acreditan la afectación al comercio interior de la UE y, en consecuencia, la

aplicación del artículo 101 TFUE.

176

Ley 3/2013, de 4 de junio, de creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la

Competencia, BOE núm. 134, de 5 de junio de 2013.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 76 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(211) La aplicación de la normativa nacional y de la UE debe realizarse de manera

conjunta

177

.

5.3. Propuesta del órgano instructor

(212) La DC ha propuesto a esta Sala que declare la existencia de dos infracciones

únicas y continuadas muy graves, constitutivas de cártel, prohibidas por los

artículos 1 LDC y 101 TFUE de acuerdo con el artículo 62.4 LDC consistentes

en:

- acuerdos desde enero de 2016 hasta junio de 2021, para el reparto de 102

licitaciones con un presupuesto total de licitación de 59.205.957,81€,

convocadas por el MINDEF para el suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares en todo el territorio nacional.

- un acuerdo desde septiembre de 2019 hasta noviembre de 2021, para el

reparto del lote 1 Contenedores de Carga General 20 Pies de la licitación AM

2 0911 19 004400 Adquisición de Contenedores de Campamento,

convocada en España por el MINDEF, por un importe de 1.064.800€.

(213) La DC propone declarar responsables a las siguientes empresas:

- CASLI. y, solidariamente, su matriz IC5, por su participación desde

septiembre de 2019 hasta noviembre de 2021 en la segunda infracción.

- COHEMO y solidariamente a su matriz, HERNANDO MORENO, desde que

se constituyó ésta en enero de 2020, por la participación de COHEMO desde

enero de 2016 a junio de 2021 en la primera infracción y desde septiembre

de 2019 hasta noviembre de 2021 en la segunda infracción:

- JPG por su participación desde octubre de 2019 hasta enero de 2021 en la

primera infracción.

- SDLE por su participación desde enero de 2016 hasta junio de 2021 en la

primera infracción.

(214) La DC propone que se declare responsables a los siguientes directivos:

177

STJUE, de 14 de febrero de 2012, en el asunto C-17/10 Toshiba Corporation y artículo 3

Reglamento 1/2003.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 77 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) por su participación desde enero de

2016 hasta junio de 2021 en la primera infracción y desde septiembre de

2019 hasta noviembre de 2021 en la segunda infracción.

- D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) por su participación desde agosto de

2019 hasta junio de 2021 en la primera infracción y desde septiembre de

2019 hasta noviembre de 2021 en la segunda infracción.

- D. Antonio Molina Baltanás (JPG) por su participación desde octubre de 2019

hasta enero de 2021 en la primera infracción.

- D. Aurelio Estrella Río (SDLE) por su participación desde enero de 2016

hasta diciembre de 2020 en la primera infracción.

- D. Manuel Estrella Río (SDLE) por su participación desde enero de 2016

hasta junio de 2021 en la primera infracción.

- D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) por su participación desde enero de 2018

hasta junio de 2021 en la primera infracción.

(215) La DC propone las siguientes sanciones:

Tabla 8. Sanciones propuestas por la DC para los acuerdos entre COHEMO, SDLE y JPG

Empresa

Tipo sancionador

Sanción propuesta (€)

SDLE

9.5%

3.691.490

COHEMO

8.5%

1.210.336

JPG

6.8%

1.370.000

Tabla 9. Sanciones propuestas por la DC para los acuerdos entre COHEMO y CASLI

Empresa

Tipo

sancionador

Sanción

propuesta (€)

CASLI

4.5%

100.000

COHEMO

7%

450.000

Tabla 10. Sanciones propuestas por la DC para los directivos por los acuerdos entre

COHEMO, SDLE y JPG

Directivo

Empresa

Multa propuesta (€)

D. Aurelio Estrella Rio

SDLE

60.000

D. Manuel Estrella Rio

SDLE

60.000

D. Raúl Pérez Guerrero

SDLE

60.000

D. Sergio Hernando Moreno

COHEMO

60.000

D. Óscar Agudo Sánchez

COHEMO

53.000

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 78 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 11. Sanciones propuestas por la DC para los directivos por los acuerdos entre

COHEMO y CASLI

Directivo

Multa propuesta (€)

D. Sergio Hernando Moreno

58.000

D. Óscar Agudo Sánchez

50.000

(216) La DC propone que se declare la prohibición de contratar a las empresas

participantes en estas infracciones muy graves de la LDC.

5.4. Valoración de la Sala de competencia

5.4.1. Tipificación de la conducta

5.4.1.1. Principios generales

(217) Los artículos 1 LDC y 101 TFUE prohíben todo acuerdo, decisión o

recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela, que

tenga por objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o

falsear la competencia en todo o parte del mercado nacional.

(218) Tal y como recoge la jurisprudencia de la UE, el concepto de acuerdo debe

interpretarse en sentido amplio, “a fin de comprender todas las formas de colusión

y coordinación que puedan derivar en tal resultado”

178

.

(219) El funcionamiento competitivo del mercado exige que cada operador decida su

comportamiento y tome sus decisiones de manera independiente, pues al tomarse

éstas de manera concertada se falsea el libre juego del mercado al limitarse la

competencia

179

.

(220) Las Directrices Horizontales consideran que cualquier toma de contacto directa o

indirecta entre competidores que tenga por objeto o efecto influir en la conducta

en el mercado de un competidor real o potencial o desvelar a dicho competidor la

178

Conclusiones del AG Bobek, de 5 de septiembre de 2019, en el asunto C-228/18 Budapest

Bank Nyrt. y jurisprudencia a la que se remite.

179

Véanse, las sentencias de la Audiencia Nacional, de 25 de octubre de 2012, rec. núm.

678/2021, Servicios y Obras del Norte, S.A. (Señor), ECLI:ES:AN:2012:4402; de 25 de octubre de

2012, rec. núm. 698/2011, Asfaltos Los Santos, S.A., ECLI:ES:AN:2012:4403; de 12 de marzo de

2014, rec. núm. 172/2011, Cosmética Cosbar, S.L., ECLI:ES:AN:2014:1092 y del Tribunal

Supremo, de 8 de junio de 2015, rec. núm. 3253/2014, The Colomer Group Spain, S.L.,

ECLI:ES:TS:2015:2547, de 17 de junio de 2015, rec. núm. 2072/2014, L’Óreal España, S.A. y

L’Oréal, S.A., ECLI:ES:TS:2015:2937; de 14 de marzo de 2018, rec. núm. 1216/2015, Eugene

Perma España, S.A.U., ECLI:ES:TS:2018:889.

D. Antonio Molina Baltanás

JPG

38.000

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 79 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

conducta que se haya decidido adoptar o se tenga la intención de adoptar en el

mercado facilitan un resultado colusorio

180

.

(221) Algunos tipos de coordinación entre empresas revelan un grado de nocividad

para la competencia suficiente para ser calificados de restricción por el objeto,

de modo que, para su tipificación, resulta innecesario examinar sus efectos

181

.

Se trata de aquellas formas de coordinación entre empresas que pueden

considerarse, por su propia naturaleza, perjudiciales para el buen

funcionamiento del juego de la competencia

182

. Así lo ha señalado reiterada

jurisprudencia

183

. La prohibición de la conducta se realiza independientemente

de su efecto porque la misma persigue un objetivo contrario a la competencia

184

.

(222) De este modo, se ha determinado que algunos comportamientos colusorios,

como el reparto de clientes

185

y la fijación de precios

186

son infracciones

especialmente graves. Este tipo de conductas son hasta tal punto aptas para

generar efectos negativos, en especial en los precios, la cantidad o la calidad de

los productos o los servicios, que cabe estimar innecesaria la demostración de

que tienen efectos concretos en el mercado a efectos de aplicar los artículos 1.1

LDC y 101.1 TFUE.

(223) Esa misma jurisprudencia establece que, para apreciar si un acuerdo o práctica

concertada tiene un grado de nocividad suficiente para ser considerado una

restricción de la competencia por el objeto, debe atenderse en primer lugar a su

contenido, en segundo y tercer lugar al contexto jurídico y económico en el que

se inscribe. Al apreciar dicho contexto, se debe considerar también la naturaleza

de los bienes o de los servicios afectados, así como las condiciones reales del

funcionamiento y de la estructura del mercado o mercados pertinentes

187

. En

cuarto lugar, deben considerase los objetivos que las partes del acuerdo

180

Directrices Horizontales, par 61.

181

STJUE, de 11 de septiembre de 2014, en el asunto C-382/12 P, MasterCard y otros contra

Comisión Europea, pár 184 y 185; de 20 de enero de 2016, en el asunto C-373/14 P Toshiba

Corporation, pár 26 y, de 2 de abril de 2020, en el asunto C-228/18 Budapest Bank.

182

STJUE, de 14 de marzo de 2013, en el asunto C-32/11 Allianz Hungária Biztosító Zrt.

183

STJUE, de 11 de septiembre de 2014, en el asunto C 382/12 P, MasterCard y otros contra

Comisión Europea, par 184 y 185; de 20 de enero de 2016, en el asunto C 373/14 P Toshiba

Corporation, pár 26 y, de 2 de abril de 2020, en el asunto C 228/18 Budapest Bank.

184

STJUE, de 8 de julio de 1999, en el asunto C-49/92 P Anic Partecipazioni SpA y de 8 de julio

de 1999 en el asunto C-235/92 P Montecatini SpA.

185

STJUE, de 5 de diciembre de 2013, en el asunto C-449/11 P Solvay Solexis/Comisión, par 82,

y, de 4 de septiembre de 2014, en el asunto C-408/12 P YKK y otros/Comisión, par 26.

186

STJUE, de 26 de noviembre de 2015, en el asunto C 345/14 Maxima Latvija, pár 16 y 17.

187

STJUE, de 14 de marzo de 2013, en el asunto C-32/11 Allianz Hungária Biztosító.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 80 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

pretenden alcanzar

188

. Si bien la intención de las partes no constituye un factor

necesario para determinar el carácter restrictivo de un acuerdo entre empresas,

nada impide que las autoridades de la competencia o los tribunales nacionales y

de la Unión Europea la tengan en cuenta

189

.

(224) Por otro lado, la definición de cártel contenida en la disposición adicional cuarta

de la LDC es la siguiente

190

:

“todo acuerdo o práctica concertada entre dos o más competidores cuyo

objetivo consista en coordinar su comportamiento competitivo en el mercado o

influir en los parámetros de la competencia mediante prácticas tales como,

entre otras, la fijación o la coordinación de precios de compra o de venta u otras

condiciones comerciales, incluso en relación con los derechos de la propiedad

intelectual e industrial; la asignación de cuotas de producción o de venta; el

reparto de mercados y clientes, incluidas las colusiones en licitaciones, las

restricciones de las importaciones o exportaciones o las medidas contra otros

competidores contrarias a la competencia”.

(225) Como puede observarse, la definición de cártel es amplia. Se trata de un acuerdo

entre competidores, que, por la propia lógica de su carácter fraudulento para

otros competidores, los consumidores y para el interés general, se hace

normalmente con ocultación y que tiene por finalidad afectar al mercado de

cualquiera de las formas posibles, pero siempre buscando el beneficio de los

miembros del cártel y en detrimento del interés general.

5.4.1.2. Valoración de las conductas

En primer lugar, cabe referirse a que el “Acuerdo de colaboración” de SDLE y

CASLI, firmado el 31 de enero de 2014, para la participación conjunta en dos AM

convocados por el JAEMALE, vigente hasta noviembre de 2016 fue considerado

prescrito por la DC en el PCH en aplicación del artículo 68.1 de la LDC y, por

tanto, en la imputación realizada a dichas empresas no se tiene en cuenta el

citado acuerdo.

(226) En concreto, los acuerdos adoptados y por los que se imputa a las empresas y

directivos incoados son los siguientes, por orden cronológico en cuanto a la fecha

de su adopción:

188

STJUE, de 14 de marzo de 2013, en el asunto C-67/13 P Cartes Bancaires; de 14 de marzo de

2013, en el asunto C-32/11 Allianz Hungária Biztosító y Conclusiones de AG Kokott, de 19 de

febrero de 2009, en el asunto C-8/08 T-Mobile Netherlands pár 39.

189

STJUE, de 11 de septiembre de 2014en el asunto C-67/13 P Cartes Bancaires pár 53.

190

La disposición adicional cuarta de la LDC, en su versión anterior a la reforma introducida el 25

de mayo de 2017, define la conducta de cártel como todo “acuerdo secreto entre dos o más

competidores cuyo objeto sea la fijación de precios, de cuotas de producción o de venta, el reparto

de mercados, incluidas las pujas fraudulentas, o la restricción de las importaciones o las

exportaciones”. Real Decreto-Ley 9/2017, de 26 de mayo.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 81 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

1. “Acuerdo de colaboración” firmado por SDLE y COHEMO el 10 de enero

de 2016, en relación con la licitación 2 0911 15 031100 AM NCP-

Adquisición de piezas de repuesto Centauro, convocada el 31 de octubre

de 2015

2. “Acuerdo de Colaboración técnico-comercial” de 19 de septiembre de

2019 entre COHEMO y CASLI, respecto de licitaciones convocadas para

el suministro de contenedores de material militar de campamento (AM 2

0911 19 04400 Adquisición de Contenedores de Carga, Lote 1

Contenedores de Carga general de 20 pies,).

3. “Acuerdo de colaboración y exclusividad” firmado por SDLE y COHEMO

en 2019 relativo a las licitaciones para los LEOPARD (Expte. AM 2 0911

19 029700 Mantenimiento de la torre del Carro de Combate LEOPARDO

2E, y Expte. AM 2 0911 18 078900 Mantenimiento de la torre de control

del carro de combate LEOPARDO 2A 4,).

4. “Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC” entre COHEMO, SDLE y JPG de 4

de octubre de 2019, para las licitaciones de suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos terrestres militares blindados y acorazados.

5. “Acuerdo de colaboración y exclusividad” entre SDLE y COHEMO de 15

de julio de 2020, para ir en UTE a las licitaciones que se convocaran en

los 3 años siguientes para CENTAURO y LEOPARD, excluyendo a JPG.

6. “Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO” entre SDLE y COHEMO de marzo

de 2021, para las licitaciones a convocar por el MINDEF en todo el

territorio nacional para los vehículos de las familias BMR/VEC.

5.4.1.2.1. Acuerdo entre COHEMO y SDLE, y entre COHEMO, SDLE y JPG

(227) Como se acredita en los hechos (81) a (185), constituye un acuerdo en el sentido

de los artículos 1 LDC y 101 TFUE, el firmado entre COHEMO y SDLE el 10 de

enero de 2016, al que se sumó JPG el 4 de octubre de 2019, con los “Acuerdo

de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC”, hasta la resolución de éstos en enero de 2021. COHEMO y

SDLE mantuvieron el acuerdo entre ellas con los posteriores “Acuerdo de

colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020 y “Acuerdo BMR UTE SDLE-

COHEMO” de marzo de 2021. Todos ellos, pretendían el reparto de licitaciones

convocadas por el MINDEF para el suministro, mantenimiento y modernización

de vehículos terrestres militares blindados y acorazados y condicionó el

comportamiento comercial individual de las citadas empresas.

(228) Se han acreditado los siguientes acuerdos entre COHEMO, SDLE (y JPG

durante el tiempo en que participó a partir del 4 de octubre de 2019) de reparto

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 82 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

de licitaciones de suministro, mantenimiento y modernización de vehículos

terrestres militares blindados y acorazados, convocadas por el MINDEF:

- Entre COHEMO y SDLE, “Acuerdo de colaboración” firmado el 10 de enero

de 2016 por D. Sergio Hernando Moreno (gerente y administrador único

COHEMO) y D. Manuel Estrella Río (director gerente y administrador único

SDLE), en relación con la licitación 2 0911 15 031100 AM NCP-Adquisición

de piezas de repuesto CENTAURO, publicada el 31 de octubre de 2015, por

2.400.000€.

- Este acuerdo se mantuvo durante los años siguientes, renovándose

conforme se iban convocando sucesivas licitaciones, sumándose JPG el 4

de octubre de 2019, firmándose por D. Sergio Hernando Moreno (gerente y

administrador único COHEMO), D. Raúl Pérez Guerrero (director de

operaciones SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (director general JPG) el

“Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC” -, hasta la resolución de dichos acuerdos

en enero de 2021, finalizando la participación de JPG.

- El “Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020 y el

“Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO” de marzo de 2021 adoptados por

COHEMO y SDLE, vigentes hasta la inspección de sus sedes en junio de

2021.

(229) Los acuerdos entre COHEMO SDLE y JPG desde enero de 2016 se modularon

a lo largo de los años, con comunicaciones continuas y reuniones bilaterales y

trilaterales con JPG, fundamentalmente en la sede de SDLE, con el objetivo de

negociar la implementación de esos acuerdos y realizar su seguimiento, como

se recoge en los hechos acreditados

191

. Así, tras el primer acuerdo entre SDLE y

COHEMO de 10 de enero de 2016 para el reparto de la licitación 2 0911 15

031100 AM NCP-Adquisición de piezas de repuesto CENTAURO adjudicada a

SDLE, las empresas concurrieron también de forma coordinada en las siguientes

licitaciones convocadas por el MINDEF como se observa en los acuerdos marco

en relación con las torres de control de los Leopard, objeto del “Acuerdo de

colaboración y exclusividad” entre COHEMO y SDLE de 2019. Por su parte, JPG

se une al acuerdo a partir del 4 de octubre de 2019 mediante dos acuerdos, el

“Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de

las familias BMR/VEC”.

191

Véanse las fichas de control de acceso a la sede de SDLE (folios 13912 y 13915).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 83 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(230) Como se indicaba en el “Acuerdo de Bases”, COHEMO, SDLE y JPG pretendían

“evitar entrar en una guerra comercial”, acordando repartirse entre ellas las

licitaciones de mantenimiento de vehículos militares que se convocaran a partir

de la firma de dicho acuerdo por familias. Así, el mantenimiento de las familias

Pizarro y Carros especiales se asignó a JPG; Leopard 2 y Motores MTU a

COHEMO y RG-31 y Centauro a SDLE. Por el “Acuerdo de colaboración en

relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”, estas empresas acordaron

también concurrir en UTE a aquellas licitaciones convocadas para el

mantenimiento y/o transformación de vehículos militares de BMR o VEC hasta el

31 de diciembre de 2025.

(231) En ejecución de dichos Acuerdos referidos en el hecho (79), constan las pruebas

en los hechos (81) a (184) que acreditan el reparto de las licitaciones que se

fueron convocando por el MINDEF, siguiendo lo acordado, tanto correos

electrónicos y conversaciones de WhatsApp entre sus directivos, así como

reuniones y la presentación de ofertas, bien individualmente o en UTE o la no

presentación de éstas, para resultar adjudicatarias de las licitaciones objeto de

reparto, según lo pactado hasta la resolución de dichos acuerdos por parte de

COHEMO y SDLE respecto de JPG, aludiendo precisamente en el burofax

enviado a JPG a principios de 2021, a que dichos Acuerdos vulneraban el

Derecho de la competencia y haciendo uso de la cláusula anticipada de

resolución prevista en el “Acuerdo de Bases”.

(232) De hecho, si bien no es necesario que los acuerdos consten formalmente por

escrito, ni que se hayan establecido sanciones contractuales o medidas para

asegurar el cumplimiento de lo acordado, pudiendo ser determinados elementos

del acuerdo explícitos o quedar implícitos en su comportamiento, tanto una vez

adoptado el acuerdo o en el proceso de negociación de éste, en este caso

constan en el expediente formalizados por escrito y firmados los acuerdos de

COHEMO, SDLE y JPG.

(233) Así, tras la firma de cada convenio el acuerdo pasa a ejecutarse, bien a través

de la presentación de ofertas de cobertura en las licitaciones afectadas como en

el caso de los hechos (107) a (115) o, incluso, directamente a través de la no

presentación de ofertas y en otras ocasiones, SDLE, COHEMO y JPG decidieron

que la presentación conjunta de sus ofertas en UTE facilitaba en mayor medida

el reparto posterior de las licitaciones afectadas.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 84 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.1.2.2. Alegaciones en relación con el acuerdo entre SDLE, COHEMO y

JPG.

5.4.1.2.2.1. Alegaciones respecto al acuerdo marco 2 0911 15 031100 AM

NCP-Adquisición de piezas de repuesto CENTAURO de 2016

(234) COHEMO alega que, al tratarse de un procedimiento negociado con publicidad,

los licitadores no saben quiénes son el resto de los licitadores de tal manera que

cuando retiró su oferta desconocía quién iba a ser el adjudicatario del acuerdo

marco

192

. SDLE también considera que el hecho de que no se informara de lo

que denomina una subcontratación al MINDEF, así como el iter cronológico no

permiten concluir que la prueba de la colusión sea suficiente.

193

(235) Como consta acreditado en los hechos (85) a (89), la apertura de las ofertas

económicas es de 16 de diciembre de 2015 y COHEMO retiró su oferta el 4 de

enero de 2016. El “acuerdo de colaboración” firmado tiene fecha de 10 de enero

de 2016. La adjudicación efectiva a SDLE se produjo el 23 de febrero de 2016.

(236) Esta Sala considera acreditada como la más evidente prueba de la concertación

entre las empresas que el acuerdo firmado y el intercambio de borradores por

las empresas se produjo antes de la adjudicación de la licitación a SDLE el 23

de febrero de 2016. Esta Sala considera que no resulta creíble defender, como

hace COHEMO, que no conocía que SDLE podía resultar adjudicataria de la

licitación sobre la adquisición de piezas de repuesto CENTAURO teniendo en

cuenta que el “acuerdo de colaboración” entre las empresas claramente fija que

las “empresas se comprometen de mutuo acuerdo a distribuir de manera

equitativa y equilibrada los trabajos de ejecución de “adquisición de piezas de

repuesto centauro” objeto del concurso público (Exp: 2 0911 2015 0311 00)”, lo

que implica que el “acuerdo de colaboración” daba por hecho que SDLE iba a

resultar adjudicataria del AM.

(237) Por el contrario, COHEMO y SDLE decidieron firmar un acuerdo en el que se

repartían los beneficios del acuerdo marco antes de la adjudicación a SDLE, una

vez COHEMO había retirado la oferta más barata en su acto de negociación con

el MINDEF. De esta manera, las dos empresas se coordinaron para realizar una

prestación conjunta al MINDEF, antes de que SDLE fuera adjudicataria, sin

informar al MINDEF y al precio más alto al que habían ofertado. Es aún más

reprochable la falta de información al MINDEF cuando COHEMO había

192

Alegaciones de COHEMO a la PR (folios 21564 a 21566).

193

Alegaciones de SDLE a la PR (folios 23710 a 23716).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 85 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

participado en la presentación de ofertas y habría sido adjudicataria de no retirar

su oferta.

(238) Si bien el acuerdo está fechado inmediatamente después de que COHEMO

retirara su oferta y antes de la adjudicación a SDLE, esta Sala considera que

supone la mera formalización de la concertación entre las dos empresas. Cuando

las dos empresas fueron conocedoras de que el fabricante del CENTAURO (el

consorcio IVECO-OTO MELARA) quedó excluido de la licitación, decidieron

retirar la mejor oferta para el MINDEF de las dos presentadas, la de COHEMO,

a la vez que acordaban, y formalizaban, un acuerdo para repartirse el beneficio

de la licitación más alto posible que, en este caso, era la oferta de SDLE. El

hecho de que este “acuerdo de colaboración” con un contenido indubitadamente

colusorio se formalizara antes de la adjudicación del contrato a SDLE y, por

tanto, del inicio de su ejecución es prueba inequívoca de la concertación

anticompetitiva entre las partes.

(239) Consta en el expediente que una vez celebrado el acto de negociación por parte

de COHEMO en el que retiró su oferta, debía ratificar mediante carta dicha

renuncia en la que argumentara los motivos

194

. Inmediatamente después del acto

y en paralelo a esta ratificación consta en el expediente que estaba, al menos

desde entonces, en negociaciones con SDLE para la formalización del “acuerdo

de colaboración”. Las dos empresas se refieren a inconsistencias en el iter

cronológico porque el acuerdo se formaliza inmediatamente después del acto de

negociación de COHEMO, pero no alcanzan a explicar por qué se repartieron los

beneficios de la licitación antes de la adjudicación a SDLE. No presentan ninguna

prueba, ni ninguna explicación de por qué su acuerdo se formalizó antes de la

adjudicación a SDLE, ni de por qué no informaron al MINDEF de su alegada

subcontratación decidida antes de la adjudicación del acuerdo marco y

formalizada inmediatamente después de que COHEMO retirara la oferta más

barata, sin margen de negociación efectiva posible. Esta Sala considera, por

tanto, que las explicaciones de las empresas no alcanzan el mínimo exigible para

confrontar la posición del órgano instructor.

(240) COHEMO también alega que no se cumplió con el “acuerdo de colaboración” de

10 de enero de 2016 y que SDLE tenía una necesidad de provisionamiento

adicional

195

. Sin embargo, consta acreditado que el contrato de suministro se

llevó a cabo dando suministro a los tres CBAM en los que se dividió

196

. Consta

en el expediente un cuadro Excel con el listado de compras en relación con el

194

Folio 15268.

195

Alegaciones de COHEMO a la PR (folio 21566).

196

Información aportada por el MINDEF en contestación al requerimiento realizado (folio 13170).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 86 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

expediente, los costes unitarios y totales de COHEMO y SDLE, así como las

cantidades suministradas por cada una de ellas. Asimismo, consta en los hechos

(90) a (94) como las empresas mantuvieron esta “colaboración” para los

siguientes contratos de suministro de piezas de CENTAURO, lo que permite

concluir que las dos empresas habían llegado a buen puerto en su reparto del

acuerdo marco. Consta en el hecho (86) como la subcontratación no estaba

contemplada para este acuerdo marco.

5.4.1.2.2.2. Alegaciones respecto al AM 2 0911 18 0789 00 Mantenimiento

de la torre del carro de combate del Leopard 2 A4 y el AM 2 0911 19 29700

Mantenimiento de la torre de control del carro de combate Leopard 2E

(241) SDLE y COHEMO alegan que la presentación de ofertas en el expediente del

AM 20911 18078900 de mantenimiento de la torre de control del carro de

combate Leopard 2 A4 tuvo lugar antes de que “el acuerdo de colaboración

técnico comercial” de 2019 se hubiera negociado y formalizado, que además

nunca llegó a cumplirse y que el ofrecimiento por parte de SDLE y COHEMO de

un menor descuento en las licitaciones que se les adjudicaron no se debió a una

previa concertación.

197

(242) En primer lugar, respecto al momento de formalización del contrato y AM 2 0911

18 0789 00 Mantenimiento de la torre del carro de combate del Leopard 2 A4, se

ha recabado el intercambio de borradores del “acuerdo de colaboración”, así

como reuniones inmediatamente después de la ratificación de las ofertas y antes

de la adjudicación del contrato. Esta Sala puede, por tanto, remitirse a las

mismas explicaciones que en los párrafos (236) a (239) respecto al acuerdo

marco relativo a la adquisición de piezas de repuesto CENTAURO de 2016.

(243) Conviene, no obstante, señalar que el 22 de agosto de 2019, es decir dos días

después de que se presentaran las ofertas económicas de la segunda ronda y

antes de su adjudicación definitiva, se estaba ya revisando por COHEMO este

acuerdo de colaboración con SDLE, el cual se cerró al día siguiente en una

reunión, como acredita el hecho (96). Para revisar un acuerdo, este debe existir

con anterioridad y para cerrarse tienen que existir negociaciones previas:

“Acuerdo, nos avisáis mañana para recogerlo y haceros algún comentario si lo

hubiese (…)”

198

.

197

Alegaciones de SDLE a la PR (folios 23716 a 23718) y alegaciones de COHEMO a la PR

(folios 21567 a 21569). También sus directivos por remisión.

198

Correo electrónico de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (SDLE)

y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con cc a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), de 26 de

agosto de 2019, con asunto: “RESUMEN REUNION VIERNES Y ACCIONES A TOMAR”,

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 87 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(244) Asimismo, en el caso del “acuerdo de colaboración técnico comercial” de 2019,

COHEMO y SDLE daban por hecho, antes de la adjudicación del AM 2 0911 18

078900 que SDLE iba a ser adjudicataria del mismo, lo que implicaba que

COHEMO debía ser adjudicataria del siguiente, para lo que SDLE realizaría una

oferta de cobertura. Es, por ello, que el objetivo del acuerdo era “establecer las

bases en virtud de cuales las partes comparecientes se obligan a colaborar para

el desarrollo del contrato N° 2 0911 18 0789 00, y estipulan las bases para la

presentación de ofertas del Acuerdo Marco N° 2 0911 19 029700”. Ni COHEMO

ni SDLE ofrecen ninguna explicación de por qué si la primera de las licitaciones

no estaba alterada por el acuerdo firmado entre ellas, existía una necesidad de

compensar a COHEMO con la segunda de las licitaciones, como se acredita en

los hechos (96) a (100).

(245) Además, como se extrae de los hechos (112) a (115), SDLE a través de D. Raúl

Pérez Guerrero (SDLE) ordenó a su departamento de administración crear un

expediente ficticio para justificar un pago a COHEMO en relación con el reparto

de estas dos licitaciones en cumplimiento de unos “acuerdos entre empresas”.

Esta necesidad de compensación obedecería a que cada una se había quedado

con una de las licitaciones.

(246) Asimismo, como se explicará en el párrafo (340), el informe pericial presentado

por COHEMO señala que SDLE tendría los medios técnicos necesarios para dar

cumplimiento al AM por sí sola, por lo que no tenía necesidad de acordar nada

con COHEMO, salvo que el verdadero objetivo entre ellas fuera un reparto de

ambas licitaciones, como entiende esta Sala.

(247) La proximidad de las negociaciones y su cierre con la fecha de presentación de

las ofertas en esta primera licitación, junto con la presencia de acuerdos

anteriores y posteriores entre estas dos mismas empresas, así como la

necesidad de compensar a COHEMO, formalizada en el “acuerdo de

colaboración técnico comercial”, ponen de manifiesto a esta Sala que el acuerdo

marco AM 2 0911 18 0789 00 Mantenimiento de la torre del carro de combate

del Leopard 2 A4 forma parte del acuerdo global entre las dos empresas para

repartirse las licitaciones del MINDEF.

(248) En sus alegaciones, a pesar de admitir la existencia de este “Acuerdo de

colaboración técnico-comercial”, SDLE, D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), D.

Manuel Estrella Río (SDLE) y COHEMO señalan que este acuerdo no se aplicó.

COHEMO, en particular, habría presentado oferta en UTE con RUAG a la

recabado en COHEMO (folios 7424 a 7435) y SDLE (folios 8931 a 8942 y 8943 a 8954, con el

reenvío a D. Aurelio Estrella Río, SDLE).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 88 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

licitación AM 2 0911 18 0789 00 Mantenimiento de la torre del carro de combate

del Leopard 2 A4.

(249) Esta Sala considera que el hecho de que COHEMO se presentara con RUAG y

SDLE fuera por separado no es prueba en contrario de la inexistencia del reparto

de la licitación. En efecto, para dar apariencia de concurrencia, lo lógico para las

dos empresas es presentarse por separado de tal manera que el órgano de

contratación valore dos ofertas distintas, sabiendo solo ellas que SDLE

presentaba una mejor oferta por el acuerdo entre ellas. Es, por ello, irrelevante

para acreditar la falta de concertación con SDLE que COHEMO acudiera con

RUAG a la primera de las licitaciones. No se está acusando a COHEMO de

repartirse las licitaciones con esta última empresa. No procede, por ello, que

COHEMO acredite la necesidad de concurrir en UTE con la empresa RUAG.

(250) Por otra parte, si el acuerdo no llegó a cumplirse en su vertiente de ejecución

como alegan las empresas, es decir, respecto al reparto al 50% o en un 60-40%

previsto en el “acuerdo de colaboración” no invalida que el acuerdo existió y

condicionó la manera en que las dos empresas se comportaron respecto a las

licitaciones del MINDEF. Su incumplimiento, en caso de producirse como alegan

las empresas, demostraría que el único objetivo de “el acuerdo de colaboración

técnico comercial” era la manipulación de las dos licitaciones del MINDEF y que

una vez las dos empresas se habían garantizado que SDLE fuera el adjudicatario

del AM 2 0911 18 0789 00 Mantenimiento de la torre del carro de combate del

Leopard 2 A4 y COHEMO del AM 2 0911 19 29700 Mantenimiento de la torre de

control del carro de combate Leopard 2E no estaban interesadas en seguir

cumpliendo con lo acordado.

(251) Además, esta Sala no puede aceptar las alegaciones de las empresas que se

refieren a que fueron las adjudicatarias de las dos licitaciones simplemente

porque presentaron los mejores descuentos. La causalidad está acreditada

cuando han llevado a cabo un acuerdo formalizado por escrito, cuya existencia

no es negada por las empresas, en el que precisamente deciden repartirse esas

dos licitaciones con ese mismo resultado. Resulta innegable que el “el acuerdo

de colaboración técnico comercial” preveía la emisión de una oferta de cobertura

por SDLE y que esta se llevó a cabo en la licitación del acuerdo marco AM 2

0911 19 29700 Mantenimiento de la torre de control del carro de combate

Leopard 2E.

(252) Así, como acreditan los hechos (107) a (109), es innegable que SDLE, que ya

era la adjudicataria de la otra licitación objeto del acuerdo, presentó una oferta

menos ventajosa que la de COHEMO a la segunda licitación, lo que resultó en

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 89 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

que COHEMO fuera adjudicataria en esta segunda licitación el 29 de noviembre

de 2019. Con ello, las empresas dieron cumplimiento al “acuerdo de colaboración

técnico comercial” firmado entre ellas.

(253) Por último, COHEMO y SDLE se refieren a que COHEMO solicitó posteriormente

al MINDEF la subcontratación con SDLE, pero el MINDEF no se la concedió.

Esta Sala considera que, independientemente de que posteriormente a la

adjudicación del AM, las empresas tuvieran la intención de subcontratarse no

invalida que durante el procedimiento de adjudicación del AM, estas decidieron

que debía asignarse a COHEMO como compensación por el AM 2 0911 18 0789

00 Mantenimiento de la torre del carro de combate del Leopard 2 A4 del que

resultó adjudicatario SDLE. El hecho de que esta subcontratación no estuviera

prevista en el “acuerdo de colaboración” es irrelevante una vez SDLE había

realizado una oferta de cobertura durante el procedimiento de adjudicación del

AM y perjudicado con ello el proceso concurrencial llevado a cabo por el

MINDEF. Cabe plantearse si el hecho de que el proceso competitivo estuviera

manipulado por las dos empresas condicionó, de hecho, la necesidad de que

COHEMO tuviera que recurrir a la subcontratación.

5.4.1.2.2.3 Alegaciones en relación con los “Acuerdo de bases” y “Acuerdo

de colaboración en relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”

(254) JPG reconoce la existencia y la firma del “Acuerdo de Bases” y del “Acuerdo de

colaboración en relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”, si bien

señala que su ámbito objetivo solo coincidió con dos licitaciones. El

comportamiento de las empresas diferiría de las disposiciones establecidas en

los acuerdos. JPG prosigue refiriéndose a cada una de las licitaciones afectadas

por esos acuerdos señalando que o “no tenía incentivo alguno para presentarse

a la licitación”, que la licitación no estaba incluida en el ámbito objetivo de los

acuerdos, que el comportamiento de las empresas era contrario a las

disposiciones de los acuerdos, que la concurrencia en UTE estaba justificada o

que desconocía el contenido de las conversaciones y reuniones en función de la

licitación.

(255) D. Antonio Molina Baltanás, directivo de JPG señala en relación con el acuerdo

marco 2 0911 19 008500 Modernización de los simuladores de carro de combate

LEOPARDO 2A4 que las comunicaciones con COHEMO se refieren a la

disolución de la UTE y que esta obedecía a la incoación del expediente

sancionador

199

. En relación con la licitación 2 0111 19 017300

Reacondicionamiento de conjuntos de BMR, las conversaciones se refieren a un

199

Alegaciones de D. Antonio Molina Baltanás a la PR (folios 21539 a 21540).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 90 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ofrecimiento a COHEMO para subcontratar, pero JPG se presentó finalmente

por separado y con una oferta muy competitiva que le permitió resultar

adjudicataria. La conversación de 10 de julio de 2020 demuestra su

disconformidad con la UTE formada por SDLE y COHEMO y JPG se presentó

individualmente a la licitación sobre el mantenimiento de los vehículos Centauro.

También reconoce que la conversación de 20 de enero de 2021 en la sede de

SDLE fue una reunión para poner fin a los acuerdos, de lo que se infiere que los

consideraba vigentes hasta ese momento.

(256) SDLE sostiene que no tiene sentido defender que el acuerdo se cumplió respecto

a unos expedientes, pero no frente a otros. Respecto a la licitación AM 20911 19

008500 Modernización de los simuladores señala que su recurso ante el Tribunal

Administrativo Central de Recursos Contractuales (TACRC) demostraría el

incumplimiento de los acuerdos. Por ello alega respecto a la inconsistencia de

los hechos probados con los acuerdos en diversos expedientes. Respecto al

expediente 20111 20 009300 Suministro de repuestos faltantes de la familia

LEOPARD señala que de haberse cumplido el acuerdo solo habría presentado

oferta COHEMO y, sin embargo, presentaron oferta JPG y SDLE. Sostiene que

hay determinadas licitaciones que le son imputadas y son posteriores a la

resolución del “acuerdo de bases” o en las que no se habría cumplido el pacto

de no competencia. Respecto al “Acuerdo de Colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC”, señala que no se cumplió lo pactado

respecto a ninguno de los acuerdos porque las empresas no se presentaron en

UTE.

(257) Se procede a continuación a dar contestación por esta Sala a las referidas

alegaciones de incumplimiento de las obligaciones de los acuerdos y de su

ámbito objetivo.

(258) En primer lugar, tanto SDLE como JPG, si bien no niegan la existencia de los

acuerdos, alegan su incumplimiento. Esta Sala recuerda, por un lado, que tanto

el artículo 101 TFUE como el artículo 1 LDC obligan a que el operador económico

determine autónomamente la política que pretende seguir en el mercado

200

. La

firma del “Acuerdo de Bases” por las tres empresas condiciona, sin duda, la

manera en la que estas empresas se presentaron a las licitaciones del MINDEF

durante su periodo de vigencia pues su respuesta a las invitaciones por el

MINDEF o su libre presentación a las licitaciones estaba influenciada y

predeterminada en un acuerdo firmado entre ellas. Desde esta concepción, el

hecho de que en unas licitaciones se cumpliera al pie de la letra con lo acordado

200

Por todas, STJUE, de 4 de junio de 2009, en el asunto C‑8/08 T-Mobile.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 91 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

en el “Acuerdo de Bases" y en otras no, no invalida ni la existencia de este ni el

hecho de que el comportamiento de las empresas en el mercado no se determinó

autónomamente. En particular, esta Sala no puede aceptar que allí donde se

cumplió el acuerdo, JPG no tenía “incentivo alguno para presentarse a la

licitación” pues esto solo puede ser plausible si no existiera la evidencia de un

acuerdo con una obligación de no concurrencia que determinaba su

comportamiento futuro en el mercado hacia ese mismo resultado.

(259) Asimismo, el hecho de que el acuerdo a veces no se cumpliera y que las

empresas presentaran ofertas que competían con las empresas a la que le

correspondía la licitación según el acuerdo no invalidan que el objetivo

fundamental del “Acuerdo de Bases” era “evitar entrar en una guerra comercial”.

Este objetivo se conseguía igualmente presentando ofertas de cobertura cuando

las empresas eran invitadas a participar en una determinada licitación ofreciendo

al órgano de contratación una apariencia de concurrencia. Si como mantienen

las empresas, cada una de ellas tenía un ámbito de especialización, deberían

poder hacerse con las licitaciones en que se valoraran sus puntos fuertes sin

renunciar a la rivalidad competitiva mediante una concertación entre ellas,

determinando así su comportamiento autónomo en el mercado.

(260) Como se ha señalado en el párrafo (250), el hecho de que las empresas no

siguieran la literalidad del acuerdo y se comportaran, en ocasiones, de manera

diferente a lo acordado lo único que demuestra es que no pretendían que cada

una se centrara “en la actividad para la cual dispone de mejores capacidades

técnicas y humanas”. Por el contrario, el “Acuerdo de Bases” era así un

subterfugio para renunciar a la competencia en las licitaciones y asegurarse una

parte de las licitaciones del MINDEF, respectivamente.

(261) Asimismo, el hecho de que, en ocasiones, no fuera la empresa asignada en el

“Acuerdo de Bases” quien se hiciera con la licitación no es algo inhabitual en un

cártel pues, por un lado, el “Acuerdo de Bases” no agrupaba al 100% de los

oferentes en todas las licitaciones y, por otro lado, la persistencia del acuerdo

ilegal permite compensaciones o ajustes en lo pactado en función de faltas de

suministros puntuales, la situación económica puntual de cada empresa u otros

factores. Es más, también consta acreditado como a partir de julio de 2020 se

solaparon los “Acuerdos de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación

con los vehículos de las familias BMR/VEC” con el “Acuerdo de colaboración y

exclusividad” firmado entre COHEMO y SDLE lo que expone divergencias en el

seno del cártel entre las tres empresas. Todo ello, sin perjuicio de que, como

demuestra el hecho (162), JPG hasta enero de 2021 seguía con la intención de

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 92 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

respetar la obligación de no concurrencia del “Acuerdo de Bases” aunque este

no estuviera formalizado por escrito de ahí en adelante.

(262) Esta Sala rechaza, por tanto, las alegaciones de las empresas referidas a que

no en todas las licitaciones se dio un cumplimiento exhaustivo de los acuerdos

entre las tres empresas y recuerda que, en caso de aceptarse (quod non), esto

solo tendría incidencia sobre el número total de licitaciones afectadas por el

cártel, esto es, sobre los daños concretos del acuerdo anticompetitivo que

seguiría probado mediante la firma de los “Acuerdos de Bases” y “Acuerdo de

colaboración en relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”, los cuales

no son negados por las empresas. Estos daños, por otra parte, también son

reconocidos por las propias empresas pues no niegan que en determinadas

licitaciones se cumplió con el “Acuerdo de Bases”

201

.

(263) Cabe por último señalar en relación con esta alegación que las empresas alegan

el incumplimiento de los acuerdos firmados, pero no han presentado ninguna

evidencia de que hicieran cumplir los mismos acudiendo a la justicia ordinaria,

como preveían los propios acuerdos, o reclamándose daños entre ellas. Esto es

una evidencia más de que la formalización de los acuerdos tenía un objetivo

anticompetitivo ilegal y que las partes no pretendían un cumplimiento literal del

mismo, sino simplemente repartirse las licitaciones del MINDEF.

(264) En segundo lugar, en relación con el ámbito objetivo de los “Acuerdos de Bases”

y “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las familias

BMR/VEC”, primero, cabe señalar que, desde el punto de vista de esta Sala no

es aceptable que las empresas señalen que no cumplían con la literalidad de los

acuerdos, pero mantengan que su ámbito objetivo estaba perfectamente

delimitado por la literalidad de los mismos. Esta contradicción es notable.

(265) Segundo, en relación con el expte 2 0911 19 030100 Apoyo al mantenimiento de

los vehículos RG-31 (AM 0301/19), JPG y su director general, D. Antonio Molina

Baltanás, señalan que efectivamente JPG no presentó oferta pero que, de

haberla presentado, no habría resultado adjudicataria al carecer de experiencia

en este tipo de proyectos, aun habiendo presentado el máximo descuento

posible. Como ya se ha señalado, esta Sala no considera que esta alegación sea

201

En sus alegaciones a la PR, JPG reconoce que dos licitaciones coinciden con lo que entiende

es el ámbito objetivo del “Acuerdo de Bases” (folios 21961 y 21962). COHEMO reconoce que es

un acuerdo que pretende mejorar la competencia, de lo que se infiere que defiende que se ha

cumplido (folio 21568). SDLE por su parte se refiere sesgadamente a las licitaciones que

entiende incumplen con el “Acuerdo de Bases”, pero no se refiere a todas las licitaciones (folios

23719 a 23721).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 93 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

aceptable constando la existencia de un acuerdo firmado entre las partes en el

que se acredita el compromiso de que JPG no concurra en esta licitación. En el

momento en que firma este compromiso, no era conocedor de las condiciones

del AM, por lo que no podía conocer si ofreciendo el mayor descuento posible

hubiera resultado adjudicataria del mismo. Esta alegación a posteriori de la

licitación no invalida que su comportamiento respecto a la misma estuviera

viciado por el previo acuerdo entre las empresas. De esta manera, esta alegación

no puede ser aceptada.

La empresa además señala que no habría podido presentar una mejor oferta,

debido a una modificación de la configuración de la licitación para incluir en la

valoración de la solvencia criterios cualitativos respecto a licitaciones previas,

JPG no era, sin embargo, conocedora de esta circunstancia cuando acordó con

SDLE y COHEMO no concurrir a esta licitación. Asimismo, entre los requisitos

de solvencia se permitía la inclusión de servicios o trabajos realizados de igual o

similar naturaleza y JPG destaca entre sus actividades el suministro,

mantenimiento y diseño de bancos de prueba para los vehículos militares Iveco,

Santana, Uro, Pizarro, Max Pro, BMR, M60, M113, ATP, TOM, Kynos, Hawk,

Leopard y Nissan

202

, por lo que ejecutaba trabajos de “similar naturaleza” y, por

tanto, podía presentar una oferta en esta licitación. Asimismo, aunque no le fuera

necesario en este caso, podría haber solicitado a otra empresa su concurrencia

en UTE para completar los requisitos de solvencia, pero sin embargo tenía un

compromiso con COHEMO y SDLE de no concurrir a esta licitación por lo que

no exploró vías alternativas.

(266) Tercero, en relación con las alegaciones sobre el AM 20911 19 008500

Modernización de los simuladores del carro de combate Leopard 2A4, se

recuerda en que, en virtud del “Acuerdo de Bases”, esta licitación le correspondía

a COHEMO, quien además había incluido en la modificación propuesta sobre el

“Acuerdo de Bases” específicamente la modernización de los simuladores

Leopard 2A4. Precisamente esa asignación a favor de COHEMO en el citado

Acuerdo de las licitaciones relativas al “Apoyo al Mantenimiento de 3º y 4º

escalón Familia LEOPARD 2” es alegada por SDLE y su director gerente y

administrador único, D. Manuel Estrella Río, indicando que el hecho de que

COHEMO se presentara a esta licitación en UTE con JPG es suficiente para

demostrar que esta licitación no estaría afectada por el acuerdo de reparto,

puesto que en virtud del mismo debería haberle correspondido a COHEMO en

solitario.

202

Información aportada por JPG en contestación al requerimiento de información realizado

(folios 14124 a 14135).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 94 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(267) Se recuerda que el “Acuerdo de bases” incluye la denominada “Obligación de

apoyo” como se expone en el hecho (118):

“Todas y cada una de las partes se centrarán en las actividades para las cuales

dispone de mejores capacidades técnicas y humanas respetando a las

obligaciones de no concurrencia en el apartado anterior y apoyará con todos

sus medios disponibles a la parte con más capacidades en la consecución de

sus objetivos de contratación”.

(268) La concurrencia en UTE de COHEMO junto con JPG responde a ese apoyo

específicamente considerado en el “Acuerdo de Bases” para favorecer la efectiva

adjudicación de esa licitación por parte del MINDEF. La posterior disolución de

esa UTE por cesión de la cuota de JPG en favor de COHEMO supuso que el

CBAM 2021/ETSAE0906/00003313, convocado el 13 de diciembre de 2021, por

285.130,00€, se adjudicara a COHEMO. En sus alegaciones JPG también indica

que esta empresa carecía de la solvencia técnica necesaria, si bien como ya se

ha indicado, JPG incluye entre sus actividades las relacionadas con la familia

LEOPARD.

(269) Además, en sus alegaciones reconoce que al disponer ya de esa solvencia sólo

un año después, estando aún en ejecución esta licitación, y debido al inicio de

las investigaciones por la CNMC, se decidió disolver la UTE por cesión de la

cuota de JPG a COHEMO, al estar COHEMO mejor posicionada para la

ejecución del contrato, pues ya era adjudicataria del contrato de apoyo al

mantenimiento de vehículos de la familia Leopard y disponía de carros en sus

talleres.

(270) Así COHEMO y SDLE en sus alegaciones defendiendo que esta licitación no fue

objeto de reparto, alegan la exclusión de SDLE y el recurso interpuesto por ésta,

aportando como documento de prueba la resolución del TACRC (folios 18234 a

18244) que, en su opinión, demostraría la inexistencia de concertación,

resolución a la que también se hace referencia en el acta de adjudicación que ha

aportado JPG como prueba (folios 19209 a 19232). Esta exclusión de SDLE se

debería, tal y como también alega SDLE, a la no presentación de la propuesta

técnica por dicha empresa para su valoración.

(271) Esta exclusión de SDLE ya se señalaba por la DC en el PCH, y de ello no se

deduce que invalidara lo acordado por SDLE, COHEMO y JPG en el “Acuerdo

de Bases", más si cabe teniendo en cuenta la amplia experiencia de SDLE en la

preparación de ofertas y documentación acreditativa en estos procedimientos de

licitación, pues tal y como se explica en la resolución del TACRC, se indicaba

claramente qué documentación debía ser incluida en el sobre nº 2, y ésta no se

adjuntó por SDLE, teniendo este acto como consecuencia su exclusión. Eso se

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 95 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ajusta más a un cumplimiento por parte de SDLE del acuerdo alcanzado con

COHEMO y JPG que a una falta de conocimiento de SDLE de cómo presentar

su propuesta técnica.

(272) Cuarto, en relación con la licitación 2 0111 19 017300 Reacondicionamiento de

conjuntos de BMR a la que se refieren los hechos (140) a (141), si bien JPG y D.

Antonio Molina Baltanás, su director general, reconocen el carácter imprudente

de esta conversación entre directivos de empresas competidoras, indican que se

refiere al ofrecimiento de COHEMO, posteriormente rechazado, de subcontratar

la reparación de las cajas de cambio con (confidencial).

(273) Se considera que lo que refleja esta conversación discreta (“Puedes hablar? (…)

si me escondo sí”) entre directivos de empresas competidoras es una

coordinación entre éstas con anterioridad a la presentación de ofertas por dichas

empresas a una licitación y la existencia de una tercera empresa (“otros”) para

asegurarse dicha adjudicación, sin que se considere justificado que una empresa

comunique a otra competidora sus planes para, en su caso, subcontratar con

una tercera en caso de resultar adjudicataria.

(274) Esta licitación entraba en el reparto establecido en el “Acuerdo de colaboración

en relación con los vehículos BMR/VEC”, también firmado el 4 de octubre de

2019 por COHEMO, SDLE y JPG, por el que dichas empresas deberían haberse

presentado en UTE. Su incumplimiento muestra que la presentación de ofertas

en UTE era un mero subterfugio para repartirse las licitaciones. Consta en el

hecho (140 y 141) los contactos entre COHEMO y JPG para la presentación de

sus ofertas a este expediente -así como la comunicación con otra tercera-,

adjudicada finalmente a JPG.

(275) Quinto, respecto a la conversación de 10 de julio de 2020 que se encuentra en

el hecho (150), como se ha señalado, esta Sala reconoce que JPG estaba

disconforme con que SDLE y COHEMO hubieran formado una UTE producto de

su “acuerdo de colaboración y exclusividad” por lo que su presentación de oferta

en concreto a la licitación AM 2 0911 19 062200 Apoyo al mantenimiento de los

vehículos de la familia VRC Centauro (Vehículo de reconocimiento y combate

Centauro) pudo obedecer a un deseo puntual de incumplir con el “Acuerdo de

Bases”.

(276) No es extraño que existan desencuentros puntuales en el seno de un acuerdo

para repartirse licitaciones. Esto no invalida que la presencia del “Acuerdo de

Bases” obligara a las empresas a justificar su comportamiento en la licitación

respecto a las otras dos empresas, ya sea su concurrencia en UTE o

presentándose por separado. Lo que acredita la conversación del hecho (150)

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 96 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

es que las empresas, ante los incumplimientos puntuales de su acuerdo de

reparto para una licitación concreta pretendían resolverlos para seguir

lucrándose de la falta de rivalidad competitiva en las licitaciones. Fuera del

contexto de reparto existente entre las empresas, esto es, de no haber existido

el acuerdo entre ellas, el comportamiento de SDLE y COHEMO presentándose

en UTE y de JPG por separado podría obedecer a comportamientos autónomos

entre las empresas. Sin embargo, la conversación muestra que ese

desencuentro puntual pretendía resolverse para seguir con el “Acuerdo de

Bases". También está acreditado que JPG considera que el “Acuerdo de Bases”

estaba aún vigente hasta enero de 2021 y como señala D. Antonio Molina

Baltanás, su director gerente, se celebraron reuniones en enero de 2021 para

poner fin a tales acuerdos. Este desencuentro puntual no puso fin por tanto a la

participación de JPG en este acuerdo.

(277) En conclusión, esta Sala considera que las alegaciones respecto al “Acuerdo de

Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC” deben ser rechazadas. En primer lugar, las empresas

reconocen la existencia de los mismos y su aplicación. Los incumplimientos

alegados de la literalidad de los acuerdos, al contrario de lo que defienden las

empresas, es una muestra de que su objetivo no era el concurrir en UTE o

especializarse en las mejores capacidades técnicas de cada una, sino que su

objetivo era “evitar entrar en una guerra comercial” entre ellas. De esta manera,

el ámbito objetivo de la literalidad del acuerdo, que alegan las empresas, no es

relevante para desacreditar la existencia de los acuerdos anticompetitivos, ya

que su objetivo real era el reparto de las licitaciones. La filtración de uno de los

acuerdos firmados como se muestra en el hecho (156), así como las

investigaciones de la CNMC provocó desencuentros en el seno del “Acuerdo de

Bases” pero las empresas mantuvieron su vigencia hasta enero de 2021 y

mostraron su intención de mantener los compromisos de no concurrencia,

incluso aunque dicho acuerdo no estuviera vigente como se acredita en la

conversación del hecho (156).

5.4.1.2.3. Acuerdo entre COHEMO y CASLI

(278) COHEMO y CASLI alcanzaron y ejecutaron un acuerdo en el sentido de los

artículos 1 LDC y 101 TFUE que condicionó el comportamiento comercial

individual de esas empresas, sustrayéndose a parte de las incertidumbres

inherentes a la competencia mediante la colaboración entre ellas. Así, se ha

acreditado el acuerdo de 19 de septiembre de 2019 entre COHEMO y CASLI

respecto de la licitación AM 2 0911 19 004400 Adquisición de Contenedores de

Campamento, concretamente, del lote 1 relativo a contenedores de carga

general de 20 pies.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 97 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(279) En ejecución de dicho acuerdo, COHEMO no justificó la oferta económica

presentada al serle así requerido por la mesa de contratación, por lo que quedó

excluida de la licitación, y se adjudicó el lote 1 a CASLI. Al mismo tiempo, llegó

a un acuerdo con CASLI para suministrarle todos los contenedores que le fueran

requeridos por el MINDEF a CASLI como adjudicatario. Esto demuestra que el

acuerdo entre las partes tenía la intención de repartirse la licitación, porque

COHEMO estaba en condiciones de justificar su oferta y decidió no hacerlo.

(280) Una práctica como la descrita supone la quiebra del valor fundamental que ha

de regir la libre competencia en el mercado, el cual es la adopción por los

operadores económicos de un comportamiento autónomo e independiente

respecto del resto de actores del mercado, tal y como ha indicado reiterada

jurisprudencia de la UE

203

.

5.4.1.2.4. Alegaciones sobre los hechos en relación con los contactos y

convenios entre COHEMO Y CASLI

(281) COHEMO alega que el acuerdo “solo podía jugar” después de haberse pasado

la fase de selección del contratista. CASLI alega que la DC pretende fundar su

acusación en la existencia de un acuerdo que no acredita que haya sido

concluido, que fue posterior a la oferta realizada por CASLI y ofrece lo que

denomina una explicación alternativa basada en que tenía una necesidad de

suministrarse.

(282) Esta Sala coincide con el órgano instructor en que el acuerdo entre las dos

empresas es de 19 de septiembre de 2019, y por tanto posterior a la fecha en

que ambas empresas presentaron su oferta al lote 1. No obstante, el acuerdo se

adopta coincidiendo con la fecha límite, hasta las 12:00 horas, establecida por la

mesa de contratación para que COHEMO justificara su propuesta. Lo que se

refleja en los hechos (186) y (187) es que a las 13.38 horas CASLI había recibido

ya el texto del acuerdo por parte de COHEMO y en la transcrita conversación de

WhatsApp entre directivos de CASLI, se confirma que ésta ya había incluido

modificaciones en el texto de dicho acuerdo.

(283) Como se destaca en el hecho (195), la mesa de contratación valoró la oferta

temeraria de COHEMO el 16 de septiembre de 2019, pero le dio de plazo hasta

el día 19 de septiembre para justificarla. El borrador de acuerdo que ya había

sido visto por CASLI y COHEMO ese día 19 de septiembre de 2019 fue

203

STJUE, de 16 de septiembre de 1975, en los asuntos acumulados C-40 a 48, 50, 54 a 56,

111, 113 y 114/73 Suiker Unie; de 14 de julio de 1981, en el asunto C-172/80 Züchner; de 31 de

marzo de 1993, en el asunto C-89/85 Ahlström Osakeyhtiö; de 28 de mayo de 1998, en el asunto

C-7/95 Deere/Comisión y, de 4 de junio de 2009, en el asunto C-8/08 T-Mobile.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 98 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

intercambiado entre las empresas en ese plazo para la justificación de la oferta.

COHEMO no justificó la oferta presentada porque esta había sido negociada con

CASLI y por el contrario negoció con CASLI el acuerdo de colaboración antes de

haber sido excluida de la licitación el 2 de octubre de 2019 y antes del acto de

adjudicación. Es notable como CASLI en sus alegaciones se refiere al iter

cronológico de la licitación, pero no da ninguna explicación a que COHEMO no

hubiera sido todavía excluida de la misma el 19 de septiembre de 2019, ni al

hecho de que la licitación no le hubiera sido todavía adjudicada. Esta Sala

considera, por tanto, que las empresas seguían siendo competidoras en la

licitación en el momento en que se produjo el intercambio de borradores entre

ellas y las alegaciones de las partes sobre este extremo deben ser rechazadas.

(284) Esta Sala también considera que, si bien no se dispone del acuerdo firmado, el

borrador ya refleja la concurrencia de voluntades entre las partes. COHEMO en

sus alegaciones al PCH no niega la existencia de este acuerdo y simplemente

se refiere a que fue un acuerdo de subcontratación

204

. CASLI, por su parte,

señala que lo que se compartió es un borrador, pero a la vez señala que se

trataba de un acuerdo de subcontratación (quod non) y ofrece una “explicación

alternativa” en la que señala que llegó a un acuerdo con COHEMO por la

necesidad de que CASLI cumpliera las garantías de suministro necesarias.

(285) Es más, como también se refleja en el hecho (199), COHEMO ofreció a CASLI

la posibilidad de suministrar en menor tiempo contenedores nacionales, por

encima del precio del acuerdo, a lo que CASLI contestó sugiriendo que podrían

aplicarse las cláusulas de penalidades por incumplimiento previstas en el

acuerdo previamente firmado por ambas empresas. Esta cláusula está recogida

en el acuerdo intercambiado en los correos de 19 de septiembre de 2019.

(286) Esta Sala debe por tanto rechazar las alegaciones sobre la inexistencia del

acuerdo. CASLI incluso exigió su cumplimiento a COHEMO en el correo

electrónico de 7 de octubre de 2020 contenido en el hecho (198), último de una

cadena de correos electrónicos siendo el primero de ellos el ya citado de 19 de

septiembre de 2019 en el que se adjuntaba el acuerdo entre COHEMO y CASLI,

por lo que no hay ninguna duda en cuanto a la identificación de ese acuerdo.

(287) Por último, en relación con la explicación alternativa ofrecida por CASLI en sus

alegaciones, cabe señalar en primer lugar que los hechos acreditados no se

basan en indicios, sino que en este expediente se ha recabado el acuerdo por

escrito reflejando la concurrencia de voluntades de las partes. Se trata por tanto

204

Alegaciones de COHEMO a la PR, par 36.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 99 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

de una prueba directa, escrita y precisa que se contextualiza con el resto de

correos y conversaciones recabadas por el órgano instructor.

(288) Por otra parte, la denominada explicación alternativa plausible expuesta por

CASLI se limita a explicar que tenía una necesidad de suministro para dar

cumplimiento a las exigencias del contrato. Sin embargo, la explicación

alternativa no explica el porqué de la oferta temeraria de COHEMO, ni por qué

estaba en negociaciones con esta empresa antes de que esta justificara su oferta

y antes de la adjudicación del contrato. La explicación de CASLI tampoco explica

por qué, si tenía una necesidad de suministro para dar cumplimiento al contrato,

no acudió a las vías legales permitidas por la LCSP como la información al

órgano de contratación de la necesidad de subcontratar parte de la prestación.

La explicación de CASLI no es, en definitiva, alternativa pues no explica los

hechos acreditados, sino que se limita a acreditar la necesidad puntual de

suministro de la empresa, pero no su comportamiento durante la adjudicación

del contrato. Esta Sala debe, por tanto, rechazarla.

5.4.1.3. Conductas restrictivas de la competencia por el objeto en forma de

cártel

(289) Esta Sala considera que los hechos acreditados muestran como ambos

acuerdos constituyen una conducta con el objeto de restringir la competencia.

Conforme a la jurisprudencia referida en los párrafos (221) a (223), no será

necesario determinar sus efectos.

(290) Como se señala en los apartados siguientes, esta Sala considera que las

conductas son constitutivas de cártel. Tanto el contenido de los acuerdos, como

el contexto jurídico y económico en el que se encuadran revelan un grado de

nocividad suficiente para restringir a la competencia por su objeto.

5.4.1.3.1. Acuerdo entre COHEMO, SDLE y JPG

(291) El acuerdo entre COHEMO, SDLE y JPG es un acuerdo entre competidores para

coordinar su comportamiento competitivo en el mercado y repartirse el mercado

a través de colusión en las licitaciones. Constituye un cártel que consiste en la

manipulación y reparto de licitaciones convocadas en España por el MINDEF

para el suministro, mantenimiento y modernización de material militar, en

especial, de vehículos militares desde enero de 2016 hasta, al menos, junio de

2021, sin perjuicio de la duración para JPG.

(292) Los elementos de prueba que constan en este expediente confirman la existencia

de dicho acuerdo para el reparto de determinadas licitaciones convocadas por el

MINDEF que se ajusta a la definición de cártel contenida en la disposición

adicional cuarta de la LDC. Así, los acuerdos alcanzados por COHEMO, SDLE

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 100 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

y JPG han eliminado la necesaria incertidumbre que caracteriza el juego de la

competencia y el incentivo para competir, sustituyendo conscientemente los

riesgos de la competencia por una cooperación entre las citadas empresas

alterando así el funcionamiento de la libre competencia en las licitaciones

afectadas por este cártel, obviando una actuación que debería haberse

determinado libremente por dichas empresas en virtud de su autonomía

empresarial.

(293) Asimismo, en algunas de estas licitaciones era el propio MINDEF quien invitaba

a las empresas a emitir ofertas con la expectativa de que las empresas

presentaran de manera independiente su mejor oferta posible. Al ocultar los

acuerdos entre ellas al MINDEF, el MINDEF veía coartada su capacidad de elegir

entre ofertas independientes y veía manipulado su procedimiento concurrencial,

el cual ya presenta, por su carácter técnico, una escasez de proveedores.

(294) Estas conductas anticompetitivas constitutivas del cártel entre COHEMO y SDLE

se prolongaron ininterrumpidamente desde enero de 2016, sumándose JPG el 4

de octubre de 2019, y finalizando con las inspecciones realizadas en las sedes

de COHEMO y SDLE, si bien sus efectos se prolongan en el tiempo, pues la

mayor parte de las licitaciones objeto de reparto y en su mayoría adjudicadas a

estas empresas, continúan aún en ejecución o se han prorrogado, algunas hasta

2025.

(295) En el caso de JPG, su finalización en el cártel de reparto de licitaciones

convocadas en España por el MINDEF para el suministro, mantenimiento y

modernización de material militar, en especial, de vehículos militares, se produjo

en enero de 2021 cuando se termina por sus firmantes con los dos acuerdos de

4 de octubre de 2019: “el Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en

relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”.

(296) La existencia de este cártel tuvo como resultado reducir notablemente la

incertidumbre en el mercado afectado, manteniendo una apariencia de

concurrencia en el mercado que no era real, con repartos previos de las

licitaciones entre algunos de los operadores más importantes en el mercado.

(297) El funcionamiento competitivo del mercado exige que cada operador decida su

comportamiento y tome sus decisiones de manera independiente, y los criterios

de coordinación y cooperación aceptados en la jurisprudencia en materia de

prácticas colusorias, lejos de exigir la elaboración de un verdadero “plan”, se

oponen directamente a cualquier toma de contacto directa o indirecta entre

operadores que tenga por objeto o efecto influir en el comportamiento en el

mercado de un competidor actual o potencial, o bien desvelar a dicho competidor

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 101 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

el comportamiento que uno mismo ha decidido o tiene intención de mantener en

el mercado

205

.

(298) Los cárteles son conductas colusorias entre competidores, reales o potenciales,

prohibidas por el artículo 1 LDC y, en su caso, por el artículo 101 TFUE,

tipificadas como infracciones muy graves, de acuerdo con el artículo 62.4 de la

LDC.

(299) El acuerdo de reparto de licitaciones alcanzado por COHEMO, SDLE y JPG tenía

como objetivo beneficiar a estas empresas, siendo sumamente perjudiciales

para el resto de los operadores y para el MINDEF.

(300) Como afirma la Comunicación relativa a las herramientas para combatir la

colusión en la contratación pública y a las orientaciones acerca de cómo aplicar

el motivo de exclusión conexo

206

:

“(…) la colusión socava los beneficios de un mercado de la contratación pública

justo, transparente, basado en la competencia y orientado a la inversión, al

restringir el acceso de empresas a ese mercado y limitar las posibilidades de

elección para los compradores públicos. En un mercado de la contratación

pública afectado por la colusión, los operadores económicos respetuosos de la

ley a menudo se ven disuadidos de participar en los correspondientes

procedimientos de adjudicación o de invertir en proyectos del sector público.

Esto tiene un efecto particularmente perjudicial sobre las empresas que desean

o necesitan desarrollar su actividad, especialmente las pequeñas y medianas

empresas. Resulta igualmente perjudicial para aquellas empresas que tienen

la capacidad y la disposición de desarrollar soluciones innovadoras de cara a

satisfacer las necesidades del sector público. Hace tiempo que la colusión se

viene considerando y tratando como un importante factor de riesgo para la

eficiencia del gasto público. Se estima que aumenta en hasta un 60 % los

costes que pagan los compradores públicos en comparación con lo que

pagarían en condiciones normales de mercado.”

(301) El elemento esencial del procedimiento de licitación es precisamente la

expectativa del licitante, en este caso el MINDEF, de recibir una oferta de

operadores independientes y está diseñado para provocar la competencia entre

éstos.

205

Entre otras, sentencias de la AN de 25 y 26 de octubre y 15 y 28 de noviembre de 2012 y 4,

22, 24 y 31 de enero y 26 de febrero de 2013, en el ámbito del expte. S/0226/10 Licitaciones

Carreteras; de 1, 4, 5 y 25 de febrero de 2013, en relación con el expte. S/0185/09 Bombas de

fluidos; de 16 de abril de 2014 en relación con el expte. S/0120/08, Transitarios y sentencias del

TS de 12 de marzo de 2014 y 8 y 17 de junio de 2015 en relación con el expte. S/0086/08

Peluquería Profesional; de 12 de mayo de 2017 en relación con el expte. S/0342/11 Espuma de

Poliuretano y de 20 de abril y 6, 13, 17, 19 y 31 de mayo de 2021 en relación con el expte.

S/0482/13 Fabricantes de automóviles.

206

Comunicación relativa a las herramientas para combatir la colusión en la contratación pública

y a las orientaciones acerca de cómo aplicar el motivo de exclusión conexo (2021/C 91/01)

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 102 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(302) Así pues, la finalidad en sí del procedimiento de licitación se ve burlada si las

ofertas presentadas no son elaboradas de forma independiente y/o si los

operadores que presentan dichas ofertas no son independientes entre sí

207

.

(303) Como ha constatado el TS en su sentencia de 14 de febrero de 2006, las

prácticas anticompetitivas diseñadas específicamente para burlar procesos

diseñados para promover la competencia son especialmente reprobables al

constituir “un entramado de acuerdos destinado a convertir un concurso público

[…] en un procedimiento ficticio e irrelevante”, contrario al artículo 1 LDC

208

:

“(…) Desde el momento en que las empresas que licitaron habían constituido

la AIE y pactaron la ejecución conjunta del programa, el proceso de

contratación quedó desvirtuado y la licitación quedó convertida en mera ficción.

Se atentó contra la competencia en el único momento en que existe libertad

(…) el concurso devenía una formalidad ficticia sustituida por el acuerdo entre

las empresas concurrentes en el marco de una agrupación de empresas

constituida por ellas: la competencia en el concurso público quedaba sustituida

por el acuerdo privado en el seno de una agrupación empresarial privada”.

(304) Los acuerdos incluyen además cláusulas concretas en caso de incumplimiento.

De hecho, aunque JPG alega que se carece de un elemento esencial de este

tipo de infracción: la capacidad para sancionar a aquellas empresas que se

alejen de las previsiones contenidas en el acuerdo, el “Acuerdo de Bases” y el

“Acuerdo de Colaboración en relación con vehículos de las familias BMR/VEC”,

de los que formó parte, incluían la denominada “Clausula penal acumulativa”

como acreditan el hecho (120) y (170).

(305) Se debe rechazar además que la inexistencia de sanción a las partes que no

cumplieran con lo acordado sea un elemento esencial característico de los

cárteles, pues esto no es exigido por la disposición adicional cuarta de la LDC ni

ha sido así considerado por la jurisprudencia.

(306) Por último, la definición de cártel recogida en la disposición adicional cuarta de

la LDC no depende de si las prácticas son secretas o en qué grado.

(307) Aun así, la discreción en las conversaciones y la ocultación al MINDEF está más

que acreditada en los hechos. Un ejemplo se observa en las conversaciones de

WhatsApp entre los directores generales respectivamente de JPG, D. Antonio

Molina Baltanás, y de COHEMO, D. Óscar Agudo Sánchez como se refleja en el

hecho (140) (“Puedes hablar? (…) si me escondo sí”).

207

STJUE, de 16 de diciembre de 1975, en el asunto C-40/73 Suiker Unie, par. 173.

208

Sentencia del TS de 14 de febrero de 2006, rec. 4628/2003, en relación con la resolución del

TDC de 26 de octubre de 2000, Expte. 476/99, Agencias de Viaje.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 103 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.1.3.2. Acuerdo entre COHEMO y CASLI

(308) El acuerdo entre dos empresas para coordinar su comportamiento competitivo y

repartirse el mercado a través de colusiones en las licitaciones constituye un

cártel. En este caso, se llegó a un acuerdo anticompetitivo para la manipulación

y reparto de la licitación convocada por el MINDEF en relación con la adquisición

de contenedores de campamento, concretamente, del lote 1 que era relativo a

los contenedores de carga general de 20 pies. Este acuerdo se extendió hasta

noviembre de 2021, coincidiendo con la inspección de la sede de CASLI.

(309) El acuerdo alcanzado entre COHEMO y CASLI ha eliminado la necesaria

incertidumbre que caracteriza el juego de la competencia y el incentivo para

competir, sustituyendo conscientemente los riesgos de la competencia por una

cooperación entre las citadas empresas alterando así el funcionamiento de la

libre competencia respecto de la licitación AM 2 0911 19 004400 Adquisición de

Contenedores de Campamento, concretamente, del lote 1 Contenedores de

Carga General 20 Pies, convocado por el MINDEF para el suministro de

contenedores de campamento. En ejecución del acuerdo anticompetitivo

alcanzado entre dichas empresas, COHEMO no justificó la oferta económica

presentada al serle así requerido por la mesa de contratación, por lo que quedó

excluida de la licitación, y se adjudicó el lote 1 a CASLI.

(310) Este acuerdo constituye un cártel de reparto del mercado según la definición a

la que se ha hecho referencia en el apartado anterior y como tal es una restricción

por el objeto. De acuerdo con el artículo 62.4.a) de la LDC, esta Sala considera

que es una infracción muy grave.

5.4.1.3.3. Los acuerdos no son acuerdos de subcontratación

(311) En sus alegaciones las empresas se han referido a que algunos de los acuerdos

firmados entre ellas serían acuerdos de subcontratación. En concreto,

COHEMO, SDLE y sus directivos, D. Raúl Pérez Guerrero y D. Manuel Estrella

Río señalan que el acuerdo de 10 de enero de 2016 se trata de un acuerdo de

subcontratación.

(312) COHEMO también se refiere a que su acuerdo de 19 de septiembre de 2019 con

CASLI se trataría de un acuerdo de subcontratación. Sin embargo, CASLI, la

contraparte en el mismo, niega que dicho acuerdo se tratara de una

subcontratación

209

.

(313) Respecto al Acuerdo de 10 de enero de 2016, las partes indican que se trataría

de un acuerdo de subcontratación a COHEMO por parte de SDLE en la fase de

209

Alegaciones de CASLI a la PR (folio 21698).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 104 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ejecución del contrato. Según las alegaciones, esta subcontratación se debería

a que el órgano de contratación presentaba tarifarios de gran volumen y SDLE

habría requerido una fuente de provisionamiento adicional para poder dar

cumplimiento a lo exigido.

(314) Como se indica en el hecho (86), en el PCAP de esta licitación se indica

expresamente que no procede la subcontratación, al tratarse de una licitación de

suministro, no de un servicio. No sólo es que esta subcontratación no era posible,

es que, además, de haberse formalizado en contra de lo indicado en el PCAP,

dicha subcontratación se habría realizado con carácter previo a la adjudicación

de esa licitación a SDLE.

(315) Esta Sala considera que no se trataba, como se alega, de un contrato de

subcontratación, sino de un acuerdo de reparto de esta licitación para su

ejecución conjunta por parte de SDLE y COHEMO, una vez adjudicada dicha

licitación a SDLE, tras la retirada de su oferta por COHEMO como se refleja en

los hechos (85) a (89). La documentación presentada por SDLE con las

solvencias requeridas por parte del MINDEF no hacía tampoco referencia a esa

alegada necesidad de subcontratación para un provisionamiento adicional y el

MINDEF ha confirmado que SDLE no le comunicó nunca que hiciera esa

subcontratación

210

, ni con carácter previo, ni en el momento de resultar

adjudicataria, ni posteriormente. Hecho poco probable, por otra parte, porque se

reitera que el PCAP de esta licitación no admitía la posibilidad de

subcontratación.

(316) Por todo ello, no cabe admitir que el “Acuerdo de colaboración” de 10 de enero

de 2016 entre COHEMO y SDLE fuera una subcontratación. Dicho “Acuerdo de

colaboración” suponía durante un período de 3 años el reparto equitativo de los

trabajos de ejecución con una remuneración al 50% sobre los beneficios

obtenidos por el suministro de repuestos CENTAURO al MINDEF de una

licitación que fue adjudicada a SDLE al retirar su oferta COHEMO. Tras retirar

COHEMO su oferta con el 5% de descuento sobre el precio máximo unitario de

las piezas a suministrar y resultar adjudicataria SDLE, con una oferta únicamente

del 1%, en virtud del acuerdo firmado el 10 de enero de 2016, ambas empresas

se comprometían como señala el hecho (82) “(…) en la medida de lo posible que

dicho reparto se corresponda al 50% entre las dos empresas”, por lo que ambas

empresas se beneficiaban de la adjudicación a SDLE.

(317) SDLE se garantiza, al retirar su oferta COHEMO, resultar adjudicataria y

COHEMO el 50% de su ejecución a un precio superior al inicialmente ofertado

210

Información aportada por el MINDEF (folios 13268 a 13334).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 105 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

por dicha empresa, pues el descuento ahora era solo del 1%, en lugar del 5%

inicialmente ofertado.

(318) La CNMC ya se ha pronunciado sobre acuerdos de reparto de mercado en los

que se había alegado que respondían a supuestas subcontrataciones y ha

considerado que dichos acuerdos, con duraciones en esos casos superior a un

año -se recuerda que en este supuesto su duración se extendía a los 3 años- no

entraban dentro de lo que puede considerarse como un régimen de

subcontratación por falta de capacidad para atender puntuales picos de

demanda, sino que se trataban de acuerdos de reparto de mercado

211

.

(319) Respecto al contrato entre CASLI y COHEMO, COHEMO señala que era un

acuerdo de subcontratación, si bien nunca llegó a tener efectividad, pues

finalmente no se realizó el suministro de contenedores tras desligarse COHEMO

de tal contrato. CASLI, por su parte señala que no era un acuerdo de

subcontratación. En este sentido, esa posibilidad de subcontratación podría ser

factible, pues el PCAP permitía la subcontratación, pero en el momento de

adoptarse dicho “Acuerdo de Colaboración Técnico Comercial”, CASLI todavía

no era la adjudicataria. De hecho, como ya se ha indicado, la fecha de dicho

acuerdo coincide con la fecha límite que le fijó la mesa de contratación a

COHEMO para que justificara la oferta presentada, no adjudicándose esta

licitación hasta el 2 de octubre de 2019.

(320) Y, en todo caso, esta subcontratación nunca fue comunicada por CASLI al

MINDEF pese a que la cláusula 37 del PCAP establece expresamente que “(…)

El contratista deberá indicar en su oferta la parte del contrato que tenga previsto

subcontratar, señalando su importe y perfil empresarial (solvencia profesional o

técnica), de los posibles subcontratistas (…)”

212

. Así pues, dicha subcontratación

debería haber sido indicada en su oferta por CASLI, señalando su importe y la

solvencia profesional o técnica de la empresa subcontratada, según lo indicado

expresamente en el PCAP. En cambio, ello no consta en la oferta de CASLI, ni

que fuera comunicado posteriormente al MINDEF, ni tampoco ha aportado

CASLI prueba que justificara esa posible subcontratación, siguiendo los cauces

legalmente establecidos para ello. Es más, en la información remitida por el

MINDEF consta, entre otros, el DEUC presentado por CASLI y COHEMO a esta

licitación y en dicho documento tanto CASLI como COHEMO declaran que no

tienen intención de subcontratar

213

.

211

Resolución de la CNMC de 9 de marzo de 2017, Expte S/DC/0512/14 Transporte Balear de

Viajeros.

212

Documentación obtenida de la PCE (folios 24116 a 24167).

213

Información facilitada por el MINDEF (folios 20221 a 20275).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 106 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(321) Esta Sala rechaza, por tanto, las alegaciones de las empresas sobre que los

acuerdos firmados entre ellas se trataran de acuerdos de subcontratación.

5.4.1.3.4. Sobre la necesidad de concurrir en UTE

(322) Algunas de las empresas y directivos se han referido a la licitud de concurrir en

UTE. En concreto, el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de

las familias BMR/VEC” entre JPG, SDLE y COHEMO, el “Acuerdo de

colaboración y exclusividad” entre COHEMO y SDLE y el “Acuerdo BMR UTE

SDLE-COHEMO” de marzo de 2021 se refieren a la obligación de las empresas

de concurrir en UTE.

(323) Así, COHEMO señala que se presentó a la licitación 2 0911 18 0850000 en UTE

con SDLE porque nunca había afrontado un contrato de estas características.

También señala que el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC” pretendía unir capacitaciones para la licitación en UTE

y lo mismo respecto al “Acuerdo de colaboración y exclusividad” entre COHEMO

y SDLE. COHEMO ha presentado también una serie de informes periciales de

“capacitación técnica” elaborados por un ingeniero industrial.

(324) SDLE señala que la postura de la PR sobre las UTE ha sido superada y que

ahora es menos formalista y mucho más flexible. También considera que, de

haber apreciado indicios de colusión, la mesa de contratación debería haber

excluido a las UTE y, sin embargo, no lo hizo.

(325) Por su parte, JPG señala respecto a diversas licitaciones que su presentación

en UTE estaría justificada por la ausencia de solvencia técnica o que JPG “no

tenía incentivo alguno para presentarse a la licitación”.

(326) Esta Sala considera que las alegaciones deben ser rechazadas pues nos

encontramos ante la instrumentalización interesada de las UTE para simular una

situación de normalidad competitiva y enmascarar una serie de acuerdos para

repartirse los contratos del MINDEF. Si bien, en determinadas ocasiones la

participación en UTE por las empresas puede estar justificada (quod non), este

instrumento no invalida la existencia de acuerdos anticompetitivos de reparto de

mercado entre ellas.

(327) Cabe comenzar señalando dos observaciones previas. Primera, la

instrumentalización de las UTE para fines anticompetitivos ha sido solo uno de

los medios utilizados por las empresas para lograr objetivos anticompetitivos de

reparto del mercado, pues, como ha quedado acreditado en los hechos, también

llevaron a cabo ofertas de cobertura, retirada o falta de ratificación de ofertas,

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 107 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

así como su no presentación a licitaciones en cumplimiento de obligaciones de

no concurrencia. Segunda, como se ha explicado en el párrafo (249), COHEMO

no tiene que justificar su presentación en UTE con RUAG, pues no es con esta

empresa con la que se le reprocha un acuerdo anticompetitivo.

(328) Esta Sala considera que el contenido de los acuerdos entre las empresas

muestra que la concurrencia esporádica de las empresas en UTE no obedece

en general a una necesidad objetiva de asociarse por falta de capacidad para

licitar de manera individual.

(329) La jurisprudencia señala que la creación de una UTE no constituye un acuerdo

anticompetitivo si las empresas concertadas no tienen capacidad técnica o

financiera suficiente para alcanzar por sí mismas el objeto de la licitación y por

tanto no pueden concurrir de forma individual

214

. Si así fuera, el acuerdo estaría

permitiendo a las empresas participar en proyectos en los que no serían capaces

de participar separadamente. Las empresas no serían competidores en la

licitación por lo que no existiría una restricción de la competencia.

(330) No obstante, la emisión de ofertas conjuntas entre competidores ha sido también

considerada por la jurisprudencia una restricción por objeto

215

. El Tribunal

Supremo también ha considerado que acuerdos para concurrir en UTE cuando

las empresas podían acudir de forma separada a la licitación y dentro de un

entramado de acuerdos es anticompetitivo

216

. Es más, el Tribunal Supremo

también se ha referido a que la existencia de formas alternativas para ejecutar la

prestación a la que se licita conjuntamente que no presentan problemas desde

el punto de vista del Derecho de la competencia impide considerar que el

incumplimiento del test de necesidad objetiva esté justificado

217

:

Y si bien es cierto que incluso para asumir cualquiera de los lotes se requería

una amplia capacidad de comercialización, también lo es que existían formas

alternativas de afrontar dicha dificultad con acuerdos posteriores con otras

empresas para proceder a dicha comercialización que no hubieran planteado

ningún problema desde el punto de vista de la competencia.

214

Sentencia de la AN de 15 de octubre de 2012, en relación con el Expte. S/0014/07 Gestión

de Residuos Sanitarios. Véase también la sentencia del Tribunal de la EFTA en el asunto E-3/16

Ski Taxi SA Follo Taxi SA og Ski Follo Taxidrift AS v Staten v/Konkurransetilsynet.

215

Sentencia del Tribunal de la EFTA en el asunto E-3/16 Ski Taxi SA Follo Taxi SA og Ski Follo

Taxidrift AS v Staten v/Konkurransetilsynet.

216

STS, de 20 de diciembre de 2006 en el expte 476/99 Agencias de Viajes (rec 3658/2004).

217

STS, de 20 de diciembre de 2006, en el expte 476/99 Agencias de Viajes (rec 3658/2004).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 108 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(331) Asimismo, la Audiencia Nacional también ha determinado que la carga de probar

la necesidad objetiva de concurrir en UTE recae en las empresas que la

alegan

218

.

(332) Como se ha señalado, COHEMO y JPG han presentado una serie de informes

periciales para acreditar su falta de solvencia técnica para concurrir a algunas de

las licitaciones

219

. En primer lugar, esta Sala quiere comenzar señalando que

estos informes periciales se han presentado en la fase de alegaciones a la PR y

han sido expresamente elaborados en abril de 2023 para el procedimiento

sancionador. Sin perjuicio de que de conformidad con el artículo 34.1 del RDC,

las alegaciones a la propuesta de resolución pueden contener las propuestas de

las partes sobre la práctica de pruebas, no es menos cierto que las empresas

puedan presentar sus informes periciales antes del cierre de instrucción del

procedimiento en contestación al PCH permitiendo un debate contradictorio con

el órgano instructor que permita a esta Sala una más precisa valoración de la

prueba.

(333) Por otra parte, en opinión de esta Sala el momento de elaboración de estos

informes periciales es relevante. Como se acaba de indicar, han sido elaborados

durante el procedimiento sancionador y, por tanto, con carácter posterior y ad

hoc a las licitaciones a las que se refieren. La presentación de ofertas

conjuntamente mediante la figura de la UTE con un competidor, no tan solo

potencial, sino real, requiere que las empresas hagan un ejercicio de diligencia

mínimo que analice su falta de capacidad para concurrir individualmente con

carácter previo a las licitaciones. Cualquier ejercicio a posteriori, requiere una

interpretación sesgada por las partes de los distintos conceptos a los que hace

referencia la solvencia contenida en los distintos pliegos, como por ejemplo el

concepto de “trabajos similares”, sin conocer la posición del órgano de

contratación sobre los mismos. Es, por ello, que el valor probatorio de estos

informes periciales o, en general, la acreditación de la falta de capacidad para

presentarse individualmente desde el punto de vista de esta Sala es más

reducido que si se realizaran con anterioridad a la licitación concreta.

(334) En segundo lugar, esta Sala aprecia que no nos encontramos ante una

participación en UTE aislada, respecto a una licitación concreta, sino que las

empresas firmaron una serie de acuerdos generales que determinaban su

concurrencia en UTE para el futuro. Como ponen de manifiesto los hechos (122)

a (124), por ejemplo, el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC” acordaba la concurrencia de las empresas en UTE

218

Sentencia de la AN, de 28 de enero de 2022, FD sexto (rec.437/2016).

219

Folios 21578 a 21684 y 22152 a 22253.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 109 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

hasta 2025 en un tipo de licitaciones concretas, incluida una cláusula de

penalización en caso de incumplimiento. Resulta evidente que las empresas no

conocían los requisitos para concurrir individualmente a las licitaciones hasta

2025 porque estas no estaban ni convocadas. El acuerdo ni siquiera está

tampoco basado en un análisis de la falta de capacidad para concurrir

individualmente. Lo mismo ocurre con el “Acuerdo de colaboración y

exclusividad” entre COHEMO y SDLE como acreditan los hechos (169) a (171)

y el “Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO” de marzo de 2021 al que se refiere el

hecho (183).

(335) Desde esta perspectiva, esta Sala no puede aceptar que el hecho de que las

empresas no tuvieran la solvencia necesaria para una licitación concreta (quod

non) justifique un acuerdo global para siempre concurrir en UTE en un

determinado tipo de licitaciones sin conocer siquiera los requisitos de futuras

licitaciones, renunciando a la posibilidad de invertir y de cumplir con los requisitos

en el futuro. Estas empresas eran perfectamente conocedoras de que eran

competidoras reales en muchas de estas licitaciones, pues consta acreditado

como a muchas de las licitaciones del expediente se presentan por separado.

Llegando a este tipo de acuerdos de carácter general reducían el número de

ofertas que se iban a presentar a este tipo de licitaciones.

(336) En tercer lugar, como se refleja en los hechos acreditados, la presentación de

ofertas en UTE era uno más de los instrumentos para repartirse el mercado, pero

los informes periciales sobre capacitación no explican el resto de conductas

también acreditadas. De esta manera, incluso de aceptarse que en una licitación

concreta la falta de capacidad de las empresas para presentarse individualmente

estaba acreditada (quod non), los informes periciales seguirían sin explicar la

totalidad de la conducta imputada a las empresas y en ese sentido son incapaces

de ofrecer una explicación alternativa global a todo el reparto de mercado

acreditado. Asimismo, no invalidan la existencia de los acuerdos firmados y que

en cumplimiento de los mismos las empresas no determinaron autónomamente

su comportamiento en el mercado. En este sentido, los informes periciales

tampoco analizan si existían alternativas menos dañosas para la competencia

como la concurrencia en UTE con una empresa no competidora, que no

participara habitualmente en este tipo de licitaciones.

(337) En cuarto lugar, como ya se ha mencionado a lo largo de esta resolución, las

empresas han alegado una falta de cumplimiento de sus acuerdos para concurrir

en UTE. Esto es una muestra de que estos acuerdos eran subterfugios con el

objetivo de repartirse el mercado. Entre estos objetivos ya se ha mencionado

que el “Acuerdo de Bases” firmado el mismo día que el “Acuerdo de colaboración

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 110 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

en relación con los vehículos de las familias BMR/VEC” que establece la

obligación de ir en UTE señala que las empresas pretendían “evitar entrar en

una guerra comercial”. Las propias partes resuelven ambos acuerdos

refiriéndose a que incumplen la normativa de defensa de la competencia.

(338) En quinto lugar, si una de las empresas no cumple con el test de necesidad

objetiva y puede, por tanto, presentarse individualmente a la licitación es

irrelevante que la otra empresa no pudiera presentarse, sobre todo, teniendo en

cuenta el entramado de acuerdos entre las empresas. El informe pericial

presentado por JPG solo se refiere, cuando lo hace, a la falta de capacidad de

JPG, pero no analiza si la empresa con la que presentó la oferta conjuntamente

tenía capacidad para presentarse individualmente. En este sentido, el informe

pericial es insuficiente para acreditar el cumplimiento del test de necesidad

objetiva.

(339) Por otra parte, el informe pericial de JPG solo acredita la falta de capacidad para

licitar por la empresa para dos licitaciones. Esta Sala ya se ha referido a estas

licitaciones, por ejemplo, en los párrafos (266) a (271), se explica que el

comportamiento anticompetitivo en esa licitación no derivaba de la concurrencia

en UTE entre COHEMO y JPG, sino en dar cumplimiento al “Acuerdo de Bases”

y garantizar que COHEMO resultara adjudicataria, para lo que SDLE realizó

también una oferta de cobertura.

(340) En sexto lugar, refiriéndonos ya en concreto a los informes periciales

presentados por COHEMO, esta Sala observa que el propio informe pericial

concluye que SDLE y COHEMO tenían los medios, capacidades y solvencia

técnica para poder dar cumplimiento al acuerdo marco 2091118078900,

Mantenimiento de la torre del carro de combate Leopard 2A4

220

. Es cierto que en

esa licitación las dos empresas se presentaron por separado, como se refieren

los hechos (103) a (106), pero no existe entonces justificación para que las

empresas acordaran “establecer las bases en virtud de las cuales las partes

comparecientes se obligan a colaborar para el desarrollo del contrato” en el

“acuerdo de colaboración técnico comercial”.

(341) El resto de informes periciales de COHEMO no dejan de ser sorprendentes para

esta Sala. En concreto, se refieren a que las empresas tienen una mayor

especialización en determinados medios técnicos, pero no se justifica si podían

concurrir separadamente a la licitación. Así, el folio 21616 concluye que “los

medios técnicos de cada una de las tres empresas determinan que la

especialización sea la que efectivamente se recoge en el acuerdo de bases",

220

Folio 21590.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 111 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

pero esto no explica por qué COHEMO y JPG, por ejemplo, no podían

presentarse por separado a determinadas licitaciones a las que se presentaron

conjuntamente. En similar sentido se pronuncia el folio 21667 respecto a los

vehículos Centauro y los Leopard. Por último, el folio 21634 concluye respecto

al apoyo al mantenimiento de los vehículos BMR/VEC que COHEMO, JPG y

SDLE tenían los medios, capacidades y solvencia técnica para poder dar

cumplimiento al pliego y, sin embargo, llegaron a un acuerdo para concurrir en

UTE a estas licitaciones como se refieren los hechos (122) a (124)-.

(342) Esta Sala debe, por tanto, rechazar las alegaciones de COHEMO y JPG en

relación con la licitud de concurrir en UTE en sus informes periciales por las

razones expuestas y porque los informes periciales presentados no acreditan

que las empresas no pudieran concurrir individualmente a las licitaciones.

(343) Por último, cabe referirse a la concurrencia en UTE de COHEMO y SDLE

respecto a la licitación del AM 2 0911 18 085000 AM Adquisición de repuestos

para vehículos CENTAURO. Esta licitación tenía el mismo objeto que la licitación

de 2016 a la que hacía referencia el “acuerdo de colaboración” de enero de 2016

y se convocó inmediatamente después de que expirara el acuerdo marco

repartido entre COHEMO y SDLE. A la licitación de 2016, las dos empresas se

presentaron por separado resultando adjudicataria SDLE. Como se señala en

los hechos (93) a (94), los requisitos para concurrir a ambas licitaciones eran

similares y por un importe asimilable, por lo que las empresas podían haber

presentado ofertas independientes.

(344) El cumplimiento de los requisitos para concurrir individualmente por parte de

SDLE se cumplían pues venía siendo la adjudicataria de la licitación que había

estado vigente hasta ese momento sobre el mismo objeto. Esto resulta tan obvio

que SDLE ni siquiera defiende que no se pudiera presentar por separado a esta

licitación, solamente que el órgano de contratación no percibió indicios de

colusión en ella. Esta Sala, no puede aceptar esta alegación pues no es exigible

a los órganos de contratación detectar todos y cada uno de los acuerdos

anticompetitivos, menos aun cuando se les priva de su conocimiento por su

carácter secreto, como se ha acreditado en este expediente. De esta manera,

SDLE no aporta ninguna prueba de que su concurrencia en UTE con COHEMO

estuviera justificada. Asimismo, es notable que COHEMO, pese a presentar

distintos “informes de capacitación” respecto a diversas licitaciones, no haya

presentado ninguno específico para esta licitación en concreto. Tampoco ha

explicado por qué pudo licitar separadamente en 2016 y no en 2019 al mismo

contrato.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 112 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(345) En conclusión, esta Sala rechaza los argumentos de las empresas sobre la licitud

de concurrir en UTE y concluye que nos encontramos ante la instrumentalización

interesada de las UTE para simular una situación de normalidad competitiva y

enmascarar una serie de acuerdos para repartirse los contratos del MINDEF.

5.4.1.4. La calificación como infracción única y continuada

5.4.1.4.1. Principios generales

(346) Es jurisprudencia reiterada que la infracción de los artículos 1 LDC y 101 TFUE

puede resultar no sólo de un acto aislado, sino también de una serie de actos o

incluso de un comportamiento continuado, aun cuando uno o varios elementos

de dicha serie de actos o del comportamiento continuado puedan también

constituir por sí mismos y aisladamente una infracción de estas disposiciones

221

.

(347) La figura de la infracción continuada está prevista en nuestro ordenamiento

jurídico a través del artículo 29.6 de la Ley 40/2015 que establece que “Será

sancionable, como infracción continuada, la realización de una pluralidad de

acciones u omisiones que infrinjan el mismo o semejantes preceptos

administrativos, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica

ocasión”.

(348) Los tribunales han proporcionado una serie de criterios que ayudan a calificar

una práctica como única y continuada, a saber: a) la identidad existente en

diversos elementos de los distintos actos que integran la conducta que se

considerará única

222

; b) la proximidad en el tiempo de los actos que integran la

conducta (sin que existan saltos temporales significativos que impidan deducir la

existencia de una conducta única)

223

; c) la existencia de un plan global que

persigue un objetivo común; d) la contribución intencional de la empresa a ese

plan; e) el conocimiento demostrado o presunto de los comportamientos

infractores por parte de los participantes.

221

STJUE, de 6 de diciembre de 2012, en el asunto C-441/11 P Comisión Europea contra

Verhuizingen Coppens NV, par 41; de 24 de junio de 2015, en los asuntos acumulados C-293/13

P y C-294/13 P, Fresh del Monte Produce Inc, pár 156. STS, de 3 de marzo de 2016, en el rec.

núm. 3604/2013, S.R.L. Ilpa Divisiones ILIP, ECLI:ES:TS:2016:932; de 27 de octubre de 2015,

rec. núm. 1044/2013, Bombas Grundfos España S.A.U. y Grundfos Holding AS,

ECLI:ES:TS:2015:4654; y de 21 de octubre de 2015, rec. núm. 1755/2013, ITT Water &

Wastewater España, S.A. (Xylem Water Solutions España, S.A.), ECLI:ES:TS:2015:4599.

222

SAN, de 27 de febrero de 2018, rec. núm 5/2016, Germán y Arbora & Ausonia, S.L.U., en el

expte. S/DC/0504/14 AIO.

223

SAN, de 9 de julio de 2013, rec. núm 490/2011, Wilo Ibérica, S.A., en el expte. S/0185/09

Bombas de Fluidos y la STG, de 19 de mayo de 2010, en el asunto T-18/05 IMI plc, IMI Kynoch

Ltd y Yorkshire Copper Tube.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 113 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.1.4.2. Aplicación al caso concreto

5.4.1.4.2.1. Acuerdo entre COHEMO, SDLE y JPG

(349) Existen una pluralidad de actuaciones que se repiten periódicamente durante la

duración de la infracción que sólo se entienden en el marco de un plan global

preconcebido de reparto de las licitaciones convocadas por el MINDEF. SDLE,

COHEMO y JPG han desarrollado un conjunto de acciones que guardan unidad

de propósito, tanto aisladamente como consideradas en su conjunto, pues las

conductas acreditadas tenían una finalidad única y responden a un objeto

común: el reparto de licitaciones para el suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares convocadas por el MINDEF, a través de

una multitud de actos continuados, complementarios y coordinados entre sí. No

se trata de múltiples prácticas aisladas ejecutadas de manera autónoma, sino un

acuerdo global que responde a un plan común para el reparto de licitaciones

entre las citadas empresas.

(350) Se trata de un supuesto que coincide con otros ya investigados y sancionados

por la CNMC

224

, en el que se observa un similar mecanismo respecto de las

licitaciones que se ofertan que opera repetidamente, con el mismo objeto y bajo

las mismas pautas para las licitaciones convocadas por el MINDEF.

(351) La presente infracción se desarrolla en un único mercado de dimensiones

limitadas (el mercado de suministro, mantenimiento y modernización de

vehículos militares en España) entre las dos principales empresas activas en

dicho mercado -SDLE y COHEMO-, a las que en 2019 se une JPG. A través de

un plan global integrado por diversas acciones que se complementan entre sí

para conseguir un objetivo específico, las empresas se reparten las licitaciones

que va convocando el MINDEF para el suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares en España. Su modus operandi responde

a dicho objetivo y así, dada la cuantía y condiciones técnicas de las licitaciones

a repartir, en algunos casos estas empresas instrumentaron los acuerdos de

reparto constituyendo UTE, pactos de no concurrencia, la presentación de

ofertas de cobertura o no presentando ofertas una de ellas, en función de la

fórmula de reparto que consideraran más apropiada en cada licitación.

224

Resoluciones de la CNC de 19 de octubre de 2011, Expte. S/0226/10 Licitaciones de

carreteras; de 8 de marzo de 2013, Expte. S/0329/11 Asfaltos Cantabria y de 25 de marzo de

2013, Expte. S/0316/10 Sobres de Papel. Resoluciones de la CNMC de 4 de diciembre de 2014,

Expte S/0453/12 Rodamientos Ferroviarios; de 3 de diciembre de 2015, Expte. S/0481/13

Construcciones modulares; de 20 de junio de 2019, Expte. SAMUR/02/18 Transporte escolar

Murcia; de 9 de septiembre de 2020, Expte. SANAV/02/19 Transporte escolar de viajeros

Navarra; y de 11 de mayo de 2021, Expte. S/DC/0627/18, Consultoras;

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 114 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(352) La ejecución de esta pluralidad de actos, próximos en el tiempo, obedecen a una

práctica homogénea en el modus operandi de actuaciones similares para el

reparto de las licitaciones convocadas por el MINDEF para el suministro,

mantenimiento y modernización de vehículos militares. Los distintos convenios

firmados por las empresas son parte de dicha pluralidad de actuaciones y se

enmarcan en dicho objetivo común de reparto y no pueden sino ser considerados

parte del mismo plan global, compartiendo un patrón común que se repite en

cada uno de ellos.

(353) Así, los acuerdos entre SDLE y COHEMO se van renovando sin interrupción

desde 2016, sumándose JPG en 2019, en función de las licitaciones que va

convocando el MINDEF, siendo constantes también los contactos entre

directivos de estas empresas competidoras, que sólo se entienden en el marco

del plan preconcebido de reparto de dichas licitaciones, que constituye el

contexto global que explica la razón de ser de estos acuerdos. Mediante una

conducta coordinada entre empresas competidoras se ha sustituido

conscientemente los riesgos de la competencia por una cooperación entre ellas,

disminuyendo la incertidumbre sobre el resultado de la adjudicación de estas

licitaciones públicas y sus incentivos para competir. La práctica que se imputa

consiste en un entendimiento común entre todos los integrantes del acuerdo,

para repartirse expresamente las licitaciones afectadas y falsear de forma

flagrante la competencia en las licitaciones, que se conoce como “bid rigging”.

(354) Se recuerda que los periodos de ejecución de los AM, con sus CBAM y las demás

licitaciones convocadas por el MINDEF y repartidas entre COHEMO, SDLE y

JPG varían entre 1 y 3 años, sin incluir las prórrogas de la mayor parte de estas

licitaciones -algunas hasta 2025-, por lo que los acuerdos alcanzados entre

dichas empresas y, en particular, entre COHEMO y SDLE, se solapaban unos

con otros, siendo constantes los contactos entre estas empresas y los directivos

que han participado en el diseño e implementación de los acuerdos.

(355) Teniendo en cuenta la identidad de los sujetos responsables, la existencia de un

plan preconcebido para reducir o eliminar la competencia y su continuidad desde

enero de 2016 hasta junio de 2021 en el caso de COHEMO y SDLE y desde

octubre de 2019 hasta enero de 2021 respecto de JPG, así como de los

directivos citados por el tiempo indicado, siguiendo lo dispuesto por la

jurisprudencia y en el artículo 29.6 de la LRPSP, esta Sala entiende que se

cumplen los requisitos establecidos para afirmar que estamos ante una

infracción única y continuada, en las que las empresas y directivos participantes

han desarrollado un conjunto de acciones del que guardan unidad de propósito:

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 115 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

a) El objetivo común del cártel era el reparto de las licitaciones

convocadas por el MINDEF relativas al suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares.

b) En cuanto a sus participantes, la estabilidad del cártel se ha mantenido

desde enero de 2016 hasta junio de 2021 por la permanencia en éste

de SDLE y COHEMO y sus directivos, así como la de JPG durante el

período de vigencia de los acuerdos a tres firmados por dichas

empresas desde octubre de 2019 hasta enero de 2021.

c) Respecto de los métodos empleados y su permanencia en el tiempo

desde su inicio en enero de 2016, se han mantenido las prácticas

anticompetitivas entre COHEMO y SDLE a lo largo de los años, todas

relacionadas con prácticas de manipulación de las licitaciones, al

menos hasta las inspecciones llevadas a cabo en las sedes de

COHEMO y SDLE en junio de 2021.

(356) Así pues, el acuerdo de reparto de licitaciones convocadas para el suministro,

mantenimiento y modernización de vehículos militares entre COHEMO, SDLE y

JPG desde enero de 2016 constituye una infracción única y continuada,

prohibida por los artículos 1 LDC y 101 TFUE.

(357) Debe rechazarse la alegación de SDLE y su directivo D. Raúl Pérez Guerrero

(director de operaciones) respecto a la utilización de pruebas de periodos

prescritos para acreditar el referido plan común, sin que éstos identifiquen en sus

alegaciones qué hechos prescritos en concreto se han utilizado por la DC para

acreditar el período imputado por dicho plan común (o la propia infracción).

Todos los hechos referenciados y que acreditan el citado plan común se

encuentran dentro del periodo en el que se imputa la infracción sin que puedan

considerarse, por ello, prescritos,

(358) Existe, por tanto, un plan común al que se han asociado COHEMO, SDLE y JPG

que afecta a su conducta comercial individual, determinando sus pautas de

acción o abstención en el mercado afectado, a través de una pluralidad de

actuaciones. Según SDLE, su director de operaciones, D. Raúl Pérez Guerrero,

y su director gerente, D. Manuel Estrella Río, la DC no prueba la existencia de

un plan común entre las partes concebido en enero de 2016 para repartirse

licitaciones, ni atiende a la evidencia de la existencia de un nivel de competencia

elevado entre las partes durante todo ese periodo.

(359) Esta Sala no puede atender estas alegaciones. Como ha señalado la

jurisprudencia de la UE

225

, los criterios de coordinación y cooperación aceptados

225

STJUE, de 16 de septiembre de 1975, en los asuntos acumulados C-40 a 48, 50, 54 a 56,

111, 113 y 114/73 Suiker Unie y STPI, de 24 de octubre de 1991, en el asunto T-1/189 Rhône-

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 116 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

en materia de prácticas colusorias, lejos de exigir la elaboración de un verdadero

“plan”, deben entenderse a la luz de la concepción inherente a la competencia,

según la cual todo operador económico debe determinar de manera autónoma

la política que tiene intención de aplicar en el mercado, oponiéndose a cualquier

toma de contacto directa o indirecta entre operadores que tenga por objeto o

efecto influir en el comportamiento en el mercado de un competidor actual o

potencial, o bien desvelar a dicho competidor el comportamiento que uno mismo

ha decidido o tiene intención de mantener en el mercado. El funcionamiento

competitivo del mercado exige que cada operador decida su comportamiento y

tome sus decisiones de manera independiente, sin ningún tipo de acuerdo, ya

que al sustituir la actuación independiente por la colectiva se está limitando la

competencia.

(360) Asimismo, la Sala de Competencia de la CNMC, en su resolución de 11 de mayo

de 2021, Expte. S/DC/0627/18 CONSULTORAS, ha puesto de manifiesto que

no es necesario que el plan común tenga un carácter sofisticado o complejo para

que pueda ser eficaz en la consecución de sus objetivos colusorios:

“El plan resulta muy sencillo e implica una simple solicitud y aceptación de las

coberturas. El sistema ha resultado ser muy eficaz a tenor del número de

licitaciones que han conseguido manipular durante los años que han durado

cada una de las infracciones.”

(361) Según la sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014, asunto T-27/10

AC-Treuhand AG, el plan global puede verificarse siempre que se compruebe la

existencia de vínculos de complementariedad, en términos de condicionalidad o

de coordinación, entre las acciones desarrolladas por las empresas infractoras

que se han acreditado, como se acaba de realizar.

(362) También debe rechazarse la alegación de SDLE y sus directivos que para negar

la existencia de un plan común entre las citadas empresas señalan los acuerdos

de colaboración y cooperación entre algunas de éstas y otras empresas que

operan en este mercado, incluida la denunciante INDRA.

(363) COHEMO alega que, en caso de existir infracción, no se cumplirían los citados

requisitos que establece el artículo 29.6 de la LRJSP, que deben concurrir para

que exista una infracción única y continuada. En concreto, respecto de los

hechos relacionados con los acuerdos de 2019 y siguientes, alega COHEMO

que no es posible imputarle la participación en una infracción única y continuada

al no resultar acreditada la existencia de un plan preconcebido.

Poluenc/Comisión y de 12 de julio de 2001, en los asuntos acumulados T-202/98, T-204/98 y T-

207/98 Tate & Lyle.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 117 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(364) Sin embargo, en los hechos descritos ha quedado suficientemente acreditado

que el objetivo común del cártel era el reparto de las licitaciones convocadas por

el MINDEF relativas al suministro, mantenimiento y modernización de vehículos

militares y que, desde su inicio en enero de 2016, se han mantenido las prácticas

anticompetitivas entre las citadas empresas a lo largo de los años, al menos

hasta las inspecciones llevadas a cabo en las sedes de COHEMO y SDLE en

junio de 2021. De este modo queda acreditada fehacientemente la existencia del

citado plan preconcebido, de acuerdo con los requisitos exigidos en la propia

jurisprudencia citada por COHEMO

226

, y como afirma dicha jurisprudencia del

TJUE

227

:

“Cuando las distintas acciones se inscriben en un «plan conjunto» debido a su

objeto idéntico que falsea el juego de la competencia en el interior del mercado

común, la Comisión puede imputar la responsabilidad por dichas acciones en

función de la participación en la infracción considerada en su conjunto (véase

la sentencia Aalborg Portland y otros/Comisión, antes citada, apartado 258)”.

(365) Y, adicionalmente, según razona el TPI

228

, “(…) cuando se trata de una infracción

compleja, única y continuada, cada manifestación corrobora la demostración de

que tal infracción tuvo lugar efectivamente”, para añadir a continuación que:

“al contrario de lo que afirma la demandante, las diferentes manifestaciones de

la infracción deben entenderse en un contexto global que explique su razón de

ser. No se trata de un razonamiento circular, sino de una práctica de la prueba

en la que el valor probatorio de los distintos elementos de hecho está

corroborado o invalidado por otros elementos de hecho existentes que,

conjuntamente, pueden demostrar la existencia de una infracción única”.

(366) JPG y su director general, D. Antonio Molina Baltanás, alegan una menor

participación y testimonial por parte de JPG en el diseño, preparación y

redacción, así como en la posterior implementación de los mismos.

(367) Sin embargo, a la vista de los hechos acreditados, la menor participación de JPG

en el tiempo, desde octubre de 2019 hasta enero de 2021, no es óbice para

seguir manteniendo su participación en este cártel y su contribución intencional

al plan durante ese tiempo.

(368) Así, constan acreditadas las reuniones a las que asistió JPG durante su

permanencia en el cártel de 24 de octubre de 2019 en la sede de COHEMO

como se refiere el hecho (125) y las de 9 de enero, 3 de febrero y 23 de julio de

226

Sentencia del TJUE de 21 de septiembre de 2006 (asunto C-105/04, Nederlandse Federatieve

Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied) y sentencia del TPI de 8 de julio de

2008 (asunto T-53/03, BPB plc).

227

Sentencia del TJUE de 21 de septiembre de 2006 (asunto C-105/04, apartado 110).

228

Sentencia del TPI de 8 de julio de 2008 (asunto T-53/03, apartados 249 y 250).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 118 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

2020 en la sede de SDLE a la que se refiere el hecho (172), así como las

conversaciones de WhatsApp entre directivos de JPG y de COHEMO de 30 de

enero de 2020 o de 10 de julio de 2020 contenida en el hecho (150), o entre

directivos de JPG y SDLE, de 21 de septiembre de 2020 referida en el hecho

(176) o de 20 de enero de 2021 referida en el hecho (162), para concertar dichas

reuniones o tratar otros aspectos respecto de la ejecución de los acuerdos

adoptados.

(369) De hecho, el objetivo de la última de estas reuniones, de 20 de enero de 2021,

fue tratar de continuar con el plan global, tras recibir JPG el burofax por parte de

COHEMO y SDLE comunicándoles su decisión de resolver dichos acuerdos con

JPG, como se acredita en las conversaciones de WhatsApp del hecho (162).

(370) La menor participación de JPG podrá ser tenida en cuenta a efectos del cálculo

de la multa, pero una menor intensidad en el nivel de participación no excluye su

contribución al plan global y su conocimiento de los acuerdos.

(371) En efecto, no todos y cada uno de los elementos de prueba que constan en el

expediente constituyen prueba de cargo respecto de todas y cada una de las

imputadas. Es decir, no todas las empresas que han participado en el cártel

tienen que tomar parte en todos los acuerdos adoptados por dicho cártel, como

ha reconocido en casos similares la jurisprudencia de la UE

229

, ya que no es

preciso que cada empresa del cártel esté presente en todos los acuerdos

alcanzados, ni que tengan una participación concreta y directa en todas y cada

una de las actuaciones acreditadas. Igualmente, no es imprescindible para

acreditar la existencia de una infracción única y continuada que todos sus

integrantes estén activos durante toda su vigencia o que todas las empresas

estén presentes en el nacimiento y desarrollo del cártel.

(372) La AN en su sentencia de 18 de julio de 2013

230

, reproduciendo la sentencia del

TJUE de 6 de diciembre de 2012

231

, establece que:

“(44) Por el contrario, si una empresa ha participado directamente en uno o

varios comportamientos contrarios a la competencia que componen una

infracción única y continuada, pero no se ha acreditado que, mediante su propio

comportamiento, intentase contribuir a la totalidad de los objetivos comunes

perseguidos por los otros participantes en el cartel y que tenía conocimiento de

todos los otros comportamientos infractores previstos o ejecutados por los

229

STJUE, de 7 de enero de 2004, en los asuntos acumulados C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00

P, C-213/00 P, C-217/00 P y C-219-00 P Aalborg y STG, de 14 de marzo de 2013, en el asunto

T-588/08 Bananas.

230

Sentencias de la AN de 18 de julio de 2013, rec. núm. 707/2011, en relación con el expte.

S/060/08 SINTRABI-Sindicato de Transportistas Autónomos de Bizkaia, confirmada por el TS en

sentencia de 3 de diciembre de 2015, rec. núm. 2952/2013.

231

STJUE, de 6 de diciembre de 2012, en el asunto C-441/11 P Verhuizingen Coppens NV.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 119 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

citados participantes para alcanzar los mismos objetivos o que pudiera de

forma razonable haberlos previsto y estuviera dispuesta a asumir el riesgo, la

Comisión únicamente puede imputarle la responsabilidad de los

comportamientos en los que participó directamente y de los comportamientos

previstos o ejecutados por los otros participantes para alcanzar los mismos

objetivos que los que ella perseguía y de los que se acredite que tenía

conocimiento o podía haberlos previsto razonablemente y estaba dispuesta a

asumir el riesgo.

(45) No obstante, eso no puede llevar a exonerar a dicha empresa de su

responsabilidad por los comportamientos en los que consta que participó o de

los que efectivamente puede ser considerada responsable. En efecto, el hecho

de que una empresa no haya participado en todos los elementos constitutivos

de una práctica colusoria o que haya desempeñado un papel menor en los

aspectos en los que haya participado no es relevante al imputarle una

infracción, dado que únicamente procede tomar en consideración dichos

elementos cuando se valore la gravedad de la infracción y, en su caso, se

determine la multa (sentencias antes citadas Comisión/Anic Partecipazioni,

apartado 90, así como Aalborg Portland y otros/Comisión, apartado 86).”

(373) Y así se ha reiterado en la sentencia del TJUE de 24 de junio de 2015,

indicándose expresamente lo siguiente

232

:

“(…) una empresa puede haber participado directamente sólo en una parte de

los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción

única y continuada, pero haber tenido conocimiento de todos los otros

comportamientos infractores previstos o ejecutados por los demás

participantes en el cartel para alcanzar los mismos objetivos o haber podido

preverlos de forma razonable y haber estado dispuesta a asumir el riesgo. En

tal caso, la Comisión también puede lícitamente imputarle a dicha empresa la

responsabilidad de la totalidad de los comportamientos contrarios a la

competencia que componen tal infracción y, por consiguiente, de ésta en su

totalidad (sentencia Comisión/Verhuizingen Coppens, C 441/11 P, EU: C:

2012:778, apartado 43).”

(374) Es más, la AN en su sentencia de 26 de enero de 2017 se remite a la sentencia

citada del TJUE de 2015, para confirmar la participación de una empresa en una

infracción única y continuada aunque dicha empresa, conforme a los hechos

acreditados, se había limitado a intervenir únicamente en el reparto de un

número reducido de licitaciones y por un período también delimitado, siendo por

tanto muy similar ese supuesto al ahora contemplado por parte de JPG

233

. El

carácter dinámico de un cártel, bastante habitual en la práctica, no puede

desvirtuar su calificación como infracción única y continuada. Ese carácter

232

STJUE, de 24 de junio de 2015, en el asunto C-293/13 P Fresh del Monte Produce Inc., par.

158.

233

Sentencia de la AN de 26 de enero de 2017, rec. núm. 228/2013, en relación con el expte.

S/0316/10 Sobres de Papel.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 120 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

dinámico tiene relevancia para reconocer que las empresas que lo han

conformado han tenido distintos grados de implicación, lo que a su vez será

relevante para tomar en consideración precisamente estas circunstancias para

delimitar la imputación de cada empresa y el importe de la sanción.

(375) Pero, el hecho de que empresas entren y salgan de la colaboración ilícita o

participen en la misma con mayor o menor intensidad, en ningún caso puede

conllevar la exoneración de las empresas cuya participación ha quedado

acreditada. Así, el hecho de que una empresa, como JPG, haya participado

durante menos tiempo que otras no impide considerar que ha formado parte de

este cártel constitutivo de una infracción única y continuada, si bien su

responsabilidad se establece individualmente, teniendo en cuenta la duración de

la participación en el cártel que se ha acreditado.

(376) La existencia de una infracción única de carácter continuado en supuestos

similares a la infracción ahora analizada se ha confirmado por la AN, y

corroborado por el TS, en los que existía un núcleo duro de empresas en el cártel

-en este caso, SDLE y COHEMO-y empresas que, como JPG, sin tener un

conocimiento completo de todo lo acordado por el cártel, se sumaron

posteriormente a este plan preconcebido

234

:

“Previamente a la consideración de las concretas alegaciones contenidas en la

demanda, se constata que esta misma Sección ha tenido ya ocasión de

examinar varios de los recursos interpuestos por algunas de las empresas

participantes en el acuerdo colusorio en cuestión y se ha llegado a la conclusión

de que ha quedado acreditado en el expediente la comisión de la infracción

tanto por parte de las empresas que se denominan a sí mismas G-5, que se

pusieron de acuerdo para acudir a las ofertas para ejecutar una serie de obras

en Cantabria, tanto obras públicas como privadas, como por parte de las otras

empresas de la zona que realizaban prácticas de acompañamiento y que se

apoyaban mutuamente en la presentación de ofertas para los contratos

públicos de los denominados negociados o menores en la Comunidad

Autónoma de Cantabria”.

(377) Así, la jurisprudencia del TS afirma que el conjunto y repetición de determinadas

prácticas (en aquel caso ofertas de cobertura) en el ámbito de los procedimientos

de licitación durante un largo periodo de tiempo pone de manifiesto que

235

:

234

Sentencias de la AN de 24 de junio de 2014, recurso núm. 158/2013; de 1 de julio de 2014,

recurso núm. 197/2013; de 7 de julio de 2014, recurso núm. 146/2013; de 15 de julio de 2014,

recurso núm. 198/2013; de 21 de julio de 2016, recurso núm. 157/2013 y de 3 de febrero de

2017, recurso núm. 2748/2014, dictadas en el ámbito del Expte. S/0329/11 Asfaltos de Cantabria

y confirmada por el TS en sus sentencias de 3 de julio de 2017 y de 30 de octubre de 2018.

235

Ver por todas, la sentencia del TS de 30 de octubre de 2018, rec. de casación 3078/2016, FJ

SEGUNDO, en el marco del Expte. S/0329/11, Asfaltos de Cantabria, citando a su vez la

sentencia de 3 de julio de 2017.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 121 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

“(…) las actuaciones respondían a un mismo plan premeditado de restringir o

anular la competencia en el ámbito de las licitaciones [en cuestión y] obedecían

al idéntico objetivo de distorsionar la competencia. Se trata, pues, de una

conducta continuada, una unidad jurídica formada por varios actos de

coordinación que son contrarios a la competencia y se reiteran en el tiempo

con la finalidad o propósito de distorsionar la competencia en el mercado de

las licitaciones y todo ello permite calificar la conducta como infracción

continuada.”

(378) Tal es el caso de la infracción única y continuada que se imputa a COHEMO,

SDLE y JPG en el presente expediente.

5.4.1.4.2.2 Acuerdo entre COHEMO y CASLI

(379) El acuerdo entre COHEMO y CASLI cumple los requisitos establecidos para

afirmar la existencia de una infracción única y continuada, constitutiva de cártel,

en la que COHEMO y CASLI desarrollaron un conjunto de prácticas

anticompetitivas que guardan unidad de propósito, esto es, el reparto del AM 2

0911 19 004400 Adquisición de Contenedores de Campamento, concretamente,

del lote 1 Contenedores de Carga General 20 Pies. La infracción fue realizada

por los mismos sujetos responsables y próximas en el tiempo, desde la adopción

del acuerdo en septiembre de 2019, estando aún vigente en el momento en que

se inspeccionó la sede de CASLI en noviembre de 2021.

(380) Se trata de una práctica homogénea en el modus operandi, en este caso, la

presentación por COHEMO de una oferta económica temeraria no justificada, lo

que supuso su exclusión y la adjudicación de dicha licitación a CASLI, que en

cumplimiento del acuerdo alcanzado, adquiriría a COHEMO los contenedores

para su suministro posterior al MINDEF. Por todo ello, esta conducta entre

COHEMO y CASLI desde septiembre de 2019, constituye otra infracción única y

continuada, prohibida por los artículos 1 LDC y 101 TFUE.

(381) COHEMO alega que esta infracción no puede ser calificada como infracción

continuada porque únicamente hay un acto ejecutivo que podría subsumirse en

el tipo y, por tanto, no podría hablarse de continuidad y, en todo caso, si

finalmente ambas conductas (los acuerdos entre SDLE, COHEMO y JPG y el

acuerdo entre COHEMO y CASLI) son calificadas como infracciones únicas y

continuadas, ambas deberían refundirse en una única infracción continuada, al

coincidir tanto el modus operandi como el periodo temporal en que se

desarrollaron los diferentes actos ejecutivos, sin que la diferencia entre las

empresas concertadas en una y otra conducta sea motivo suficiente para

catalogarlas como dos infracciones únicas y continuadas diferenciadas. Esta

Sala, sin embargo, coincide con lo expuesto por la DC y a lo largo de esta

Resolución, pues los hechos considerados acreditados (186) a (205) confirman

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 122 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

que no existe un único acto ejecutivo que agote su contenido, que entiende esta

Sala que COHEMO se remite al acuerdo adoptado con CASLI en septiembre de

2019, pues tras adoptarse dicho acuerdo, se mantuvieron posteriormente

contactos entre ambas empresas, al menos hasta la inspección de la sede de

CASLI en noviembre de 2021, para la ejecución de lo dispuesto en el dicho

acuerdo, tras resultar efectivamente adjudicataria CASLI el 2 de octubre de 2019,

tras no justificar COHEMO su oferta con fecha límite hasta el 19 de septiembre

de 2019, como le requirió el MINDEF, y solicitar CASLI, una vez adjudicada esta

licitación, el suministro de dichos contenedores a COHEMO en 2020 y 2021, en

cumplimiento del citado acuerdo.

(382) Por tanto, como se ha señalado en los hechos (197) a (205), la vigencia del

acuerdo no finalizó con la adjudicación de la licitación a CASLI en octubre de

2019 ni tampoco al formalizarse el contrato entre el MINDEF y CASLI en

noviembre de 2019. Por el contrario, el objeto del acuerdo entre CASLI y

COHEMO alcanzaba la ejecución de la adjudicación del Lote 1, como de forma

reiterada ha exigido CASLI a COHEMO, considerando CASLI aún vigente este

acuerdo en el momento de realizarse la inspección de su sede en noviembre de

2021. Esta Sala considera que el citado “Acuerdo de Colaboración Técnico

Comercial” seguía vigente y ejecutándose en dicho momento, constituyendo una

infracción única y continuada en forma de cártel que no había finalizado en ese

momento.

(383) Tampoco puede aceptarse por esta Sala la petición de COHEMO de unificar en

una única infracción continuada las dos infracciones que se le imputan en la PR.

Además de ser una alegación que entra en contradicción directa con las

anteriores alegaciones de COHEMO que postulaban la inexistencia de

infracciones continuadas en el presente expediente, resulta del todo imposible

ajustar los hechos acreditados en ambas conductas a una única infracción

continuada, a la vista de los requisitos exigidos en el citado artículo 29.6 de la

Ley 40/2015 y en la jurisprudencia del el TS

236

. Como reconocía COHEMO en

sus alegaciones al PCH, las empresas concertadas en una y otra conducta son

diferentes con el único nexo de unión de la presencia en ambas infracciones de

la propia COHEMO, pero sin que consten en el expediente pruebas de ningún

contacto entre el resto de las empresas participantes en el primer acuerdo (SDLE

y JPG) con CASLI, lo que impide considerar que todas ellas pudieran actuar en

cumplimiento de un plan previamente concebido para el reparto de licitaciones

tanto para el suministro, mantenimiento y modernización de vehículos militares,

de una parte, y de contenedores de carga general, de otra.

236

Sentencia del TS de 28 de junio de 2013, dictada en el ámbito del Expte. 617/06 CAJAS

VASCAS Y NAVARRA.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 123 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.1.4.3. Alegaciones sobre la prescripción del “Acuerdo de colaboración”

de 10 de enero de 2016 entre COHEMO y SDLE

(384) SDLE y COHEMO alegan que existiría prescripción de los hechos relacionados

con el Acuerdo de 10 de enero de 2016 y el expediente 20911 15 031100 AM

Adquisición de Piezas de Repuesto de CENTAURO por haberse roto el nexo

causal con los hechos de 2019

237

.

(385) Esta Sala considera acreditada una infracción única y continuada entre enero de

2016 y junio de 2021 como se ha señalado en los apartados anteriores. Como

prevé claramente el artículo 30.2 de la Ley 40/2015, en el caso de las

infracciones continuadas, el plazo de prescripción comenzará a correr desde que

finalizó la conducta infractora. En el mismo sentido se pronuncia el artículo 25.2

del Reglamento 1/2003. Por ello, de entenderse la unicidad de la conducta

infractora, la prescripción alegada por las empresas carecería de sentido.

(386) A juicio de esta Sala, las alegaciones de las empresas deben ser rechazadas.

Teniendo en cuenta la jurisprudencia de la UE y nacional ya citada, esta Sala

considera que no se exige que la práctica tenga idéntica intensidad durante todo

el tiempo en que tiene lugar, pues la coordinación y cooperación tienen altibajos,

pueden decaer en determinados momentos o verse interrumpidas por episodios

periódicos, pero conservar sin embargo su esencia a lo largo del tiempo. Como

se ha acreditado, en este caso al inicio del cártel su ámbito objetivo era más

reducido y se aumentó a un mayor número de licitaciones y de empresas a partir

de 2019.

(387) Esta circunstancia es particularmente notable en el caso de los acuerdos de

reparto de mercado en licitaciones públicas donde la necesidad de concreción

particular del acuerdo global de cártel mediante contactos se habitúa a producir

antes o durante la adjudicación del contrato. De esta manera, solo existe la

necesidad de reiterar estos contactos cuando las licitaciones se vuelven a

convocar, reduciéndose la intensidad de los contactos para la coordinación

anticompetitiva en el periodo entre licitaciones.

(388) Respecto a la alegación concreta de SDLE y COHEMO, el Acuerdo de 10 de

enero de 2016 se refería al reparto de un acuerdo marco de ese mismo año

referido a la adquisición de piezas de repuesto del vehículo Centauro. Como se

acredita en el hecho (85), este acuerdo marco se extendió hasta el 30 de

diciembre de 2018 y fue objeto de tres CBAM, adjudicados todos ellos a SDLE,

como adjudicatario único de la licitación del acuerdo marco. El MINDEF procedió

a una nueva convocatoria sobre adquisición de piezas de repuesto del vehículo

Centauro en marzo de 2019, prácticamente según había expirado el acuerdo

237

Alegaciones de SDLE a la PR (folios 23710 a 23716).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 124 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

marco de 2016. Asimismo, como se acredita en el hecho (89), las empresas

mantuvieron contactos para la ejecución del acuerdo marco de 2016. Esta Sala

considera, por tanto, en primer lugar, que el salto temporal alegado no es tal.

(389) En segundo lugar, debido al diseño de las licitaciones por el MINDEF y el

funcionamiento de los acuerdos marco, el segmento del mercado referido a la

adquisición de piezas de repuesto del vehículo Centauro no se volvió a abrir

hasta 2019. No podían las empresas repartirse otras licitaciones de adquisición

de piezas de este vehículo porque no fueron convocadas otras licitaciones que

repartirse. No obstante, la vigencia del acuerdo anticompetitivo de reparto de

mercado seguía vigente pues las dos empresas volvieron a coordinarse en

cuanto hubo una nueva convocatoria, habiéndose sofisticado el acuerdo

anticompetitivo de reparto de mercado ya en 2019 de tal manera que era

extensivo también a otro tipo de licitaciones.

(390) Como expone la DC en los párrafos 106 a 119 de la PR, las empresas adoptaron

un comportamiento distinto en la licitación para la adquisición de piezas de

repuesto del CENTAURO en 2019 respecto de la que habían seguido en 2016.

Mientras que en la licitación de 2016, se presentaron separadamente y retiraron

la oferta más barata para el MINDEF a la vez que acordaron, sin informar al

MINDEF, el reparto del beneficio de la adjudicación a SDLE, en 2019 decidieron

presentar una oferta conjunta mediante la constitución de una UTE. Esta Sala ya

se ha pronunciado en los párrafos (343) a (344) sobre la formación de esta UTE.

Para esta Sala, sin embargo, el distinto comportamiento de las empresas en la

licitación de 2019 mantenía el mismo objetivo común fruto del plan global de

reparto de las licitaciones del MINDEF. Asimismo, esta licitación concreta no

invalida el resto de licitaciones repartidas durante el año 2019, incluidos repartos

con una similar ejecución del acuerdo de cártel que la licitación de 2016 sobre

los Centauro en el caso del acuerdo marco AM 2 0911 18 078900 Mantenimiento

de la torre de control del carro de combate LEOPARD 2A 4, entre otros.

(391) Es evidente que además en 2019 el acuerdo de reparto de mercado entre las

dos empresas, debido al lucro para sus partes, se había extendido tanto a más

tipos de licitaciones como por ejemplo acreditan los hechos (95) a (115) como a

otras empresas como JPG. Esto condujo a una mayor intensidad de los

contactos entre las empresas y más reuniones y “acuerdos de colaboración”

formalizados.

(392) La única alegación de las empresas se fundamenta en la presencia de un salto

temporal. Las empresas por el contrario no niegan que los hechos acontecidos

en 2016 y en 2019 tienen el mismo objetivo anticompetitivo común como es el

reparto de distintas licitaciones del MINDEF. Un objetivo que cada vez fue

englobando a más tipos de licitaciones. Es más, los hechos acontecidos en 2016

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 125 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

y en 2019 suponen ambos un reparto del mercado, se refieren al mismo sector

afectado en la misma área geográfica, y hasta el mismo tipo de licitación en un

caso concreto, la adquisición de piezas de repuesto para el Centauro, existiendo

identidad de las empresas e incluso de las personas físicas firmantes de los

acuerdos de colaboración.

(393) Por ello, esta Sala considera, siguiendo la jurisprudencia, que el salto temporal

alegado por las empresas no interrumpe la infracción pues las acciones antes y

después del salto temporal alegado persiguen la misma finalidad. De esta

manera, existe una presunción de que la infracción no se ha interrumpido durante

el periodo entre 2016 y 2019 donde la prueba del acuerdo anticompetitivo pierde

intensidad

238

. Esta Sala considera sin embargo que la explicación de esta falta

de intensidad se debió, como se ha señalado, a que no hubo una nueva

convocatoria para repartirse la adquisición de piezas del Centauro porque

durante los cuatro años de vigencia del acuerdo marco, los CBAM eran

automáticamente adjudicados a la empresa SDLE.

(394) Respecto a los indicios aportados por SDLE para desvirtuar esa presunción,

consistentes en un listado de licitaciones en que las partes compiten

239

, esta Sala

considera que SDLE no refuta la continuidad de la infracción a la vista de la

identidad de los objetivos, de los productos afectados, de las empresas

participantes en la colusión, de las principales formas de su ejecución, de las

personas físicas intervinientes por cuenta de las empresas ni por el campo de

aplicación geográfico de las evidencias antes y después del salto temporal. En

efecto, la DC no ha encontrado evidencia de que las empresas se repartieran

todas y cada una de las licitaciones en las que participaban SDLE y COHEMO

entre 2016 y 2019 y esta Sala incluso reconoce que el objeto de reparto del cártel

comenzó con un entendimiento respecto al acuerdo marco relativo a la

adquisición de piezas de repuesto del Centauro y fue a partir de 2019 cuando se

extendió a más acuerdos marco y licitaciones. Esto implica que hay otras muchas

licitaciones del MINDEF que no fueron objeto de reparto entre las empresas, al

menos en un estadio inicial del cártel, pero esto no rebate la misma finalidad

anticompetitiva de la evidencia antes y después del salto temporal alegado y, por

tanto, los alegados indicios por SDLE no son aptos para romper la presunción

de continuidad entre la evidencia de 2016 y 2019.

238

STG de 17 de mayo de 2013 en los asuntos acumulados T‑147/09 y T‑148/09 Trelleborg, par

61.

239

Véase una contestación más detallada sobre el listado en los párrafos (412) y ss.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 126 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.1.4.4. Sobre la duración de la infracción de CASLI y COHEMO

(395) Apoyándose en la sentencia del TJUE de 14 de enero de 2021 (asunto C-450/19

Kilpailu), CASLI considera que la duración de la infracción que se le imputa es

excesiva, puesto que su terminación debería haberse situado en el momento en

el que se produjo la formalización del AM entre el MINDEF y CASLI, el 20 de

noviembre de 2019.

(396) En esta sentencia del TJUE de 14 de enero de 2021 se establece que:

“(…) los efectos restrictivos de la competencia que produce un cártel

desaparecen, en principio, a más tardar en el momento en que las

características esenciales del contrato y, en particular, el precio global que

debe pagarse como contrapartida de los bienes, obras o servicios objeto del

contrato se determinen definitivamente, en su caso, mediante la celebración de

un contrato entre el adjudicatario y el poder adjudicador, dado que ese es el

momento en que este último se ve privado definitivamente de la posibilidad de

obtener los bienes, obras o servicios en las condiciones normales del mercado

(…) cuando una empresa que supuestamente ha participado en una infracción

única y continuada (…) resulta adjudicataria y celebra con el poder adjudicador

un contrato de obras que fija las características esenciales de dicho contrato y,

en particular, el precio global que debe pagarse como contrapartida por las

citadas obras, cuya ejecución y pago del precio se escalona en el tiempo, el

periodo de la infracción corresponde a aquel que va hasta la fecha de la firma

del contrato celebrado entre la citada empresa y el poder adjudicador sobre la

base de la oferta concertada que esta ha presentado”.

(397) Tal y como se especifica en la sentencia citada por CASLI, esta Sala no sólo en

este supuesto, sino en coherencia con la práctica de la CNMC en todos los casos

en los que se han investigado posibles acuerdos de reparto de licitaciones

públicas

240

, ha fijado el fin de la práctica en función de los elementos de prueba

disponibles que permitían a la Autoridad de Competencia considerar aún vigente

los acuerdos alcanzados.

(398) Como ya se ha indicado, en el momento de la inspección de CASLI, y a la vista

de la información recabada en dicha inspección, se consideró por la DC que el

240

Resolución de la CNC de 19 de octubre de 2011, Expte. S/0226/10 Licitaciones de carreteras;

de 8 de marzo de 2013, Expte. S/0329/11 Asfaltos de Cantabria y de 25 de marzo de 2013,

Expte. S/0316/10 Sobres de Papel y Resoluciones de la CNMC de 4 de diciembre de 2014,

Expte. S/0453/12 Rodamientos ferroviarios; de 3 de diciembre de 2015, Expte. S/0481/13

Construcciones modulares; Expte. S/DC/0565/15 Licitaciones aplicaciones informáticas; de 14

de marzo de 2019, Expte. S/DC/0598/16 Electrificación y electromecánica ferroviarias; de 20 de

junio de 2019, Expte. SAMUR/02/18 Transporte Escolar Murcia y 9 de septiembre de 2020,

Expte. SANAV/02/19 Transporte escolar de viajeros Navarra; de 11 de mayo de 2021, Expte.

S/DC/0627/18, Consultoras; de 16 de junio de 2021, Expte. S/0011/19/ Transporte Cántabro de

Viajeros; de 17 de agosto de 2021, Expte. S/0013/19, Conservación de Carreteras y de 29 de

septiembre de 2021, Expte. S/DC/0614/17 Seguridad y comunicaciones ferroviarias.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 127 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

citado “Acuerdo de Colaboración Técnico Comercial” seguía vigente y por ello,

la finalización del cártel en ningún caso se ha llevado a la finalización del contrato

adjudicado a CASLI, coincidiendo con la que se ha señalado en la citada

sentencia del TJUE de 14 de enero de 2021, C-450/19 Kilpailu, a la que se remite

CASLI en sus alegaciones:

“32. (…) procede considerar que la duración de la participación de Eltel en la

infracción alegada del artículo 101 TFUE, apartado 1, abarca todo el periodo

durante el cual dicha empresa puso en práctica el acuerdo contrario a la

competencia que había celebrado con sus competidores (…)”

(399) De hecho, por los documentos de prueba aportados por la propia CASLI, se ha

tenido conocimiento de que en junio de 2021 CASLI le volvió a solicitar a

COHEMO una nueva partida (43 contenedores en esta ocasión) y al incrementar

COHEMO los precios de dichos contenedores (4.800€ sin IVA/contenedor, frente

a los 3.350€ sin IVA establecidos en el “Acuerdo de Colaboración Técnico

Comercial”), le sugirió a CASLI que solicitara al MINDEF una revisión de los

precios del contrato o, si encontraba mejor precio en otro proveedor, le exonerara

del cumplimiento de lo previamente pactado por ambas en el citado acuerdo de

19 de septiembre de 2019

241

.

(400) Es decir, la vigencia del acuerdo no finalizó con la adjudicación de esta licitación

a CASLI en octubre de 2019 ni tampoco al formalizarse el contrato entre el

MINDEF y CASLI en noviembre de 2019, pues el objeto del acuerdo entre CASLI

y COHEMO alcanzaba la ejecución de esa adjudicación del Lote 1, como de

forma reiterada ha exigido CASLI a COHEMO, y CASLI consideraba aún vigente

en el momento de realizarse la inspección de su sede los días 3 y 4 de noviembre

de 2021. Este extremo resultó igualmente confirmado por la información

aportada por el MINDEF con el anuncio de resolución del CBAM con fecha de

18 de noviembre de 2021 como se refiere el hecho (203).

(401) En cualquier caso, son dos los expedientes afectados por este acuerdo sobre los

contenedores de carga alcanzado entre COHEMO y CASLI el 19 de septiembre

de 2019 -1 AM y 1 CBAM-

242

.

241

Correo electrónico de 20 de junio de 2021 de COHEMO a CASLI, y a D. Sergio Hernando

Moreno (administrador único y gerente de COHEMO), con copia a D. Óscar Agudo Sánchez

(director general COHEMO), con asunto: “RE: INFORMACIÓN PARA COMPRA DE

CONTENEDORES DE CARGA 20FT”, con adjunto “OFERTA CH 5106-CONTEDORES

MARÍTIMOS CASLI.pdf”, y respuesta de D. Óscar Agudo Sánchez (director general COHEMO)

de 7 de julio de 2021 a CASLI y a D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y gerente de

COHEMO), recabados en la inspección de CASLI (folios 11371 a 11374).

242

Información facilitada por COHEMO (folios 3099 y 3852 a 3970), CASLI y el MINDEF (folio

13170, 13834 a 13863 y 15644 a 16347) y disponible en la PCE, www.contrataciondelestado.es

(folios 15304 y 15305).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 128 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(402) Esta Sala concluye que la duración de la conducta de COHEMO y CASLI finaliza

en el momento de las inspecciones en noviembre de 2021.

5.4.1.5 Conclusión

(403) De cuanto antecede puede concluirse que los hechos acreditados ponen de

manifiesto la existencia de dos acuerdos colusorios entre distintos operadores

en el sector del suministro, mantenimiento y modernización de vehículos

militares y contenedores para campamento.

(404) La conducta entre COHEMO, SDLE y JPG cumple con los requisitos para ser

tipificada como una infracción única y continuada constitutiva de cártel, prohibida

por el artículo 1 LDC y 101 TFUE, que se inicia en enero de 2016 y termina en

junio de 2021 para COHEMO y SDLE, y de octubre de 2019 a enero de 2021 en

el caso de JPG.

(405) Las tres empresas no se han comportado como actores independientes en el

mercado. Por el contrario, han concertado su actuación mediante un acuerdo de

reparto del mercado con el objeto de restringir la competencia.

(406) La conducta entre COHEMO y CASLI cumple con los requisitos para ser

tipificada como una infracción única y continuada constitutiva de cártel, prohibida

por el artículo 1 LDC y 101 TFUE, que se inicia en septiembre de 2019 y termina

en noviembre de 2021.

(407) Ambas empresas no se han comportado como actores independientes en el

mercado. Por el contrario, concertaron su actuación mediante un acuerdo de

reparto del mercado con el objeto de restringir la competencia.

(408) De conformidad con lo establecido en el artículo 62.4.a) LDC, las dos conductas

deben calificarse como muy graves al tratarse de conductas colusorias

tipificadas en el artículo 1 LDC y 101 TFUE.

5.4.2. Antijuricidad

(409) Para que una conducta típica pueda ser sancionable, debe también considerarse

antijurídica. La antijuricidad de un comportamiento típico se define como la

realización del tipo no amparada por causas de justificación: esto implica que

todo comportamiento típico será antijurídico a menos que esté autorizado por

una causa de justificación de las contenidas en el ordenamiento sancionador.

(410) Pues bien, no existe ninguna previsión legal que ampare un reparto entre los

miembros de los cárteles de las licitaciones del MINDEF.

(411) Por otro lado, tampoco se estima posible la aplicación de la exención individual

prevista en el artículo 101.3 TFUE y en el artículo 1.3 LDC al no concurrir las

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 129 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

condiciones requeridas para ello que, en todo caso, habría incumbido a las

partes alegar y demostrar. No se ha derivado de las prácticas objeto de

investigación ninguna eficiencia y en ningún caso han generado beneficios para

el consumidor o los clientes de las empresas partícipes en la conducta o han

permitido a dichos clientes participar de forma equitativa de sus ventajas, en este

caso, de manera directa el MINDEF.

5.4.2.1. Sobre el carácter competitivo de los acuerdos

(412) En cuanto a la alegación referida a un nivel de competencia elevado entre las

partes durante todo el periodo en el que tenían “un plan en común”, habiendo

aportado SDLE como prueba un listado de licitaciones convocadas de 2016 a

2019 (folios 18904 a 18931), en primer lugar, es necesario mencionar que la DC

en la PR no ha afirmado en ningún momento que las empresas incoadas no

compitiesen en ninguna de las licitaciones publicadas por el MINDEF. De hecho,

de las licitaciones 1.994 licitaciones convocadas por el MINDEF durante el

periodo investigado, en las que las empresas incoadas se presentaron,

incluyendo 104 AM, que dieron lugar a 991 CBAM, únicamente se señalaron

como afectados por los acuerdos alcanzados por COHEMO, SDLE y JPG un

total de 102 expedientes (12 AM, sus correspondientes 80 CBAM y otras 10

licitaciones), convocados desde octubre de 2015 hasta abril de 2021.

(413) Al margen de esta cuestión, si se revisa en detalle el listado aportado por SDLE

como prueba, se concluye que algunas de las licitaciones tienen un objeto

distinto al investigado, como el expediente para la “adquisición de repuestos y

material Minimáquinas”, “adquisición de repuestos para Motoniveladoras”,

“adquisición de equipos bop y nup obús light gun”, “adquisición de repuestos

potabilizadoras” o “adquisición de baterías de arranque” entre otros; otras

licitaciones, si bien incluyen en su objeto la adquisición de repuestos para RG-

31, carros especiales o LEOPARD, son anteriores al “Acuerdo de Bases” de

2019.

(414) Como señala la PR, dichos acuerdos también han sido objeto de evaluación por

la DC, sin que en éstos se identifiquen los elementos colusorios que sí se han

apreciado en las licitaciones afectadas entre SDLE, COHEMO y JPG, en los que,

se reitera, se observa un patrón o modus operandi, con un objetivo

declaradamente anticompetitivo. No existe, por tanto, un trato diferenciado

respecto a esas licitaciones.

(415) JPG, COHEMO y SDLE y sus directivos alegan que los convenios carecen de

naturaleza anticompetitiva al ser acuerdos de cooperación horizontal admitidos

por la normativa de competencia, que podían permitir al MINDEF obtener mayor

calidad en la prestación del servicio, considerando que los efectos

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 130 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

procompetitivos superaban los potenciales efectos anticompetitivos, ya que el

MINDEF podía conseguir precios competitivos al existir otros competidores. En

concreto, SDLE alega que el “Acuerdo de Bases” garantizaba la

complementariedad entre las capacidades de unos y otros al no contar COHEMO

con la necesaria solvencia técnica y por ello concurre en UTE o subcontrata con

SDLE o RUAG. COHEMO alega que serían acuerdos horizontales de

producción, regulados en las Directrices Horizontales, en concreto de

subcontratación o de especialización o de agrupación de medios. Respecto al

“Acuerdo de Colaboración en relación con las familias BMR/VEC” alegan que

concurrir en UTE es una decisión legítima, que no es contraria al Derecho de la

competencia. En cualquier caso, señala SDLE que, aunque ambos acuerdos

tenían objetos legítimos, ante la duda sobrevenida de que pudieran producir

efectos restrictivos en las licitaciones en las que se cooperaba, decidió apartarse

públicamente de los mismos mediante el envío del burofax de 11 de enero de

2021.

(416) Estas alegaciones contradicen lo afirmado por COHEMO y SDLE, al considerar

que cada uno de los acuerdos firmados con JPG, literalmente

243

:

“(…) vulnera, abiertamente, el derecho de la competencia vigente en España”.

(417) No se trata de una duda sobrevenida, como alega SDLE, sino la convicción de

ambas empresas que fundamenta la resolución de los acuerdos con JPG, lo que

no obsta, como ya se ha acreditado, para que COHEMO y SDLE siguieran

repartiéndose las licitaciones que se convocaban por el MINDEF, firmando el

“Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020

244

y el “Acuerdo

BMR UTESDLE-COHEMO” de marzo de 2021

245

, vigentes hasta la inspección

de sus sedes en junio de 2021.

(418) Por otra parte, en las alegaciones presentadas las diferentes empresas no

aclaran si las partes al suscribir estos acuerdos consideraban éstos una

cooperación lícita (como alegan SDLE y JPG), o bien, se trata por el contrario de

una conducta prohibida por la normativa de competencia que, sin embargo,

243

Correo electrónico de 5 de enero de 2021 de D. Manuel Estrella Ríos (SDLE) a D. Sergio

Hernando Moreno (COHEMO), D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE), recabado en SDLE (folios 9176 a 9181) y COHEMO (folios 7761 a 7763).

244

“Acuerdo de colaboración y exclusividad” de 15 de julio de 2020, recabado en la inspección

de COHEMO (folios 8549 a 8558).

245

Correo electrónico de 1 de marzo de 2021 de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO) con adjunto: “ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO.

Docx”, recabado en COHEMO (folios 7927 a 7934) y correo electrónico de 2 de marzo de 2021

de D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (SDLE) (folios 9645 a 9653),

reenviado el 3 de marzo de 2021 por D. Manuel Estrella Río (SDLE) a D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE), con adjunto: “ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO. docx”, recabados en SDLE (folios

9654 a 9662).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 131 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

podría acogerse a la exención de los artículos 1.3 LDC y 101.3 TFUE porque, a

pesar de ser un acuerdo entre competidores de naturaleza anticompetitiva, los

efectos favorables derivados de la misma compensarían los posibles efectos

restrictivos de la competencia (como alega COHEMO).

(419) JPG y su director general, D. Antonio Molina Baltanás, alegan que en el momento

de incorporarse a esos acuerdos consideraron que los efectos procompetitivos

superaban los potenciales efectos anticompetitivos ya que la Administración

seguía pudiendo conseguir precios competitivos al existir otros competidores, lo

que entra en abierta contradicción con la postura adoptada por JPG en la reunión

celebrada en la sede de SDLE el 20 de enero de 2021 en la que, tras

comunicarles COHEMO y SDLE la resolución de los acuerdos por resultar

contrarios a la normativa de competencia, JPG solicitó a las otras empresas

seguir manteniendo el acuerdo de reparto alcanzado

246

.

(420) Por otra parte, es cierto que la LDC y el TFUE prevén la posibilidad de eximir de

la aplicación de la prohibición de sus artículos 1.1 y 101.1, respectivamente,

aquellos acuerdos cuyo resultado contribuya a mejorar la producción o la

comercialización y distribución de bienes y servicios o a promover el progreso

técnico o económico, siempre que dichas mejoras:

- puedan ser compartidas equitativamente por los consumidores o

usuarios,

- no creen restricciones competitivas que no sean imprescindibles para

lograr las mejoras, y

- no se elimine la competencia en una parte sustancial del mercado

afectado.

(421) Sin embargo, por las empresas y directivos incoados no se ha aportado

justificación alguna que permita valorar que se cumplen estos criterios

acumulativos exigidos en los artículos 1.3 LDC o 103.1 TFUE.

(422) En cualquier caso, las características del “Acuerdo de Bases” cuyo objetivo

declarado era “evitar entrar en una guerra comercial”

247

entre SDLE, COHEMO

y JPG, acordando repartirse las licitaciones de mantenimiento y suministro de

repuestos de vehículos militares por familias, a su conveniencia, impiden

coincidir con lo indicado en las alegaciones presentadas, a pesar de los

esfuerzos para justificar dicho acuerdo como una cooperación procompetitiva,

246

Conversación de WhatsApp de 20 de enero de 2021 entre D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabada en SDLE (folios 9896 a 9898).

247

“Acuerdo de Bases” de COHEMO, SDLE y JPG de 4 de octubre de 2019, recabado en

COHEMO (folios 7675 a 7680), SDLE (folios 9133 a 9138 y 9148 a 9153) y JPG (folios 11761 a

11766).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 132 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

pues ni constan eficiencias identificadas ni éstas han sido debidamente

justificadas por necesidades técnicas y en ningún caso dichas eficiencias se

trasladaron al MINDEF.

(423) En los hechos acreditados ha quedado probado cómo esa colaboración, el

reparto de licitaciones y contratos no estaba justificado por razones técnicas que

permitieran mejorar sus complementariedades tecnológicas o evitar el riesgo por

inversión en I+D, sino que, simplemente, buscaban mantener un equilibrio en el

mercado respecto de la presencia en el mismo de SDLE, COHEMO y JPG en

detrimento de una mayor eficiencia en la asignación de sus recursos por el

MINDEF como órgano contratante.

(424) Es más, en virtud de los acuerdos alcanzados entre COHEMO, SDLE y JPG,

estas empresas se obligaban a no presentarse a las licitaciones cuyo objeto

estuviera siendo ya prestado por otra de las partes, también se obligaban a no

prestar servicios como subcontratista para otra empresa ajena al acuerdo

alcanzado, cuando el objeto de la licitación debiera ser prestado por otra de las

empresas firmantes.

(425) Igualmente, tampoco hay referencia a ningún análisis de eficiencias o efectos al

resolver SDLE y COHEMO los acuerdos con JPG.

(426) A principios de 2021 COHEMO y SDLE decidieron resolver con JPG los

Acuerdos de 4 de octubre de 2019, aludiendo a su vulneración del derecho de la

competencia y haciendo uso de la cláusula anticipada de resolución prevista en

el “Acuerdo de Bases”, remitiendo un burofax a JPG indicando que dichos

acuerdos vulneraban el derecho de la competencia y procedían a su resolución,

pero sin incluir ningún análisis de eficiencias o por qué habían dejado de

producirse, más allá de la mera referencia a resoluciones de la CNMC.

(427) Esta Sala considera, por tanto, que las dos infracciones típicas son también

antijurídicas al no haberse acreditado por las empresas y directivos incoados

eficiencias en el sentido del artículo 1.3 LDC y 101.3 TFUE.

5.4.3. Culpabilidad y responsabilidad

(428) En el ámbito del derecho administrativo sancionador español la imposición de la

sanción exige que la conducta típica y antijurídica sea imputable, al menos a

título de culpa, al autor

248

.

248

Por todas, véase la STS de 22 de noviembre de 2004 y artículo 28 de la Ley 40/2015, de 1 de

octubre, de régimen Jurídico del Sector Público.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 133 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(429) Por ello, el artículo 63.1 de la LDC condiciona el ejercicio de la potestad

sancionadora por parte de la autoridad de competencia a la concurrencia en el

sujeto infractor de dolo o negligencia en la realización de la conducta imputada.

(430) En este sentido, el Tribunal Supremo ha establecido que la culpabilidad en el

ámbito de aplicación de la LDC debe tener en cuenta las particularidades lógicas

que implica el concepto de persona jurídica

249

:

“En el caso de infracciones administrativas cometidas por personas jurídicas

no se suprime el elemento subjetivo de la culpa pero el mismo se debe aplicar

de forma distinta a como se hace respecto de las personas físicas. […] esa

construcción distinta de la imputabilidad de la autoría de la infracción a la

persona jurídica nace de la propia naturaleza de ficción jurídica a la que

responden las personas jurídicas. Falta en ellas el elemento volitivo en sentido

estricto pero no la capacidad de infringir las normas a las que están sometidas.

[…] ese principio [de culpabilidad] se ha de aplicar necesariamente de forma

distinta a como se hace respecto de las personas físicas […]”.

5.4.3.1. Responsabilidad de las empresas

5.4.3.1.1. CASLI

(431) Ha quedado acreditado, a partir de los hechos probados y su valoración jurídica

que CASLI fue partícipe de un acuerdo con COHEMO para el reparto del lote 1

relativo a los contenedores de carga de 20 pies en el acuerdo marco 2 0911 19

0044 00 “Adquisición de Contenedores de Campamento”. CASLI fue parte del

“acuerdo de colaboración técnico comercial” con COHEMO por el que se

repartieron la mencionada licitación.

(432) Esta Sala considera que CASLI es responsable de una infracción única y

continuada constitutiva de cártel prohibida por el artículo 1 LDC y 101 TFUE entre

los meses de septiembre de 2019 y noviembre de 2021. Se considera una

infracción muy grave de conformidad con el artículo 62.4 LDC.

5.4.3.1.2. COHEMO

(433) Ha quedado acreditado, a partir de los hechos probados y su valoración jurídica

que COHEMO fue partícipe de dos infracciones.

(434) Entre enero de 2016 y junio de 2021, COHEMO llegó a un acuerdo con SDLE,

al que luego se uniría JPG entre octubre de 2019 y enero de 2021 por el que las

empresas se repartieron distintos acuerdos marco y expedientes de contratación

convocados por el MINDEF en el sector del suministro, mantenimiento y

modernización de vehículos militares a través de pactos de no concurrencia,

249

Véase la STS, de 22 de mayo de 2015, en el asunto France Telecom (Orange) nº rec 95/2014.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 134 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ofertas de cobertura, instrumentalización de UTE y retirada o falta de ratificación

de ofertas.

(435) En concreto, COHEMO fue firmante del “acuerdo de colaboración” sobre la

adquisición de piezas de repuesto del Centauro en enero de 2016, del “acuerdo

de colaboración técnico comercial” de 2019 para el reparto de los acuerdos

marco de mantenimiento de las torres de control de los Leopard, del “Acuerdo

de bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC” de octubre de 2019, del “Acuerdo de colaboración y

exclusividad” de junio de 2020 y el “ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO” de

marzo de 2021. Se han acreditado también contactos y reuniones entre las

empresas en los que participó COHEMO. La conducta anticompetitiva afectó a

un número muy grande de licitaciones que se recoge en el Anexo I.

(436) Esta Sala considera que COHEMO es responsable de una infracción única y

continuada constitutiva de cártel prohibida por el artículo 1 LDC y 101 TFUE entre

los meses de enero de 2016 y junio de 2021. Se considera una infracción muy

grave de conformidad con el artículo 62.4 LDC.

(437) Asimismo, ha quedado acreditado, a partir de los hechos probados y su

valoración jurídica que COHEMO fue partícipe de un acuerdo con CASLI para el

reparto del lote 1 relativo a los contenedores de carga de 20 pies en el acuerdo

marco 2 0911 19 0044 00 “Adquisición de Contenedores de Campamento”.

COHEMO fue parte del “acuerdo de colaboración técnico comercial” con CASLI

por el que se repartieron la mencionada licitación.

(438) Esta Sala considera que COHEMO es responsable de una infracción única y

continuada constitutiva de cártel prohibida por el artículo 1 LDC y 101 TFUE entre

los meses de septiembre de 2019 y noviembre de 2021. Se considera una

infracción muy grave de conformidad con el artículo 62.4 LDC.

5.4.3.1.3. JPG

(439) Ha quedado acreditado, a partir de los hechos probados y su valoración jurídica,

que JPG fue partícipe de un acuerdo con COHEMO y SDLE por el que se

repartieron distintos acuerdos marco y expedientes de contratación convocados

por el MINDEF en el sector del suministro, mantenimiento y modernización de

vehículos militares a través de pactos de no concurrencia, ofertas de cobertura,

instrumentalización de UTE y retirada o falta de ratificación de ofertas. JPG se

unió al acuerdo que ya mantenían las dos empresas en octubre de 2019,

extendiendo su participación hasta enero de 2021 cuando terminó la vigencia del

“Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC”. Se han acreditado también contactos y reuniones

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 135 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

entre las empresas. La conducta anticompetitiva afectó a un número muy grande

de licitaciones que se recoge en el Anexo I.

(440) Esta Sala considera que JPG es responsable de una infracción única y

continuada constitutiva de cártel prohibida por el artículo 1 LDC y 101 TFUE entre

octubre de 2019 y enero de 2021. Se considera una infracción muy grave de

conformidad con el artículo 62.4 LDC.

5.4.3.1.4. SDLE

(441) Ha quedado acreditado, a partir de los hechos probados y su valoración jurídica,

que entre enero de 2016 y junio de 2021, SDLE llegó a un acuerdo con

COHEMO, al que luego se uniría JPG entre octubre de 2019 y enero de 2021

por el que las empresas se repartieron distintos acuerdos marco y expedientes

de contratación convocados por el MINDEF en el sector del suministro,

mantenimiento y modernización de vehículos militares a través de pactos de no

concurrencia, ofertas de cobertura, instrumentalización de UTE y retirada o falta

de ratificación de ofertas.

(442) En concreto, SDLE fue firmante del “acuerdo de colaboración” sobre la

adquisición de piezas de repuesto del Centauro en enero de 2016, del “acuerdo

de colaboración técnico comercial” de 2019 para el reparto de los acuerdos

marco de mantenimiento de las torres de control de los Leopard, del “Acuerdo

de bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC” de octubre de 2019, del “Acuerdo de colaboración y

exclusividad” de junio de 2020 y el “ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO” de

marzo de 2021. Se han acreditado también contactos y reuniones entre las

empresas. La conducta anticompetitiva afectó a un número muy grande de

licitaciones que se recoge en el Anexo I.

5.4.3.2. Responsabilidad de las sociedades matrices

5.4.3.2.1. Principios generales

(443) El artículo 61.2 de la LDC señala que la actuación de una empresa es también

imputable a las empresas o personas que la controlan, excepto cuando su

comportamiento económico no venga determinado por alguna de ellas.

(444) En este sentido, los tribunales de la Unión Europea y españoles vienen

considerando que, en los casos en los que una matriz participa en el 100% del

capital social de su filial existe una presunción iuris tantum de que la matriz ejerce

una influencia decisiva en el comportamiento de su filial, siendo esta presunción

un elemento específico de la normativa de competencia derivado del concepto

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 136 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

de unidad económica propio de esta disciplina

250

. En tales casos corresponde a

la matriz desvirtuar dicha presunción, aportando pruebas que demuestren que

su filial determina de modo autónomo su conducta en el mercado.

(445) Los tribunales han considerado también porcentajes inferiores al 100% para

admitir esta presunción de control

251

.

(446) La presunción de existencia de una influencia decisiva sobre las empresas

matrices también se aplica a las sociedades matrices de empresas interpuestas

que poseen el 100% de las empresas filiales autoras de la infracción

252

.

5.4.3.2.2. Aplicación al caso concreto

5.4.3.2.2.1. IC5

(447) CASLI está controlada por IC5, sociedad holding titular del 95,79% de CASLI

253

.

(448) Teniendo en cuenta los hechos acreditados y lo dispuesto en el artículo 61.2

LDC, la conducta anticompetitiva de CASLI es imputable solidariamente a IC5

por la participación de su filial en una infracción única y continuada constitutiva

de cártel prohibida por los artículos 1 LDC y 101 TFUE desde septiembre de

2019 hasta noviembre de 2021.

(449) En sus alegaciones IC5 niega cualquier tipo de responsabilidad sobre los hechos

imputados ya que, al no detentar el 100% del capital social de CASLI, sino el

citado 95,79%, no se la podría considerar responsable solidaria por la infracción

que se imputa a CASLI. Según IC5, CASLI determina de forma autónoma su

política, sin que IC5 participe en ninguna de sus decisiones operativas y la

persona que ostenta el cargo de administradora única de IC5 no tiene ningún

tipo de cargo o función en CASLI. Asimismo, alega que se trata de una sociedad

holding, sin actividad en el mercado del suministro, mantenimiento y

modernización de material militar, ni en ningún otro mercado relacionado.

(450) La presunción iuris tantum de que la matriz ejerce influencia decisiva en el

comportamiento de su filial es un elemento propio de la normativa de

competencia derivado del concepto de unidad económica y corresponde a la

matriz desvirtuar dicha presunción, aportando pruebas que demuestren que su

filial determina de modo autónomo su conducta en el mercado

254

. Y a este

respecto, un porcentaje ligeramente inferior al 100% alegado por IC5 no es

250

Véase, la STJUE, de 29 de septiembre de 2011, en el asunto C-521/09 P Elf Aquitaine y

Sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 11 de febrero de 2013 (recurso 48/2012 VERIPACK

EMBALAJES).

251

Sentencia del TS de 16 de enero de 2016 (recurso 2359/2013).

252

Sentencia del TGUE de 12 de julio de 2018, asunto T-419/14 The Goldman Sachs Group.

253

Información aportada por IC5 (folios 11813 a 11819).

254

S TJUE, del 27 de enero de 2021, en el asunto C-595/18P The Goldman Sachs Group.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 137 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

suficiente argumento para considerar desvirtuada la citada presunción. De

hecho, los tribunales han considerado porcentajes inferiores al alegado para

admitir la presunción de control, tanto por parte de la jurisprudencia de la UE

como nacional

255

.

(451) Por lo tanto, contrariamente a lo alegado por IC5, la participación del 95,79% en

CASLI permite a esta Sala aplicar la presunción de influencia decisiva sobre su

filial, sin que haya aportado pruebas que permitan desvirtuar tal presunción.

(452) IC5 se ha limitado a aportar argumentos declarativos respecto a la autonomía de

gestión y política comercial de su filial, sin que esta mera declaración pueda tener

carácter probatorio por sí misma. Asimismo, tampoco el hecho alegado por IC5

de que el administrador único de IC5 no ostente cargo alguno en CASLI puede

servir para desvirtuar el concepto de unidad económica. Debemos reiterar la

existencia de una asentada jurisprudencia de la UE que señala lo siguiente

256

:

“El ejercicio de influencia decisiva sobre la política comercial de una filial no

requiere la gestión diaria del funcionamiento de la filial. La gestión de la filial

puede encomendarse a la filial, lo que no excluye que la sociedad matriz

imponga objetivos y políticas que afecten al rendimiento del grupo y a su

coherencia y que castigue todo comportamiento que se aleje de esos objetivos

y políticas. Debe recordarse, asimismo, que incluso si la matriz es un holding

financiero, ésta puede ejercer una influencia decisiva sobre sus filiales”.

(453) No obstante, cabe señalar frente a lo alegado por IC5 que si bien el administrador

único de IC5 efectivamente no ostenta cargo alguno en CASLI, consta acreditado

que dos de los tres apoderados de IC5 son consejeros delegados de CASLI,

concretamente, uno de los apoderados de IC5 ocupa el cargo de la supervisión

de las Direcciones de Motores y Transmisiones y Defensa desde 2015 hasta la

actualidad y el otro ocupa el cargo de la supervisión de las Divisiones de

Maquinaria y Alquidel desde 2011

257

.

255

STG, de 27 de octubre de 2010, asunto T-41/05 Alliance One International T-24/05; en el

asunto T-38/05 Agroexpansión/Comisión, de 12 de octubre de 2011; en el asunto T-349/08

Uralita/Comisión de 25 de octubre de 2011; en el asunto T-77/08 The Dow Chemical

Company/Comisión, de 2 de febrero de 2012 ;en el asunto T-360/09 E.ON Ruhrgas y E. ON

AG/Comisión de 29 de junio de 2012; en el asunto C-494/11 P Otis Luxembourg y

otros/Comisión, de 15 de junio de 2012; en el asunto T-392/09 1. Garantovaná/Comisión de 12

de diciembre de 2012; en el asunto C-508/11 P Eni/Comisión de fecha 8 de mayo de 2013; asunto

C-623/15 P Toshiba/Comisión de 18 de enero de 2017. La sentencia del TS de 18 de enero de

2016 (recurso 2359/2013), relativa al Expte. S/0185/09 Bombas de fluidos, en la que se admite

un porcentaje del 73,3% y la sentencia de la AN de 12 de noviembre de 2021 (recurso 96/2016),

relativa al Expte. S/0841/13 Construcciones Modulares, en la que se admite un porcentaje del

76,93%.

256

Entre otras, STG, de 30 de septiembre de 2009, en el asunto T-69/04 Schunk y Schunk

Kohlenstoff-Technikpar 70 y asunto T-174/05 Elf Aquitaine/Comisión, par 160.

257

Información facilitada por CASLI (folios 14193 a 14205) y por IC5 (folios 11816 a 11819).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 138 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(454) Asimismo, la sentencia del TGUE de 16 de septiembre de 2013, confirma la

responsabilidad solidaria de la matriz por la participación de su filial en un ilícito,

sin que dicha sociedad matriz hubiera participado ni tuviera conocimiento de

ello

258

:

“Por lo tanto, en contra de lo que sostiene la demandante, una sociedad matriz

puede ser considerada solidariamente responsable de una infracción en la que

esté implicada su filial, sin haber participado ella misma en dicha infracción y

sin haber tenido conocimiento de ésta, ya que la imputación de esta

responsabilidad a la sociedad matriz únicamente está vinculada con el hecho

de que constituye una única entidad con su filial”.

5.4.3.2.2.2. HERNANDO MORENO

(455) El 23 de enero de 2020 se constituyó HERNANDO MORENO, que adquirió el

100% de las participaciones de COHEMO

259

. Por ello, teniendo en cuenta los

hechos acreditados y lo dispuesto en los artículos 61 y 63.1.c) de la LDC, se

considera que la primera conducta anticompetitiva descrita es imputable

solidariamente a HERNANDO MORENO desde su constitución en enero de

2020 por la participación de su filial en una infracción única y continuada

constitutiva de cártel prohibida por los artículos 1 LDC y 101 TFUE, hasta

noviembre de 2021. Asimismo, HERNANDO MORENO es también responsable

desde enero de 2020 hasta noviembre de 2021 por la participación de su filial en

una infracción única y continuada constitutiva de cártel junto con CASLI.

(456) HERNANDO MORENO alega que, dado que fue creada el 23 de enero de 2020,

no es posible imputarle responsabilidad alguna por hechos ocurridos con

anterioridad. Como se acaba de indicar, solo es imputada desde su fecha de

constitución.

5.4.3.3. Responsabilidad de los directivos

5.4.3.3.1. Principios generales

(457) En relación con la imposición de sanciones a los directivos, el artículo 63.2 de la

LDC establece que cuando el infractor sea una persona jurídica, se podrá

imponer además una multa de hasta 60.000€ a cada uno de sus representantes

legales o a las personas que integran los órganos directivos que hayan

intervenido en el acuerdo o decisión. Y el TS invitó a la aplicación de dicho

artículo, como mecanismo para aumentar el poder disuasorio de las actuaciones

258

STG, de 16 de septiembre de 2013, en el asunto T-408/10 Roca Sanitario

259

Información aportada por COHEMO (folios 3036 a 4150) y HERNANDO MORENO (folios

14339 a 14356)

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 139 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

de las autoridades de competencia frente a las conductas anticompetitivas,

potenciando su ius puniendi

260

:

“No debe olvidarse, en fin, que el efecto disuasorio debe predicarse de la

política de defensa de la competencia en su conjunto, en el marco de la cual

sin duda tienen este carácter, además de las sanciones pecuniarias a las

propias empresas, ciertas medidas punitivas previstas en la norma pero no

siempre adoptadas en la práctica (como la contenida en el artículo 63.2 de la

Ley 15/2007, que permite imponer multas de hasta 60.000 euros a las personas

que integran los órganos directivos de las empresas infractoras) o bien un

marco procesal de acciones civiles que faciliten el efectivo resarcimiento de los

daños ocasionados por las conductas anticompetitivas.”

(458) Por tanto, la previsión del artículo 62.3 de la LDC pretende alcanzar a la persona

física con capacidad reconocida por la persona jurídica a la que representa para

diseñar, adoptar, llevar a la práctica y/o supervisar la ejecución de los acuerdos

anticompetitivos adoptados por dicha persona jurídica. Y así se ha señalado por

la CNMC

261

, al imponer multas a directivos, siendo confirmada la aplicación del

artículo 63.2 de la LDC por la AN

262

. En concreto, la AN en su sentencia de 14

de septiembre de 2017, además de señalar que la LDC permite sancionar

simultáneamente a la empresa responsable de la conducta y a sus

representantes legales o directivos, ha fijado los criterios para delimitar el ámbito

subjetivo de aplicación del artículo 63.2, confirmándose posteriormente por el

TS

263

:

“[…] a diferencia de lo que sucede con el representante legal, no existe

definición normativa alguna sobre lo que deba entenderse por órgano directivo

que pudiera acotar, desde la perspectiva de la tipicidad, este concepto, […]

Ante la falta de dicha conceptuación, entendemos que órgano directivo de una

persona jurídica lo es cualquiera de los que la integran que pudiera adoptar

decisiones que marquen, condicionen o dirijan, en definitiva, su actuación. El

260

STS de 29 de enero de 2015, recurso de casación nº 2872/2013, en relación con el expte.

S/0269/10 Transitarios 2, y recursos 1476/2014 y 1580/2013.

261

Resoluciones de la CNMC de 26 de mayo de 2016, Expte. S/0504/14 AIO; de 30 de junio de

2016, Expte. S/DC/0519/14 Infraestructuras ferroviarias; de 10 de noviembre de 2016, Expte.

S/0555/15 Prosegur-Loomis; de 23 de febrero de 2017, Expte. S/DC/0545/15 Hormigos de

Asturias; de 3 de mayo de 2018, Expte. S/DC/0584/16 Agencias de medios; de 14 de marzo de

2019, Expte. S/DC/0598/2016 Electrificación y electromecánicas ferroviarias; de 1 de octubre de

2019, Expte. S/DC/0612/17 Montaje y mantenimiento industrial y de 29 de septiembre de 2021,

Expte S/DC/0614/17 Seguridad y comunicaciones ferroviarias.

262

Sentencias de la AN de 20 de abril y 14 de septiembre de 2017, Expte. S/DC/0519/14

Infraestructuras Ferroviarias; de 27 de febrero, 14 de marzo y 13 de junio de 2018, Expte.

S/0504/14 AIO y de 14 de septiembre de 2017, rec. especial de protección de los Derechos

Fundamentales nº 10/2016, Expte. S/DC/0519/14 Infraestructuras Ferroviarias.

263

Sentencia de la AN de 14 de septiembre de 2017, rec. contencioso-administrativo especial de

protección de los Derechos Fundamentales nº 10/2016, dictada en el Expte. S/DC/0519/14

Infraestructuras Ferroviarias, confirmada en Sentencias del TS 430/2019, de 28 de marzo y

483/2019, de 9 de abril.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 140 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

artículo 63.2 ha pretendido conferir a esta forma de intervención, y a la

responsabilidad que arrastra, un indudable componente fáctico: cabrá exigir

responsabilidad por dicha vía cuando se acredite que el órgano directivo,

entendido con el alcance que señalábamos, ha intervenido en el acuerdo o

decisión. Y este acuerdo o decisión es, sin duda, el anticompetitivo.”

(459) La previsión del artículo 62.3 de la LDC no pretende alcanzar al trabajador que

sin capacidad de decisión autónoma se limita a ejecutar una instrucción superior

de contenido ilícito, pero sí a directivos de empresas con capacidad reconocida

por la empresa a la que representan, que han intervenido de forma activa en el

diseño, adopción y puesta en práctica y/o supervisión de los acuerdos

anticompetitivos adoptados, dirigiendo o condicionando la actuación de las

empresas a las que representan.

(460) La jurisprudencia del TS en relación con el artículo 63.2 de la LDC considera

órgano directivo cualquiera de los que integran la persona jurídica “que pudiera

adoptar decisiones que marquen, condicionen o dirijan, en definitiva, su

actuación”, siendo de destacar que la norma legal ha otorgado a este elemento

del tipo infractor un indudable componente fáctico

264

.

(461) Así se ha confirmado expresamente por las sentencias del TS de 1 de octubre

de 2019, considerando órgano directivo

265

:

“(…) cualquiera de los que integran la persona jurídica “que pudiera adoptar

decisiones que marquen, condicionen o dirijan, en definitiva, su actuación”,

siendo de destacar que la norma legal ha otorgado a este elemento del tipo

infractor un indudable componente fáctico.”

5.4.3.3.2. Aplicación al caso concreto

(462) Por tanto, en aplicación del citado artículo 63.2 de la LDC, las infracciones

analizadas en este expediente se imputan a los siguientes directivos

5.4.3.3.2.1. D. Manuel Estrella Río (SDLE)

(463) D. Manuel Estrella Río es administrador único entre 2012 y abril de 2018 de

SDLE. Desde abril de 2018 es director general y apoderado general de la

sociedad con funciones de representación general frente a terceros

266

.

264

Sentencias del TS de 28 de marzo de 2019, rec. casación 6360/2017, confirmando la

sentencia de la AN de 14 de septiembre de 2017, en el Expte. S/DC/0519/14 Infraestructuras

Ferroviarias; de 9 de abril de 2019, rec. casación 4118/2017 y de 1 de octubre de 2019, rec.

casación 5244/2018 y 5280/2018, en el ámbito del Expte. S/0504/14 AIO.

265

Sentencias 1287/2019 y 1288/2019 del TS de 1 de octubre de 2019, rec. casación 5244/2018

y 5280/2018, en el ámbito del Expte. S/0504/14 AIO.

266

Información aportada por D. Manuel Estrella Rio (folios 14976 a 14979), SDLE (folios 14167

a 14182) y TGSS (folios 15112 a 15116) y disponible en INFORMA (folios 15172 a 15208).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 141 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(464) De conformidad con el artículo 233 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de

julio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital

(Ley de Sociedades de Capital), D. Manuel Estrella Río como administrador

único de SDLE es necesariamente el representante legal de la sociedad, por lo

que la aplicación del artículo 63.2 de la LDC no alberga dudas pues reconoce

expresamente esta posibilidad a esta facultad sancionadora. A partir de 2018, el

propio directivo reconoce, entre otras, sus funciones de representación general

de la sociedad.

(465) D. Manuel Estrella Río intervino en la conducta del cártel de SDLE, COHEMO y

JPG desde enero de 2016 hasta junio de 2021 como se acredita en los hechos

acreditados. Mantuvo contactos con otros directivos de las empresas

competidoras, participó en reuniones e incluso firmó el “acuerdo de colaboración”

de enero de 2016 para el reparto del acuerdo marco en relación con la

adquisición de piezas de repuesto del vehículo Centauro. Posteriormente,

mantuvo contactos y era conocedor de los acuerdos con directivos de COHEMO,

para la firma del “Acuerdo de colaboración técnico-comercial” para los vehículos

LEOPARD 2E y LEOPARD 2A4, respecto de la firma el 4 de octubre de 2019 del

“Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC”. También participa en los contactos con directivos de

COHEMO en relación con el “Acuerdo de colaboración y exclusividad” de julio

de 2020 entre SDLE y COHEMO y los contactos con directivos de COHEMO de

enero y febrero de 2021 y con JPG en enero de 2021 en relación con la

resolución de los citados “Acuerdo de Bases” y “Acuerdo de colaboración en

relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”. Por último, era conocedor

del mantenimiento del acuerdo entre SDLE y COHEMO en febrero de 2021 y en

marzo de 2021 en relación con el “Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO”.

(466) D. Manuel Estrella Río, alega que la DC le atribuye responsabilidad en el acuerdo

de 2019 aportado por INDRA, firmado por D. Raúl Pérez Guerrero, director de

operaciones de SDLE y que no ha intervenido ni en la gestación ni en la

negociación del citado acuerdo. También alega que no se ha acreditado de

manera suficiente su participación en la negociación y conclusión de los

posteriores acuerdos alcanzados con JPG, ya que la primera vez que se tiene

constancia efectiva de su conocimiento de estos acuerdos sería en el momento

en que se va a proceder a su resolución, en diciembre de 2020.

(467) Sin embargo, en la inspección de COHEMO se han recabado correos

electrónicos internos de agosto y septiembre de 2019 previos a la firma de este

convenio de 2019 y sus borradores, como el de 22 de agosto de 2019, en el que

su director general, D. Óscar Agudo Sánchez, hace referencia a la reunión

prevista con SDLE al día siguiente, cuyo contenido se resume en un correo

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 142 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

electrónico posterior de 26 de agosto de 2019 remitido por D. Óscar Agudo

Sánchez (director general COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (director general

SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de SDLE), con copia

a D. Sergio Hernando Moreno (Gerente y administrador único COHEMO),

reenviado posteriormente a D. Aurelio Estrella Río (director gerente y

administrador único SDLE) como se recoge en el hecho (101). En dicho correo,

se hace referencia al Acuerdo, indicando que avisen al día siguiente “para

recogerlo y haceros algún comentario si lo hubiese”. Por tanto, si bien el citado

acuerdo fue firmado por el director de operaciones de SDLE, consta acreditado

que durante su proceso de negociación, y una vez cerrada ésta, D. Manuel

Estrella Río y D. Aurelio Estrella Río estaban al tanto de dicha negociación y de

la adopción de ese acuerdo.

(468) Además, consta la firma del convenio entre COHEMO y SDLE de 10 de enero

de 2016 por D. Manuel Estrella Río como se refleja en el hecho (81) y su

participación en las negociaciones posteriores para la adopción de los acuerdos

de 2019 a 2021

267

y reuniones de 23 de agosto de 2019

268

, 9 de enero, 3 de

febrero, 8 de septiembre y 19 de noviembre de 2020

269

y 20 de enero de 2021

270

con directivos de COHEMO y/o JPG.

(469) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Manuel Estrella Río (SDLE)

desde enero de 2016 hasta junio de 2021 en la infracción cometida por SDLE.

267

Correo electrónico de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río y D.

Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con cc a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), de 26 de agosto

de 2019, con asunto: “RESUMEN REUNION VIERNES Y ACCIONES A TOMAR”, recabado en

COHEMO (folios 7424 a 7435) y SDLE (folios 8931 a 8942 y 8943 a 8954), con el reenvío a D.

Aurelio Estrella Río (SDLE). Correo electrónico de 2 de marzo de 2021 de D. Sergio Hernando

Moreno (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (SDLE) (folios 9645 a 9653), reenviado el 3 de

marzo de 2021 por D. Manuel Estrella Río (SDLE) a D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con adjunto:

“ACUERDO BMR UTE SDLE-COHEMO. docx”, recabados en SDLE (folios 9654 a 9662).

268

Correo electrónico interno de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) de 22 de agosto de 2019,

con Asunto: “REVISIÓN ACUERDO COLABORACIÓN SDLE” y documento adjunto: “ACUERDO

COLABORACIÓN SDLE.doc” (folios 8158 a 8164), recabado en COHEMO.

269

Fichas de control de acceso a las oficinas de SDLE de enero a junio de 2020, recabadas en

SDLE (folio 13912) y correos electrónicos de 2 y 4 de septiembre de 2020 entre D. Óscar Agudo

Sánchez (COHEMO) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), D. Manuel Estrella Río (SDLE) y D.

Sergio Hernando Moreno (COHEMO), recabados en COHEMO (folio 7621). Correos electrónicos

de 16 de noviembre de 2020 entre D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO), D. Sergio Hernando

Moreno (COHEMO), D. Manuel Estrella (SDLE), D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE) y el director de

contratos de repuestos de SDLE, con asunto: “Reunión”, recabados en COHEMO (folio 7625) y

SDLE (folio 9110).

270

Fichas de control de acceso a SDLE, recabadas en SDLE (folios 13912 y 13915).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 143 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.3.3.2.2. D. Aurelio Estrella Río (SDLE)

(470) D. Aurelio Estrella Río fue apoderado general de la empresa con funciones de

representación frente a terceros desde 2010 y administrador único y director

gerente desde abril de 2018

271

.

(471) Como apoderado general de la empresa SDLE tenía, entre otras, funciones de

representación general de la sociedad y de administración general de la

empresa. Esta Sala no puede aceptar, por tanto, la alegación de que se tratara

de un “simple apoderado con funciones muy concretas”. Asimismo, de

conformidad con el artículo 233 de la Ley de Sociedades de Capital, D. Aurelio

Estrella Río como administrador único de SDLE es necesariamente el

representante legal de la sociedad. Por ello, la aplicación del artículo 63.2 de la

LDC no alberga dudas a esta Sala.

(472) Como se observa en los hechos acreditados, D. Aurelio Estrella Río intervino en

la conducta mediante su conocimiento de los acuerdos alcanzados con

COHEMO y JPG entre enero de 2016 y diciembre de 2020

272

. D. Aurelio Estrella

Río tuvo conocimiento de los acuerdos alcanzados con COHEMO en enero de

2016 y en agosto de 2019 en relación con los vehículos LEOPARD 2E y

LEOPARD 2A4. También tiene conocimiento de los contactos en relación con el

“Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos

de las familias BMR/VEC” entre SDLE, COHEMO y JPG, finalizando su

participación en diciembre de 2020.

(473) D. Aurelio Estrella Rio alega que no intervino en la negociación o conclusión del

acuerdo de enero de 2016, y que la DC ha empleado un único correo enviado a

varias personas entre las que se encuentra él y en el que se remite el acuerdo,

para sustentar su imputación. También alega que no existen pruebas tras su

nombramiento como administrador único de SDLE a partir de abril de 2018 de

su participación o conclusión en los acuerdos.

(474) A este respecto, la jurisprudencia del TS no limita la aplicación del artículo 63.2

LDC a la intervención de los representantes legales o directivos que sea

determinante o particularmente relevante para la adopción del acuerdo

anticompetitivo, sino que admite también otros tipos de intervención de menor

entidad, incluidos los modos pasivos de participación, como la asistencia a las

271

Información aportada por D. Aurelio Estrella Rio (folios 14981 a 14984) y la TGSS (folios

15112 a 15116) y disponible en la base de datos INFORMA (folios 15172 a 15208).

272

Correo electrónico interno de SDLE de 23 de diciembre de 2020, enviado a D. Manuel Estrella

Río (SDLE) y a D. Aurelio Estrella Río (SDLE) con asunto “Acuerdo SDLE-JPG-COHEMO” y

adjuntos “Acuerdo de colaboración-SDLE-COHEMO-JPG.pdf” y “Acuerdo de bases-SDLE-

COHEMO-JPG.pdf”, recabado en la inspección de SDLE (folios 9124 a 9138).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 144 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

reuniones en las que se concluyeron los acuerdos o decisiones infractores sin

oponerse expresamente a ellos

273

.

(475) Así pues, la recepción de correos electrónicos con información o documentación

precisa sobre el acuerdo anticompetitivo en cuestión sin oponerse a los mismos

(teniendo capacidad para ello por su cargo en la empresa), comportamiento que

se mantiene a lo largo de los años desde 2016, impide asumir la alegada falta

de conocimiento de D. Aurelio Estrella Río, respecto a la infracción que se estaba

ejecutando. Porque, al contrario de lo que sostiene, éste no ha recibido

únicamente información sobre el cártel al inicio de éste, al concluirse el primer

acuerdo con COHEMO en enero de 2016

274

y al resolver los adoptados por SDLE

y COHEMO con JPG en diciembre de 2020

275

, sino que también consta el correo

electrónico interno de SDLE de 26 de agosto de 2019 (tras su nombramiento

como administrador único de SDLE en abril de 2018) reenviando el remitido por

D. Óscar Agudo Sánchez (director general de COHEMO) a D. Manuel Estrella

(director general de SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de

SDLE), con copia a D. Sergio Hernando Moreno (gerente y administrador único

de COHEMO), resumiendo la reunión de 23 de agosto de 2019 para cerrar el

“Acuerdo de colaboración técnico-comercial” con COHEMO

276

.

(476) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Aurelio Estrella Río (SDLE)

desde enero de 2016 hasta diciembre de 2020 en la infracción cometida por

SDLE.

5.4.3.3.2.3. D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE)

(477) D. Raúl Pérez Guerrero es director de operaciones en España de SDLE desde

2018 y apoderado desde 2019

277

.

273

Sentencias del TS 1287/2019 y 1288/2019, de 1 de octubre de 2019 y 95/2020 de 28 de enero

de 2020, dictadas en el ámbito del Expte. S/DC/0504/14 AIO.

274

Correo electrónico de 29 de enero de 2016 de D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO) a D.

Manuel Estrella Río (SDLE) con asunto: “Acuerdo”, reenviado ese mismo día por este último a

D. Aurelio Estrella Río (SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), recabados en la inspección de

SDLE (folios 8698 a 8710).

275

Correo electrónico interno de SDLE de 23 de diciembre de 2020, enviado a D. Manuel

Estrella Río (SDLE) y a D. Aurelio Estrella Río (SDLE) con asunto “Acuerdo SDLE-JPG-

COHEMO” y adjuntos “Acuerdo de colaboración-SDLE-COHEMO-JPG.pdf” y “Acuerdo de

bases-SDLE-COHEMO-JPG.pdf”, recabado en la inspección de SDLE (folios 9124 a 9138).

276

Correo electrónico de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) a D. Manuel Estrella Río (SDLE)

y D. Raúl Pérez Guerrero (SDLE), con copia a D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO), de 26

de agosto de 2019, con asunto: “RESUMEN REUNION VIERNES Y ACCIONES A TOMAR”,

recabado en COHEMO (folios 7424 a 7435) y SDLE (folios 8931 a 8942 y 8943 a 8954), con el

reenvío a D. Aurelio Estrella Río (SDLE).

277

Información aportada por D. Raúl Pérez Guerrero (folios 14986 a 14989) y por SDLE (folios

14167 a 14182) y disponible en INFORMA (folios 15172 a 15208).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 145 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(478) D. Raúl Pérez Guerrero alegó durante su contestación al PCH que no ocupó

funciones directivas hasta 2018. La DC ajustó la duración de su participación en

la infracción en la PR considerando que es solo a partir de su promoción a

director de operaciones cuando le es aplicable el artículo 63.2 LDC. En sus

alegaciones a la PR, D. Raúl Pérez Guerrero no alega contra esta consideración

de su condición como directivo a partir de enero de 2018. Constan en el

expediente las funciones estratégicas y directivas que ejercía D. Raúl Pérez

Guerrero desde enero de 2018, las cuales son reconocidas por él mismo

278

, así

como la diferencia entre las retribuciones percibidas

279

.

(479) Entre enero de 2018 y junio de 2021, D. Raúl Pérez Guerrero mantuvo contactos

y reuniones con otros directivos de las empresas competidoras también

imputadas, en concreto, con D. Sergio Hernando Moreno (administrador único y

gerente de COHEMO), D. Óscar Agudo Sánchez (director general de COHEMO)

y D. Antonio Molina Baltanás (director general de JPG) que se encuentran

detallados en los hechos acreditados. D. Raúl Pérez Guerrero fue el firmante y

principal negociador del “Acuerdo de colaboración técnico-comercial” para los

vehículos LEOPARD 2E y LEOPARD 2A4 entre SDLE y COHEMO, del “Acuerdo

de Bases”, el “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC” entre SDLE, COHEMO y JPG, el “Acuerdo de colaboración

y exclusividad” de julio de 2020 entre SDLE y COHEMO y el “Acuerdo BMR UTE

SDLE-COHEMO”.

(480) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Raúl Pérez Guerrero

(SDLE) desde enero de 2018 hasta junio de 2021 en la infracción cometida por

SDLE.

5.4.3.3.2.4. D. Sergio Hernando Moreno (COHEMO)

(481) D. Sergio Hernando Moreno es administrador único y gerente desde 2012 de

COHEMO.

(482) De conformidad con el artículo 233 de la Ley de Sociedades de Capital, D. Sergio

Hernando Moreno como administrador único de SDLE es necesariamente el

representante legal de la sociedad. Por ello, la aplicación del artículo 63.2 de la

LDC no alberga dudas a esta Sala.

(483) D. Sergio Hernando Moreno participó en ambas infracciones. En primer lugar,

participó en el cártel relativo a COHEMO, SDLE y JPG desde enero de 2016

hasta junio de 2021. Como acreditan los hechos probados, mantuvo contactos y

participó en reuniones con los directivos de las empresas competidoras también

278

Alegaciones al PCH de D. Raúl Pérez Guerrero (folio 19880).

279

Información aportada por D. Raúl Pérez Guerrero (folios 14986 a 14989) y SDLE (folios 14167

a 14182) y disponible en INFORMA (folios 15172 a 15208).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 146 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

imputadas, en concreto, con D. Manuel Estrella Río, D. Raúl Pérez Guerrero y

D. Antonio Molina Baltanás. Fue asimismo el firmante y principal negociador del

“Acuerdo de colaboración” para vehículos CENTAURO, del “Acuerdo de

colaboración técnico-comercial” para los vehículos LEOPARD 2E y LEOPARD

2A4 y del “Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de colaboración en relación con los

vehículos de las familias BMR/VEC” entre SDLE, COHEMO y JPG. Aunque no

es el firmante, sí que es conocedor del “Acuerdo de colaboración y exclusividad”

de julio de 2020, participa en la resolución de los acuerdos con JPG y firma el

“Acuerdo BMR UTE SDLE-COHEMO”.

(484) En segundo lugar, intervino en el cártel entre COHEMO y CASLI desde

septiembre de 2019 hasta noviembre de 2021 como se recoge en los hechos

probados. D. Óscar Agudo Sánchez le remitió el acuerdo alcanzado con CASLI

y es conocedor de todos los contactos posteriores entre las dos empresas en

ejecución del acuerdo.

(485) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Sergio Hernando Moreno

(COHEMO) desde enero de 2016 hasta junio de 2021 en la primera de las

infracciones cometidas por COHEMO y desde septiembre de 2019 hasta

noviembre de 2021 en la segunda infracción cometida por COHEMO.

5.4.3.3.2.5. D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO)

(486) D. Óscar Agudo Sánchez es director general desde 2019 y apoderado desde el

23 de marzo de 2021.

(487) D. Óscar Agudo Sánchez no alega contra la condición de directivo. D. Óscar

Agudo Sanchez tiene poder para negociar y firmar todos los documentos y

contratos necesarios con el MINDEF y suscribir acuerdos con empresas.

(488) Consta acreditada la participación de D. Óscar Agudo Sánchez en ambas

infracciones cometidas por la empresa para la que trabaja. En primer lugar,

desde agosto de 2019

280

hasta junio de 2021, D. Óscar Agudo Sánchez mantuvo

contactos con otros directivos de las empresas competidoras también

imputadas, en concreto, con D. Manuel Estrella Río (administrador único y

director general de SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones de

SDLE) y D. Antonio Molina Baltanás (director general de JPG). Estos contactos

detallados en los hechos acreditados se orientaron a la firma del “Acuerdo de

colaboración técnico-comercial” para los vehículos LEOPARD 2E y LEOPARD

2A4 entre SDLE y COHEMO, el “Acuerdo de Bases” y el “Acuerdo de

colaboración en relación con los vehículos de las familias BMR/VEC”. Fue el

280

Correo electrónico interno de COHEMO de D. Óscar Agudo Sánchez (COHEMO) de 22 de

agosto de 2019, con Asunto: “REVISIÓN ACUERDO COLABORACIÓN SDLE” y adjunto

“ACUERDO COLABORACIÓN SDLE.doc” (folios 8158 a 8164), recabado en COHEMO.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 147 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

firmante del “Acuerdo de colaboración y exclusividad” de julio de 2020 entre

SDLE y COHEMO y es conocedor del resto de acuerdos y participante en las

reuniones y contactos, también respecto al “Acuerdo BMR UTE SDLE-

COHEMO”.

(489) En segundo lugar, intervino en el cártel entre COHEMO y CASLI desde

septiembre de 2019 hasta noviembre de 2021 como se recoge en los hechos

probados. D. Óscar Agudo Sánchez le remitió el acuerdo alcanzado con CASLI

a D. Sergio Hernando Moreno y es conocedor de todos los contactos posteriores

entre las dos empresas en ejecución del acuerdo.

(490) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Óscar Agudo Sánchez

(COHEMO) desde agosto de 2019 hasta junio de 2021 en la primera de las

infracciones cometidas por COHEMO y desde septiembre de 2019 hasta

noviembre de 2021 en la segunda infracción cometida por COHEMO.

5.4.3.3.2.6. D. Antonio Molina Baltanás (JPG)

(491) D. Antonio Molina Baltanás es apoderado y director general desde 2012 a

2021

281

.

(492) En su condición de apoderado y director general ejercía funciones directivas al

tener la capacidad de firmar ofertas y contratos en representación de la sociedad,

así como llevar a cabo labores de gestión diaria de la empresa y relaciones con

los clientes. D. Antonio Molina Baltanás no alega en contrario a su condición

como directivo.

(493) La responsabilidad de D. Antonio Molina Baltanás deriva de su participación en

la infracción imputada por la firma el 4 de octubre de 2019 del “Acuerdo de

Bases” y del “Acuerdo de colaboración en relación con los vehículos de las

familias BMR/VEC”. Además, se acredita su participación en numerosas

actuaciones, incluidas reuniones como la 24 de octubre de 2019 en la sede de

COHEMO, de 9 de enero y 3 de febrero de 2020 en la sede de SDLE y la

posterior de 23 de julio de 2020 también en la sede de SDLE, y conversaciones

de WhatsApp

282

, detalladas entre los hechos (116) a (154) en relación con estos

dos acuerdos, siendo siempre el punto de contacto para las otras dos empresas

en relación con la empresa JPG.

(494) Por ello, esta Sala no puede aceptar la alegación de D. Antonio Molina Baltanás

señalando que su participación ha sido menor que otros directivos o que su

participación no era activa. La única razón de que su participación sea menor a

otros directivos imputados es debido a la menor participación de la empresa JPG

281

Información aportada por D. Antonio Molina Baltanás (folios 14993 a 14994) y por la TGSS

(folios 15112 a 15116).

282

Como las fechadas el 30 de enero, 10 de julio y 21 de septiembre de 2020.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 148 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

en el cártel, pero su intervención fue activa y fundamental para implicar a su

compañía en el acuerdo ilícito del que, por supuesto, era conocedor pues era el

principal representante de su empresa en los mismos.

(495) Esta Sala considera acreditada la participación de D. Antonio Molina Baltanás

(JPG) desde octubre de 2019 hasta enero de 2021 en la infracción cometida por

JPG.

5.4.4. Los efectos restrictivos de la competencia

(496) Las dos conductas han sido calificadas como cárteles y como tal son

restricciones por objeto, lo que implica que no es necesario para su tipificación

el análisis de los efectos en los mercados afectados

283

. La propia construcción

de la infracción por objeto tiene el citado objetivo

284

.

(497) Las conductas que se consideran infracción por objeto tienen un potencial de

distorsión de la competencia tal que se exime a las autoridades de competencia

de probar que efectivamente han causado perjuicios concretos. Son conductas

de las que se presume que objetivamente empeoran el bienestar de los

consumidores y de la economía en general.

(498) Ha quedado acreditada la ejecución de los dos cárteles, reduciendo o eliminando

la incertidumbre entre las empresas imputadas a la hora de establecer su

estrategia comercial y permitiendo a estas adaptar su comportamiento comercial,

con el consiguiente perjuicio directo al MINDEF.

(499) El primer efecto de un cártel consiste en la creación de un clima de mayor

seguridad y estabilidad entre sus partícipes que reduce la debida incertidumbre

propia de los mercados en régimen de competencia al tiempo de establecer cada

empresa, de forma individual y autónoma, su estrategia comercial en materia de

precios y de oferta de otras condiciones del producto o servicio.

(500) La colusión en licitaciones distorsiona la normal competencia respecto de la

adquisición de bienes y servicios comerciales e impide o dificulta un desarrollo

económico sólido. A través de esta coordinación y adaptación planificada de su

comportamiento comercial, las empresas de los dos cárteles adquirieron durante

283

STJUE de 13 diciembre de 2012, en el asunto C-226/11 Expedia. STS, de, 12 de septiembre

de 2013, rec. núm. 6932/2010, Compañía Cervecera de Canarias, S.A. (Cercasa) y la SAN de 8

de marzo de 2013, rec. núm. 540/2010, Bodegas Williams & Humbert.

284

STS, de 21 de enero de 2019, rec. núm. 4323/2017, ENLLUMENATS COSTA BRAVA, S.L.,

FJ 3º. Incluso la jurisprudencia de la UE ha calificado de ‘superflua’ la toma en consideración de

los efectos concretos de la conducta en este tipo de supuestos: STJUE, de 13 de julio de 1966,

en los asuntos acumulados 56 y 58-64, Établissements Consten S.à.R.L. y Grundig-Verkaufs-

GmbH par. 429, y, de 21 de septiembre de 2006, en el asunto C-105/04 P Nederlandse

Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 149 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

su vigencia una ventaja competitiva ilícita respecto del resto de los competidores,

en perjuicio de estos, del MINDEF y de la economía en su conjunto.

(501) No corresponde a la CNMC cuantificar exactamente la diferencia entre el nivel

de precios resultante de la existencia de los cárteles y el que habría resultado

por el juego de la libre competencia entre sus miembros, que podrá dirimirse en

una eventual indemnización por daños y perjuicios.

(502) No obstante, tras haber analizado la información disponible en la PCE, así como

la aportada en contestación a los requerimientos de información realizados, se

relacionan en el Anexo I los 12 AM y otras 10 licitaciones convocadas por el

MINDEF desde octubre de 2015 hasta abril de 2021 y repartidas entre SDLE y

COHEMO, junto con JPG desde octubre de 2019 hasta enero de 2021 por un

presupuesto base de licitación del conjunto de todas ellas de 59.205.957,81€, y

de adjudicación de 56.722.878,98€. El importe de adjudicación de los 12 AM

asciende a 54.646.886,40€ habiéndose ejecutado hasta la fecha 80 CBAM por

31.223.587,76€.

(503) Respecto de estas licitaciones se aprecia que el número máximo de empresas

que se presentaron fue 6, en 2 de estas 22 licitaciones; en el 73% se presentaron

4 empresas o menos (5 empresas en 4 licitaciones, 4 empresas en 7 licitaciones,

3 empresas en 5 licitaciones y 2 empresas en 4 de las 22 licitaciones).

(504) Del total de licitaciones convocadas por el MINDEF durante el periodo

investigado, desde 2014 hasta octubre de 2022, las empresas incoadas se

presentaron a un total de 1.994 expedientes, incluyendo 104 AM, que dieron

lugar a 991 CBAM, celebrados sin recurrir a una segunda licitación

285

.

(505) Asimismo, debido al escaso número de oferentes en este tipo de licitaciones, el

éxito de la colusión y, con ello, de que haya producido efectos anticompetitivos

es más probable, incluso teniendo en cuenta que el cártel lo formaron solo tres

y dos partes.

(506) Como se recoge en el Anexo I, la mayor parte de los acuerdos marco continúan

aún en ejecución o se han prorrogado (algunos hasta 2025), con un presupuesto

base de licitación total estos 104 expedientes de 60.270.757,81€ de los que

58.172.760 €, corresponden a los citados 13 AM. Por lo que respecta a los 13

AM afectados por ambas prácticas, 12 de ellos han sido adjudicados a alguna

de las empresas incoadas en este expediente sancionador, concurriendo solas

o en UTE:

- SDLE ha resultado adjudicataria de 9.150.000€;

285

Información facilitada por el MINDEF (folios 13164 a 13170 y 16347).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 150 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

- COHEMO de 9M€;

- JPG de 9.600.000€;

- CASLI de 1.064.800€;

- la UTE COHEMO-SDLE de 19.500.000€;

- la UTE COHEMO-JPG de 588.000€,

- y la UTE SDLE-AICOX de 3.808.886,40€.

(507) Si se tienen en cuenta los importes de adjudicación de los 81 CBAM adjudicados

a las empresas incoadas en este expediente sancionador y referenciados en el

Anexo I resulta que las empresas incoadas han sido efectivamente

adjudicatarias de CBAM por el siguiente importe

286

:

− SDLE, de 7.644.437,40 € (procedentes de 17 CBAM que derivan de 3 AM);

− COHEMO, de 7.550.000 € (procedentes de 14 CBAM que derivan de 2 AM);

− JPG, de 4.068.535,04 € (procedentes de 4 CBAM que derivan de 2 AM);

− CASLI de 58.987,50 € (procedente de 1 CBAM que deriva de 1 AM);

− la UTE COHEMO-SDLE, de 9.715.849,44 € (procedentes de 39 CBAM que

derivan de 3 AM);

− la UTE COHEMO-JPG, de 588.000 € (procedente de 3 CBAM que derivan de

1 AM);

− la UTE SDLE-AICOX, de 1.656.765,88 € (procedente de 3 CBAM que derivan

de 1 AM).

(508) Los otros 10 expedientes investigados también han sido adjudicados en su

mayoría a alguna de las empresas incoadas en este expediente sancionador, a

excepción de tres lotes de dos de esos expedientes, como se observa en el

Anexo I, por el siguiente importe:

− COHEMO resultó adjudicataria de 427.495,27 €,

− SDLE de 1.247.046,65 € y

− JPG de 160.000 €.

(509) Respecto al acuerdo entre CASLI y COHEMO, son dos los expedientes

afectados, 1 AM y 1 CBAM, con el importe de adjudicación del citado AM, de

1.064.800€ y del CBAM por un importe de 58.987,50€.

286

Cifras calculadas teniendo en cuenta los CBAM publicados hasta la fecha, de acuerdo con la

información aportada por el MINDEF (folios 15644 a 16347).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 151 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.4.5. Otras alegaciones

5.4.5.1. Vulneración del derecho de defensa

(510) COHEMO, SDLE y CASLI alegan la infracción de su derecho de defensa por la

denegación de la ampliación del plazo solicitada para la presentación de

alegaciones al PCH.

(511) Con respecto a estas alegaciones debe señalarse que la ampliación de plazos

de los procedimientos administrativos se encuentra regulada en el artículo 32.1

de la LPACAP, de aplicación supletoria a los procedimientos administrativos en

materia de defensa de la competencia (artículo 45 LDC), donde se otorga a la

Administración la potestad de conceder una ampliación de los plazos

establecidos, pero no se le obliga a ello, como ya ha señalado la CNMC

287

:

“(…) no estamos ante un derecho de los interesados que la CNMC esté

obligada a acordar por la mera solicitud, ya que la regla general de todo

procedimiento administrativo es el cumplimiento de los plazos establecidos

para cada trámite, tal y como resulta de lo dispuesto por el artículo 29 de la

LPACAP: “Los términos y plazos establecidos en ésta u otras Leyes obligan a

las autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas

competentes para la tramitación de los asuntos, así como a los interesados en

los mismos”. Los plazos para presentar alegaciones vienen establecidos en el

artículo 50.4 de la LDC, que concede a los interesados 15 días hábiles para

alegar lo que consideren conveniente. Por tanto, salvo justificación objetiva,

este plazo debe ser considerado suficiente para que el interesado pueda

manifestar lo que a sus intereses convenga.”

(512) Asimismo, la LDC regula una doble fase de alegaciones en el procedimiento

sancionador por conductas anticompetitivas, como establece el artículo 50.4 de

la LDC, quedando por tanto garantizado los derechos de defensa al máximo,

como ha señalado el TS en su sentencia de 29 de octubre de 2020

288

:

“[D]ebemos también confirmar la conclusión a que llega la sentencia de

instancia sobre la no causación de indefensión por la decisión de la CNMC de

no ampliar el plazo para alegaciones de la recurrente en los 7 días solicitados,

pues la parte recurrente tuvo la oportunidad de presentar sus escritos de

alegaciones al pliego de concreción de hechos y a la propuesta de resolución

y llegó a presentarlos efectivamente, sin que se haya producido un real

menoscabo del derecho de defensa, y sin que la parte haya acreditado en la

instancia un perjuicio real y efectivo para sus intereses derivado del indicado

acuerdo de no ampliación de los plazos de alegaciones.”

287

Resolución de la CNMC de 29 de septiembre de 2021, Expte. S/DC/0614/17 Seguridad y

Comunicaciones Ferroviarias.

288

Sentencia del TS 1435/2020 de 29 de octubre de 2020, dictada en el ámbito del Expte.

S/0471/13 CONCESIONARIOS AUDI/SEAT/VW.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 152 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(513) Las citadas empresas han podido ejercer su derecho de defensa presentando

alegaciones al PCH y la PR dentro del plazo establecido en el artículo 50.3 de la

LDC.

(514) Por todo ello y lo expresado en la PR en respuesta a esta misma alegación se

rechaza por infundada la vulneración de los derechos de defensa alegada por

COHEMO, SDLE y CASLI por la denegación de la solicitud de ampliación del

plazo concedido a dichas empresas para formular alegaciones al PCH, así como

por los accesos realizados por éstas a la información obrante en el expediente a

lo largo de la instrucción de éste, tras su incoación.

(515) Por último, CASLI sostiene que la infracción imputada en la PR a su empresa es

distinta a la imputación en el PCH, lo que vulneraría sus derechos de defensa

289

.

(516) Esta Sala considera que CASLI en sus alegaciones saca de contexto dos

extractos muy concretos del PCH y la PR. Sin entrar en las cuestiones dialécticas

señaladas por CASLI, lo cierto es que en ambos actos administrativos se imputa

a CASLI y COHEMO exactamente la misma infracción, como se observa en los

párrafos 316 del PCH y 628 de la PR, esto es, una infracción consistente en un

acuerdo desde septiembre de 2019 hasta noviembre de 2021, para el reparto del

Lote 1 Contenedores de Carga General 20 Pies de la licitación AM 2 0911 19

004400 Adquisición de Contenedores de Campamento, convocada en España

por el MINDEF, por un importe de 1.064.800€. Por ello, no se ha producido

ninguna reformatio in peius y se ha mantenido en cualquier caso la esencia de

la conducta infractora. La alegación, por tanto, debe ser rechazada al no haberse

producido ninguna vulneración de los derechos de defensa de CASLI.

5.4.5.2. Valoración de la denuncia presentada por INDRA

(517) La PR en los párrafos 65 a 75 se refiere a las alegaciones de SDLE y COHEMO

respecto a la denuncia por INDRA y su supuesto interés en que estas empresas

competidoras sean excluidas del mercado.

(518) Esta Sala señala, como ya hacía el órgano instructor, que, si bien el origen de

este expediente es la citada denuncia de INDRA, la incoación del expediente

sancionador no deriva única y exclusivamente de los hechos denunciados por

esta empresa, sino de la información recabada por la DC durante la fase de

información reservada, siendo el ámbito de investigación de este expediente

mayor que el inicialmente denunciado por INDRA.

(519) En contra de lo alegado por COHEMO y SDLE, la presentación de esta denuncia

por INDRA, independientemente de sus intereses es positiva para que la CNMC

289

Alegaciones de CASLI a la PR (folios 21694 a 21696).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 153 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

pueda tener conocimiento de prácticas anticompetitivas y expone las ventajas de

tener un canal de denuncia anónimo implementado por su Unidad de

Cumplimiento.

(520) En la denuncia se indica que la documentación se recibió de forma anónima, sin

que, por otro lado, se tenga constancia de que COHEMO haya denunciado la

sustracción alegada de documento alguno de su sede, ni tampoco identifica en

sus alegaciones a ese trabajador de COHEMO que se supone que sustrajo dicho

documento.

(521) Así pues, aun cuando INDRA hubiera presentado la denuncia movida por

intereses propios, ello no ha condicionado en ningún caso ni la investigación

realizada por la DC, . Por otra parte, INDRA no ha sido admitida como interesada

en este expediente, pues se denegó la condición de interesada por no cumplir

los requisitos del artículo 4 de la Ley 39/2015

290

por lo que esta Sala entiende

que INDRA no tiene intereses legítimos que puedan resultar afectados por la

resolución.

5.4.5.3. Nulidad de las inspecciones realizadas

(522) COHEMO, CASLI, SDLE, D. Manuel Estrella Río (director gerente y

administrador único de SDLE) y D. Raúl Pérez Guerrero (director de operaciones

de SDLE) alegan la nulidad de la prueba de cargo referenciada en el PCH al

estar basada en la documentación recabada en las inspecciones realizadas en

junio y noviembre de 2021, que consideran nulas de pleno derecho.

(523) En relación con estas alegaciones y sin perjuicio de la contestación ya realizada

en la PR que no se pretende reiterar, las órdenes de investigación referidas a

sus respectivas sedes fueron revisadas por los titulares de los Juzgados de lo

Contencioso-administrativo correspondientes, que en los cuatro casos

concedieron los autos judiciales autorizando la entrada en las sedes de

COHEMO, SDLE, JPG y CASLI

291

. De ello, se deduce que la justificación

aportada por la CNMC para fundamentar las inspecciones fue planteada en

términos correctos y considerada suficiente por el órgano judicial, así como la

proporcionalidad y oportunidad de las inspecciones a realizar. Además, todos los

290

Esta denegación de la condición de interesado fue recurrida por INDRA ante la Sala de

Competencia del Consejo de la CNMC, que lo desestimó por Resolución de 20 de abril de 2022,

Expte. R/AJ/002/22.

291

Auto de 4 de junio de 2021 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 14 de Madrid,

que autorizó la entrada en la sede de SDLE; Auto de 4 de junio de 2021 del Juzgado de lo

contencioso-administrativo nº 31 de Madrid, que autorizó la entrada en la sede de SDLE; Auto

de 27 de octubre de 2021 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid, que

autorizó la entrada en JPG y Auto de 28 de octubre de 2021 del Juzgado de lo Contencioso-

Administrativo nº 14 de Madrid, que autorizó la entrada en la sede de CASLI.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 154 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

pronunciamientos obtenidos en las distintas interposiciones de recursos para

obtener la nulidad respecto de estas inspecciones han rechazado de plano las

pretensiones de las empresas, tanto la Sala de Competencia del Consejo de la

CNMC en el marco de los recursos administrativos presentados por COHEMO y

CASLI

292

, como el TSJ de Madrid en los recursos de apelación planteados por

COHEMO, SDLE y CASLI contra los autos de autorización judicial de las citadas

inspecciones

293

. También ha sido rechazado por el Tribunal Supremo en el caso

del recurso de casación de COHEMO

294

.

(524) Así pues, esta Sala se remite a lo indicado en dichos autos, resoluciones y

sentencias pues los argumentos esgrimidos en las alegaciones presentadas se

limitan a reproducir los razonamientos que ya fueron examinados y rechazados

en dichas instancias.

(525) Las órdenes de investigación no tenían un objeto y finalidad amplio y genérico,

como se alega, sino que por el contrario se adecuaban a los requisitos

establecidos en el artículo 40 de la LDC y en el artículo 13.3 del RDC, así como

a los estándares fijados por la jurisprudencia del TS

295

, y frente a lo también

alegado, al solicitar las autorizaciones judiciales de entrada, se pone a

disposición del juez la información necesaria para que éste pueda valorar la

proporcionalidad de la medida solicitada. Esto último no significa que los

documentos que recogen los indicios que fundamentan la inspección de las

sedes de las empresas deban ser en ese momento accesibles para el sujeto

afectado. En primer lugar, las inspecciones se ordenan en fase de información

reservada como prevé el artículo 49.2 LDC y, en segundo lugar, el efecto útil de

estas inspecciones se desvirtuaría si con carácter previo a la inspección dicha

información se pusiera a disposición de los futuros inspeccionados.

(526) Como ha señalado esta Sala en el expte. R/AJ/100/21 no es exigible trasladar a

la inspeccionada la información de la que dispone la CNMC.

(527) COHEMO sólo opone alegaciones genéricas sobre la presunta vulneración de

su derecho de defensa por desconocimiento de los indicios que motivaron la

autorización de la inspección en su sede. Este tipo de alegaciones genéricas

referidas a la indefensión presuntamente sufrida en una inspección han sido

292

Resoluciones de la Sala de Competencia del Consejo de la CNMC de 14 de septiembre de

2021, Expte. R/AJ/100/21 COHEMO y de 16 de febrero de 2022, Expte. R/AJ/127/21 CASLISA.

293

Sentencias del TSJ de Madrid de 19 de noviembre de 2021, que desestima el recurso de

COHEMO; de 30 de diciembre de 2021, que desestima el recurso de SDLE y de 30 de marzo de

2022, que desestima el recurso de CASLI.

294

STS de19 de junio de 2023 (rec. casación 650/2022).

295

Sentencia del TS de 31 de octubre de 2017 (rec. casación núm. 1062/2017, asunto SEMI), en

el ámbito del Expte. S/DC/0598/2016 Electrificación y Electromecánicas Ferroviarias.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 155 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

objeto de expreso rechazo por la AN por falta de sustento argumental y precisión

en la documentación afectada

296

.

(528) Tanto la Sentencia 1033/2021 del TSJ de Madrid, de 19 de noviembre, que

desestima el recurso interpuesto por COHEMO contra el auto nº 188/2018, de 4

de junio de 2021, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 31 de Madrid,

que autorizó la entrada en dicha empresa, como la sentencia del Tribunal

Supremo confirman la legalidad de la inspección

297

.

“la sentencia recurrida y el auto que en ella se confirma han observado los

requerimientos de la jurisprudencia de esta Sala del Tribunal Supremo y del

Tribunal de Justicia de la Unión Europea -a la que nos hemos referido en el

fundamento jurídico tercero- relativos a la exigencia de motivación en las

decisiones de inspección, al grado de concreción de la información que ha de

contener las solicitudes de autorización de entrada en el domicilio de una

empresa y a la extensión del control judicial cuando se trata de una

investigación preliminar o procedimiento de información reservada. […]

Este recordatorio que hace la sentencia acerca del tipo de procedimiento y el

momento en el que se solicita la autorización de entrada conecta directamente

con lo razonado en la jurisprudencia de esta Sala en la que, como antes hemos

visto, se viene a destacar que en los casos de investigaciones preliminares en

las que se buscan elementos de información que aún no se conocen, o no

están plenamente identificados, no cabe exigir una información adicional o

complementaria que, pudiendo ser propia de un procedimiento sancionador, no

se encuentra disponible en una investigación preliminar. Véase en este sentido

la sentencia nº 1658/2017, de 31 de octubre (casación 1062/2017, F.J. 5º), a la

que ya nos hemos referido, en la que se cita una anterior sentencia de 27 de

febrero de 2015. […]

La sentencia recurrida hace asimismo expresa referencia al carácter

confidencial de determinados documentos que fueron aportados con la solicitud

de autorización de entrada, dejando señalado la sentencia que tanto el Juzgado

que dictó el auto de autorización de entrada como la propia Sala que resuelve

el recurso de apelación han podido examinar tales documentos, a los que la

empresa investigada no ha tenido acceso “...porque ello frustraría el buen fin

de la investigación, sin perjuicio de que, lógicamente, la misma sea puesta de

manifiesto a la referida empresa en el marco del procedimiento sancionador

que, en su caso, se incoe y cuando se incoe”

(529) Con respecto al recurso interpuesto por SDLE contra el auto de 4 de junio de

2021 que autorizó la entrada en su sede, también fue desestimado por la

sentencia del TSJ de Madrid nº 30 (recurso apelación núm. 858/2021), de 30 de

diciembre de 2021, señalando la motivación suficiente.

296

Sentencia de la AN de 5 de diciembre de 2022 (recurso nº 239/2018) dictada en el ámbito del

Expte. S/DC/0578/16 Mensajería y Paquetería Empresarial.

297

STS de19 de junio de 2023 (rec. casación 650/2022).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 156 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(530) Por su parte, el recurso de CASLI contra el auto de 28 de octubre de 2021, que

autorizó la entrada en la sede de dicha empresa, también fue desestimado por

la sentencia del TSJ de Madrid, nº 299 (recurso de apelación 9/2022), de 30 de

marzo de 2022.

(531) Así pues, lo que se exige por la normativa y la jurisprudencia es que la DC aporte

información suficiente al órgano judicial -no a las inspeccionadas- para que éste

pueda contar con elementos de juicio que le permitan fundar la procedencia de

la solicitud de entrada en el domicilio para la realización de la inspección.

Exigencia que fue satisfecha por la DC.

(532) En lo que se refiere a la copia de documentación con información personal o

protegida por el secreto de las comunicaciones abogado-cliente, ya se

descartaron también las vulneraciones de derechos alegadas por CASLI en la

resolución del recurso R/AJ/127/21 que se refería a la jurisprudencia nacional

298

y europea

299

que ha evaluado el cumplimiento de este derecho y se constató que

el equipo inspector también comunicó al personal investigado esta cuestión.

(533) Finalmente, la resolución del recurso concluyó, tras revisar todo lo actuado, que

en ningún momento durante la inspección se identificaron documentos

personales o protegidos por la confidencialidad abogado-cliente recabados en la

inspección de CASLI, subrayando que el TS en la sentencia de 27 de abril de

2012 ha señalado que la especial protección de estos documentos exigía un

comportamiento activo por el inspeccionado para su identificación.

(534) En relación con los cuatro documentos presuntamente protegidos por la

confidencialidad abogado-cliente que CASLI relaciona en su escrito de

alegaciones en el ámbito del citado recurso y que aporta como prueba (folios

18629 a 18658), debe señalarse que se trata de documentos referidos a

comunicaciones con varios despachos de abogados que no fueron identificados

durante la inspección.

(535) Posteriormente, al solicitar la DC que la empresa se manifestara sobre la posible

confidencialidad los documentos recabados en la inspección que procedía

incorporar al expediente, CASLI identificó dos de ellos, puesto que los otros dos

no se habían incorporado al expediente, procediendo la DC a su remoción. Así,

en el acuerdo de la DC notificado el 28 de junio de 2022 (folios 14223 a 14225)

se procedió a remover del expediente dos de los cuatro documentos alegados

298

Sentencia del TS de 27 de abril de 2012 (recurso nº 6552/2009 DF, Asunto Stanpa) y

sentencia de la AN de 19 de noviembre de 2014, confirmada en casación por la Sentencia del

TS de 4 de julio de 2016.

299

Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 1982 (Asunto 155/79).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 157 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

por CASLI (folios 10210, 10211 y 10225 a 10235), reiterando que los otros dos

documentos no se han incorporado al expediente.

(536) En cuanto a la vulneración del derecho a la intimidad de empleados de CASLI,

también alegado por esta empresa, en la Resolución del recurso R/AJ/127/21 el

Consejo de la CNMC concluyó que el equipo inspector según ha quedado

acreditado en el acta de inspección procedió a la censura de los elementos que

no se consideraron ajustados al objeto de la inspección

300

.

5.4.5.4. Solicitud de confidencialidad

(537) Entre los días 19 de abril de 2023 al 5 de mayo de 2023 se recibieron escritos

de alegaciones a la PR referidos en el antecedente (12) en los que las empresas

CASLI y JPG solicitan la confidencialidad de determinados extractos y anexos

aportados. Ambas empresas presentan versión no confidencial de sus escritos

de alegaciones.

(538) Esta Sala, tras analizar la citada información, considera que la información sobre

la que las dos empresas solicitan la confidencialidad merece tal consideración al

contener datos de carácter comercial y estratégicos para las empresas. Procede,

por tanto, declarar confidencial los escritos de alegaciones presentados en su

versión confidencial (folios 21690 a 21728 y 21849 a 21923), así como los

anexos identificados como confidenciales (folios 21764 a 21845, 22032 a 22149

y 22151 a 23666).

(539) Con fecha 28 de junio de 2023, CASLI presentó nueva documentación respecto

a su programa de cumplimiento, solicitando la confidencialidad de alguno de los

anexos. Esta Sala, tras analizar la citada información, considera que la

información sobre la que CASLI solicita la confidencialidad merece tal

consideración al contener datos de carácter comercial y estratégico para la

empresa. Procede por tanto declarar confidencial los folios 24378 a 24459

5.4.5.5. Solicitud de vista

(540) COHEMO solicitó en su escrito de alegaciones a la PR la celebración de vista.

Lo mismo hizo SDLE en su escrito de 28 de junio de 2023.

(541) De acuerdo con el artículo 51.3 de la LDC y el 19.1 del RDC, el Consejo podrá

acordar la celebración de vista, previa solicitud de los interesados y cuando la

considere adecuada para el examen y enjuiciamiento del objeto del expediente.

(542) La celebración de vista, por tanto, tiene carácter potestativo y procede cuando

se considere pertinente para la adecuada resolución del expediente. Debido a la

300

Resolución de CNMC de 16 de febrero de 2022, Expte. R/AJ/127/21 CASLISA.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 158 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

documentación aportada en sus escritos de alegaciones en los que las partes

han manifestado sus posiciones respecto al expediente objeto de resolución,

esta Sala no ha considerado pertinente la celebración de una vista, sin que de

esta negativa pueda derivarse ningún tipo de indefensión.

5.4.5.6. Solicitud de prueba

(543) El artículo 51.1 de la LDC dispone que el Consejo de la CNMC podrá ordenar,

de oficio o a instancia de algún interesado, la práctica de pruebas distintas de las

ya practicadas en la fase de instrucción ante la DC, así como la realización de

actuaciones complementarias con el fin de aclarar cuestiones precisas para la

formación de su juicio en la toma de decisión.

(544) COHEMO ha solicitado la admisión de prueba documental, incluido un informe

pericial presentado por un ingeniero técnico industrial sobre el que solicita su

ratificación. También ha solicitado la prueba testifical de distintos directivos y

empleados de las empresas incoadas. Por su parte, CASLI solicita la admisión

de prueba documental, así como una solicitud de prueba pericial consistente en

la ratificación por su firmante de un informe sobre el programa de cumplimiento

de CASLI.

(545) Esta Sala considera pertinente incorporar al expediente toda la prueba

documental aportada por las partes junto con sus escritos de alegaciones a la

propuesta de resolución, sin perjuicio de su valoración.

(546) Respecto a la prueba pericial solicitada por CASLI, esta Sala considera que con

la admisión de toda la prueba documental aportada por CASLI respecto a su

programa de cumplimiento tiene suficientes elementos para valorarlo, deviniendo

innecesaria la intervención de la autora del informe. Respecto a la prueba pericial

solicitada por COHEMO, la admisión del informe pericial como prueba

documental hace innecesaria la ratificación de su autor.

(547) Por último, respecto a la prueba testifical solicitada por COHEMO, esta Sala

considera que carece de relevancia que los directivos y empleados de las

empresas incoadas expresen su parecer sobre el expediente cuando ya han

ejercido sus derechos de defensa y expresado sus opiniones mediante la

emisión de alegaciones tanto al PCH como a la PR.

5.5. Determinación de la Sanción

5.5.1. Criterios de imposición de la multa

(548) Se ha declarado la existencia de dos infracciones muy graves de los artículos 1

LDC y 101 TFUE, constitutivas de cártel, consistentes en la manipulación y

reparto de licitaciones convocadas en España por el MINDEF, que podrán ser

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 159 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

sancionadas con una multa de hasta el 10% del volumen de negocios total de

las empresas infractoras en el ejercicio inmediatamente anterior al de imposición

de las multas (art. 63.1.c LDC), esto es, 2022.

(549) En el ordenamiento jurídico español, la determinación de las sanciones debe

realizarse sobre la base de los criterios fijados en el artículo 64 LDC

301

. La

aplicación debe realizarse de conformidad con la doctrina jurisprudencial fijada

por nuestro Tribunal Supremo

302

.

(550) Cuando procede una aplicación conjunta de las normas nacionales y de la Unión

Europea, las sanciones en materia de defensa de la competencia deben

establecerse de forma que se garantice una aplicación eficaz y uniforme del

Derecho europeo de la competencia

303

. Como se dispone en la Directiva ECN+,

las autoridades nacionales de competencia “deben tener la facultad de imponer

multas efectivas, proporcionadas y disuasorias a las empresas y asociaciones

de empresas”

304

.

(551) Las sanciones deben determinarse sobre la base de “la duración y la gravedad

de la infracción”. Para evaluar la gravedad de la conducta se pueden tener en

consideración “la naturaleza de la infracción, la cuota de mercado combinada de

todas las empresas involucradas, el alcance geográfico de la infracción, el hecho

de que la infracción se haya aplicado, el valor de las ventas de bienes y servicios

de la empresa a que se refiere directa o indirectamente la infracción y el tamaño

y poder de mercado de la empresa implicada”

305

.

(552) En este proceso de fijación de las sanciones, el Consejo de la CNMC “cumple

su obligación de motivación cuando indica en su decisión los elementos de

apreciación que le han permitido determinar la gravedad de la infracción, así

como su duración, sin que esté obligada a indicar los datos numéricos relativos

al método de cálculo de la multa”

306

.

301

De conformidad con el artículo 5 del Reglamento 1/2003, la imposición de las sanciones se

realizará por las autoridades de competencia de los Estados miembros de acuerdo con “su

Derecho nacional”.

302

Especialmente, la STS de 29 de enero de 2015, recurso 2872/2013.

303

Véase la apreciación al respecto del considerando primero del Reglamento 1/2003.

304

Véase el considerando 40 de la Directiva (UE) 2019/1 del Parlamento Europeo y del Consejo,

de 11 de diciembre de 2018 (DO L 11 de 14.1.2019, p. 3/33). Esta indicación también ha sido

recogida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo; por todas, vid. la sentencia de 24 de febrero

de 2017, recurso 2872/2013.

305

Véase el considerando 47 de la Directiva ECN+.

306

Sentencia del TJUE de 22 de octubre de 2015, Asunto C-194/14 P AC-Treuhand AG contra

Comisión Europea, (ECLI:EU:C:2015:717), citada, entre otras muchas, por la Sentencia del TS

de 7 de junio de 2021, recurso 5428/2020 (ECLI:ES:TS:2021:2439).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 160 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(553) En este caso concreto, la Sala de competencia de la CNMC ha de comenzar por

determinar cuál debe ser el tipo sancionador aplicable al volumen de negocios

del ejercicio anterior dentro del intervalo que llega hasta un máximo del 10%.

5.5.1.1. Multa a las empresas por el acuerdo entre COHEMO, SDLE y JPG

(554) La conducta investigada es una práctica prohibida por el artículo 1.1 LDC y 101.1

TFUE, constitutiva de cártel, mediante la que las empresas manipularon y se

repartieron licitaciones convocadas en España por el MINDEF para el suministro,

mantenimiento y modernización de material militar, en especial, de vehículos

militares, desde enero de 2016 hasta, al menos, junio de 2021.

(555) De acuerdo con la información recabada, la cifra de negocios total de las

empresas infractoras en el año 2022 es la siguiente:

Tabla 12. Volumen de negocios total 2022

Entidades infractoras

Volumen de negocios total en

2022 (€)

COHEMO

14.239.248

SDLE

38.857.790

JPG

22.486.546

(556) Pasando a los criterios para la determinación de la sanción, en cuanto a las

características del mercado afectado (art. 64.1.a LDC) la infracción se ha

desarrollado en el mercado de suministro, mantenimiento y modernización de

material militar, en especial, de vehículos militares.

(557) En cuanto a la dimensión del mercado afectado (art. 64.1.a LDC), la facturación

de las partes en el mercado afectado durante el período abarcado por la

infracción es la siguiente:

Tabla 13. Volumen de negocios en el mercado afectado

Entidades infractoras

Volumen de negocios

en el mercado afectado (€)

COHEMO

26.112.931

SDLE

39.750.064

JPG

10.575.964

(558) Estas empresas son los tres principales actores en el mercado afectado por la

infracción que se les imputa.

(559) En cuanto al mercado geográfico afectado por la infracción (art. 64.1.c LDC), la

conducta se ha desarrollado en el mercado español, con afectación al comercio

intracomunitario.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 161 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(560) La duración de la conducta (art. 64.1.d LDC) abarca desde enero de 2016 hasta,

al menos, junio de 2021.

(561) No se ha apreciado la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes

previstas en los artículos 64.2 LDC y 64.3 LDC.

(562) El conjunto de factores expuestos anteriormente –gravedad de la infracción,

características y dimensión del mercado afectado, duración, ámbito geográfico

de la conducta, participación de las infractoras en la conducta, efectos, ausencia

de atenuantes y agravantes– permite a esta Sala concretar el tipo sancionador

que corresponde imponer a las entidades infractoras, y las sanciones en euros

que se derivan de aplicar estos tipos sancionadores al volumen de negocios total

de cada empresa el año pasado:

Tabla 14. Tipo sancionador

Empresa

Tipo sancionador (%)

COHEMO

7,5%

SDLE

8,5%

JPG

5,8%

(563) Estos tipos sancionadores son adecuados a la gravedad y características de la

infracción. Sin embargo, la jurisprudencia exige comprobar que la sanción en

euros que se deriva de ellos, siendo disuasoria, no resulte desproporcionada en

relación con la efectiva dimensión de la conducta de la empresa infractora y el

resto de los factores que se verifiquen en cada caso concreto.

(564) Para realizar cualquier valoración de la proporcionalidad de la sanción es

necesario utilizar como referencia un porcentaje de la facturación en el mercado

afectado durante la infracción que refleje el potencial beneficio derivado de la

conducta, y aplicar después a esa cifra un factor incremental que asegure la

disuasión. Si la multa en euros derivada del tipo sancionador es superior a este

valor de referencia se considera que podría resultar desproporcionada.

(565) En este caso, la comprobación de proporcionalidad realizada muestra que

ninguna de las multas que correspondería imponer a las empresas infractoras,

resultantes de aplicar el tipo sancionador sobre el volumen de negocios total de

cada una en 2022, corren el riesgo de ser desproporcionadas en relación con la

efectiva dimensión de la infracción, por lo que no es preciso ajustarlas para

asegurar su proporcionalidad.

(566) Tras esta comprobación final de proporcionalidad, esta Sala concluye que las

sanciones proporcionadas y disuasorias que corresponde imponer son las

siguientes:

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 162 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 15. Multa a las empresas

Empresa

Multa (€)

COHEMO

1.067.944

SDLE

3.302.912

JPG

1.304.220

5.5.1.2. Multa a las empresas por el acuerdo entre COHEMO y CASLI

(567) La conducta investigada es una práctica prohibida por el artículo 1.1 de la LDC

y 101.1 del TFUE, constitutiva de cártel, mediante la que las empresas se

repartieron el lote 1 relativo a contenedores de carga general de 20 pies de la

licitación AM 2 0911 19 004400,convocada en España por el MINDEF entre

septiembre de 2019 y noviembre de 2021.

(568) De acuerdo con la información recabada, la facturación de las empresas

infractoras en el año 2022 es la siguiente:

Tabla 16. Volumen de negocios total 2022

Entidades infractoras

Volumen de negocios total en

2022 (€)

COHEMO

14.239.248

CASLI

17.701.773

(569) En primer lugar, en cuanto a las características del mercado afectado (art.

64.1.a), la infracción se ha desarrollado en el mercado de suministro de material

de campamento, en concreto contendores de carga.

(570) En cuanto a la dimensión del mercado afectado (art. 64.1.a LDC), las empresas

no tuvieron facturación en el mercado afectado, puesto que finalmente no se

realizó el suministro.

(571) La cuota de mercado de las empresas incoadas (art. 64.1.b LDC) en el mercado

de suministro de material de campamento, en concreto contenedores de carga,

es reducida.

(572) En cuanto al mercado geográfico afectado por la infracción (art. 64.1.c LDC), la

conducta se ha desarrollado en el mercado español, con afectación al comercio

intracomunitario.

(573) La duración de la conducta (art. 64.1.d LDC) abarca desde septiembre de 2019

hasta noviembre de 2021.

(574) No se ha apreciado la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes

previstas en los artículos 64.2 LDC y 64.3 LDC.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 163 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(575) El conjunto de factores expuestos anteriormente –gravedad de la infracción,

características y dimensión del mercado afectado, duración, ámbito geográfico

de la conducta, participación de las infractoras en la conducta, efectos, ausencia

de atenuantes y agravantes– permite a esta Sala concretar el tipo sancionador

que corresponde imponer a las entidades infractoras y las sanciones que se

derivan de aplicar estos tipos sancionadores al volumen de negocios total de las

empresas en 2022:

Tabla 17. Tipo sancionador

Empresa

Tipo sancionador (%)

COHEMO

7,0%

CASLI

4,5%

(576) Estos tipos sancionadores son adecuados a la gravedad y características de la

infracción. La diferencia entre los tipos sancionadores anteriores deriva del

carácter marcadamente multiproducto y multisectorial de las actividades de una

empresa frente a la otra en relación con las prácticas sancionadas en este

expediente.

(577) La jurisprudencia exige considerar la dimensión de la concreta infracción como

una referencia necesaria para asegurar la proporcionalidad y disuasión de las

multas.

(578) En este caso las empresas no tienen facturación en el mercado afectado, pero

su participación en la infracción ha quedado acreditada, por lo que se ha

considerado adecuado fijar una sanción que refleje las características de dicha

participación en la conducta. Las cuantías fijadas están muy alejadas de cifras

que pudiesen resultar desproporcionadas en relación con el volumen de

negocios total de las infractoras.

(579) Por ello, teniendo las circunstancias del caso y los datos disponibles en el

expediente, esta Sala concluye que las sanciones proporcionadas y disuasorias

que corresponde imponer son las siguientes:

Tabla 18. Multa a las empresas

Empresa

Multa (€)

COHEMO

450.000

CASLI

100.000

5.5.1.3. Multa a los directivos

(580) Los elementos que reflejan la implicación de los directivos imputados por estas

infracciones son los siguientes:

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 164 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 19. Elementos de la multa a directivos

Directivo

Empresa

Duración de su

participación en las

conductas

Nivel

jerárq

uico

del

directi

vo307

Nº de

infracciones

en las que

participa

Aurelio Estrella

Rio

SDLE

enero 2016-diciembre 2020

0

1

Manuel Estrella

Rio

SDLE

enero 2016-junio 2021

0

1

Raúl Pérez

Guerrero

SDLE

enero 2018-junio 2021

1

Sergio Hernando

Moreno

COHEMO

enero 2016-junio 2021308

septiembre 2019-

noviembre 2021309

0

2

Óscar Agudo

Sánchez

COHEMO

agosto 2019-junio 2021310

septiembre 2019-

noviembre de 2021311

1

2

Antonio Molina

Baltanás

JPG

octubre 2019-enero 2021

1

(581) Queda acreditado en los hechos probados en esta resolución que la participación

de los directivos imputados en las conductas ha sido determinante.

(582) Las multas impuestas se gradúan considerando el papel que cada uno de los

directivos ha jugado en la comisión de la infracción, la duración de su conducta

y su nivel de responsabilidad en sus empresas. Se desglosa también atendiendo

a la participación en las dos infracciones. De acuerdo con tales parámetros, las

multas acordadas se recogen a continuación, vistas las alegaciones y

atendiendo al principio de proporcionalidad.

Las multas de la segunda infracción se modulan para tener en cuenta la falta de

facturación en el mercado afectado al igual que se ha señalado para el caso de

las empresas.

307

Este criterio se refiere al nivel jerárquico de cada persona física en su organización. Se indica

con un “0” a los directivos con mayor responsabilidad en su organización y con un “1” a aquellos

con un nivel de autonomía más limitado.

308

Duración correspondiente al cártel entre COHEMO, SDLE y JPG.

309

Duración correspondiente al cártel entre COHEMO y CASLI.

310

Duración correspondiente al cártel entre COHEMO, SDLE y JPG.

311

Duración correspondiente al cártel entre COHEMO y CASLI.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 165 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Tabla 20. Multa a directivos

Directivo

Multa (€)

Cártel entre COHEMO, SDLE y JPG

Cártel entre COHEMO y CASLI

Aurelio Estrella Rio

52.000

Manuel Estrella Rio

52.000

Raúl Pérez Guerrero

42.000

Sergio Hernando Moreno

52.000

8.000

Óscar Agudo Sánchez

40.000

5.000

Antonio Molina Baltanás

34.000

5.5.2. Valoración programas de cumplimiento

(583) Esta Sala valora de forma positiva las actuaciones de las empresas dirigidas a

fomentar internamente el conocimiento de las normas de competencia y a

prevenir y evitar su posible incumplimiento. La observancia y el respeto de los

objetivos del sistema normativo de defensa de la competencia buscan promover

y defender una competencia efectiva entre operadores económicos y deben ser

tenidos en cuenta en la toma de decisiones y en la cultura empresarial de

cualquier operador económico.

(584) La CNMC ha considerado oportuno promover este tipo de iniciativas y programas

en las empresas, en línea con actuaciones similares de otras autoridades de

competencia y, el 10 de junio de 2020, publicó la “Guía de programas de

cumplimiento en relación con las normas de competencia” (Gua de

Compliance), como mecanismo para impulsar estas políticas en las empresas

y coadyuvar a este objetivo dando transparencia a los criterios básicos que la

CNMC considera relevantes para que un programa de cumplimiento se

considere eficaz

312

.

(585) El TJUE ha puesto de manifiesto, entre otras, en su sentencia de 18 de julio de

2013 (asunto C-501/11 Schindler Holding y otros/Comisión) que el mero hecho

de introducir programas internos de adecuación a las normas sobre competencia

por parte de las empresas no puede implicar en todo caso una atenuación de la

sanción impuesta a las empresas.

(586) Para que sean verdaderamente efectivos, los programas de cumplimiento deben

garantizar, a través del establecimiento claro de parámetros de conducta y de la

puesta en práctica de medidas organizativas para su desarrollo, la existencia de

312

https://www.cnmc.es/novedad/cnmc-guia-compliance-competencia-20200610

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 166 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

un verdadero compromiso de cumplimiento que se traslade al proceso de toma

de decisiones cotidianas, tanto de las personas físicas que, en nombre o

representación de la empresa, participan en la actividad, como del conjunto de

trabajadores de la empresa, permitiendo que, desde el ámbito de sus propias

funciones, detecten o prevengan prácticas restrictivas de la competencia.

(587) Debe tenerse en cuenta que la Guía de Compliance se refiere a que el proyecto

de programa de cumplimiento debe presentarse lo antes posible y “en todo caso,

antes de la notificación de la propuesta de resolución”. Por otra parte, la Guía

también refleja que “corresponde en todo caso a la empresa exponer los criterios

que considera pertinentes para la valoración de la eficacia de su programa de

cumplimiento, así como su idoneidad para las consecuencias oportunas en cada

caso”.

(588) En el presente expediente, SDLE, JPG y CASLI presentan programas de

cumplimiento ex post, es decir, posteriores al conocimiento de la infracción por

la autoridad de competencia. Se analizan a continuación los programas de

cumplimiento presentados.

5.5.2.1. SDLE

(589) Como se ha señalado, la Guía de Compliance establece expresamente que su

presentación se debe realizar antes de la propuesta de resolución. SDLE ha

presentado su programa de cumplimiento por primera vez en las alegaciones a

la PR. De esta manera, el proyecto de programa de cumplimiento no ha sido

valorado por el órgano instructor. Por esta razón, esta Sala no valorará el

proyecto de programa de cumplimiento presentado por SDLE a los efectos de

esta Resolución.

(590) Asimismo, SDLE tampoco explica cómo su programa de cumplimiento se ajusta

a la Guía de Compliance, limitándose a su presentación y a una mención de

carácter general en sus alegaciones. La Guía de Compliance exige que sea la

empresa quien exponga los criterios que considera pertinentes para la valoración

de la eficacia de su programa de cumplimiento. Este requisito es muy relevante,

pues se recuerda que es la propia empresa quien pretende beneficiarse de la

implementación de un programa de cumplimiento en el procedimiento

sancionador y como tal le corresponde a ella probar y alegar de una manera

detallada y rigurosa sobre la eficacia de su programa de cumplimiento. La sola

presentación del “manual” del programa de cumplimiento, junto con una mención

genérica a que está “implementado” y “que se adecúa a la Guía” es insuficiente

para que esta Sala lo tenga en cuenta a los efectos de esta Resolución.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 167 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(591) En efecto, cuando la Guía de Compliance se refiere a que “corresponde en todo

caso a la empresa exponer los criterios que considera pertinentes para la

valoración de la eficacia de su programa de cumplimiento”, está señalando que

la empresa debe, por tanto, probar y aportar a la CNMC información sobre su

implementación efectiva en la empresa, el contexto en que se aprueba y su

concreto funcionamiento. Asimismo, debe aportar una explicación coherente y

completa sobre su adecuación a la Guía en función de “los recursos de la

empresa y su nivel de exposición real o potencial a los riesgos derivados de la

infracción de las normas de defensa de la competencia” que pueda ser valorada

por esta Sala. Se exige, en definitiva, que las empresas expliquen cómo su

programa de cumplimiento se adecúa a cada uno de los criterios de evaluación

recogidos en la Guía de Compliance, para los que la propia Guía de Compliance

refleja unos indicadores comúnmente aceptados para examinar la eficacia de

este tipo de programas. No es necesario que se cumpla con todos y cada uno

de los indicadores comúnmente aceptados, pero se debe aportar una mínima

explicación sobre qué justifica su incumplimiento.

(592) Esta Sala excluye en definitiva cualquier consecuencia derivada de la alegada

implementación de un programa de cumplimiento en la empresa SDLE.

5.5.2.2. CASLI

(593) CASLI, a diferencia de SDLE, anunció la implementación de un programa de

cumplimiento en sus alegaciones al PCH, el cual se viene progresivamente

implementando y mejorando y ya en ese momento presentó los primeros pasos

para su implementación en la empresa.

(594) En la información aportada por CASLI y en sus alegaciones, CASLI contextualiza

su programa de cumplimiento indicando que es una PYME de 47 trabajadores y

que se encuentra expuesta, en mayor medida, a infracciones de competencia en

relación con la contratación pública.

(595) Asimismo, CASLI describe en sus alegaciones las diferentes acciones llevadas

a cabo en relación con cada uno de los criterios de evaluación aportando prueba

de los distintos avances acontecidos respecto a cada uno de los criterios. De

esta manera, CASLI expone los criterios que considera pertinentes para la

valoración de la eficacia de su programa de cumplimiento como le exige la Guía.

La empresa reconoce asimismo que se trata de un proceso vivo sujeto a

subsiguientes implementaciones y/o mejoras.

(596) Esta Sala valora positivamente las distintas actuaciones de CASLI dirigidas a

fomentar internamente el conocimiento de las normas de competencia y a

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 168 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

prevenir y evitar su posible incumplimiento. Cabe destacar, en particular, el plan

de formación específico y el canal de denuncias. Asimismo, debido a la infracción

imputada a CASLI, relacionada con la contratación pública, se valora

positivamente la creación de protocolos, si bien mejorables, para la presentación

de ofertas en licitaciones y para la evaluación de las UTE con carácter previo a

su formación.

(597) No obstante y debido a que se trata de un programa de cumplimiento ex post

que se ha comenzado a desarrollar en enero de 2023, hay determinados

aspectos del programa de cumplimiento que, aunque previstos, no se han

finalizado. La empresa reconoce que se trata de un proceso vivo sujeto a

subsiguientes implementaciones y/o mejoras y esta Sala puede constatar la

existencia de distintas mejoras respecto a lo anunciado en el PCH sin que la

implantación definitiva del programa de cumplimiento pueda considerarse

finalizada. En particular, hay determinados aspectos fundamentales de la Guía

sobre los que las alegaciones de CASLI o la distinta documentación aportada no

se pronuncian, entre otros, los riesgos detectados y los resultados del proceso

de elaboración del mapa de riesgos, la presentación de la matriz de controles o

si el sistema disciplinario es aplicable a los contratos de alta dirección de la

compañía.

(598) CASLI solo presenta su programa de cumplimiento a los efectos del artículo 72.5

LCSP, por lo que esta Sala se pronunciará sobre las consecuencias de su

valoración en el apartado correspondiente a la prohibición de contratar.

5.5.2.3. JPG

(599) JPG presentó su compromiso y el calendario de implantación del programa del

cumplimiento en sus alegaciones al PCH y, por tanto, antes de la notificación de

la propuesta de resolución como exige la Guía de Compliance. Esta Sala quiere

poner de manifiesto que, a diferencia de lo que JPG señala en los párrafos 217

a 221 de sus alegaciones a la PR no se presentó ningún programa de

cumplimiento. Lo que valoró positivamente el órgano instructor fue, por tanto, las

acciones dirigidas a fomentar internamente el conocimiento de las normas de

competencia y a prevenir y evitar su posible incumplimiento. El órgano de

instrucción no valoró ningún programa de cumplimiento concreto, porque este no

estaba disponible al tiempo de las alegaciones al PCH por la empresa

313

. Esta

Sala, por tanto, considera que no es posible conceder automáticamente una

313

Como se acredita en el folio 22092, la propia empresa certifica que el programa de

cumplimiento se aprobó el 21 de abril de 2023, siete días antes de que la empresa presentara

las alegaciones a la PR.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 169 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

atenuación de la multa por el simple hecho de que se hayan introducido mejoras

en dos aspectos muy concretos del programa de cumplimiento.

(600) Asimismo y a pesar de que la DC recordó a la empresa en el apartado 603 de la

PR que “corresponde a las empresas trasladar a la CNMC los elementos,

consideraciones y documentación por la que consideran que su programa de

cumplimiento (sea éste ex ante o ex post) es o será eficaz conforme a las líneas

directrices de la citada Guía.”, JPG en sus alegaciones a la PR solo realiza

afirmaciones de carácter general sobre su adecuación a la Guía de Cumplimiento

y pide que se le aplique el atenuante previsto en el artículo 64.3.d) y se le exima

de la prohibición de contratar. Esta Sala considera, por tanto, que la empresa no

acredita por qué la implementación de su programa de cumplimiento se adecúa

a la Guía de Compliance, ni expone los criterios que considera pertinentes para

la valoración de la eficacia de su programa de cumplimiento.

(601) A estos efectos, la simple presentación como prueba documental de un manual

del programa de cumplimiento y la acreditación del cese del Director General,

junto con una manifestación general de adecuación a la Guía de Compliance es

insuficiente para que esta Sala pueda otorgar a JPG una modulación de la

sanción. El manual es una simple guía de intenciones, pero la empresa no

acredita si el programa de cumplimiento se está implementando, cuándo se

habrá implantado definitivamente, ni los pasos que ha dado para su

implementación. JPG se refiere a que ha realizado mejoras muy concretas al

programa según lo indicado por el órgano instructor, pero no se refiere a los

criterios de evaluación recogidos en la Guía de Compliance en función de los

recursos de la empresa y su nivel de exposición real o potencial a los riesgos

derivados de la infracción de las normas de defensa de la competencia. No existe

por tanto una explicación rigurosa y completa de por qué su programa de

cumplimiento se adecúa a la Guía de Compliance.

(602) Esta Sala valora positivamente que JPG haya cambiado su estructura de

dirección y cesado al Director General involucrado en el presente expediente,

así como la aprobación de un programa de cumplimiento. JPG ha dado los

primeros pasos para reflejar su voluntad cumplidora con la normativa de defensa

de la competencia, pero debe progresivamente implantar su programa de

cumplimiento para que este pueda tener alguna consecuencia en el

procedimiento sancionador.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 170 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

5.6. La prohibición de contratar

(603) El artículo 71.1.b) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector

Público (LCSP), dispone que quedan sujetas a prohibición de contratar con las

entidades que forman parte del sector público las personas que hayan sido

sancionadas con carácter firme por infracción grave en materia de falseamiento

de la competencia. El Tribunal Supremo señala que la prohibición de contratar

por falseamiento de la competencia es una limitación anudada a la imposición

de una sanción firme

314

. En esta resolución, que pone fin al procedimiento

sancionador y contra la que no cabe recurso alguno en vía administrativa, se

pone de manifiesto la responsabilidad de varias empresas por infracción del

artículo 1 LDC y 101 TFUE, que debe ser calificada como infracción de

falseamiento de la competencia a los efectos del mencionado artículo 71.1.b) de

la LCSP.

(604) La mencionada prohibición de contratar fue introducida en el ordenamiento

jurídico por la disposición final novena de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, que

modificó los artículos 60 y 61 del entonces vigente texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público (aprobado mediante Real Decreto Legislativo

3/2011, de 14 de noviembre) y cuya entrada en vigor tuvo lugar el 22 de octubre

de 2015

315

. Se ha constatado en esta resolución que la duración de la conducta

ilícita es posterior al 22 de octubre de 2015, por lo que corresponde su aplicación.

(605) La prohibición de contratar debe tener una duración y alcance determinados por

lo que, en el caso de que los mismos no se determinen expresamente en la

resolución administrativa o judicial correspondiente éstos deberán ser fijados en

un procedimiento ad hoc (art. 72.2 LCSP). Siendo ello así, y al margen del plazo

en el que dicha duración y alcance deban fijarse (art. 72.7 LCSP) cabe identificar

un automatismo en la prohibición de contratar derivada de infracciones en

materia de falseamiento de la competencia, que deriva ope legis o como mero

reflejo del dictado de una resolución que declare dicha infracción por así

disponerlo el mencionado artículo 71.1.b) de la LCSP.

(606) Esta resolución no fija la duración y alcance de la prohibición de contratar. Por lo

tanto, tales extremos deberán determinarse mediante procedimiento tramitado

de acuerdo con el artículo 72.2 LCSP. A tal efecto, se acuerda remitir una

certificación de esta resolución a la Junta Consultiva de Contratación Pública del

Estado (JCCE).

314

SSTS, de 14 de septiembre (rec. 6372/2020) y de 1 de diciembre (rec. 7659/2020).

315

Disposición final decimoctava de la Ley 40/2015, de 1 de octubre.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 171 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

(607) El artículo 72.5 LCSP señala que no procederá declarar la prohibición de

contratar cuando se acredite el pago o compromiso de pago de las multas y se

adopten “medidas técnicas, organizativas y de personal apropiadas para evitar

la comisión de futuras infracciones administrativas, entre las que quedará

incluido el acogerse al programa de clemencia en materia de falseamiento de la

competencia”.

(608) Como se ha señalado en el apartado correspondiente, esta Sala ha valorado

positivamente los programas de cumplimiento ex post presentados por CASLI y

JPG. La Guía de Compliance señala que “una vez implementado el nuevo

programa de cumplimiento o la mejora del anterior, la empresa deberá remitir en

un plazo no superior a seis meses desde la adopción de la resolución que ponga

fin al expediente […] una declaración de sus representantes legales certificando

la implementación del programa de cumplimiento o la mejora cuyo diseño fue

expuesto a la CNMC”. Esta Sala invita a las tres empresas que han remitido

programas de cumplimiento a remitir a la CNMC un certificado de su

implementación definitiva en la empresa, junto con una explicación coherente,

rigurosa y detallada de su adecuación a la Guía de Compliance, que refleje la

continuidad en su voluntad de cumplimiento de la normativa de defensa de la

competencia a los seis meses de la notificación de esta Resolución.

(609) Al no fijarse alcance y duración en la presente resolución, correspondiendo su

determinación a la JCCE, esta Sala considera que los programas de

cumplimiento de CASLI y JPG con su implantación definitiva y las progresivas

mejoras cumplirán con las medidas técnicas, organizativas y de personal

apropiadas para evitar la comisión de futuras infracciones de la normativa de

defensa de la competencia en el momento de su valoración definitiva y, en ese

caso, así se lo trasladará a la JCCE. Darían con ello cumplimiento a uno de los

requisitos del artículo 72.5 LCSP, siendo el otro el pago o compromiso de pago

de la multa por parte de las empresas. Respecto al programa de cumplimiento

de SDLE, debido a la tardanza en su presentación, esta Sala no tiene todavía

los elementos suficientes para pronunciarse.

(610) En conclusión, esta Sala intima a las tres empresas a remitir los avances de su

programa de cumplimiento a los seis meses de la notificación de esta Resolución

y, en caso de continuar acreditándose la voluntad de cumplimiento y promoción

de la cultura de defensa de la competencia, propondrá a la JCCE que los

programas de cumplimiento de CASLI y JPG sean tenidos en cuenta a los

efectos del artículo 72.5 LCSP.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 172 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

6. RESUELVE

Primero. Declarar acreditadas las siguientes dos infracciones muy graves de los

artículos 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y 101

del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea:

a. Una infracción única y continuada, constitutiva de cártel, consistente en

un acuerdo para el reparto de licitaciones convocadas por el MINDEF

para el suministro, mantenimiento y modernización de vehículos

militares en España entre enero de 2016 y junio de 2021 por las que

son responsables las siguientes empresas:

o COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. desde

enero de 2016 a junio de 2021. Su matriz HERNANDO MORENO

CARTERA DE VALORES, S.L. es responsable solidaria desde

enero de 2020 a junio de 2021.

o STAR DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L. desde

enero de 2016 a junio de 2021.

o GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y

RECAMBIOS, JPG, S.A. desde octubre de 2019 a enero de

2021.

b. Una infracción única y continuada, constitutiva de cártel, consistente en

un acuerdo para el reparto del lote 1 correspondiente a contenedores

de carga general de 20 pies en la licitación AM 2 0911 19 004400

Adquisición de Contenedores de Campamento convocada en España

por el MINDEF entre septiembre de 2019 a noviembre de 2021 por las

son responsables las siguientes empresas:

o COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. desde

septiembre de 2019 a noviembre de 2021. Su matriz

HERNANDO MORENO CARTERA DE VALORES, S.L. es

responsable solidaria desde enero de 2020 a noviembre de 2021.

o CASLI, S.A. y solidariamente a su matriz INVERSIONES

CERTIN 5, S.L. desde septiembre de 2019 a noviembre de 2021.

Segundo. Que estas dos conductas colusorias se tipifiquen como dos

infracciones muy graves del artículo 62.4.a) de la LDC por las que corresponde

imponer las siguientes sanciones:

a. COMERCIAL HERNANDO MORENO COHEMO, S.L.U. 1.067.944

euros por la primera infracción (apartado a anterior) y 450.000 euros

por la segunda infracción (apartado b anterior). Su matriz HERNANDO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 173 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

MORENO CARTERA DE VALORES, S.L. responde solidariamente

por 291.103 euros por la primera infracción y por 384.855 euros por la

segunda infracción.

b. STAR DEFENCE LOGISTICS & ENGINEERING, S.L.: 3.302.912

euros.

c. GRUPO DE INGENIERÍA, RECONSTRUCCIÓN Y RECAMBIOS,

JPG, S.A.: 1.304.220 euros.

d. CASLI, S.A. y solidariamente a su matriz INVERSIONES CERTIN 5,

S.L.: 100.000 euros.

Tercero. Imponer las siguientes sanciones a los directivos de las empresas

anteriormente citadas al tiempo de cometerse la infracción:

a. D. Antonio Molina Baltanás: 34.000 euros

b. D. Aurelio Estrella Río: 52.000 euros.

c. D. Manuel Estrella Río: 52.000 euros.

d. D. Óscar Agudo Sánchez: le corresponde una multa de 40.000 euros

por su participación como directivo en la primera infracción (apartado

a del resuelve primero) y una multa de 5.000 euros por su

participación en la segunda infracción (apartado b del resuelve

primero).

e. D. Raúl Pérez Guerrero: 42.000 euros.

f. D. Sergio Hernando Moreno: le corresponde una multa de 52.000

euros por su participación como directivo en la primera infracción

(apartado a del resuelve primero) y una multa de 8.000 euros por su

participación en la segunda infracción (apartado b del resuelve

primero).

Cuarto. Intimar a las empresas infractoras para que en el futuro se abstengan

de realizar conductas semejantes a las tipificadas y sancionadas en la presente

resolución.

Quinto. Resolver sobre la confidencialidad relativa a la documentación aportada

por las empresas de conformidad con lo señalado en el apartado 5.4.5.4 de esta

resolución.

Sexto. De conformidad con el fundamento sexto, remitir la presente resolución

a la Junta Consultiva de Contratación Pública del Estado a los efectos oportunos.

Séptimo. Instar a la Dirección de Competencia para que vigile el cumplimiento

íntegro de esta resolución.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 174 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Comuníquese esta Resolución a la Dirección de Competencia de la Comisión

Nacional de los Mercados y notifíquese a los interesados haciéndoles saber que

contra la misma no cabe recurso alguno en vía administrativa, pudiendo

interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional, en el

plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de su notificación.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 175 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

ANEXO I

Los 13 AM y sus 81 CBAM, convocados desde octubre de 2015 hasta abril de

2021, son los siguientes:

- 3 AM para el mantenimiento o reparación de vehículos CENTAURO,

adjudicados a:

• SDLE, 1 AM, Expte. AM 2 0911 15 031100 Adquisición de piezas

de repuesto Centauro, convocado el 31 de octubre de 2015 por

2,4M€, vigente hasta diciembre de 2018, habiéndose ejecutado 3

CBAM por un importe total de 2.398.207,4€.

• UTE COHEMO-SDLE, 2 AM:

o Expte. AM 2 0911 18 085000 Adquisición de repuestos para

vehículos Centauro del ET. 6 Lotes, convocado el 24 de marzo

de 2019, por 3M€ y prorrogado hasta diciembre de 2024, por 6

M€, habiéndose ejecutado 31 CBAM por 2.715.849,44 €.

o Expte. AM 2 0911 19 062200 Mantenimiento de los vehículos

de la familia VRC Centauro, convocado don fecha de 2 de junio

de 2020 por un importe de 4,5M€ y vigente hasta el 31 de

diciembre de 2022, habiéndose ejecutado 5 CBAM por un

importe de 4 M€.

- 3 AM para el mantenimiento, modernización o adquisición de

repuestos para los carros de combate LEOPARD, adjudicados a:

• SDLE, 1 AM, Expte. AM 2 0911 18 078900 Mantenimiento de la

torre del Carro de Combate LEOPARD 2A4, convocado el 25 de

mayo de 2019, vigente hasta 2021, por 1.500.000€, prorrogado

hasta 2024 y por un importe final de 3M€, con 6 CBAM ya

aprobados por dicho importe total de 3 M€.

• COHEMO, 1 AM, Expte. AM 2 0911 19 029700 Mantenimiento de

la torre del Carro de Combate LEOPARDO 2E, convocado el 30 de

agosto de 2019 y vigente hasta 2021, por 3M€, prorrogado hasta

2024 y por un importe final de 6M€, en el que se incluyen 6 CBAM

por dicho importe total de 6 M€.

• UTE COHEMO-JPG, 1 AM, Expte. AM 2 0911 19 008500

Modernización de los simuladores de carro de combate

LEOPARDO 2A4, convocado el 10 de octubre de 2019, por

1.200.000 €, vigente hasta diciembre de 2021, habiéndose

celebrado 3 CBAM, por un importe final de 588.000 €.

- 1 AM, Expte. AM 2 0911 19 004400 Adquisición de Contenedores de

Carga, convocado el 24 de junio de 2019, el Lote 1 relativo a

Contenedores de Carga General de 20 pies por 1.064.800€ y

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 176 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

adjudicado el 18 de octubre de 2019 a CASLI, vigente hasta diciembre

de 2023. A este AM pertenece 1 CBAM inicialmente aprobado por un

importe de 58.987,50 €. Sin embargo, este CBAM fue resuelto por el

órgano de contratación el 18 de noviembre de 2021 por incumplimiento

de la prestación, mientras que la adjudicación del Lote 1 completo del

AM está en proceso de resolución al tiempo de la propuesta de

Resolución.

- 1 AM, Expte. AM 2 0911 19 030100 Mantenimiento de los vehículos

RG-31 del ET, convocado el 3 de octubre de 2019 por 2.250.000€ y

adjudicado a SDLE, prorrogado hasta noviembre de 2024 por un

importe de 3.750.000€. Se han aprobado 8 CBAM por 2.246.230€.

- 1 AM, Expte. AM 2 0911 19 050400 Adquisición de puestos de mando

de batallón/Grupo (PCBON) sobre BMR/TOA, convocado el 10 de

noviembre de 20919, por 5.657.960€ y adjudicado a la UTE SDLE-

AICOX SOLUCIONES, S.A. (AICOX), por 3.808.886,4€ y vigente

hasta diciembre de 2023. De este AM se han aprobado 3 CBAM por

un importe de 1,6 M€.

- 1 AM (de 3 lotes), Expte. AM 2 0911 19 054600 Reparación de

elementos de rodaje de LEOPARD 2E, LEOPARD 2A4, VCI

PIZARRO, TOA, ATP y M60/M47 ER3), convocado el 24 de enero de

2020 por un importe de 1.800.000€ y adjudicado a:

• COHEMO, de los Lotes 1 (LEOPARD 2A4) y 2 (VCI PIZARRO), por

un importe final de 3 M€, prorrogado hasta julio de 2025. Se han

aprobado 8 CBAM por un importe total de 1.550.000 €.

• JPG, del Lote 3 (TOA y ATP), por un importe final de 600.000 €,

prorrogado hasta julio de 2025. Se ha aprobado 1CBAM por un

importe de 68.535,04 €.

- 1 AM, Expte. AM 2 0911 20 041300 Mantenimiento de la familia

VCI/VCPC Pizarro, convocado el 20 de diciembre de 2020 y vigente

hasta septiembre de 2023, previendo su Pliego de Cláusulas

Administrativas Particulares (PCAP) la posibilidad de prórroga,

adjudicado a JPG por un importe de 9 M €, habiéndose ya aprobado 3

CBAM por un importe total de 4 M €.

- 1 AM, Expte. AM 2021/ETSAE0906/00000493E Mantenimiento de

Vehículos de la familia BMR/VEC, convocado el 20 de abril de 2021,

adjudicado a la UTE COHEMO-SDLE por un importe de 9 M € y

vigente hasta diciembre de 2023 (su PCAP prevé la posibilidad de

prórroga). A este AM le corresponden por el momento 3 CBAM ya

aprobados por un importe total de 3 M €.

- 1 AM, Expte. AM 2 0911 20 041100 Mantenimiento del carro de

recuperación M-47 ER3, Carro de Zapadores M-60 y Vehículo Lanza-

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 177 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

puentes sobre Barcaza M60/M47 (3º Escalón de Carros Especiales),

adjudicado a ITE por 3 M €, vigente hasta diciembre de 2023.

Las otras 10 licitaciones afectadas por las prácticas investigadas incluyen

expedientes relativos al suministro o mantenimiento de elementos de distintas

familias de vehículos blindados y acorazados:

- 2 expedientes LEOPARD para el suministro de repuestos, de varios

lotes cada uno, adjudicados por la SAECO del PCAMI:

• Expte. 2 0111 19 009900 Suministro de repuestos faltantes de la

familia Leopard, convocado el 8 de noviembre de 2019 por un

importe total de 399.999,98 €, adjudicados a COHEMO los 2 lotes

por un importe de 392.495,27 €.

• Expte. 2 0111 20 009300 Suministro de repuestos faltantes de la

familia Leopard, convocado con fecha de 24 de noviembre de 2020

por un importe total de 399.000,38 € y adjudicados a SDLE los 3

lotes por el citado importe total de 399.000,38 €.

- 2 expedientes para repuestos de vehículos RG-31 (de 2 lotes cada

uno), adjudicados por la SAECO del PCMVR2:

• Expte. 2 0216 19 004200 Adquisición de repuestos para vehículos

RG-31 en apoyo a Zona de Operaciones, convocado con fecha de

15 de noviembre de 2019 por un importe total de 40.000 € y

adjudicado a SDLE (2 lotes) por el citado importe total de 40.000€.

• Expte. 2 0216 20 000700 Adquisición de repuestos para vehículos

RG-31, convocado con fecha de 4 de junio de 2020 por un importe

total de 50.000 € en 2 lotes, adjudicado el lote 1 a SDLE por

15.000€ y el lote 2 a COHEMO por un importe de 35.000 €.

- 2 expedientes PIZARRO para el suministro de repuestos, adjudicados

por la SAECO del PCAMI en 2020 y 2021:

• Expte. 2 0111 19 009200 Repuestos faltantes de vehículo Pizarro,

convocado con fecha de 20 de noviembre de 2019 por 399.999,38€

y adjudicado a SDLE (dos lotes) por dicho importe de 399.999,38€.

• Expte. 2 0111 20 009400 Suministro de repuestos faltantes de la

familia Pizarro, convocado el 24 de noviembre de 2020, el lote 2

fue adjudicado a SDLE por un importe de 224.549,38€ y los lotes

1 y 3 a la UTE ZEALAB-CALDEMECA por un importe de 175.450€.

- 2 expedientes BMR/VEC, adjudicados por la SAECO del PCAMI:

• Expte. 2 0111 19 017300 Reacondicionamiento de conjuntos de

BMR, convocado el 19 de diciembre de 2019 por un importe de

160.000€ y adjudicado a JPG por el citado importe de 160.000€.

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 178 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

• Expte. 2 0111 20 008300 Suministro de repuestos faltantes del

BMR/VEC, convocado el 24 de noviembre de 2020 por un importe

de 199.999,69€ (2 lotes) y adjudicado el lote 1 a ITE por 66.000,66€

y a SDLE el lote 2 por 133.999,03€.

- 2 expedientes CENTAURO (2 0441 20 003600 Reparación de

alternadores, convocado el 29 de septiembre de 2020, y 2 0441 20

004299 Calibración comprobadores contraincendios y antiexplosión,

convocado el 23 de octubre de 2020), ambos adjudicados por la

SAECO del PCMASA2 a SDLE por un importe total de 33.499,48€.

Así pues, son 104 los expedientes afectados por las prácticas investigadas -13

AM y sus 81 CBAM, más otros 10 expedientes-, relativos a licitaciones

convocadas por el MINDEF desde octubre de 2015 hasta abril de 2021, cuyos

efectos se extienden hasta este momento en 10 de los 13 AM afectados, pues la

mayor parte de ellos continúan aún en ejecución o se han prorrogado (algunos

hasta 2025), con un presupuesto base de licitación total estos 104 expedientes

de 60.270.757,81€ de los que 58.172.760 €, corresponden a los citados 13 AM.

Por lo que respecta a los 13 AM afectados por las prácticas, 12 de ellos han sido

adjudicados a alguna de las empresas incoadas en este expediente sancionador,

concurriendo solas o en UTE:

- SDLE ha resultado adjudicataria de 9.150.000€;

- COHEMO de 9M€;

- JPG de 9.600.000€;

- CASLI de 1.064.800€;

- la UTE COHEMO-SDLE de 19.500.000€;

- la UTE COHEMO-JPG de 588.000€,

- y la UTE SDLE-AICOX de 3.808.886,40€.

Los citados importes de adjudicación de cada uno de los AM indicados

anteriormente suponen una cifra de referencia en base a la cual el órgano de

contratación va publicando a continuación los correspondientes CBAM durante

el periodo de ejecución del AM del que deriven, hasta llegar a alcanzar, en la

mayoría de los casos, el importe de adjudicación del AM en cada caso.

Así, si se tienen en cuenta los importes de adjudicación de los 81 CBAM

celebrados hasta el momento, en función del período de ejecución de estos AM

(todos ellos incluidos en los 12 AM adjudicados a las empresas incoadas en este

expediente sancionador y referenciados en el Anexo a esta propuesta de

Resolución) que, como se ha dicho, son los importes que van haciendo

parcialmente efectivo el presupuesto de adjudicación de cada uno de los AM de

los que éstos derivan, resulta que las empresas incoadas en este expediente,

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 179 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

concurriendo solas o en UTE, han sido efectivamente adjudicatarias de CBAM

por el siguiente importe

316

:

− SDLE, de 7.644.437,40 € (procedentes de 17 CBAM que derivan de 3

AM);

− COHEMO, de 7.550.000 € (procedentes de 14 CBAM que derivan de

2 AM);

− JPG, de 4.068.535,04 € (procedentes de 4 CBAM que derivan de 2

AM);

− CASLI de 58.987,50 € (procedente de 1 CBAM que deriva de 1 AM);

− la UTE COHEMO-SDLE, de 9.715.849,44 € (procedentes de 39 CBAM

que derivan de 3 AM);

− la UTE COHEMO-JPG, de 588.000 € (procedente de 3 CBAM que

derivan de 1 AM);

− la UTE SDLE-AICOX, de 1.656.765,88 € (procedente de 3 CBAM que

derivan de 1 AM).

Los otros 10 expedientes investigados también han sido adjudicados en su

mayoría a alguna de las empresas incoadas en este expediente sancionador, a

excepción de tres lotes de dos de esos expedientes, por el siguiente importe:

− COHEMO resultó adjudicataria de 427.495,27 €,

− SDLE de 1.247.046,65 € y

− JPG de 160.000 €.

316

Cifras calculadas teniendo en cuenta los CBAM publicados hasta la fecha, de acuerdo con la información aportada

por el MINDEF en contestación al requerimiento de información realizado (folios 15644 a 16347).

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 180 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

1

2 0911 15 031100

AM ADQUISICIÓN PIEZAS

REPUESTO DE CENTAURO

JAEMALE

AM

31/10/2015

2.400.000,00

UTE IVECO-OTO

MELARA SCRL,

COHEMO, SDLE

SDLE

23/02/2016

2.400.000,00

NO

2

2 0911 16 011600

CBAM 2 0911 15 031100

JAEMALE

CBAM

SDLE

06/06/2016

800.000,00

3

2016/ETSAE0906/00002632

CBAM 2 0911 15 031100

JAEMALE

CBAM

SDLE

10/11/2016

798.207,40

4

2 0911 18 003600

CBAM 2 0911 15 031100

JAEMALE

CBAM

SDLE

21/03/2018

800.000,00

5

2 0911 18 085000

AM ADQUISICION

REPUESTOS CENTAURO

DEL ET 6 LOTES

JAEMALE

AM

24/03/2019

6.000.000

(incluye

prórroga)

JPG, ITE, SUYFA,

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

31/07/2019

6.000.000

2022-2024

6

2020/ETSAE0906/00002744

CBAM 2 0911 18 0850 00

lote 2

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

27/11/2020

200.000,00

7

2020/ETSAE0441/00000285

CBAM 2 0911 18 085000

lote 1

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

179.295,18

8

2020/ETSAE0441/00000291

CBAM 2 0911 18 085000

lote 3

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

49.988,59

9

2020/ETSAE0441/00000292

CBAM 2 0911 18 085000

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

16/12/2020

25.628,93

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 181 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 4

10

2020/ETSAE0441/00000293

CBAM 2 0911 18 085000

lote 5

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

69.999,95

11

2020/ETSAE0441/00000294

CBAM 2 0911 18 085000

lote 6

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

137.680,43

12

2021/ETSAE0441/00000143

CBAM 2 0911 18 085000

lote 1

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

03/08/2021

212.644,10

13

2021/ETSAE0441/00000144

CBAM 2 0911 18 085000

lote 2

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

04/08/2021

75.845,80

14

2021/ETSAE0441/00000145

CBAM 2 0911 18 085000

lote 3

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

04/08/2021

20.564,28

15

2021/ETSAE0441/00000146

CBAM 2 0911 18 085000

lote 4

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

04/08/2021

12.387,00

16

2021/ETSAE0441/00000147

CBAM 2 0911 18 085000

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

04/08/2021

53.916,89

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 182 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 5

17

2021/ETSAE0441/00000148

CBAM 2 0911 18 085000

lote 6

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

04/08/2021

111.650,56

18

2021/ETSAE0441/00000150

CBAM 2 0911 18 085000

Lote Fuera Tarifario

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

06/08/2021

53.448,12

19

2021/ETSAE0441/00000330

CBAM 2 0911 18 085000

lote 1

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2021

312.389,07

20

2021/ETSAE0441/00000331

CBAM 2 0911 18 085000

lote 2

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

20/12/2021

109.908,16

21

2021/ETSAE0441/00000332

CBAM 2 0911 18 085000

lote 3

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2021

3.494,00

22

2021/ETSAE0441/00000333

CBAM 2 0911 18 085000

lote 4

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2021

27.176,05

23

2021/ETSAE0441/00000338

CBAM 2 0911 18 085000

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2021

45.465,61

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 183 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 5

24

2021/ETSAE0441/00000340

CBAM 2 0911 18 085000

lote 6

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

20/12/2021

243.335,10

25

2019/ETSAE0441/00000425

CBAM 2 0911 18 085000

lote 1

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

18/11/2019

95.000,00

26

2019/ETSAE0441/00000427

CBAM 2 0911 18 085000

lote 2

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

18/11/2019

68.000,00

27

2019/ETSAE0441/00000428

CBAM 2 0911 18 085000

lote 3

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

18/11/2019

13.000,00

28

2019/ETSAE0441/00000429

CBAM 2 0911 18 085000

lote 4

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

18/11/2019

8.000,00

29

2019/ETSAE0441/00000430

CBAM 2 0911 18 085000

lote 5

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

18/11/2019

16.000,00

30

2022/ETSAE0441/00000276

CBAM 2 0911 18 085000

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

03/06/2022

228.899,83

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 184 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 1

31

2022/ETSAE0441/00000277

CBAM 2 0911 18 085000

lote 2

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

30/05/2022

121.670,91

32

2022/ETSAE0441/00000278

CBAM 2 0911 18 085000

lote 3

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

01/06/2022

1.878,80

33

2022/ETSAE0441/00000281

CBAM 2 0911 18 085000

lote 4

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

01/06/2022

10.766,57

34

2022/ETSAE0441/00000282

CBAM 2 0911 18 085000

lote 5

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

02/06/2022

22.205,17

35

2022/ETSAE0441/00000283

CBAM 2 0911 18 085000

lote 6

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

02/06/2022

133.698,56

36

2022/ETSAE0441/00000291

CBAM 2 0911 18 085000

Lote Fuera Tarifario

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

27/06/2022

51.911,78

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 185 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

37

2 0911 18 078900

AM MANTENIMIENTO DE

LA TORRE DEL CARRO DE

COMBATE LEOPARD 2A4

JAEMALE

AM

27/05/2019

3.000.000

(incluye

prórroga)

UTE COHEMO-

RUAG, JPG, SDLE,

INDRA

SDLE

19/09/2019

3.000.000,00

2022-2024

38

2019/ETSAE0906/00003019

CBAM 2 0911 18 078900

JAEMALE

CBAM

SDLE

22/11/2019

18.690,00

39

2019/ETSAE0906/00003383

CBAM 2 0911 18 078900

JAEMALE

CBAM

SDLE

27/11/2019

500.000,00

40

2020/ETSAE0906/00003986

CBAM 2 0911 18 078900

JAEMALE

CBAM

SDLE

22/12/2020

500.000,00

41

2021/ETSAE0906/00002503

CBAM 2 0911 18 078900

JAEMALE

CBAM

SDLE

01/10/2021

500.000,00

42

2021/ETSAE0906/00003541

CBAM 2 0911 18 078900

JAEMALE

CBAM

SDLE

30/11/2021

481.310,00

43

2022/ETSAE0111/00000239

CBAM 2 0911 18 078900

PCAMI

CBAM

SDLE

04/07/2022

1.000.000,00

44

2 0911 19 029700

AM MANTENIMIENTO DE

LA TORRE DEL CARRO DE

COMBATE LEOPARD 2E

JAEMALE

AM

30/08/2019

6.000.000

(incluye

prórroga)

COHEMO, ITE,

SDLE, JPG, INDRA

COHEMO

29/11/2019

6.000.000,00

2022-2024

45

2 0911 20 022200

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

10/06/2020

200.000,00

46

2 0911 20 060000

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

04/12/2020

500.000,00

47

2021/ETSAE0906/00000271

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

06/04/2021

500.000,00

48

2021/ETSAE0906/00001844

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

28/07/2021

1.800.000,00

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 186 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

49

2021/ETSAE0906/00003350

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

09/12/2021

500.000,00

50

2022/ETSAE0906/00002352

CBAM 2 0911 19 029700

JAEMALE

CBAM

COHEMO

11/08/2022

2.500.000,00

51

2 0911 19 030100

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE LOS

VEHÍCULOS RG-31 DEL ET

JAEMALE

AM

03/10/2019

3.750.000

(incluye

prórroga)

SDLE, UTE CASLI-

TRANSDIESEL

SDLE

03/02/2020

3.750.000,00

2022-2024

52

2020/ETSAE0906/00000790

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

04/06/2020

150.000,00

53

2020/ETSAE0216/00000214

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

18/06/2020

175.000,00

54

2 0911 20 044200

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

05/10/2020

171.230,00

55

2020/ETSAE0906/00003448

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

19/11/2020

200.000,00

56

2021/ETSAE0906/00001144

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

18/06/2021

550.000,00

57

2021/ETSAE0906/00001751

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

11/08/2021

250.000,00

58

2021/ETSAE0906/00002280

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

07/10/2021

350.000,00

59

2022/ETHC00036/00000108

CBAM 2 0911 19 030100

JAEMALE

CBAM

SDLE

13/07/2022

400.000,00

60

2 0911 19 008500

AM MODERNIZACIÓN

SIMULADORES DE CARRO

DE COMBATE LEOPARD

2A4 DE LOS REGIMIENTOS

JAEMALE

AM

10/10/2019

1.200.000,00

UTE COHEMO-

JPG, DIEHL

DEFENCE GMBH,

SDLE, CT

UTE COHEMO-

JPG

24/06/2020

588.000,00

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 187 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

DE CABALLERÍA DE

CEUTA Y MELILLA

ENGINEERING

DRIVEN PEOPLE

61

2020/ETSAE0906/00002309

CBAM 2 0911 19 008500

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-JPG

UTE COHEMO-

JPG

28/09/2020

52.870,00

62

2020/ETSAE0906/00003917

CBAM 2 0911 19 008500

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-JPG

UTE COHEMO-

JPG

15/01/2021

250.000,00

63

2021/ETSAE0906/00003313

CBAM 2 0911 19 008500

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-JPG

COHEMO

13/12/2021

285.130,00

64

2 0111 19 009900

SUMINISTRO DE

REPUESTOS FALTANTES

DE LA FAMILIA LEOPARD,

POR LOTES

PCAMI

EX

08/11/2019

399.999,98

COHEMO, SDLE,

SUYFA, JPG

COHEMO

03/02/2020

392.495,27

NO

lote 1

PCAMI

LOTE

COHEMO, SDLE,

SUYFA, JPG

COHEMO

03/02/2020

161.013,88

lote 2

PCAMI

LOTE

COHEMO, SDLE,

SUYFA, JPG

COHEMO

03/02/2020

231.481,39

65

2 0911 19 050400

AM ADQ DE PUESTOS DE

MANDO DE

BATALLÓN/GRUPO

(PCBON) SOBRE BMR Y

TOA

JAEMALE

AM

10/11/2019

5.657.960,00

UTE COHEMO-

JPG, ATOS,

IECISA, INSTER,

ITE, SDLE-AICOX

SDLE-AICOX

21/09/2020

3.808.886,40

En

ejecución

hasta dic

2023

66

2021/ETSAE0906/00000912

CBAM 2 0911 19 050400

ADQ

JAEMALE

CBAM

SDLE-AICOX

26/05/2021

251.922,00

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 188 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

67

2021/ETSAE0906/00001727

CBAM 2 0911 19 050400

ADQ

JAEMALE

CBAM

SDLE-AICOX

27/07/2021

1.296.636,00

68

2022/ETSAE0906/00000937

CBAM 2 0911 19 050400

ADQ

JAEMALE

CBAM

SDLE-AICOX

10/05/2022

108.207,88

69

2 0216 19 004200

ADQUISICIÓN DE

REPUESTOS PARA

VEHÍCULOS RG-31 EN

APOYO Z.O. 2 LOTES

PCMVR2

EX

15/11/2019

40.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE

23/01/2020

40.000,00

NO

Lote 1

PCMVR2

LOTE

12.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE

23/01/2020

12.000,00

Lote 2

PCMVR2

LOTE

28.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE

23/01/2020

28.000,00

70

2 0111 19 009200

SUMINISTRO DE

REPUESTOS FALTANTES

DEL PIZARRO 2 LOTES

PCAMI

EX

20/11/2019

399.999,38

COHEMO, JPG,

SDLE

31/01/2020

399.999,38

NO

Lote 1 CASCO

PCAMI

LOTE

312.228,04

SDLE

03/02/2020

312.228,04

Lote 2 TORRE

PCAMI

LOTE

87.771,34

SDLE

03/02/2020

87.771,34

71

2 0111 19 017300

REACONDICIONAMIENTO

DE CONJUNTOS DE BMR

PCAMI

EX

19/12/2019

160.000,00

COHEMO,

(confidencial),

JPG

05/03/2020

160.000,00

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 189 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

72

2 0911 19 054600

AM REPARACIÓN DE

ELEMENTOS DE RODAJE

DE LEOPARD 2E,

LEOPARD 2A4, VCI

PIZARRO, TOA, ATP Y

M60/M47 ER3. 3 LOTES.

JAEMALE

AM

24/01/2020

3.600.000

(incluye

prórroga)

SDLE, ITE, JPG,

COHEMO,

ANORTEC

COHEMO LOTES

1 Y 2 (1,5 M€)

JPG LOTE 3

(300.000€)

12/05/2020

3.600.000,00

2023-2025

73

2020/ETSAE0906/00001808

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

JAEMALE

CBAM

COHEMO

22/07/2020

250.000,00

74

2020/ETSAE0906/00003919

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

JAEMALE

CBAM

COHEMO

15/01/2021

100.000,00

75

2021/ETSAE0906/00000272

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

JAEMALE

CBAM

COHEMO

15/04/2021

250.000,00

76

2021/ETSAE0906/00000960

CBAM 2 0911 19 054600

lote 2

JAEMALE

CBAM

COHEMO

27/05/2021

150.000,00

77

2021/ETSAE0906/00002437

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

JAEMALE

CBAM

COHEMO

18/10/2021

100.000,00

78

2021/ETSAE0441/00000381

CBAM 2 0911 19 054600

PCMASA2

CBAM

JPG

29/11/2021

68.535,04

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 190 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 3

79

2022/ETSAE0111/00000237

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

PCAMI

CBAM

COHEMO

13/07/2022

550.000,00

80

2022/ETSAE0111/00000238

CBAM 2 0911 19 054600

lote 2

PCAMI

CBAM

COHEMO

13/07/2022

150.000,00

81

2022/ETSAE0111/00000575

CBAM 2 0911 19 054600

lote 1

PCAMI

CBAM

COHEMO

20/10/2022

0,00

82

2 0911 19 062200

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE LOS

VEHÍCULOS DE LA

FAMILIA VRC CENTAURO

JAEMALE

AM

02/06/2020

4.500.000,00

UTE SDLE-

COHEMO, CASLI,

JPG, ITE

UTE COHEMO-

SDLE

15/12/2020

4.500.000,00

NO

83

2021/ETSAE0906/00001983

CBAM 2 0911 19 062200

JAEMALE

CBAM

UTE SDLE-

COHEMO

UTE SDLE-

COHEMO

28/09/2021

885.983,57

84

2021/ETSAE0906/00002451

CBAM 2 0911 19 062200

JAEMALE

CBAM

UTE SDLE-

COHEMO

UTE SDLE-

COHEMO

17/11/2021

500.000,00

85

2021/ETSAE0906/00003027

CBAM 2 0911 19 062200

JAEMALE

CBAM

UTE SDLE-

COHEMO

UTE SDLE-

COHEMO

23/11/2021

614.016,43

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 191 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

86

2022/ETSAE0441/00000445

CBAM 2 0911 19 062200

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

31/08/2022

1.000.000,00

87

2022/ETSAE0441/00000499

CBAM 2 0911 19 062200

PCMASA2

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

20/10/2022

1.000.000,00

88

2 0216 20 000700

(2020/ETSAE0216/00000112)

ADQUISICIÓN REPUESTOS

PARA VEHÍCULOS RG-31

PCMVR2

EX

04/06/2020

50.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE/COHEMO

50.000,00

NO

lote 1 Repuestos no

específicos

PCMVR2

LOTE

15.000,00

SDLE, COHEMO

SDLE

24/07/2020

15.000,00

lote 2 Repuestos específicos

RG-31

PCMVR2

LOTE

35.000,00

SDLE, COHEMO

COHEMO

24/07/2020

35.000,00

89

2 0441 20 003600

REPARACIÓN DE

ALTERNADORES DE

VEHÍCULO CENTAURO

PCMASA2

EX

29/09/2020

39.000,00

RENOVA, SDLE,

INDITE

SDLE

04/11/2020

25.997,48

NO

90

2 0441 20 004299

CALIBRACIÓN DE

COMPROBADORES

CONTRAINCENDIOS Y

ANTIEXPLOSIÓN FAMILIA

CENTAURO

PCMASA2

EX

23/10/2020

9.000,00

SDLE, INDITE

SDLE

28/10/2020

7.502,00

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 192 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

91

2 0111 20 009400

SUMINISTROS DE

REPUESTOS FALTANTES

DE LA FAMILIA PIZARRO, 3

LOTES

PCAMI

EX

24/11/2020

399.999,38

COHEMO, SDLE,

MADZEAL, JPG,

ITE

MADZEAL

08/06/2021

399.999,38

NO

lote 1 CASCO

PCAMI

LOTE

127.050,00

COHEMO, SDLE,

MADZEAL

08/06/2021

127.050,00

lote 2 TORRE

PCAMI

LOTE

224.549,38

COHEMO, SDLE,

MADZEAL

SDLE

08/06/2021

224.549,38

lote 3 HERRAMENTAL

PCAMI

LOTE

48.400,00

COHEMO, SDLE,

MADZEAL

48.400,00

92

2 0111 20 009300

SUMINISTRO DE

REPUESTOS FALTANTES

DE LA FAMILIA LEOPARD,

3 LOTES

PCAMI

EX

24/11/2020

399.999,38

COHEMO, SDLE,

JPG, MADZEAL,

ITE

SDLE

09/06/2021

399.999,38

NO

lote 1 CASCO

PCAMI

LOTE

133.100,00

SDLE

133.100,00

lote 2 TORRE

PCAMI

LOTE

206.399,38

SDLE

206.399,38

lote 3 HERRAMENTAL

PCAMI

LOTE

60.500,00

SDLE

60.500,00

93

2 0111 20 008300

SUMINISTRO DE

REPUESTOS FALTANTES

DEL BMR /VEC

PCAMI

EX

24/11/2020

199.999,69

ITE, COHEMO,

SDLE, MADZEAL,

JPG

ITE/SDLE

08/06/2021

199.999,69

NO

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 193 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

lote 1 CASCO

PCAMI

LOTE

66.000,66

ITE

08/06/2021

66.000,66

lote 2 TORRE

PCAMI

LOTE

133.999,03

SDLE

08/06/2021

133.999,03

94

2 0911 20 041100

AM MANTENIMIENTO DEL

CARRO RECUPERACIÓN

M-47 Er3, CARRO DE

ZAPADORES M-60 y

VEHÍCULO LANZA-

PUENTES

JAEMALE

AM

18/12/2020

3.000.000,00

ITE, UTE

COHEMO-SDLE,

UTE CASLI-

MADZEAL, JPG

ITE

27/05/2021

3.000.000,00

En

ejecución

hasta dic

2023,

posibilidad

prórroga

95

2 0911 20 041300

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO FAMILIA

VCI/VCPC PIZARRO

JAEMALE

AM

20/12/2020

9.000.000,00

JPG, UTE

COHEMO-SDLE,

SANTA BÁRBARA

SISTEMAS

JPG

07/05/2021

9.000.000,00

En

ejecución,

posibilidad

prórroga

96

2021/ETSAE0906/00002623

CBAM 2 0911 20 041300

JAEMALE

CBAM

JPG

18/10/2021

500.000,00

97

2021/ETSAE0906/00002697

CBAM 2 0911 20 041300

JAEMALE

CBAM

JPG

08/11/2021

500.000,00

98

2022/ETSAE0906/00002344

CBAM 2 0911 20 041300

JAEMALE

CBAM

JPG

29/08/2022

3.000.000,00

99

2021/ETSAE0906/00000493E

AM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE

VEHÍCULOS DE LA

FAMILIA BMR/VEC

JAEMALE

AM

20/04/2021

9.000.000,00

COHEMO-SDLE,

JPG, ITE, CASLI-

MADZEAL, VT

PROYECTOS,

TECHNOLOGY

UTE COHEMO-

SDLE

14/03/2022

9.000.000,00

En

ejecución,

posibilidad

prórroga

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 194 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Nº

Código

Objeto

Órgano

Contr.

Tipo

Fecha

Publicación

PCE

€ PBL (con

impuestos)

Ofertas

Adjudicataria

Fecha Adj.

€ Importe

Prórroga

100

2022/ETSAE0814/00001324

CBAM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE

VEHÍCULOS BMR VEC

JAE DE

CANARIAS

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

13/07/2022

200.000,00

101

2022/ETSAE0814/00001393

CBAM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE

VEHÍCULOS BMR VEC

JAE DE

CANARIAS

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

13/07/2022

300.000,00

102

2022/ETSAE0906/00002341

CBAM APOYO AL

MANTENIMIENTO DE

VEHÍCULOS BMR VEC

JAEMALE

CBAM

UTE COHEMO-

SDLE

UTE COHEMO-

SDLE

12/08/2022

2.500.000,00

103

2 0911 19 04400

AM ADQUISICIÓN DE

CONTENEDORES DE

CAMPAMENTO Lote 1

JAEMALE

AM

24/06/2019

1.064.800,00

CASLI, COHEMO,

CÁSTULO,

EQUIMODAL,

ARPA, ITE,

TECNOVE

CASLI

18/10/2019

1.064.800,00

En

ejecución,

hasta dic.

2023

104

2 0911 20 040800

CBAM CONTENEDORES

DE CAMPAMENTO lote 1

JAEMALE

CBAM

CASLI

17/09/2020

58.987,50

TOTAL

60.270.757,81

AM

58.172.760

CBAM

31.282.575,26

Otras licitaciones

2.097.997,81

S/0008/21

LICITACIONES MATERIAL MILITAR

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia 195 de 195

C/ Alcalá, 47 – 28014 Madrid - C/ Bolivia, 56 – 08018 Barcelona

www.cnmc.es

Resolución S/0008/21 de Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 19-07-2023

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Regístrate para una prueba y aprovechar al máximo nuestro servicio, incluidos estos beneficios.

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

¿Por qué debería darme de alta en vLex?

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Más de 100 países

Miles de fuentes de datos

Encuentra rápidamente lo que necesitas

Más de 2 millones de usuarios registrados

Número de expediente	S/0008/21
Fecha	19 Julio 2023
Actividad Económica	Competencia