SAP Almería 113/2004, 12 de Mayo de 2004
| Ponente | MARIA SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID |
| ECLI | ES:APAL:2004:613 |
| Número de Recurso | 24/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 113/2004 |
| Fecha de Resolución | 12 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
SENTENCIA NUMERO 113/04
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
Dª. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
Dº. JESÚS MARTINEZ ABAD
Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
En la Ciudad de Almería, a 12 de Mayo de 2004.
La Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, ha visto y oído en grado de apelación, Rollo número 24/04, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Almería , seguidos con el número 66/03, sobre reclamación de cantidad, entre partes, de una, como Apelante Enrique y Amelia , y de otra, como Apelada e Impugnante Fermín representada la primera por el Procurador D. David Barón Carrillo y dirigida por el Letrado D. Jorge Cárdenas Rubio , y la segunda representada por el Procurador D. Salvador Martín Alcalde y dirigida por el Letrado D. José Luis Alemán Moreno.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Almería , en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 28 de Abril de 2003 por la que se estimaba parcialmente la demanda sin efectuar condena en costas.
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos solicitando la integra desestimación de la demanda y por la parte actora se interpuso Impugnación solicitando la integra estimación de la demanda, elevándose los autos a este Tribunal, previo emplazamiento de las partes en el término legal, donde se formó el Rollo correspondiente, en el que oportunamente comparecieron las mismas, señalándose el día 12 de Mayo 2004 para votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID.
Frente a la sentencia de instancia alega el apelante demandado que en definitiva no existió un contrato de corretaje siendo por lo demás superflua la intervención del Sr Fermín pues ya conocían los vendedores demandados al comprador Braulio .
El Juzgador de instancia, en el fundamento primero y segundo se dedica a motivar las razones que le llevan a afirmar la existencia de pacto de encargo de la expresada venta por parte de los esposos recurrentes con la demandante, tras un análisis minucioso de la prueba practicada que damos por reproducido no sin antes añadir que a la documental aportada consistente en contrato de corretaje de fecha 2 de Febrero de 2002 firmado por la codemandada Amelia ha de añadirse las fotocopias no impugnadas de periódicos locales en los que aparece la publicidad de la actora respecto al triplex de los demandados, folios 6-14, y las declaraciones de las partes que ponen de manifiesto la existencia de ese encargo de venta realizado por los demandados a la Agencia Inmobiliaria del demandante. El Sr Enrique tras negar haber realizado el encargo a la inmobiliaria reconoció que Fermín fue con posibles compradores a su casa para enseñarles la vivienda y si bien reconoce que su mujer firmo el contrato lo hizo por despiste concluyendo en que devolvió el cartel que la inmobiliaria le había entregado, en pura lógica cuando suscribieron el contrato de corretaje, dias después de visitar el piso objeto de venta, entre otros y junto con el actor, Don Braulio a la sazón comprador de la vivienda dos meses después. Dicha devolución fue debida según el demandado a que no estaba de acuerdo con el precio del corretaje. Mas transparente resulta la declaración de Amelia la vendedora quien reconoce haber suscrito el contrato de corretaje si bien luego desistió unilateralmente por parecerle excesivo el 3 o el 4% a que se elevaban los honorarios de Fermín . La testigo esposa compradora, Elena , manifiesta asi mismo que conocía a Fermín porque fue con ellos al duplex de los demandados vendedores, lo que viene a significar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba