SAP Madrid 363/2005, 24 de Mayo de 2005
| Ponente | CESAR URIARTE LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2005:6062 |
| Número de Recurso | 7/2004 |
| Número de Resolución | 363/2005 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
CESAR URIARTE LOPEZJOSE VICENTE ZAPATER FERRERMARIA JESUS ALIA RAMOS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00363/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION DOCE
ROLLO Nº 7/04
JDO. 1ª INST. Nº 26 DE MADRID
J. VERBAL Nº 416/02 (VERBAL)
DEMANDANTE/APELANTE: Dª Lourdes
PROCURADOR: Dª PILAR CORTÉS GALÁN
DEMANDADO/APELADO: D. Luis Miguel
DEMANDADA/APELADA: MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS
PROCURADOR: Dª GEMMA FERNÁNDEZ SAAVEDRA
PONENTE: ILMO SR. MAGISTRADO D. CÉSAR URIARTE LÓPEZ
SENTENCIA Nº 363
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE VICENTE ZAPATER FERRER
Dª MARIA JESUS ALIA RAMOS
D. CÉSAR URIARTE LÓPEZ
En Madrid, a veinticuatro de mayo de dos mil cinco.
VISTO por la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs. Magistrados del margen, el presente Rollo nº 7/04 dimanante de Juicio Verbal nº 410/02 seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Madrid y promovido por DOÑA Lourdes contra DON Luis Miguel y MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS en reclamación de cantidad; habiendo sido partes en este recurso, como apelante, mencionada demandante representada por la Procurador Doña Mª del Pilar Cortés Galán y dirigida por el Letrado Don Javier Benito Tejerizo y, como apelados, el referido demandado no comparecido y la citada Mutua bajo representación procesal de la Procurador Doña María Gemma Fernández Saavedra y dirección jurídica del Letrado Don Jesús P. Urbina García, y
VISTOS siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. CÉSAR URIARTE LÓPEZ.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 26 de Madrid se dictó sentencia el 6 de Febrero de 2.003 cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que estimo la excepción de falta de legitimación activa de la actora Dª Lourdes, en consecuencia desestimo la demanda formulada a su instancia, representada por la Procuradora Dª Mª Pilar Cortés Galán contra MUTUA MADRILEÑA DE TAXIS y D. Luis Miguel. Con imposición de las costas a la parte actora."; y, notificada a las partes, por la representación procesal de la actora se preparó e interpuso recurso de apelación interesando su revocación y la estimación de la demanda inicial, a lo cual se opuso la Mutua demandada solicitando la confirmación de la sentencia de instancia, elevándose el procedimiento.
Recibidos los autos en esta Sala se formó el correspondiente rollo, numeró, registró y turnó la ponencia, tuvo por parte a los Procuradores personados, quedando pendiente de deliberación y votación cuando por su turno y clase correspondiese, señalándose después para el pasado día diecisiete del mes en curso.
En la tramitación de estos autos se han observado en lo esencial las formalidades exigidas por la Ley.
ACEPTANDO en lo sustancial los de la sentencia apelada, que damos aquí por reproducidos en cuanto no se opongan a los de la presente y, además,
La sentencia recurrida, estimando la excepción de falta de legitimación activa "ad causam", desestima la demanda deducida por la representación procesal de Doña Lourdes, al no acreditar ser la propietaria del turismo BMW-525, U-....-QV, contra Don Luis Miguel y "Mutua Madrileña de Taxis", respectivamente, conductor-propietario y aseguradora del turismo-taxi Peugeot-309, D-....-DD e impone las costas a la actora, que se alza contra dicha sentencia interesando su revocación y la estimación de la demanda inicial, que en lo esencial pretendía se condenase a los demandados al pago solidario de la cantidad de 2.581'94 euros importe de los daños causados al BMW, de su propiedad y que conducía su hermano Don Juan Luis el día 11 de agosto de 2.001, sobre las 9 horas, por la calle Cedaceros de Madrid y, tras pasar el semáforo en verde en el cruce con la calle Alcalá y con dirección a la Puerta del Sol, fue colisionado por el taxi Peugeot-309 que conducía el demandado y que procedía de calle Sevilla, con dirección a la Plaza de Cibeles y que no respetó el semáforo en rojo que le afectaba, a lo cual se opone la Aseguradora demandada ratificando la falta de legitimación activa y negando la versión de los hechos, solicitando la confirmación de la sentencia apelada, no habiendo comparecido en ninguna de las dos instancias el codemandado conductor y propietario del taxi; por lo que planteado en los precedentes términos el presente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 199/2008, 30 de Julio de 2008
...por lo tanto resolverse en la sentencia y no en el momento de la audiencia previa, pues como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 12ª, de 24 de mayo de 2005 "no pueden confundirse ni mezclarse las figuras de la falta de personalidad o de legitimación "ad procesu......
-
SAP Madrid 456/2008, 15 de Septiembre de 2008
...por lo tanto resolverse en la sentencia y no en el momento de la audiencia previa, pues como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 12ª, de 24 de mayo de 2005 "no pueden confundirse ni mezclarse las figuras de la falta de personalidad o de legitimación "ad procesu......
-
SAP Salamanca 90/2010, 3 de Marzo de 2010
...Provincial comparte el criterio seguido por otras muchas, y en concreto, y sólo a título de ejemplo, por la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia de 24 de mayo de 2005 y por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife sentencia de 1 de julio de 2003 , según la cual la titularida......
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 222/2008, 25 de Septiembre de 2008
...por lo tanto resolverse en la sentencia y no en el momento de la audiencia previa, pues como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sección 12ª de 24 de mayo de 2005 "no pueden confundirse ni mezclarse las figuras de la falta de personalidad o de legitimación "ad procesum"......