SAP Lugo 55/2005, 17 de Febrero de 2005
| Ponente | JOSE ANTONIO VARELA AGRELO |
| ECLI | ES:APLU:2005:151 |
| Número de Recurso | 6/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 55/2005 |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lugo, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚMERO 55 ILMOS. SRES.
PRESIDENTE: Dª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR
MAGISTRADOS:
D. JOSÉ RAFAEL PEDROSA LÓPEZ
D. JOSÉ ANTONIO VÁRELA AGRELO
Lugo, diecisiete de febrero de dos mil cinco.
La Iltma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.° 6/2005, dimanante del Juicio Verbal n.° 24/2004 seguido en el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Vilalba sobre protección de la posesión; siendo apelante el demandante D. Plácido , quien actúa en su propio nombre y representación, con la asistencia del letrado Sr. Rifón Dorado y apelado el demandado D. Ildefonso , representado por el procurador Sr. Várela Puga y asistido del
letrado Sr. Díaz Bernárdez; actuando como ponente el Magistrado, Iltmo. Sr. D. JOSÉ ANTONIO VÁRELA AGRELO.
Con fecha seis de mayo de dos mil cuatro, el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Vilalba, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo, en su integridad, la demanda interpuesta por DON Plácido , contra DON Ildefonso , y, en su virtud,
1) Absuelvo a este último de todos sus pedimentos.
2) Impongo al actor las costas de este juicio.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por el actor D. Plácido , teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 seelevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección Primera.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Consiste la contienda en discutida posesión sobre una parcela ubicada dentro de un Monte Vecinal en Mano Común.
Plantea el actor una tutela sumaria de la posesión a la que se opone el demandado. La sentencia desestima la pretensión actora y contra dicha decisión judicial se alza en apelación la actora.
Resulta sorprendente que insista el demandante con su apelación en una pretensión destinada al fracaso.
No estamos aquí y ahora juzgando la validez o eficacia de los acuerdos, o de los Estatutos de un Monte Vecinal ni la naturaleza jurídica de éste, sino únicamente ante un conflicto entre dos particulares que discuten...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba