STSJ Comunidad de Madrid 1189/2007, 3 de Julio de 2007
| Ponente | SANDRA MARIA GONZALEZ DE LARA MINGO |
| ECLI | ES:TSJM:2007:9968 |
| Número de Recurso | 722/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 1189/2007 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 01189/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
Sala de lo Contencioso Administrativo
Sección 2ª
Recurso nº 722/2.005
Registro General nº 5.225/2.005
SENTENCIA Nº 1.189
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. JUAN FRANCISCO LÓPEZ DE HONTANAR SÁNCHEZ
MAGISTRADOS:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Dª SANDRA GONZÁLEZ DE LARA MINGO
En la Villa de Madrid, a tres de julio del año dos mil siete.
Visto por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso-administrativo nº 722/2.005 promovido por el Procurador D. Julián Sanz Aragón, en nombre y representación de Z.Z.J., S.A., asistida de la Letrada Dª Leticia Lloret Campoy, contra la resolución de fecha de 21 de febrero de 2.005, dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, por la que se estimaba el recurso de alzada contra la resolución de fecha de 1 de junio de 2.004, por la que se concedía la Marca nacional mixta "MATRÍCULA", nº 2.556.817 5 Clase 38ª Y 41ª del Nomenclátor, habiendo sido representada la Administración demandada por el Abogado del Estado; habiendo comparecido el Procurador D. Óscar García Cortés, en nombre y representación de RECOLETOS GRUPO DE COMUNICACIONES, S.A., asistida del Letrado D. Miguel Aznar.
A través del presente recurso contencioso administrativo se impugna la resolución de fecha de 21 de febrero de 2.005, dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, por la que se estimaba el recurso de alzada contra la resolución de fecha de 1 de junio de 2.004, por la que se concedía la Marca nacional mixta "MATRÍCULA", nº 2.556.817 5 Clase 38ª Y 41ª del Nomenclátor.
Interpuesto recurso contencioso administrativo ante este Tribunal Superior de Justicia, después de admitido a trámite, reclamado el expediente administrativo, se dio traslado al recurrente para que en el plazo de veinte días formalizara la demanda, lo cual verificó habiendo solicitando en el suplico la estimación del recurso.
Presentada la demanda se dio traslado de la misma al Abogado del Estado y a RECOLETOS GRUPO DE COMUNICACIONES, S.A. con entrega del expediente administrativo, para que la contestaran en el plazo de veinte días, formalizadas dichas contestaciones solicitaron en el suplico que se desestimaran las pretensiones del recurrente y que se confirmara el acto impugnado por ser conforme a derecho.
Contestada la demanda y habiéndose solicitado el recibimiento del juicio a prueba, por auto de fecha 27 de enero de 2.006, se acordó no haber lugar a recibir el presente recurso a prueba, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la L.J.C.A..
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el plazo de 10 días para concluir por escrito, lo que consta realizado, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para la votación y fallo del presente proceso se señalo el día tres de julio del año dos mil siete, en que, efectivamente, se votó y falló.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª SANDRA GONZÁLEZ DE LARA MINGO, quien expresa el parecer de la Sección.
El presente recurso contencioso administrativo se dirige contra la resolución de fecha de 21 de febrero de 2.005, dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, por la que se estimaba el recurso de alzada contra la resolución de fecha de 1 de junio de 2.004, por la que se concedía la Marca nacional mixta "MATRÍCULA", nº 2.556.817 5 Clase 38ª Y 41ª del Nomenclátor.
Pretende la recurrente la anulación de la resolución recurrida por cuanto, a su juicio es contraria a derecho, aduciendo en apoyo de dicha pretensión y en esencia: 1º.- Que al amparar servicios distintos debe primar el principio de especialidad. 2º.-Que existe gran diferencia gráfica entre las marcas en liza, por lo que la denegación de la marca solicitad vulnera lo previsto en el artículo 6.1º,b) de la Ley de Marcas.
Frente a ello el Abogado del Estado y RECOLETOS GRUPO DE COMUNICACIONES, S.A. interesaron la desestimación del presente recurso, argumentando en líneas generales, que la actuación cuestionada se ajustó en todo momento a la legalidad.
Un examen de los autos pone de manifiesto, entre otros hechos, relevantes para la resolución de la causa:
-
-Que Z.Z.J., S.A. presentó en fecha 24 de julio de 2.003 en la Oficina Española de Patentes y Marcas solicitud de registro de la Marca nacional mixta "MATRÍCULA", nº 2.556.817 5 Clase 38ª Y 41ª del Nomenclátor, que sirve para distinguir "servicios de comunicaciones" y "servicios de educación, formación, esparcimiento y diversión, servicios de actividades deportivas y culturales", respectivamente.
-
- Que RECOLETOS GRUPO DE COMUNICACIONES, S.A. es titular de la nacional mixta nº 2.438.135 "MATRÍCULA" en Clase 16ª del Nomenclátor, que sirve para distinguir "papel cartón y artículos de esta materias no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación; fotografías; papelería; adhesivos; pegamentos para la papelería o la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir y artículos de oficina (excepto muebles) material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materiales plásticos para embalajes (no comprendidos en otras clases); naipes; caracteres de imprentas; clichés; publicaciones; revistas y libros".
-
-Que por resolución de fecha de 21 de febrero de 2.005, dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, se estimó el recurso de alzada contra la resolución de fecha de 1 de junio de 2.004, por la que se concedía la Marca...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 20 de Enero de 2010
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de julio de 2007, dictada en el recurso contencioso- administrativo 722/2005, seguido contra la resolución de la Directora General de la Oficina de Patentes y Marcas del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 21 de febrero de 2005, qu......