STSJ Andalucía , 14 de Enero de 2005
| Ponente | GUILLERMO SANCHIS FERNANDEZ MENSAQUE |
| ECLI | ES:TSJAND:2005:5975 |
| Número de Recurso | 2120/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
S E N T E N C I A
ILMOS SRES.
D.Heriberto Asencio Cantisán
D.Guillermo Sanchis Fdez Mensaque
D.José Ángel Vázquez García
En Sevilla, a catorce de enero de dos mil cinco.
La Sección Cuarta de la Sala de Lo Contencioso Administrativo con sede en Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, formada por los magistrados que al margen se expresan, ha visto en el nombre del Rey el recurso número 2120/2003, seguido entre las siguientes partes: DEMANDANTE: doña Beatriz , mayor de edad y vecina de Sevilla, representada por la procuradora doña Ángeles Clavellino Muñoz y dirigida por letrado; y DEMANDADA: El Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, cuya defensa asumió el Abogado del Estado. Ha sido ponente Guillermo Sanchis Fdez Mensaque.
La parte actora interpuso recurso contencioso administrativo contra acuerdo del TEARA de fecha 26 de junio de 2003, recaído en reclamación 41/4471/2001, por el que, se desestimó reclamación económico administrativa formulada por la actora contra acuerdo de la Administración de Tomás de Ibarra de la Delegación de la A.E.A.T en Sevilla por el que se desestimó solicitud de rectificación de autoliquidaciones del IRPF correspondiente a los ejercicios 1995 a 1999, con devolución de ingresos indebidos.
La recurrente formuló demanda en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estima aplicables al caso, termina suplicando que, en su día, se dicte sentencia por la que, con estimación del recurso, se declare la nulidad de la resolución que se recurre y se declare el derecho del recurrente a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas más los intereses legales.
La demandada contestó a la demanda en escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estima aplicables al caso, termina interesando que se dicte sentencia por la que se desestime el recurso.
No solicitado, no se recibió el recurso a prueba. Y no solicitada vista ni estimar la Sala preciso el trámite, se declaró concluso el procedimiento.
La votación y fallo del recurso lugar el día señalado al efecto, habiéndose observado las prescripciones legales.
Se impugna aquí la resolución del TEARA por la que se desestima reclamación económico administrativa formulada por el actor contra acuerdo de la Administración de Macarena de la Delegación en Sevilla de la A.E.A.T por el que se desestima solicitud de rectificación de autoliquidaciones del IRPF correspondiente a los ejercicios 1995 a 1999, con devolución de ingresos indebidos.
En cuanto a los Hechos, se dice en la demanda: que el cónyuge de la actora, de quien trae causa, prestó sus servicios en la Compañía Arrendataria de Monopolio de Petróleos, S.A. (CAMPSA) hasta su fallecimiento; que CAMPSA y sus trabajadores tenían un Montepío de Previsión para los trabajadores fijos de tierra, como era el caso de su cónyuge, independientemente de la Seguridad Social, el cual se nutría principalmente de las cuotas de sus trabajadores, que aportaban el 4% de sus nóminas, mientras CAMPSA aportaba el duplo de aquellas; que esta Compañía, a la vista de que en 1987 se extinguía el Montepío, debido a acta de Inspección de la Dirección General de Seguros, de 20 de julio de 1987, y como quiera que había contraído obligaciones con el personal jubilado y pasivo, anterior a dicha Acta, continuó pagando "hasta que se compraron los seguros de renta vitalicia a Seguros M.". Por tanto, como en la Póliza que el 23- 12-1988, suscribió CAMPSA con "Seguros M.", con el patrimonio del Montepío, estaba incluida la actora "entiende" que se canceló la obligación por parte de CAMPSA, con lo que no existe complemento de pensión.
Desde luego no es mucha la prueba que figura en el expediente, sin que, por otra parte, se haya practicado en esta vía judicial; pero, en todo caso, partiendo de esos hechos, aunque se les diera significado distinto, resulta: que el marido de la actora pagó parte de la prima correspondiente al citado Montepío hasta que falleció.
Y sobre ello, esta Sala, en anteriores sentencias dictadas en recursos interpuestos sobre casos similares al presente, aunque referidos a la Compañía Telefónica (así la de fecha 27-3-1988 dictada en Recurso núm. 400/95), ha manifestado "que la cuestión tal vez quede resuelta por lo que señaló el TEAC en resolución de 23 de abril de 1997. Se dice...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba