Sentencia 77/1985, de 27 de junio, del pleno del tribunal constitucional, en el recurso previó de inconstitucionalidad número 180/1984, que declara inconstitucionales el artículo 22.2 y la Disposición transitoria cuarta del proyecto de Ley Orgánica del Derecho a la Educacion.
| Marginal | BOE-T-1985-14797 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON MANUEL GARCIA-PELAYO Y ALONSO, PRESIDENTE, Y DON JERONIMO AROZAMENA SIERRA, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DO—A GLORIA BEGUE CANTON, DON LUIS DIEZ-PICAZO, DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, DON RAFAEL GOMEZ-FERRER MORANT, DON ANGEL ESCUDERO DEL CORRAL, DON ANTONIO TRUYOL SERRA Y DON FRANCISCO PERA VERDAGUER, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN EL RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD NUMERO 180/1984, PROMOVIDO POR DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, COMO COMISIONADO DE CINCUENTA Y TRES DIPUTADOS DEL CONGRESO, CONTRA EL TEXTO DEFINITIVO DEL PROYECTO DE LEY ORGANICA REGULADORA DEL DERECHO A LA EDUCACION (LODE). EN EL RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD HAN SIDO PARTE LOS DIPUTADOS RECURRENTES Y EL ABOGADO DEL ESTADO Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON MANUEL DIEZ DE VELASCO VALLEJO, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
EN LA SESION DEL DIA 15 DE MARZO DE 1984 EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS APROBO EL TEXTO DEFINITIVO DEL PROYECTO DE LEY ORGANICA REGULADORA DEL DERECHO A LA EDUCACION.
DOS DIAS MAS TARDE, EL 17 DEL MISMO MES, TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (T.C.), SIENDO REGISTRADO CON EL NUM. 180/1984, UN ESCRITO FIRMADO POR DON JOSE MARIA RUIZ GALLARDON, ABOGADO Y COMISIONADO, A TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ART. 82 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LOTC) POR 53 DIPUTADOS DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, POR EL QUE SE INTERPUSO RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD, AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 79, NUM. 1, DE LA LOTC, CONTRA EL TEXTO DEFINITIVO DEL CITADO PROYECTO DE LEY.
EN DICHO ESCRITO, CALIFICADO COMO INICIAL, CON RESERVA EXPRESA DE FORMULAR O COMPLETAR LAS ALEGACIONES UNA VEZ CONOCIDO EL EXPEDIENTE DE ELABORACION DE LA NORMA RECURRIDA, SE EXPUSIERON BASICAMENTE COMO FUNDAMENTOS JURIDICO-MATERIALES SEIS MOTIVOS DE IMPUGNACION, CUYO CONTENIDO, EN SINTESIS, HACE REFERENCIA A LA INFRACCION POR DIFERENTES ARTS. DEL PROYECTO RECURRIDO DE UNA SERIE DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES. RESULTAN ASI IMPUGNADOS LOS ARTS. 2O, NUM. 2, Y 53 DE LA LODE POR ENTENDER QUE VULNERAN LOS ARTS. 27, NUM. 1, EN RELACION CON EL ART. 53, NUM. 1, Y 14 DE LA CONSTITUCION ESPA—OLA (C.E.); EL ART. 22, APARATOS 1 Y 2, DE LA L.O.D.E., POR ENTENDER QUE VULNERAN EL ART. 27, APARTADOS 1 Y 6, DE LA C.E., EN RELACION CON EL ART. 53, NUM. 1, DEL MISMO CUERPO LEGAL; LOS ARTS. 47, NUM.1; 49, NUM. 3, Y 51, NUM. 2, DEL PROYECTO RECURRIDO, POR ENTENDER QUE VULNERAN LOS ARTS. 27, NUM. 9; 14 Y 38 DE LA C.E.; EL ART.47, NUM. 2, EN RELACION CON LA DISPOSICION TRANSITORIA SEGUNDA, Y LA DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, NUM. 2, POR ENTENDER QUE VULNERA EL ART. 149, NUM. 1, 30 DE LA C.E., EN RELACION CON EL APARTADO 3 DEL MISMO ART. Y ESTATUTOS DE AUTONOMIA QUE HAN ATRIBUIDO COMPETENCIA PLENA A LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN MATERIA DE EDUCACION; LOS ARTS. 57, APARTADOS A), B), D), E), F), Y L); 59, 60 Y 62, APARTADOS E) Y F) Y DISPOSICION ADICIONAL TERCERA Y DISPOSICION TRANSITORIA TERCERA, NUM. 2, POR ENTENDER QUE VULNERAN LOS ARTS. 27, NUM. 1, 6, 7 Y 9, EN RELACION CON EL ART. 53, NUM. 1 Y 14 DE LA C.E., Y FINALMENTE, LOS ARTS. 21, NUM. 2; 48, NUM. 3 Y LOS ARTS. 14, EN CONEXION CON LOS ARTS. 25, NUMS. 1 Y 2; 24, NUMS. 2 Y 38, Y 27, NUM. 6 DE LA C.E., INTERESANDOSE SE ACUERDE LA SUSPENSION AUTONOMICA DE LA TRAMITACION DEL PROYECTO, CON LOS EFECTOS CONSIGUIENTES, Y SE DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS. IMPUGNADOS.
POR SENDOS OTROSIES SE SOLICITE LA REMISION POR PARTE DEL MINISTERIO DE EDUCACION Y CIENCIA DE LOS ANTECEDENTES QUE CONSTITUYEN EL EXPEDIENTE DE ELABORACION DEL PROYECTO IMPUGNADO PARA QUE PUEDA SER OBJETO DEL TRAMITE DE VISTA Y, ASIMISMO, EL RECIBIMIENTO A PRUEBA DEL RECURSO PARA LA PROPOSISION Y PRACTICA DE LA QUE EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO CONVENGA.
-
LA SECCION SEGUNDA DE ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (T.C). MEDIANTE PROVIDENCIA DEL DIA 20 DE MARZO DE 1984, ACORDO TENER POR INTERPUESTO EL RECURSO COMUNICANDOLO AL CONGRESO Y AL SENADO, POR CONDUCTO DE SUS RESPECTIVOS PRESIDENTES, Y AL GOBIERNO, POR MEDIO DEL MINISTRO DE JUSTICIA, QUEDANDO SUSPENDIDA LA TRAMITACION DEL PROYECTO, Y LA PUBLICACION DE DICHA INTERPOSICION EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO". ASIMISMO, SE RECABO DEL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EL ENVIO DEL TEXTO DEL PROYECTO RECURRIDO Y DEL MINISTERIO DE EDUCACION Y CIENCIA LA REMISION DEL EXPEDIENTE DEL ANTEPROYECTO DE LA LODE.
-
PUBLICADO EN EL "BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO" NUM. 73, DE 26 DE MARZO DE 1984, LO ACORDADO EN EL PROVEIDO ANTERIOR, Y RECIBIDA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y DEL SENADO LA DOCUMENTACION QUE SE LES TENIA INTERESADA, POR PROVIDENCIA DE 28 DE MARZO DE 1984 SE ACORDO DAR VISTA DEL TEXTO DEFINITIVO DEL PROYECTO DE LA LODE RECIBIDO A LA PARTE RECURRENTE CON EL FIN DE QUE EN EL PLAZO DE QUINCE DIAS PRECISARA O COMPLETARA LA IMPUGNACION, ASI COMO REQUERIR A LOS DIPUTADOS RECURRENTES PARA QUE EN IGUAL PLAZO ACREDITASEN FEHACIENTEMENTE SU VOLUNTAD DE RECURRIR CONTRA EL MENCIONADO TEXTO.
-
POR PROVIDENCIA DE 25 DE ABRIL DE 1984 LA SECCION SEGUNDA DE ESTE T.C., A LA VISTA DEL ESCRITO RECIBIDO DE LOS DIPUTADOS RECURRENTES, ACORDO TENER POR CUMPLIDO EL REQUERIMIENTO EFECTUADO POR LA PROVIDENCIA ANTERIOR, Y AL HABERSE PRESENTADO EN TIEMPO Y FORMA ESCRITO DEL COMISIONADO EVACUANDO EL TRASLADO CONCEDIDO EN ORDEN A PRECISAR Y COMPLETAR LA IMPUGNACION, SE ADMITIO A TRAMITE EL RECURSO PREVIO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL PROYECTO DE LA LODE Y SE ACORDO DAR TRASLADO DEL ESCRITO INICIAL DEL RECURSO Y DEL DE FORMALIZACION, JUNTO CON LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS, AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, AL SENADO Y AL GOBIERNO PARA QUE PUDIERAN PERSONARSE EN EL PROCEDIMIENTO Y FORMULAR LAS ALEGACIONES QUE ESTIMASEN OPORTUNAS.
EN EL PLAZO CONCEDIDO, EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, A TRAVES DE SU PRESIDENTE, COMUNICO A ESTE T.C. QUE NO HARIA USO DE LAS FACULTADES DE PERSONACION NI DE FORMULACION DE ALEGACIONES; Y EL SENADO, A TRAVES DE SU PRESIDENTE, MANIFESTO SU DESEO DE QUE SE TENGA POR PERSONADA A DICHA CAMARA EN EL PROCEDIMIENTO. AMBAS CAMARAS, EN TODO CASO, OFRECEN SU COLABORACION A LOS EFECTOS DE ART. 88, NUM.1, DE LA LOTC.
-
LA PARTE RECURRENTE, EN EL ESCRITO DE 14 DE ABRIL POR EL QUE PRECISA O COMPLETA LA IMPUGNACION EN SU DIA PRESENTADA ARTICULA SUS ALEGACIONES EN SEIS MOTIVOS, AMPLIADOS, CON LA SIGUIENTE FUNDAMENTACION:
-
EN CUANTO AL MOTIVO PRIMERO, ALEGAN LOS DEMANDANTES LA INFRACCION DE LOS ARTS. 27, NUM. 1, DE LA C.E., EN RELACION CON EL 53, NUM. 1, DEL PROPIO TEXTO CITADO, INTERPRETADO DE CONFORMIDAD CON LOS TRATADOS Y TEXTOS INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS HUMANOS RATIFICADOS POR ESPA—A, ASI COMO EL ART. 14 DE LA C.E., EN CUANTO NO SE RESPETA POR LOS ARTS. 20, NUM. 2, Y 53 DE LA LODE EL CONTENIDO GENERAL DEL DERECHO A LA LIBRE ELECCION DE CENTRO AL IMPONER UNAS PRIORIDADES CARENTES DE JUSTIFICACION OBJETIVA.
A JUICIO DE LOS RECURRENTES, LA APLICACION DE UNOS CRITERIOS DE SELECCION DEL ALUMNADO QUE PRESCINDIERAN DEL CRITERIO FUNDAMENTAL CONSTITUIDO POR EL "DERECHO A ESCOGER EL TIPO DE EDUCACION QUE LOS PADRES QUIEREN DAR A SUS HIJOS", DARIA LUGAR A UNA NEGACION DEL CONTENIDO ESENCIAL DEL DERECHO DE ELECCION DE CENTRO Y, CONSIGUIENTEMENTE, DE ELECCION DEL TIPO DE EDUCACION.
TAL OCURRE, DE ACUERDO CON EL PLANTEAMIENTO LEGISLATIVO CONTENIDO EN EL PROYECTO, AL TRANSFORMAR EL JUEGO ESPONTANEO DE LA LIBRE ELECCION DE CENTRO POR UNA PROGRAMACION PUBLICA QUE DEJARIA SIN SENTIDO TAL DERECHO, AL NO RESPETAR SU CONTENIDO ESENCIAL. ELLO SE DERIVARIA DEL PROPOSITO DE IMPLANTAR UN MODELO EDUCATIVO BASADO EN UN SISTEMA PUBLICO DE ADSCRIPCION DEL ALUMNADO A TRAVES DE LA LLAMADA "ZONIFICACION ESCOLAR", SISTEMA QUE, AL SERVIR DE SOPORTE AL ART. 20 QUE SE IMPUGNA, ESTA AFECTANDO DIRECTAMENTE AL DERECHO DE LIBRE ELECCION DE CENTRO RECONOCIDO EN LA C.E.
LA EXISTENCIA DE UNAS "NORMAS GENERALES" PROVENIENTES DE LA ADMINISTRACION QUE ORGANIZAN LA SELECCION DE ALUMNOS, Y A LAS QUE HACE REFERENCIA EL ART. 57, C) DE LA LODE., PATENTIZA QUE, ANTE LA INSUFICIENCIA DE PUESTOS ESCOLARES EN UN DETERMINADO AMBITO TERRITORIAL -SUPUESTO NO ACCESIBLE A LA FISCALIZACION DE LOS PARTICULARES-, LA ELECCION DEL TIPO DE EDUCACION Y AUN LA MERA ELECCION DE CENTRO DISTINTO DE LOS CREADOS POR LAS AUTORIDADES PUBLICAS, QUEDAN AFECTADOS EN SU NUCLEO ESENCIAL Y, CONSECUENTEMENTE, PROCEDE DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PRECEPTOS QUE SE IMPUGNAN.
-
EL MOTIVO SEGUNDO SE REFIERE AL ART. 22, NUMS. 1 Y 2, Y DISPOSICION TRANSITORIA CUARTA DE LA LODE, DE LOS QUE SE POSTULA SU INCONSTITUCIONALIDAD POR INFRINGIR LO QUE DISPONE EL ART. 27, NUMS. 1 Y 6 , DE LA C.E., EN RELACION CON EL ART. 53, NUM. 1, DEL PROPIO TEXTO LEGAL, INTERPRETADOS DE CONFORMIDAD CON LOS TRATADOS Y TEXTOS INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS HUMANOS RATIFICADOS POR ESPA—A Y CON LA SENTENCIA DEL T.C. DE 13 DE FEBRERO DE 1981, EN CUANTO SE INVIERTE LA RELACION ENTRE EL IDEARIO Y LOS DERECHOS DE PROFESORES, PADRES Y ALUMNOS ESTABLECIDA POR ESTE T.C., A LA VEZ QUE SE DESVIRTUA EL CONTENIDO ORGANIZATIVO Y PEDAGOGICO DEL IDEARIO AL INTRODUCIRSE UN CONCEPTO NUEVO, EL DE "CARACTER PROPIO", UTILIZADO POR EL VOTO PARTICULAR DE LA REFERIDA SENTENCIA CON UN CONTENIDO EXCLUSIVAMENTE MORAL Y RELIGIOSO DEL CENTRO Y NO REFERIBLE A LOS DISTINTOS ASPECTOS DE SU ACTIVIDAD.
LA VIOLACION DE LOS CITADOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VENDRIA PROVOCADA, ADEMAS, POR EL HECHO DE QUE SE CONDICIONA EL ESTABLECIMIENTO DE UN DETERMINADO IDEARIO A UNAS REGLAS ("AUTORIZACION REGLADA") DISTINTAS DE LAS RECOGIDAS EN EL PROYECTO DE LEY, Y A UNA AUTORIZACION ESPECIFICA DISTINTA DEL ACTO DE CREACION.
LOS RECURRENTES DESPUES DE ALUDIR A LOS ANTECEDENTES DEL PROBLEMA, CON REFERENCIA A LOS PRECEPTOS CORRELATIVOS DE LA LOECE Y AL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD ENTONCES PROMOVIDO CONTRA, ENTRE OTROS, EL ART. 15 DE DICHO TEXTO, RECURSO QUE EN ESTE ASPECTO NO PROSPERO, AFIRMA QUE, PESE A LA INEQUIVOCA DOCTRINA...
-
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba