STS, 27 de Noviembre de 2003
| Ponente | D. Agustín Puente Prieto |
| ECLI | ES:TS:2003:7557 |
| Número de Recurso | 6089/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO CASACION |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. RAMON TRILLO TORRESD. JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZD. ENRIQUE LECUMBERRI MARTID. AGUSTIN PUENTE PRIETOD. SANTIAGO MARTINEZ-VARES GARCIAD. FRANCISCO GONZALEZ NAVARRO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Noviembre de dos mil tres.
Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente recurso de casación que con el número 6.089/99 ante la misma pende de resolución interpuesto por la Administración General del Estado contra Sentencia de 28 de abril de 1.999 dictada en el recurso núm. 342/96 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Comparece en concepto de recurrido el Procurador D. Pablo Oterino Menéndez, en nombre y representación de D. Juan Manuel y Dª Luz
La Sentencia recurrida contiene la parte dispositiva del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Don Carlos Alejo Leal López, en nombre y representación de Don Juan Manuel y Doña Luz contra el acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Badajoz, de 19 de diciembre de 1.995, por el que se fijaba en 6.038.760 pesetas el justiprecio de los bienes que les habían sido expropiados por la Demarcación de Carreteras del Estado en Extremadura para la construcción del tramo Badajoz (Este) - Frontera Portuguesa de la autovía de Extremadura; debemos anular y anulamos el referido acto por no estar plenamente ajustado al Ordenamiento Jurídico y, en su consecuencia, se fija como justiprecio de tales bienes y derechos en la cantidad OCHENTA Y DOS MILLONES, CUATROCIENTAS CINCUENTA Y DOS MIL, TRESCIENTAS (82.452.300) pesetas; todo ello sin hacer expresa declaración sobre las costas del proceso."
Notificada la anterior sentencia, por el Sr. Abogado del Estado se presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura preparando recurso de casación contra la misma. Por providencia de 14 de mayo de 1.999 la Sala de instancia tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, el Sr. Abogado del Estado presentó escrito de interposición de recurso de casación, expresando los motivos en que se funda y suplicando a la Sala "dictar Sentencia por la que, con estimación del recurso interpuesto, se case y anule la sentencia recurrida, reponiendo las actuaciones al momento anterior a la votación y fallo en la instancia para que se incorpore a los autos testimonio del informe pericial emitido en el proceso a que se refiere la sentencia anulada que se pondrá de manifiesto a las partes para que puedan formular las alegaciones que a su Derecho convengan."
Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplazó al Procurador Sr. Oterino Menéndez para que en plazo de treinta días, formalice escrito de oposición, lo que realizó, oponiéndose al mismo y solicitando a la Sala se dicte sentencia en la que declare no ha lugar a casar la sentencia del T.S.J. de Extremadura objeto del recurso, con expresa imposición de las costas a la Administración recurrente.
Conclusas las actuaciones, por providencia de 10 de julio de 2.003 se señaló para votación y fallo la audiencia del día 26 de noviembre de 2.003, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Se impugna en el presente recurso por la representación procesal de la Administración del Estado la Sentencia de 28 de abril de 1.999 del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que resuelve el recurso contencioso administrativo interpuesto contra acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Badajoz sobre justiprecio de bienes expropiados por la Demarcación de Carreteras del Estado en Extremadura para la construcción del tramo Badajoz-Este-Frontera Portuguesa de la Autovía de Extremadura.
La sentencia recurrida analiza con detenimiento la prueba pericial practicada en el proceso valorando que, a juicio del perito, los terrenos tendrían un valor incluso superior al pretendido por los mismos propietarios que solicitaron la valoración unitaria del metro cuadrado a razón de 2.000 pesetas mientras que el atribuido por dicho perito asciende a 2.500 pesetas el metro cuadrado. Considera la Sala de instancia que, efectivamente, y como hace el perito ha de apreciarse en la finca para valorar los terrenos las circunstancias especiales concurrentes en la misma y derivadas de la proximidad de la parcela expropiada a los terrenos urbanos de la ciudad de Badajoz, quedando casi limítrofes al polígono industrial "El Nevero" y próximos a urbanizaciones ya existentes, circunstancias éstas no negadas por las partes; por todo ello, recogiendo el criterio de este Tribunal sobre valoración de terrenos y la incidencia de expectativas urbanísticas estima que, resultando patente que de las valoraciones del mismo Jurado para determinaciones de justiprecio de fincas próximas a la de autos o en similares circunstancias, que se acreditan con la documentación aportada al proceso por los expropiados, se deduce que el cómputo de esas expectativas comporta una valoración muy superior a la del Jurado, a lo que añade el criterio ya establecido por la propia Sala de instancia en Sentencia de 24 de noviembre de 1.998 para una finca afectada por la misma expropiación y de los mismos propietarios contigua a la de autos, y concluye que por todo ello ha de rechazarse la valoración atribuida por el Jurado a 120 pesetas el metro cuadrado y acoge la propuesta por los expropiados con fundamento en el mismo informe pericial procesal, si bien con la limitación de lo solicitado por los recurrentes a razón de 2.000 pesetas/m2 en lugar de las 2.500 pesetas que fija el perito del proceso.
Contra dicha Sentencia se interpone recurso de casación por el Sr. Abogado del Estado en base a un único motivo con fundamento en lo dispuesto en el artículo 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción, argumentando que la Sentencia de instancia ha rechazado la prueba practicada en el proceso y ha resuelto aplicando el resultado de la pericia procesal de otro recurso resuelto por la sentencia de la Sala de instancia de 24 de noviembre de 1.998, por lo que, al tener en consideración aquella pericia procesal practicada en otros autos, se ha producido un defecto procesal causante de indefensión por no haber sido puesto de manifiesto el resultado de esa pericia al representante procesal del Estado y ser tomado en cuenta por la Sala como factor determinante de la determinación del justiprecio al anular el acuerdo del Jurado.
En el escrito de oposición que formulan los recurridos se denuncia por los mismos la inadmisibilidad del recurso de casación por haber articulado un motivo diferente al que consta en el escrito de preparación donde se invocó como infringido, en base al motivo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, lo dispuesto en los artículos 36, 43, y concordantes, así como de la jurisprudencia que los desarrolla, de la Ley de Expropiación Forzosa; y se alega igualmente defecto en la preparación del recurso por infracción del artículo 89.2 en relación con el 86.4 de la Ley Jurisdiccional, entendiendo, por último, que el recurso carece manifiestamente de fundamento.
Basta con examinar efectivamente el motivo de casación aducido por el Sr. Abogado del Estado para concluir que efectivamente dicho recurso debió de ser declarado inadmisible, procediendo en el actual momento procesal la desestimación del mismo puesto que resulta manifiesta la falta de fundamento del motivo de casación aducido, ya que la Sentencia no fija el justiprecio en 2.000 pesetas con fundamento exclusivo en el señalado en su Sentencia de 24 de noviembre de 1.998, sino que, por el contrario, expresamente se basa en el informe pericial procesal que señala un justiprecio a razón de 2.500 pesetas el m2 cuya cifra, no obstante y por razón de congruencia con lo solicitado por el interesado, reduce a la de 2.000 pesetas y ello después de analizar suficientemente la procedencia de tomar en consideración las circunstancias especiales concurrentes en la finca y de las que deduce la procedencia de incrementar las 120 ptas/ m2 fijadas por el Jurado de Expropiación, sin que la simple referencia, que no es sino la constatación, a mayor abundamiento, de lo correcto del juicio adoptado por la Sala respecto al adoptado en otro proceso, permita considerar que la Sala sentenciadora ha basado su decisión, como elemento determinante, en la pericia practicada en otro recurso, como sin fundamento se afirma por el Sr. Abogado del Estado. No resulta ocioso aclarar que según el recurrido y en aquel otro proceso la Administración demandada ignoró por completo, además, el informe emitido por el perito procesal.
Igualmente existe el defecto denunciado por el recurrente de no invocarse, como exige el artículo 86.4 de la vigente Ley de la Jurisdicción las normas de derecho estatal o comunitario europeo relevantes y determinantes del fallo en el escrito de preparación, en el que, si bien se citó los artículos 36 y 43 de la Ley de Expropiación Forzosa denunciados como infringidos al amparo de lo dispuesto en el apartado d) del artículo 88.1 de la Ley de la Jurisdicción, posteriormente y en el escrito interpositorio de esta casación se formaliza el recurso al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del propio precepto de la Ley rectora de la Jurisdicción; razones todas ellas igualmente determinantes de la procedencia de la inadmisión del recurso y en el actual momento procesal de sus desestimación.
En aplicación de lo dispuesto en el articulo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción procede la imposición de las costas al recurrente.
No ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra Sentencia de 28 de abril de 1.999 dictada en el recurso núm. 342/96 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura; con condena en costas al recurrente en esta casación.
Así por esta nuestra sentencia, , definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Agustín Puente Prieto, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que como Secretario, doy fe.
-
STS 55/2018, 24 de Enero de 2018
...incuestionables exigencias: 1ª) que se haya producido una infracción procesal y que la misma hubiese comportado acreditada indefensión ( SSTS 27/11/03 -rco 63/03 -; 07/02/12 - rco 199/10 -; y 20/10/16 -rco 278/15 -); y 2ª) que no sea factible -conforme al art. 215.c) LRJS - la resolución so......
-
STSJ Extremadura 1128/2013, 24 de Octubre de 2013
...la inadmisión del recurso y la firmeza de la resolución recurrida ( artículo 93.4 LJCA ). Esto es lo que debió ocurrir, según las SSTTSS de 27/11/2003 y 04/12/2003 (fundamento segundo), pero no ocurrió, con lo que, cuando se dictan estas Sentencias en casación las de la nuestra Sala seguían......