SAP Zamora 193/2001, 6 de Junio de 2001
Ponente | Mª ESTHER GONZALEZ GONZALEZ |
ECLI | ES:APZA:2001:302 |
Número de Recurso | 511/2000 |
Procedimiento | CIVIL |
Número de Resolución | 193/2001 |
Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2001 |
Emisor | Audiencia Provincial - Zamora |
D. RAFAEL LIS ESTÉVEZD. Mª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZD. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO
AUDIENCIA PROVINCIAL
ZAMORA
----------------
Rollo Civil nº : 511/00
Nº.Procd.Civil : 111/00
Procedencia : Primera Instancia de Toro
Tipo de asunto : Interdicto de recobrar
-----------------------------------------------
Ilmos. Srs.
Presidente
D. RAFAEL LIS ESTÉVEZ
Magistrados
D. Mª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ.
D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO
----------------------------------------------
En Zamora a 6 de junio de 2001.
La Audiencia Provincial de Zamora, constituida en Tribunal por los Ilmos. Srs. D. RAFAEL LIS ESTÉVEZ , Presidente, y D. Mª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ , y D. ANDRÉS MANUEL ENCINAS BERNARDO, han pronunciando
E N N O M B R E D E L R E Y
la siguiente
S E N T E N C I A Nº. 193
En el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 25 de noviembre de 2000, en los autos del procedimiento civil, interdicto de recobrar, numero 111/00, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia de Toro, y promovido entre las partes, de una como Apelante D. Luis Enrique , demandante, representado en esta Instancia por el Procurador de los Tribunales D. Mª Belén Alvarez Antón, y bajo la dirección del Letrado D. Manuel Rodríguez Soto , y de la otra, como Apelado D. Roberto , demandado , cuya representación ostenta el Procurador D. Mariano Lobato Herrero, y bajo la dirección del Letrado D. Mercedes González Andrés.
A N T E C E D E N T E S D E H E C H O
Se aceptan los de la sentencia de primera instancia
En los autos de los que este Rollo trae razón, por el Juzgado de 1ª Instancia de Toro, en fecha 25 de noviembre de 2000, se dictó sentencia, cuyo fallo textualmente dice: ›"DESESTIMANDO la demanda presentada por el Sr. Merino, en representación de D. Luis Enrique , al prosperar la excepción procesal de inadecuación del procedimiento. Las costas causadas en este proceso serán a cargo de la actora."
Contra dicha sentencia, por la parte apelante se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que las actuaciones fueron elevadas a esta Sala, previo emplazamiento de las partes, y como estas se personaron ante ello en tiempo y forma, se las tuvo por comparecidas, y se les entregaron aquellas para instrucción, por término de diez días a cada una, y una vez evacuaron dicho trámite, se pasaron por igual término, y con la misma finalidad, al Magistrado-Ponente, una vez cumplido dicho trámite se señaló día para la Vista del recurso que tuvo lugar el 9 de mayo de 2001, con la asistencia de los letrados de las partes, siendo sustituidos éstos por sus compañeros, por el Sr. del Castillo Alonso el de la parte apelada y por el Sr. del Valle Manteca el de la parte apelante.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido las prescripciones y términos legales, siendo ponente el Ilmo.Sr. D. Mª ESTHER GONZÁLEZ GONZÁLEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Recurre la parte actora la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia de Toro en el Interdicto de recobrar la posesión instado por la misma y que desestimó la demanda en base a la consideración de que el procedimiento instado era inadecuado considerando adecuado el procedimiento de Interdicto de Obra Nueva. Los razonamientos jurídicos de la sentencia objeto de recurso son asumidos por esta Sala procediéndose a su confirmación.
Este recurso de apelación se basa en la concurrencia de error en la valoración de la prueba que se lleva a cabo en la sentencia, al entender dicha parte que concurren todos y cada uno se los requisitos del interdicto de recobrar la posesión: 1) Autor del despojo es el demandado como puede verse en el documento unido al folio nº 89. El hecho de la posesión, sin que sea necesario la acreditación de un derecho de propiedad y sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba