AAP Sevilla 42/2007, 21 de Marzo de 2007
| Ponente | JOSE MARIA FRAGOSO BRAVO |
| ECLI | ES:APSE:2007:1068A |
| Número de Recurso | 656/2007/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 42/2007 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 8ª |
42/2007
4
mdc07-656
AUDIENCIA PROVINCIAL. Sección 8ª SEVILLA
Prado de San Sebastián, s.n.
Proc. Origen: Medidas Cautelares nº 68/06
Juzgado: de Primera Instancia número 9 de Sevilla
Rollo de Apelación: 656/07
AUTO Nº
ILUSTRÍSIMO Sr. PRESIDENTE:
D. VÍCTOR JESÚS NIETO MATAS
ILUSTRÍSIMOS Srs. MAGISTRADOS:
D. JOSÉ MARÍA FRAGOSO BRAVO
D. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ
En Sevilla, a veintiuno de marzo de dos mil siete.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 9 de Sevilla y en los autos nº 68/06, se dictó auto con fecha del 26/10/06, en cuya PARTE DISPOSITIVA se acuerda:
"SE ACUERDA EL SOBRESEIMIENTO de la presente medida cautelar, instada por el Procurador Sr. Muruve Pérez, en nombre y representación de la CC.PP. DIRECCION000 NUM000, frente a BANCO DE ANDALUCIA S.A., con expresa imposición de costas del incidente a la parte actora.
Se declara finalizado el incidente."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, el cual se preparó e interpuso por escrito en tiempo y forma ante el Juzgado "a quo", dándose traslado del mismo a la otra parte que presentó escrito de oposición, ordenándose la remisión a este Tribunal de los autos, que una vez recibidos se registraron y designó ponente, señalándose deliberación, votación y fallo.
En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
Siendo Ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Don JOSÉ MARÍA FRAGOSO BRAVO.-
La única cuestión traída a esta Alzada es la imposición de costas a la parte que desistió de las medidas cautelares que había instado, desistimiento que fue consentido por la parte demandada al estar ya emplazada, si bien solicitó la imposición de las costas causadas en dicho incidente de medida cautelar.
Sobre esta cuestión de las costas en caso de desistimiento ya ha tenido oportunidad este Tribunal de pronunciarse recientemente en el rollo de sala 1193-07, en cuyo auto decíamos:
"PRIMERO.- El recurso interpuesto se contrae exclusivamente a la falta de imposición de costas a la parte actora desistida, la cual desiste con posterioridad a no sólo estar emplazada la parte demandada sino que esta ya se había personado y había contestado.
La cuestión no esta claramente resuelta por la LEC, pues en el Art. 20 de la misma nos viene a decir que es necesario dar traslado a la parte demandada del acto de desistimiento si esta parte esta ya emplazada y para el caso de que no se oponga al desistimiento o consienta en él, se declara desistida la actora y, según el Art. 396.2 de la misma Ley, no se impondrán las costas a ninguna de las partes.
Sin embargo hay una situación intermedia no prevista en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba