SAP Zaragoza 635/2006, 17 de Noviembre de 2006
| Ponente | PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA |
| ECLI | ES:APZ:2006:2525 |
| Número de Recurso | 76/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 635/2006 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00635/2006
SENTENCIA núm. 635/2006
Ilmos. Sres.
Presidente
D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA
Magistrados:
D. JAVIER SEOANE PRADO
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
En Zaragoza a diecisiete de noviembre de dos mil seis.
En nombre de S.M. el Rey
VISTO por esta Sección Quinta de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en incidente promovido por impugnación de TASACIÓN DE COSTAS por indebidas practicada en el ROLLO DE APELACIÓN 76/2005 que se sigue en esta Sala, dimanante del recurso de JUICIO VERBAL 833/2005 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 15 de ZARAGOZA; en los que aparece como apelante-impugnante PROVODIT INGENIERIA S.A., representado por el Procurador Sr. Salinas Cervetto y asistido por el Letrado Sr. Marín Calvo; como apelado-impugnado UNDERMOBILE S.L. y SENERGAL S.L., representados por el Procurador Sr. Piñol Lázaro y asistidos por el Sr. Luis Andrés ; como apelado-impugnado CONSULTOP S.L., representado por el Procurador Sr. Piñol Lázaro y asistido por el Letrado Don. Diego ; y como apelante-impugnado D. Luis Enrique, representado por el Procurador Sr. Ortiz Enfedaque y asistido por el Letrado Sr. Federio Gavara; siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA.
Con fecha 28 de marzo de 2005, se dictó sentencia en el presente rollo de Sala por la que, entre otros extremos, se condenó a cada recurrente al pago de las costas causadas por él mismo en esta alzada.
Por el Procurador Sr. Piñol Lázaro en las dos representaciones que ostenta en las presentes actuaciones se solicitó tasación de costas respecto a las causadas por la actora Provodit, practicándose por el Sr. Secretario dos tasaciones de costas en fecha 28 de marzo, las cuales fueron impugnadas por la condenada al pago, acordándose por providencia de 25 de abril oir a los abogados y al procurador por separado, presentado escrito dichos letrados estando conformes con la reducción, y el Procurador contestando a la impugnación.
Por el Procurador Sr. Ortiz Enfedaque en representación de D. Luis Enrique, se solicitó tasación de costas que fue practicada en fecha 3 de mayo de 2006, la cual también fue objeto de impugnación por parte del Procurador Sr. Salinas Cervetto en representación de Provodit, dándose traslado al Sr. Ortiz, quien se opuso a la impugnación a la vez que proponía prueba, tras lo cual se señaló día para deliberación, votación y fallo el 22 de mayo de 2006.
En la tramitación de este incidente han sido observadas las prescripciones legales.
Determinada sociedad reclama a otra y a su administrador, y a otras cuatro sociedades que dice se encuentran asociadas o vinculadas a la primera demandada, el pago del precio de ciertas mercancías, debiendo hacerse constar a los fines de la resolución de los presentes incidentes de tasación de costas que ahora se resuelven que estas tres sociedades vinculadas se encuentran representadas en el pleito por el mismo procurador y dos defendidas por el mismo letrado y la tercera por otro diferente, estando declarada en rebeldía la cuarta. La Sentencia del Juzgado condena a la sociedad compradora y a su administrador, y absuelve a las otras restantes. La Sentencia del Juzgado es recurrida, por un lado, por la actora al objeto que se extienda la condena a las cuatro restantes que se dicen vinculadas, y, por otro lado, por el administrador al fin de ser absuelto. La Sentencia de esta Sala confirma la del Juzgado, e impone a cada recurrente las costas causadas en su respectiva apelación, estos es, a la actora las costas de su recurso, y al administrador las del suyo, conforme a los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento. Practicadas las respectivas tasaciones de costas (Folios 41, 42 y 58 ), estas son impugnadas en primer lugar por la actora señalando que las minutas presentadas por los tres letrados de las sociedades vinculadas son excesivas, y también por ser indebidos los derechos del procurador común de estas tres sociedades argumentando que ha sido este mismo profesional quien...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba