STSJ Comunidad de Madrid 363/2007, 22 de Marzo de 2007
| Ponente | BERTA MARIA SANTILLAN PEDROSA |
| ECLI | ES:TSJM:2007:5307 |
| Número de Recurso | 2380/2003 |
| Número de Resolución | 363/2007 |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9
MADRID
SENTENCIA: 00363/2007
S E N T E N C I A N° 363
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION NOVENA
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
D. RAMON VERON OLARTE
MAGISTRADOS:
D. JUAN MIGUEL MASSIGOGE BENEGIU
Dña. ANGELES HUET DE SANDE
Dña. BERTA SANTILLAN PEDROSA
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
Dña. MARGARITA PAZOS PITA
D. JUAN IGNACIO GONZALEZ ESCRIBANO
En la Villa de Madrid, a veintidós de marzo de dos mil siete.
VISTO por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el recurso contencioso-administrativo núm. 2380/2003, promovido por la Procuradora Dña. Rosa Sorribes Calle, en nombre y en representación de la entidad,"ZODIAC POOL CARE EUROPE", contra la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 30 de diciembre de 2002, confirmada en vía administrativa por resolución de fecha 25 de agosto de 2003; ha sido parte en autos la Administración demandada, representada por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la ley, se emplazó al demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito, en el que suplica se dicte sentencia por la que, estimando el recurso, se revoquen los acuerdos recurridos.
El Abogado del Estado contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.
No habiéndose recibido el proceso a prueba se emplazó con posterioridad a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones y verificados quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente proceso se señaló la audiencia el día 22 de marzo de 2007.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada Iltma. Sra. Dña. BERTA SANTILLAN PEDROSA.
El presente recurso contencioso administrativo tiene como objeto determinar si la resolución recurrida es o no conforme con el ordenamiento jurídico, interponiéndose el recurso ante este orden jurisdiccional contra la resolución dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 30 de diciembre de 2002, confirmada en vía administrativa mediante resolución de fecha 25 de agosto de 2003.
Dichas resoluciones deniegan la inscripción de la marca numero 761.209 denominada " LAZERNAUT" para amparar productos de las clases 7 y 9.
En la demanda presentada la parte actora, la entidad "ZODIAC POOL CARE EUROPE" solicita la nulidad de las resoluciones recurridas. Alega que la marca cuya inscripción ha sido denegada es compatible con la marca oponente numero 675.307 denominada "LAZER" y que ampara productos de las clases 7 y 9 y ello porque existen importantes diferencias fonéticas entre las marcas enfrentadas que impide que se cause confusión entre el publico consumidor de los productos que amparan ambas marcas. Asimismo, expresa que en la actualidad existe una declaración de consentimiento extendida por "AUCHAN SOCIETE ANONYME", titular del registro de la marca oponente nº 675.307, que autoriza expresamente la protección en España de la marca solicitante nº 761.209. Ddeclaración de consentimiento que entiende que eliminan el obstáculo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba