SAP Madrid, 13 de Diciembre de 2002
| Ponente | D. JUAN ANGEL MORENO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2002:14692 |
| Número de Recurso | 739/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
D. JUAN ANGEL MORENO GARCIAD. ANTONIO ROMA ALVAREZD. JOSE ANTONIO NODAL DE LA TORRE
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección: 9ª
SENTENCIA N°
Fecha Sentencia: 13/12/2002
Procedimiento: MENOR CUANTÍA
N° Rollo: 739/2000
Autos N° 30/1999
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 9 DE MADRID
Ponente: ILMO. SR. D. JUAN ANGEL MORENO GARCÍA
Transcripción: LPR
Demandante/Apelante: CP. BENDICIÓN DE CAMPOS N° 7-17 MADRID Procurador: DON LUIS
CARRERAS DE EGAÑA
Demandado/Apelado: Dª Magdalena
Procurador: D. TOMÁS ALONSO BALLESTEROS
Obras ilegales
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 9ª
Rollo N° 739/2000
Autos: 30/1999
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 9 DE MADRID Demandante/Apelante: CP.
BENDICIÓN DE CAMPOS N° 7-17 MADRID Procurador: DON LUIS CARRERAS DE EGAÑA
Demandado/Apelado: Dª Magdalena
Procurador: D. TOMAS ALONSO BALLESTEROS
Ponente: ILMO. SR. D. JUAN ANGEL MORENO GARCÍA
SENTENCIA N°
Magistrados:
Iltmo. Sr. D. Antonio Roma Alvarez
Iltmo. Sr. D. José Antonio Nodal de la Torre
Iltmo. Sr. D. JUAN ANGEL MORENO GARCÍA
En Madrid, a trece de Diciembre de dos mil dos. La Sección Novena de la Audiencia
Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio declarativo de Menor Cuantía sobre obras ilegales, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n° 9 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS BENDICIÓN DE CAMPOS N° 7- 17, representada por el Procurador D. Luis Carreras de Egaña y defendida por el Letrado D. Jesús Martínez Barrial, y de otra como demandados-apelados Dª Magdalena, Dª Bárbara Y DON Gabriel, representados por el Procurador D. Tomás Alonso Ballesteros y defendidos por el Letrado D. José Luis Company González.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JUAN ANGEL MORENO GARCÍA
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia n° 9 de Madrid, en fecha 29 de febrero de 2.000, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: "Que desestimando la demanda deducida por Comunidad de Propietarios de la Calle Bendición de Campos n° 7-17 contra Dª Magdalena, Dª Bárbara y D. Gabriel debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos deducidos en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora por su temeridad y mala fe."
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que comparecieron las partes en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
La vista pública celebrada el día 12 de diciembre de 2.002 tuvo lugar con la intervención de los referidos Letrados, que informaron cuanto creyeron conveniente en apoyo de sus pretensiones.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse completados por los de esta resolución.
En el acto de la vista por el letrado de la parte apelante solicitó la revocación de la sentencia dictada en primera instancia, por entender que las obras ejecutadas por los demandados y apelados en la finca de su propiedad, que forma parte integrante de la comunidad de propietarios, consistentes en proceder a la apertura de un hueco de acceso a la fachada en semisótano y escalera anexa, al afectar a un elemento común cual es el garaje de la comunidad, y haberse ejecutado sin el consentimiento y autorización de la comunidad de propietarios, autorización que debió obtenerse por unanimidad de los copropietarios, son ilegales debiendo por lo tanto revocarse la sentencia estimando la demanda.
Con carácter subsidiario se solicitó que aun en el supuesto de desestimarse el recurso de apelación, y por lo tanto confirmarse la desestimación de la demanda, no se procediera a la imposición de las costas de primera instancia a la parte actora.
Con carácter previo ha de partirse de la naturaleza del recurso de apelación, de tal forma que en segunda instancia no cabe ni plantear cuestiones ni hechos nuevos que no fueron alegados ni planteados en primera instancia, dado que el recurso de apelación se configura como una revisión o examen de las cuestiones debatidas y planteadas en la instancia, de tal forma que no cabe ahora plantearse a fin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba