STS, 16 de Julio de 1991
| Ponente | D. LUIS ROMAN PUERTA LUIS |
| Número de Recurso | 1536/1989 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 1991 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Julio de mil novecientos noventa y uno.
En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Casimiro, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife que le condenó por delito de falsificación, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Luis-Román Puerta Luis siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Montiel Ruiz.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado de Instrucción número 2 de Granadilla, instruyó sumario con el número 22 de 1.987 contra Casimiro, y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, que, con fecha 3 de febrero de 1.989, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: PRIMERO RESULTANDO:"probado y así se declara, que el procesado Casimiro, mayor de edad, y sin antecedentes penales, estando trabajando para Iberia, S.A. como empleado eventual, aprovechó tal situación para crear, firmando el mismo los cupones, el día cuatro de marzo de 1.987, un billete a su favor, con ruta Tenerife-Caracas-Tenerife, por importe de 306.200 pesetas, simulando ser verdadero y pagado, lo cual no era verdad, para ser reembolsado posteriormente en las oficinas que dicha Empresa tiene en Las Palmas, el 11 de mayo del mismo año, alegando para ello el no haberlo usado. Alertada Iberia y enterada de la trama, siguió el trámite de devolución de forma lenta y sucesiva, avisando a la Policía, la cual en el momento de que el procesado se presentó a recibir el cheque por el importe del billete fué detenido por funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, sin que pudiera tomarlo ni disponer de él".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
"Que debemos condenar y condenamos al procesado Casimirocomo autor responsable de un delito de Falsificación de DOCumento Mercantil, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal a la pena de tres meses de arresto mayor y 300.000 pesetas de multa con arresto sustitutorio, por impago de 2.000 pesetas día, a las accesorias de la privativa de libertad de supresión de todo cargo público, derecho de sufragio, activo y pasivo y al pago de las costas procesales en una unidad. De otra forma, debemos absolver y absolvemos a dicho procesado del delito de estafa en grado de tentativa de que venía acusado, declarando de oficio la otra mitad de las costas. Reclámese del Instructor la pieza de responsabilidad civil".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, por el procesado Casimiro, que se tuvo por anunciado , remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Quebrantamiento de forma al amparo del artículo 851, inciso primero de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al no expresar la sentencia clara y terminantemente cuales eran los hechos probados; SEGUNDO: Infracción de ley al amapro del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del artículo 303, en relación con el 302, nº 2º y 4º del Código Penal.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando los autos conclusos pendientes de votación y fallo cuando en turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento ha tenido lugar la votación y fallo prevenido en 8 de julio pasado.
El primer motivo, al amparo del artículo 851, inciso "primero", de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, viene a denunciar que "en la sentencia no se expresa clara y terminantemente cuáles son los hechos probados", y, a tal fín, destaca la siguiente expresión del relato fáctico: "... aprovechó tal situación parar crear, firmando él mismo los cupones... un billete a su favor...".
Según ha declarado reiteradamente esta Sala, se produce el vicio procesal aquí denunciado cuando en el relato de hechos de la sentencia se produzca incomprensión de lo manifestado, porque se empleen frases ininteligibles, ambiguas, o juicios dubitativos, o porque se describa el resultado de las pruebas sin afirmación de la convicción del juzgador; de tal modo que esa incomprensibilidad provoque un vacío o laguna en la relación fáctica, que esté directamente relacionada con la calificación jurídica (vid.sentencias de 21 de diciembre de 1.982, 3 de junio de 1.985, 7 de mayo de 1.987 y 20 de abril de 1.989, entre otras).
La lectura del relato fáctico de la sentencia recurrida permite comprobar que el motivo examinado carece de sólido fundamento, por cuanto claramente se desprende del mismo que el hoy recurrente -aprovechando su condición de empleado eventual de Iberia, S.A.- creó un billete a su favor (con ruta Tenerife-Caracas-Tenerife, por un importe de 306.200 pesetas), simulando ser verdadero y pagado, "firmando él mismo los cupones". Como es notorio, y puede comprobarse examinando el "billete" de refencia -obrante al folio 10 del sumario-, los billetes de avión constan de varias hojas o "cupones", que se van desglosando del mismo, desde el momento de su expendición hasta el del embarque. No puede hablarse, por tanto, de que el relato fáctico de la sentencia adolezca del vicio denunciado.
En consecuencia, el motivo debe ser desestimado.
El segundo motivo, por el cauce del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia "...
infracción del artículo 303, en relación con el 302, nº 2º y 4º, del Código Penal".
Vuelve aquí la parte recurrente a pretender distinguir entre "cupones" y "billete", sosteniendo que la sentencia no dice qué sean los cupones, y afirmando que "... del hecho probado no se desprende que el condenado haya firmando el "billete" que sería el DOCumento mercantil".
Claramente se advierte la falta de fundamento del motivo examinado. Si, como se ha dicho en el fundamento anterior, el billete aéreo está formado por una serie de hojas o "cupones", la firma de éstos implica necesariamente la firma del billete. El examen del "billete" (vid. artículo 899 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) permite comprobar que, aparte de la firma, en los distintos "cupones" aparece el correspondiente sello de "Iberia", con expresión de la fecha de expendición del billete (3-04-87). La falsificación del billete no ofrece la menor duda.
Por todo lo dicho, procede la desestimación de este motivo. III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por quebrantamiento de forma infracción de ley interpuesto por Casimiro, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de fecha 3 de febrero de 1.989, en causa seguida al mismo por delito de falsificación.
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad de setecientas cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razón de depósito no constituido.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Luis-Román Puerta Luis , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Jaén 629/2000, 18 de Diciembre de 2000
...principios inflexibles, sino que se deben adaptar a cada caso, según la naturaleza de los hechos afirmados o negados ( Sentencias del Tribunal Supremo de 16-7-1.991 R.A. 1.991/5392 y 9-2-1.994 R.A. 1.994,838 , entre En el supuesto enjuiciado al actor le corresponde la prueba del contrato de......