Incidencia de la patología cardiaca en los accidentes de trabajo. Repercusión de la Sentencia de la sala cuarta de Tribunal Supremo número 325/2018, de 1 de marzo de 2018. Recurso 2.942/2016
| Autor | Susan María Molina Gutiérrez |
| Páginas | 227-244 |
Revista de Derecho de la Seguridad Social. Laborum nº 17 (4º Trimestre 2018)
Estudios de Doctrina Judicial ISSN: 2386-7191 – ISSNe: 2387-0370
Fecha Recepción: 23-7-2018 – Fecha Revisión: 10-9- 2018 – Fecha Aceptación: 22-11-201 8
Pags. 227-244
227
Incidencia de la patología cardiaca en los accidentes de trabajo.
Repercusión de la Sentencia de la sala cuarta de Tribunal Supremo
número 325/2018, de 1 de marzo de 2018. Recurso 2.942/2016
Incidence of cardiac disease in work accidents. Repercussion of
the Judgment of the fourth room of the Supreme Court number
325/2018, of March 1, 2018. Resource 2942/2016
Resumen
Abstract
Si resulta incierto para la Ciencia Médica identificar
los fact ores desencadenantes de un concreto proceso
vascular, no son menores las dificultades que
encontramos los juristas al enfrentarnos a la los
diferentes hechos generadores de prestaciones de
Seguridad derivados de enfermedades cardio-
vasculares. ¿Se ha desnaturalizado el carácter de iuris
tamtum de la presunción contenida en el apartado
tercero del artículo 156 del Texto Refundido de la Ley
General de la Seguridad Social (en adelante LGSS)?
¿Nos hallamos ante una generalización de los términos
tiempo y lugar de trabajo a efectos d e calificar un
concreto hecho como accidente de trabajo? ¿Existe un
real aseguramiento ante los infartos? Éstas y otras
cuestiones serán abordadas en el pr esente trabajo a
partir del análisis de uno de los más recientes y
polémicos pronunciamientos de la Sala Cuarta, la
Sentencia dictada el 1 de marzo de 2018 en Recurso
de Casación para unificación de la doctrina
2.942/2016.
If it is difficult for medical science to identify the
triggers of a specific vascular process, the
difficulties encountered by jurists when faced with
the different events generating social security
benefits due to cardio-vascular diseases are not to be
underestimated. Has the iuris tamtum status of the
rebuttable presumption contained in section three of
article 156 of the Consolidated Text of the General
Social Security Act (hereinafter LGSS) been
distorted? Are we faced with a generalisation of the
terms time and place of work in order to qualify a
concrete fact such as an accident at work? Is there
any real insurance against heart attacks? These and
other issues will be addressed in this paper
beginning with the analysis of one of the most recent
and controversial rulings of the Fourth Chamber, the
judgment issued on March 1, 2018 in the Appeal for
reversal for doctrine unification 2942/2016.
Palabras clave
Keywords
Seguridad Social; Contingencias profesionales; Accidente
de trabajo; Infarto de miocardio; Lesión cardiaca; Tiempo
y lugar de trabajo; Presunción de laboralidad
Social Security; Professional contingencies; Work
accident; Myocardial infarction; Cardiac injury;
Time and place of work; Presumption of ability to
work
1. INTRODUCCIÓN
La velocidad con que tra nscurre la vida cotidiana, el abandono d e los hábitos
saludables de alimentación, el estrés derivado del trabajo, la contaminación, los factores
hereditarios…. Si resulta incierto para la Ciencia Médica identificar los factores
desencadenantes de un concreto pr oceso vascular, no son menores las dificultades que
encontramos lo s juristas al enfrentarnos a la los diferentes hechos generadores de
prestaciones de Seguridad derivados de enfermedades cardio-vasculares.
Revista de Derecho de la Seguridad Social. LABORUM nº 17
228
¿Se ha desnaturalizado el carácter de iuris tamtum de la presunción contenida en el
apartado tercero del artículo 156 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad
Social (en adelante LGSS)
1
? ¿Nos hallamos ante una generalización de los términos tiempo y
lugar de trabajo a efectos de calificar un concreto hecho como accid ente de trabaj o? ¿Existe
un real aseguramiento ante los infartos?
2
Éstas y otras cuestiones serán abordadas en el
presente trabajo a partir del análisis d e uno d e los más recie ntes y polémicos
pronunciamientos de la Sala Cuarta, la Sentencia dictada el 1 de marzo de 2018 en Recurso
de Casación para unificación de la doctrina 2.942/2016.
En ella se aborda la naturaleza (profesional o común) de la contingencia origen de la
pensión de viudedad reconocida a la viuda de un Abogado de empresa, cardiópata fallecido
mientras practicaba deporte en el gimnasio concertado por su e mpleadora tras finalizar la
jornada matutina. Tras una aproximación a las particularidad es de la s contingencias
profesionales, partiremos del estudio de las diferentes resoluciones administrativas y
judiciales recaídas en el proceso, para descender al análisis de la doctrina de la Sala Cuarta
sobre qué ha de co nsiderarse por tiempo y lugar de trabajo a los efectos de poner en juego la
presunción de labor alidad a que se refiere el artículo 156.3 de la LGSS, y así analizar desde
un punto de vista crítico el sentido de la precitada y controvertida resolución.
La primera dificultad a que nos enfrentamos es la delimitación de la concreta
patología a la coloquialmente se denomina “infarto de miocardio” o “infarto al corazón”,
pues se trata de dolencia de origen multifactorial que viene unida a gran diversidad de
factores. Unos propio s de la vida cotidiana (altos niveles de exigencia laboral, largas
jornadas de trabajo, una excesiva competitividad, etc) y otros derivados de enfermedades a
su vez generada por tales indeseables hábitos (hiper tensión, diabetes, sobrepeso, tabaquismo
…) lo que a priori pudiera parecer desterrar su eventual calificación de laboralidad
3
. Sin
embargo, y como más adelante estudiaremos, la ciencia médica ha sido capaza de identificar
el factor laboral como uno de los detonantes del infarto de miocardio, sobre todo en lo que
respecta al factor del estrés. Este proceso d e evolución científica se ha visto reflejado en la
evolución de la doctrina jurisprudencial que ha pasado de exigir como co nditio sine qua non
la p resencia de elementos de sobrecarga física para apreciar la existencia del acc idente de
trabajo
4
a considerar la presión moral como detonante de tales enfermedades
5
.
2. LA ESPECIALIDAD DE LAS CONTINGENCIAS PROFESIONALES.
2.1. Situaciones de necesidad protegidas
Las contingencia s o situacio nes de necesidad protegidas por el Sistema de la
Seguridad Social son los hechos determinantes de dispensació n de prestaciones, cuya
característica común es la producción de un exceso de gastos o una reducción de ingresos.
1
Aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015 de 30 de octubre.
2
SEMPERE NAVARRO, ANTONIO V. Actualidad Ju rídica Aranzadi num.769/2009 parte Tribuna. Cizur Menor.
2009.
3
SANCHEZ PÉREZ, JOSÉ. El infarto de miocardio y su vinculación con el trabajo. Actualidad Laboral. Num.4.
2011. Pag. 2.
4
Así Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de noviembre de 1923 o de 12 de noviembre de 1956.
5
Entre otras Sentencia de la Sala Cuarta de 14 de marzo de 2012 (Rcud.4360/2010. RJ 2012,4702) reiterada en
Sentencia número 373/2018 de 5 de abril de 2018 (RJ 2018/1661).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba