STS, 31 de Enero de 2002
| Ponente | José Manuel Sieira Míguez |
| ECLI | ES:TS:2002:575 |
| Número de Recurso | 5271/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JESUS ERNESTO PECES MORATED. JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZD. ENRIQUE LECUMBERRI MARTID. JOSE MARIA ALVAREZ-CIENFUEGOS SUAREZD. FRANCISCO GONZALEZ NAVARRO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de dos mil dos.
Visto por la Sala Tercera, Sección Sexta del Tribunal Supremo constituida por los señores al margen anotados el presente recurso de casación que con el número 5271/1.997 ante la misma pende de resolución interpuesto por el Procurador Sr. Castillo Ruiz en nombre y representación de D. Flor contra auto de fecha 16 de Abril de 1.999 dictado en pieza separada de suspensión del recurso 4370/97 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Granada
El auto recurrido contiene la parte dispositiva del siguiente tenor: "LA SALA ACUERDA: Desestimar el Recurso de Súplica interpuesto contra el Auto de fecha 16-10-98, por el que se acordó denegar la petición de suspensión del acto administrativo impugnado en el Recurso de que dimana esta Pieza".
Notificado el anterior auto la representación procesal de D. Flor presentó escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Granada preparando el recurso de casación contra el mismo. Por Providencia de fecha 31 de Mayo de 1.999 la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, la parte recurrente, se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara, solicitando se dicte sentencia por la que dando lugar al recurso interpuesto, casando y anulando el Auto de la Sala dicte otro en el sentido de acordar la suspensión del acto administrativo impugnado, acordando la devolución del depósito constituido y haciendo una expresa condena en costas de ambas instancias y del presente a la Administración demandada.
Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por esta Sala, y visto el estado en que se encuentran las actuaciones, quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo cuando por turno correspondiese
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia el día VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL DOS, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Es doctrina reiterada de esta Sala, por todas sentencia de 23 de Abril de 1.998 y 14 de Noviembre de 1.995, que si bien la necesidad de defensa en el recurso contencioso interpuesto contra el acuerdo de expulsión no es razón bastante para justificar la suspensión del acto impugnado, así se afirma que «las dificultades de defenderse en el proceso para los extranjeros obligados a salir del territorio español no tienen un valor decisivo para acceder a la suspensión de la ejecutividad de la orden de expulsión o de la conminación a abandonar dicho territorio, porque, de lo contrario, la suspensión se convertiría en una medida cautelar automática y esto no se compadece con el enunciado principio de eficacia administrativa», ello no obsta para que en aquéllos casos en que se encuentre pendiente un proceso judicial por otra causa en el que es parte el recurrente la tesis debe ser la contraria, dado que la expulsión puede comportar la imposibilidad o al menos una grave dificultad de ejercer el derecho de defensa en ese proceso, ajeno al de expulsión, con plena efectividad.
Tal parece acontecer en el caso de autos en el que aparece acreditado que el recurrente tiene pendiente un proceso de filiación. En consecuencia debe entenderse acreditada la concurrencia de perjuicios de difícil reparación en caso de no accederse a la suspensión, razón por la que el motivo debe ser estimado y en consecuencia accederse a la suspensión solicitada.
Conforme al artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional en relación con el 95.3 de la misma no procede efectuar un especial pronunciamiento en costas.
Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación.
Haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Flor contra auto de 16 de Abril de 1.999 de la Sala de lo Contencioso de Granada dictado en recurso 4370/97 que casamos y debemos acordar y acordamos la suspensión del acto recurrido. Sin Costas.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don José Manuel Sieira Miguez, estando la Sala celebrando audiencia pública en el día de la fecha de lo que como Secretario certifico.
-
AAP Barcelona 52/2012, 11 de Abril de 2012
...judicial y la extrajudicial a los efectos del art. 1597 CC ( SS TS de 29 de abril de 1991, 28 de enero de 1998, 28 de mayo de 1999, o 31 de enero de 2002 ), y han mantenido la autonomía y eficacia de la acción directa del artículo 1597 del Código Civil ejercitada antes de la declaración del......
-
AAP Barcelona 404/2022, 17 de Mayo de 2022
...o, al menos, una grave dificultad en el ejercicio de defensa en otro proceso ajeno al de expulsión (como el de filiación, STS de 31 de enero de 2002). TERCERO En estos supuestos, el Instructor, una vez incoado expediente administrativo de expulsión por la autoridad gubernativa, se limita ......
-
AAP Madrid 3952/2009, 7 de Diciembre de 2009
...o, al menos, una grave dificultad en el ejercicio de defensa en otro proceso ajeno al de expulsión (como el de filiación, STS de 31 de enero de 2002, RJ Ahora bien, en las actuaciones no hay constancia alguna, ni la aporta la Letrada defensora, de que la orden administrativa de expulsión ha......
-
AAP Madrid 3325/2009, 26 de Octubre de 2009
...o, al menos, una grave dificultad en el ejercicio de defensa en otro proceso ajeno al de expulsión (como el de filiación, STS de 31 de enero de 2002, RJ 2002/1167 Ahora bien, en el presente caso, como ya ha dicho el Instructor, no hay constancia alguna, ni la aporta el Letrado defensor, de ......