SAN, 2 de Febrero de 2006

PonenteJOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
EmisorAudiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 6ª
ECLIES:AN:2006:4620
Número de Recurso454/2003

MERCEDES PEDRAZ CALVO JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO MARIA ASUNCION SALVO TAMBO

SENTENCIA

Madrid, a dos de febrero de dos mil seis.

Visto el recurso contencioso administrativo que ante esta Sección Sexta de la Sala de lo

Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, y bajo el número 454/2003 se tramita, a

instancia de Dª. Maribel, representada por la Procuradora Dña. Mª Pilar Crespo Núñez,

contra la Resolución del Ministro de Economía, de fecha 25 de septiembre de 2002, sobre

adjudicación de una expendeduría de tabaco, en el que la Administración demandada ha estado

representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, y ha intervenido como parte codemandada

D. Carlos Manuel, representado por el Procurador D. José Manuel Dorremochea Aramburu. La

cuantía del recurso es indeterminada.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se interpone recurso contencioso administrativo por la representación procesal indicada, contra la resolución de referencia, mediante escrito presentado el 20/11/2002 ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que por auto de 15 de abril de 2003 se declaró incompetente para el conocimiento del recurso, remitiendo las actuaciones a esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, donde se recibieron el 15 de julio de 2003, y la Sala, por providencia de fecha 22 de noviembre de 2003, acordó tener por interpuesto el recurso y ordenó la reclamación del expediente administrativo.

El 3 de marzo de 2004 la representación procesal de D. Carlos Manuel presentó escrito solicitando ser tenida por parte, y la Sala, por providencia de 18 de marzo de 2004 lo tuvo por personado en calidad de parte codemandada.

SEGUNDO

Reclamado y recibido el expediente administrativo, se confirió traslado del mismo a la parte recurrente, para que en el plazo legal formulase escrito de demanda, haciéndolo en tiempo y forma, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, y suplicando lo que en su escrito de demanda consta literalmente.

Dentro del plazo legal, la Administración demandada formuló, a su vez, escrito de contestación a la demanda, oponiéndose a la pretensión de la actora y alegando lo que, a tal fin, estimó oportuno. Igualmente en su turno contesto a la demanda la parte codemandada.

TERCERO

Se recibió el recurso a prueba, con el resultado que obra en autos, y evacuado el trámite de conclusiones, quedaron los autos conclusos y pendientes de votación y fallo, para lo que se acordó señalar el día 31 de enero de 2006.

CUARTO

En la tramitación de la presente causa se han observado las prescripciones legales, previstas en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en las demás disposiciones concordantes y supletorias de la misma.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Mª del Riego Valledor.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del Ministro de Economía, de fecha 25 de septiembre de 2002, que resolvió unos recursos de alzada interpuestos contra un Acuerdo de adjudicación de una expendeduría de tabaco y timbre, a favor de Dña. Maribel, hoy parte actora, dejando sin efecto dicha adjudicación.

Son antecedentes fácticos a tener en cuenta en la presente sentencia:

1) Por Resolución de la Subsecretaria del Ministerio de Economía de 3 de abril de 2001 (BOE 05/04/2001) fue convocado concurso público para la provisión de expendedurías generales de tabaco y timbre en diversos municipios, entre ellas una en Els Limits (código de polígono 17086031 ), en el municipio de La Jonquera de la provincia de Girona.

2) Por Resolución de 22 de octubre de 2001 se resolvió el concurso, designándose adjudicatario a Dña Maribel.

3) La anterior Resolución fue impugnada en alzada por D. Juan Alberto, en representación de los concursantes Dña. Mariana y D. Carlos Manuel, este último parte codemandada en el presente recurso.

4) El 25 de septiembre de 2002 el Ministro de Economía resolvió el recurso de alzada, en la Resolución que ya se ha citado y constituye el objeto del presente recurso. Dicha Resolución tiene los siguientes pronunciamientos:

1) DESESTIMAR el recurso interpuesto por don Juan Alberto, en la representación que de aquellos ostenta.

2) DECLARAR SIN EFECTO la concesión provisional acordada a favor de la Sra. Maribel, ORDENANDO la retroacción de las actuaciones al momento de valoración de los criterios de adjudicación, siguiendo, respecto de las candidaturas, el procedimiento concerniente a la concreta adjudicación de la expendeduría a otorgar en "Els Limits (Girona)", conforme a su normativa rectora.

SEGUNDO

La parte actora alega en su demanda: a) infracción de los principios de transparencia, participación, igualdad, contradicción y audiencia. Nulidad de pleno derecho, b) en cuanto al fondo, reunía el requisito de disponibilidad del local, y c) la Resolución impugnada procede a una revisión de oficio contraria al artículo 113 LRAP.

El Abogado del Estado contesta que los defectos de forma no constituyen verdaderos motivos de nulidad, por aplicación del principio de economía procesal, cuando se ha producido un resultado previsiblemente idéntico al que se conseguiría con la subsanación de lo omitido, y en cuanto al requisito de la disponibilidad del local, estima el representante de la Administración que la demandante no ha cumplido con los requisitos del concurso. El codemandado Sr. Carlos Manuel reproduce lo que decía en su escrito de recurso de alzada, sobre el incumplimiento por parte de la adjudicataria del requisito de la disponibilidad del local.

TERCERO

La Resolución del Ministro de Economía a que se refiere el presente recurso tenía por objeto la resolución de dos recursos de alzada contra el acuerdo de adjudicación de una expendeduría de tabaco y timbre, interpuestos por dos concursantes cuyas ofertas no habían resultado vencedoras en el concurso. La parte dispositiva de la Resolución tiene dos pronunciamientos, como hemos visto anteriormente, siendo el primero de ellos -desestimatorio de los recursos de alzada- ajeno al objeto del presente recurso, que se limita al segundo pronunciamiento, que declaró sin efecto la concesión a favor de la hoy demandante.

La Resolución impugnada aborda en su F.J. 3º la cuestión de si la adjudicataria cumplía el requisito de la disponibilidad de local. Indica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR