SAP Madrid 648/2006, 27 de Octubre de 2006

PonenteELADIO GALAN CACERES
ECLIES:APM:2006:13717
Número de Recurso735/2006
Número de Resolución648/2006
Fecha de Resolución27 de Octubre de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 22ª

EDUARDO HIJAS FERNANDEZ ELADIO GALAN CACERES JOSE ANGEL CHAMORRO VALDES

AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 22

MADRID

SENTENCIA: 00648/2006

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección 22

C/ FRANCISCO GERVAS N: 10 (PLANTA 12*)

Tfno.: 914936204-05-06-07- Fax: 914936210

N.I.G. 28000 1 7022548 /2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 735 /2006

Proc. Origen: JUICIO VERBAL 1425 /2005

Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 24 de MADRID

De: Jose Pedro

Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO

Contra: COMISION DE TUTELA DEL MENOR

Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO

SENTENCIA

Magistrados:

Ilmo. Sr. D. Eduardo Hijas Fernández

Ilmo. Sr. D. Eladio Galán Cáceres

Ilmo. Sr. D. José Ángel Chamorro Valdés

_________________________________________

En Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil seis.

La Sección Vigesimosegunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, los autos de impugnación adopción, bajo el nº 1425/05, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 24 de los de Madrid, entre partes:

De una como apelante, Don Jose Pedro.

De otra, como apelada, la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid, asistida por la Letrado Doña Pilar Bravo Valentín.

Fue igualmente parte el Ministerio Fiscal.

VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Eladio Galán Cáceres

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.

SEGUNDO

Con fecha 17 de marzo de 2006 por el Juzgado de Primera Instancia nº 24 de los de Madrid se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal: "FALLO: Se desestima la demanda formulada por la Procuradora designada de oficio, Dª María Gracia Martos Martínez, en nombre y representación de D. Jose Pedro, y bajo la dirección letrada del Abogado del turno de oficio Dª Noelle Rosillo Aramburo, contra el Instituto Madrileño del Menor y la Familia, de la CAM, representado y defendido por la Letrada Dª Pilar Bravo Valentín, y el Ministerio Fiscal, sobre extinción de la adopción de los menores Ricardo y Alonso constituida por auto de este Juzgado de fecha 6 de noviembre de 2002, recaída en el expediente 1116/2002.

No se imponen las costas de la primera instancia a ninguna de las partes.

Contra la presente sentencia, cabe recurso de apelación en el plazo de cinco días, ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000.

Notifíquese la presente resolución a las partes.

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo".

TERCERO

Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, previa la oportuna preparación, se interpuso recurso de apelación por la representación legal de Don Jose Pedro, exponiéndose en el escrito presentado las alegaciones en las que basaba su impugnación.

De dicho escrito se dio traslado a las demás partes personadas, presentándose por la representación legal de la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid escrito de oposición.

Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo del recurso el día 26 de los corrientes.

CUARTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La parte apelante, a través del escrito de formalización del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de instancia, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 artículos doctrinales
  • Irrevocabilidad, nulidad y extinción de la adopción
    • España
    • Anuario de Derecho Civil Núm. LXX-III, Julio 2017
    • 1 Julio 2017
    ...de todos y cada uno de los requisitos contenidos en el citado artículo 180, 2.º CC. En este sentido, por ejemplo, la SAP de Madrid de 27 de octubre de 2006, denegó la demanda de extinción de la adopción interpuesta por el padre biológico de los menores adoptados, porque no concurría ninguno......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR