SAP Madrid 348/2006, 23 de Junio de 2006
| Ponente | EPIFANIO LEGIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:11907 |
| Número de Recurso | 378/2006 |
| Número de Resolución | 348/2006 |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
EPIFANIO LEGIDO LOPEZ NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZ RAMON RUIZ JIMENEZ
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00348/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7019043 /2006
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN 378 /2006
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 269 /2005
JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 2 de POZUELO DE ALARCON
Apelante/s: ENTIDAD DE GESTIÓN DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUDIOVISUALES
Procurador: MARIA EVA GUINEA RUENES
Apelado/s: Juan Alberto
Procurador: RAMIRO REYNOLDS MARTINEZ
SENTENCIA Nº 348
Ponente: Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
En MADRID a, veintitrés de junio de dos mil seis.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario 229/2005, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Pozuelo de Alarcón y seguidos sobre reclamación de cantidad, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 378/2006, en el que han sido partes, como apelante-demandada, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), que estuvo representada por la Procuradora Sra. Guinea Ruenes; y de otra, como apelado-actor, D. Juan Alberto, que vino al litigio representado por el Procurador Sr. Reynols Martínez, habiendo estado ambas partes defendidas por Letrado.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 9-02-2006 el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Pozuelo de Alarcón en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Alberto Cardeña Fernández, en nombre y representación de D. Juan Alberto, contra la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), debo condenar y condeno al demandado a abonar al actor la cantidad de trescientos cuarenta y dos mil seiscientos dieciocho euros con doce céntimos (342.618,12 euros), más los intereses legales; con expresa imposición de las costas causadas en la tramitación del presente procedimiento a la parte demandada".
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales, que formalizó adecuadamente (folios 477 y ss) y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo (501 y ss), remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que tuvieron entrada en 26-05-2006, abriéndose, de inmediato, el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el diecinueve de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
D. Juan Alberto, a través de su representación procesal y desde su cualificación profesional de Ingeniero de Telecomunicaciones y a su vez perito de designación judicial que intervino en el procedimiento ordinario 783/2002, tramitado ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 7 de Málaga y promovido por Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) contra PROCONO SA, ejercitó acción reclamando frente a la entidad que ocupa el lado pasivo de la relación jurídica procesal la cantidad de 342.618,16 €, en concepto de honorarios como consecuencia de la emisión del dictamen pericial que se aporta como documento núm. 8 de la demanda (36 y ss), y cuyas conclusiones se recogen a los folios 67 y siguientes debiendo resaltarse que el repetido informe se refiere o tiene por objeto el estudio de estaciones receptoras de televisión, conexiones a la red de cable, emisiones de televisión, existencia de canales, repercusiones económicas de la problemática suscitada en el juicio ordinario, entre otros extremos, conteniendo el repetido informe distintos anexos que también han quedado unidos al procedimiento. Baste decir, a nuestros fines, que el informe ocupa los folios 36 a 200 de los autos principales. La demanda que dio lugar al proceso en el que intervino como parte el actor y, como acredita través del documento núm. 10 de la misma, fue estimada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 7 de Málaga, que reconoció a la demandante 3.563.893,60 € más los correspondientes intereses legales por las actividades llevadas a cabo desde enero de 1998 hasta la fecha de interposición de la demanda y que, al día de hoy, nos estamos refiriendo a la sentencia a que acabamos de hacer mención, que está fechada el 8-03-2004, y que consta en el procedimiento, no ha adquirido firmeza. A la demanda se opuso EGEDA denunciando falta de legitimación pasiva pues desde cuanto establecen los arts. 1168 Cc y 242.3 LEC la obligada al pago de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 27 de Enero de 2009
...contra la Sentencia dictada, con fecha 23 de junio de 2006, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 19ª), en el rollo de apelación nº 378/2006, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 269/2005 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Pozuelo de - Mediante Providencia de 1 de di......