SAP Lleida 167/2006, 26 de Abril de 2006
| Ponente | MARIA SARA UCEDA SALES |
| ECLI | ES:APL:2006:247 |
| Número de Recurso | 48/2006 |
| Procedimiento | Apelación penal |
| Número de Resolución | 167/2006 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LLEIDA
- SECCIÓN PRIMERA -
Apelación penal núm. 48/2006
Procedimiento abreviado nº 260/2003
Juzgado Penal núm. 1 de Lleida
S E N T E N C I A NUM. 167 /06
Ilmos. Sres.
Presidente
D. ANTONIO ROBLEDO VILLAR
Magistrados
Dª. MARIA LUCIA JIMENEZ MARQUEZ
Dª. MARIA SARA UCEDA SALES
En la ciudad de Lleida, a veintiséis de abril de dos mil seis.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, integrada por los señores Magistrados indicados al margen, ha visto el presente recurso de apelación contra la sentencia de 9 de enero de 2006, dictada en Procedimiento abreviado número 260/2003, seguido ante el Juzgado Penal núm. 1 de Lleida. Es apelante Pedro Antonio, representado por la Procuradora Sra. Carmen Rull Castelló y defendido por la Letrada Sra. Berta Franco Lanuza. Es también apelante por el trámite de adhesión Ismael representado por el procurador Sr. Cesar Minguella Baralat y defendido por la letrada Sra. Ana Huguet. Es apelado El MINISTERIO FISCAL. Es Ponente de esta resolución la Ilma. Sra. Dª MARIA SARA UCEDA SALES, Magistrada suplente de la Audiencia Provincial.
Por el Juzgado Penal núm. 1 de Lleida se dictó sentencia en el presente procedimiento en fecha 9 de enero de 2006, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: CONDENO: a D. Pedro Antonio y D. Ismael, como autores responsables de un delito de robo con fuerza en las cosas, con la concurrencia en el primero de la circunstancia atenuante de drogadicción, a la pena de prisión de 1 año para cada uno de ellos; así como al pago por mitad de las costas de este procedimiento"
Contra la referida sentencia Pedro Antonio interpuso recurso de apelación, mediante escrito debidamente motivado, del que se dio traslado a los apelados para adhesión o impugnación, evacuando dicho trámite Ismael en el sentido de adherirse al recurso y el Ministerio Fiscal en el sentido de impugnarlo, quien solicitó la desestimación del recurso y la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.
Remitidos los autos a la Audiencia, esta acordó formar rollo, y se designó Magistrado Ponente al que se entregaron las actuaciones, señalándose día y hora para deliberación y votación.
ÚNICO.- No se admiten los que contiene la resolución recurrida por lo que a continuación se argumenta.
El recurrente se muestra disconforme con la valoración probatoria efectuada por el juzgador de instancia al sostener que la incomparecencia del denunciante al acto de juicio, testigo que fue debidamente citado y que no alegó causa alguna que justificara su falta de asistencia al juicio oral, no puede suplirse con la testifical del agente policial NUM000, pues éste se limitó a manifestar lo que el denunciante le contó, tratándose de un testigo de referencia sin valor probatorio alguno.
De una lectura atenta de la sentencia dictada se observa como, efectivamente, tal y como sostiene el recurrente, el denunciante no compareció al acto de juicio, por lo que la condena se sustenta básicamente en la declaración del agente de los Mossos d'Esquadra nº NUM000, testigo que acudió al lugar de los hechos, observó el estado del camión y contactó directamente con el propietario del mismo. Éste último le explicó que le habían sustraído una serie de cajas de botellas de coñac marca "Soberano" tras fracturar el candado que cerraba el remolque del camión.
Respecto a los testigos de referencia, el Tribunal Constitucional, en sentencias núm. 219/2002, de 25 de noviembre, y, 209/2001, de 22 de octubre, ha declarado que si bien puede ser uno de los actos de prueba en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba