SAP León 91/2006, 3 de Mayo de 2006
| Ponente | MANUEL GARCIA PRADA |
| ECLI | ES:APLE:2006:551 |
| Número de Recurso | 130/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 91/2006 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - León, Sección 1ª |
MANUEL GARCIA PRADAALFONSO LOZANO GUTIERREZTEODORO GONZALEZ SANDOVAL
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LEON
SENTENCIA: 00091/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
LEON
Sección 001
Domicilio : C/ EL CID, NÚM. 20
Telf : 987.23.31.35
Fax : 987.23.33.52
Modelo : SEN00
N.I.G.: 24089 37 1 2005 0101833
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000130 /2005 CIVIL
Juzgado procedencia : JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.1 de LEON
Procedimiento de origen : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001291 /2002
RECURRENTE : Alejandra
Procurador/a : IGNACIO DOMINGUEZ SALVADOR
Letrado/a :
RECURRIDO/A :
Procurador/a :
Letrado/a :
S E N T E N C I A Nº 91/06
ILMOS. SRES.:
D. MANUEL GARCÍA PRADA.- Presidente
D. ALFONSO LOZANO GUTIÉRREZ.- Magistrado
D. TEODORO GONZÁLEZ SANDOVAL.- Magistrado
En la ciudad de León a tres de Mayo de dos mil seis.
VISTOS ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León el recurso de apelación arriba indicado, en el que han sido partes de una como apelante Alejandra representada por el Procurador Domínguez Salvador; de otra como apeladas, Marcelina representada por la Procuradora Pérez Fernández, INGARLO S.A. representado por la Procuradora Alunda Espinosa, actuando como Ponente el ILMO. SR. D. MANUEL GARCÍA PRADA.
Con fecha 19 de Octubre de 2004 se dictó por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de León Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO.- ESTIMO EN PARTE la demanda presentada y, en su consecuencia: 1/ CONDENO A Alejandra a pagar a Marcelina la suma de CIENTO DOS MIL CIENTO DIECISIETE euros y SEIS céntimos (102.172,06), equivalente a 17.000.000 de Ptas., y el interés legal de esta suma, incrementado en dos puntos, desde esta sentencia hasta el completo pago.- 2/ ABSUELVO libremente a INGARLO S.A., de las pretensiones de condena deducidas contra ella con la demanda.- Todo ello con expresa condena de cada una de las partes al pago de las costas causadas a su instancia.
Contra la mencionada Sentencia se interpuso recurso de Aclaración, dictándose Auto de fecha 30 de Noviembre de 2004 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Aclaro la sentencia de fecha 10 de octubre del año dos mil cuatro en los términos expresados en el fundamento segundo de esta resolución y ratifico la sentencia en todos sus términos.
Se interpuso por la parte apelante Marcelina recurso de apelación, dictándose Auto de fecha 24 de febrero de 2005 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: 1.- SE DECLARA desierto el recurso de apelación preparado por el Procurador Sr/Sra MERCEDES PÉREZ FERNÁNDEZ en nombre y representación de Marcelina contra la resolución de 19 de noviembre de 2004 dictada en este proceso, quedando firme la misma.- 2.- Se impone a la parte apelante las costas causadas si las hubiere.
Se interpuso por la parte apelante Alejandra recurso de apelación dándose traslado del mismo a las demás partes a fin de que puedan impugnarlo o adherirse.
Elevadas las actuaciones a esta Sala de la Audiencia y personadas las partes se les dio número de Rollo y seguidos los trámites legales se señaló día para deliberación y fallo.
Se aceptan los fundamentos de la Sentencia recurrida.
La Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de León ha sido recurrida por la parte demandada, Alejandra, alegando diversos motivos de impugnación de la misma que analizaremos a continuación, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 465.4 de la L.E.C . en cuanto al ámbito de conocimiento de este órgano "ad quem" en relación con lo que es objeto concreto de recurso.
Se alega por la parte apelante que el Documento nº. 2 acompañado con la demanda y que es el básico en que la actora justifica su pretensión, no es documento complementario y no excluyente de la escritura pública de 6 de agosto de 1998 (documento nº 3). Se dice también que según la participación de la actora en la propiedad que fue objeto de promoción inmobiliaria percibió incluso siete millones de pesetas más de lo que le correspondía. Sostiene que el citado Documento nº. 2 era preparatorio de la escritura pública posterior. Se hacen en fin una serie de alegaciones que trataremos de ir contestando a continuación.
Debe decirse ya desde ahora que la Sentencia hace un estudio denso y exhaustivo de las cuestiones planteadas en la litis (con resumen incluso de Hechos Probados) que es compartido en esta alzada y que por ello evita nos detengamos en otras cuestiones que son tratadas muy acertadamente en la misma. En tal sentido se rechazan en ella las alegaciones que se habían formulado al contestar la demanda sobre la falta de consentimiento,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba