SAP Madrid 234/2006, 16 de Junio de 2006
| Ponente | JOSE MANUEL CLEMENTE FERNANDEZ-PRIETO GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:9976 |
| Número de Recurso | 121/2006 |
| Número de Resolución | 234/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 6ª |
JOSE MANUEL CLEMENTE FERNANDEZ-PRIETO GONZALEZ
ROLLO DE APELACIÓN Nº 121/2006
JUICIO DE FALTAS Nº 663/2005
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 30 DE MADRID
S E N T E N C I A Nº 234/2.006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID /
SECCION SEXTA /
==================================
En Madrid, a 16 de junio de 2006.
VISTA, en segunda instancia, por el Ilmo. Sr. D. José Manuel Fernández Prieto González, Magistrado de la sección Sexta de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo establecido en el art. 82.2º, párrafo 2º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la presente apelación contra la sentencia dictada por el Ilmo. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 30 de Madrid, de fecha 24 de enero de 2006, en la causa citada al margen, siendo parte apelante Claudia.
Por el Ilmo. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 30 de Madrid, se dictó sentencia de fecha 24 de enero de 2006, cuyo relato de hechos probados es el siguiente: " Que sobre las 15,30 horas del dia 21 de febrero de 2.005, Claudia fue sorprendida en la estación de metro de "Palos de la Frontera" de Madrid haciendo uso indebido del cupón falsificado correspondiente al abono transporte mensual de la zona A normal que había utilizado y cuyo valor asciende a 37,15 euros."
y cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y condeno a Claudia como autora de una falta de estafa del art. 623 del Código Penal, ya calificada, a la pena de multa de un mes, a razón de 6 euros por día (en total 180 euros), quedando sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que habrá de cumplir, en su caso, en régimen de localización permanente en su domicilio; debiendo indemnizar a la entidad "Metro de Madrid, S.A." en la cantidad de 37,15 euros correspondiente al valor del abono mensual zona A; todo ello sin perjuicio, además, del pago de las costas ocasionadas, si las hubiere."
Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por la Procurador Dª. María José Millán Valero, en representación de la condenada en la instancia Claudia, recurso de apelación que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido a trámite el recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, siendo impugnado por el Ministerio Fiscal y por el Procurador D. Ignacio Argos Linares, en representación de la entidad Metro de Madrid S.A, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
En fecha 4 de abril de 2006, tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación y por providencia del siguiente día 27, se señaló día para la resolución del recurso, fijándose la audiencia del día 15 de junio de 2006.
Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho y los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida.
Se recurre por la representación procesal de Claudia, la sentencia dictada en la instancia por aplicación indebida del artículo 623 CP al entender el recurrente que en la conducta de Claudia no concurren los elementos constitutivos de la falta de estafa.
La figura de la estafa ya sea del delito previsto y penado en el art. 248 del Código penal ya de la falta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba