STSJ Galicia , 30 de Septiembre de 2003
| Ponente | FRANCISCO JAVIER D'AMORIN VIEITEZ |
| ECLI | ES:TSJGAL:2003:4898 |
| Número de Recurso | 7371/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
RECURSO NÚMERO: 03/7371/1999 RECURRENTE: EMPRESANACIONAL DE ELECTRICIDAD, SA. (ENDESA)
ADMÓN. DEMANDADA: TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO DA. COMUNIDADE AUTÓNOMA DE GALICIA PONENTE: DON FRANCISCO JAVIER AMORÍN VIEITEZ.
EN NOMBRE DEL REY La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sección Tercera) ha pronunciado la SENTENCIA NÚMERO 1298/2003 Ilmos. Señores:
D. FRANCISCO JAVIER AMORÍN VIEITEZ, presidente D. José Luis Costa Pillado.
D. Juan Carlos Fernández López.
A Coruña, treinta de septiembre de dos mil tres.
En el proceso contencioso-administrativo que, con el número 03/7371/1999, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por la EMPRESANACIONAL DE ELECTRICIDAD, SA. (ENDESA), con CIF.. número A-28023430, domiciliado en Madrid, Príncipe de Vergara, 187, representado por el procurador don IGNACIO PARDO DE VERA y dirigido por el letrado don FRANCISCO CASADO LACORT, contra Acuerdo de 12/03/1999 desestimatorio de reclamación número 958-C-98/11 y acumuladas 959-C-, 974-C, 975-C-98 y 1019-C y 1040- C-99/1 sobre solicitud de devolución de ingresos indebidos por liquidación del Impuesto sobre contaminación atmosférica. Es parte la administración demandada TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO DA COMUNIDADE AUTÓNOMA DE GALICIA, representada y dirigida por el LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA. La cuantía del asunto es 5.923.438,12 euros.
Siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER AMORÍN VIEITEZ.
I: Admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo presentado, se practicaron las diligencias oportunas y dado traslado de los autos a la parte actora para que se dedujera la demanda lo realizó por medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, suplicó se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución recurrida.
II: Conferido traslado a la parte demandada, solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en su escrito de contestación.
III: No habiéndose recibido el asunto a prueba, y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo el día veinticuatro de septiembre de dos mil tres, fecha en que tuvo lugar.
IV: En la substanciación del recurso se han observado las prescripciones legales.
-
Como primer motivo de impugnación, en el que sustancia la pretensión de devolución de ingresos indebidos, en referencia al interpuesto sobre contaminación atmosférica, lo refiere la demandante a la vulneración del principio de generalidad proclamado en los arts. 3 de la Ley General Tributaria y 31.1 de la Constitución, en que a su juicio incurría tanto el Decreto 29/2000 de la Comunidad Autónoma de Galicia, de 20 de enero, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Contaminación Atmosférica, en desarrollo de la Ley 12/1995, de diciembre, del Parlamento de Galicia, que lo estatuyera, argumentando que dicho principio entrañaba una doble vertiente: una positiva, consistente en que todos los que incurran en la manifestación de capacidad económica gravada afronten la carga derivada de ello, y otra negativa, que trata de evitar situaciones de ventaja o privilegio, vulneración que no derivaba de la descripción que del hecho imponible contenía el art. 6.1 de la referida ley (constituye el hecho imponible: "... la emisión a la atmósfera de cualquiera de las siguientes sustancias: a) Dióxido de azufre o cualquier otro compuesto oxigenado del azufre b) Dióxido de nitrógeno o cualquier otro compuesto oxigenado del nitrógeno"), puesto que no se producía discriminación alguna en el planteamiento del hecho imponible, sin embargo sí se producía con la regulación del tipo tributario, ya que sólo quedan gravadas seis empresas.
Argumenta la demandante que si se atenía a la doble vertiente del tributo cuestionado, esto es, que la emisión a la atmósfera de dióxido de azufre o de nitrógeno o de cualquier otro compuesto oxigenado de uno y otro genera costes que hay que compensar y malos efectos medioambientales que hay que desincentivar, dicha situación se producía desde el primer gramo de emisión de estas sustancias, por lo que, en principio, el fin del tributo se debe satisfacer desde el primer gramo contaminante, y, por tanto, desde ese momento debe ponerse en marcha el efecto compensatorio y el desincentivador, sin embargo esta estructura no había sido seguida por el Impuesto impugnado, y así lo expresaba, incluso, la Exposición de Motivos de la Ley del Impuesto, que al referirse a la ordenación del tipo impositivo con una tarifa de carácter progresivo, declara que el mismo se configura exclusivamente como un tributo sobre los grandes emisores, ya que el primer tramo opera con tipo cero, dejando de esta forma "al margen de gravamen todos los focos que no sean grandes emisores", todo lo cual se plasmaba en la configuración que de la tarifa o del tipo de gravamen hacía el art. 12.1 de la Ley, pues el primer tramo de la base quedaba gravado a tipo cero y la carga tributaria se centraba en el segundo y tercero, con lo que tan sólo seis industrias gallegas sobrepasaban la barrera de las 1.000 toneladas al año (Endesa, Unión-Fenosa, Repsol Petróleo, SA., Aluminio Español, SA., Alumina Española, SA. y Endesa), como resultaba de los informes elaborados por la Xunta para justificar el impuesto obrantes en el expediente, con lo que se concluía que el Impuesto medioambiental se ha dirigido únicamente a determinados sujetos pasivos, cuando existen 370 industrias contaminantes en Galicia que aunque realizan el mismo hecho imponible se quedan al margen del tributo.
Concluye la demandante manifestando que el Impuesto sobre la Contaminación Atmosférica había logrado lo que se proponía: ser un gravamen sobre los grandes centros emisores, hasta tal punto, que redujera el círculo de los sujetos pasivos a seis compañías, haciendo recaer la carga tributaria en más de un 90% en dos empresas, y en casi un 80% sobre la entidad ENDESA, con lo que su regulación incurría en inconstitucionalidad, por atentar contra el principio de generalidad en la construcción de uno de sus elementos esenciales como era el tipo de gravamen, por cuanto la configuración de la tarifa del Impuesto diseñada por el artículo 12 de la Ley, "uti singuli", contrariaba la prescripción contenida en el art. 31 de la CE, de interdicción de todo privilegio o áreas inmunes al pago de los tributos, conllevando un tratamiento discriminatorio y arbitrario en perjuicio de los llamados grandes emisores, especialmente de uno, y en beneficio de los que no encajaban en ese concepto, discriminación arbitraria en cuanto carecía de justificación desde el punto de vista de los fines perseguidos por dicho Impuesto, adivinando otra finalidad que no era otra que la meramente recaudatoria.
Pues bien, en referencia a la denunciada vulneración de los principios de generalidad o igualdad ante la imposición por parte de la referida normativa autonómica, conviene significar que de sus términos resulta que el gravamen sobre la contaminación atmosférica se exigirá conforme a la siguiente tarifa por tramos de base:
-
De cero a 1.000 toneladas anuales: Cero pesetas/tonelada.
-
De 1.001 a 50.000 toneladas anuales: 5.000 Pts./tonelada.
-
De 50.001 toneladas anuales en adelante: 5.500 Pts./tonelada.
Añade dicha normativa que la cuantía y tramos de la anterior tarifa podrán ser modificados por la Ley de Presupuestos de cada año. A su vez, podrá establecerse un cuarto tramo de la tarifa anterior, con carácter regulador, con arreglo a lo previsto en la disposición adicional de la presente Ley. Pues bien, siendo cierto como señala el Letrado de la Xunta de Galicia, que el ICA grava a todas las empresas que emitan a la atmósfera las referidas sustancias contaminantes, en cuanto la normativa cuestionada impone a todas las empresas titulares de focos contaminantes la obligación de presentar determinadas declaraciones que tienen que...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba