STSJ Cataluña , 25 de Octubre de 2004
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2004:11829 |
| Número de Recurso | 5155/2004 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA CATALUNYA SALA SOCIAL cl ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS En Barcelona a 25 de octubre de 2004 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres .
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A núm. 7404/2004 En el recurso de suplicación interpuesto por Everardo frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 9 de octubre de 2003 dictada en el procedimiento Demandas nº 426/2003 y siendo recurrido Grupo Lafuente S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 4 de junio de 2003 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 9 de octubre de 2003 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo la demanda d'acomiadament interposada per Everardo contra CRUPO LAFUENTE S.l. i declaro procedent l'acomiadament, absolent l'empresa de les pretensions formulades contra ella".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- L'actor va iniciar una relació laboral per a l'empresa en data 15-7-1997. La categoria de l'actor és la de xòfer, i el salari és de 1307,09 euros bruts mensuals amb inclusió de prorrata d'extres.
L'actor, el dia 21 de gener de 2003 va demanar permís a l'empresa amb càrrec a les hores sindicals pel dia 25 de gener de 2003. Aquell dia l'actor va sortir de l'empresa i es va dirigir al seu domicilio particular on es va estar fins a les 13 hores.
El dia 25-1-03 va demanar permís amb càrrec a hores sindicals pel dia 29 de gener. El dia 29 de gener l'actor va sortir de l'empresa a las 11:50 conduint l'ambulància, i dos minuts més tard es introduir al seu vehicle i es va traslladar al seu domicili particular. A las 12,45 h va sortir del domicili acompanyat de la seva esposa, es va introduir al seu vehicle, van passar per un recinte de rentat de cotxes, i es van dirigir a la localitat de Sabadell, entrant en un edifici al carres Dinarés 62, on es troba el domicili del germà de l'actor.
Van estar allà a fins a la 16.12 hores.Van arribar a Solsona a les 17.25 hores.
El dia 24-2-03 també va demanar permís amb càrrec a les hores sindicals pel dia 26-2-03. El dia 26, l'actor va sortir de l'empresa a las 12.24 hores, es va dirigir a la seu domicilio particular i es va quedar allà
fins a les 17.00 hores.
L'actor va justificar totes aquestes absències amb justificants del Sindicat Comissiones obreres, signat per Luis Alberto , DIRECCION000 del Sindicat de comunicació i transport CCOO, en els que es comunica a l'empresa que el treballador ha assistit a la Central SIndical, per tal de desenvolupar les funcions del seu càrrec, uns determinants dies i unes hores concretes.L'actor aquest dies no va acudir a cap seu del SIndicat. El Sr Luis Alberto confecciona aquests justificants amb les dades li dóna el treballador, sense comprovar que aquestes hores s'han dedicat a activitats sindicals, i sabent que el Sr. Everardo no s'havia desplaçat a la Central Sindical.
El dia 9 de gener de 2003, l'actor estava de guàrdia, l'actor es va posar a dormir una estona. Al es 17 hores l'ambulància estava estacionada al davant de casa seva. A les 19 hores hi va haver una urgència i s'el va haver de localitzar.
El dia 11 de gener de 2003 també estava de guàrdia, també va abandonar la base des de de les 8.00 fins a les 14.30 hores. Mentrestant va estar al seu domicili i en un magatzem de materials de construcció.
El dia 13 gener també estava de guàrdia i també va abandonar la base des de les 10.15 fins a les 12.45 hores.
En data 12-5-03, l'empresari va lliurar a l'actora on es comunicava l'acomiadament amb efectes del mateix dia, per les raons allà exposades.La carta s'acompanya com a document nº 1 de la demanda i es dóna aquí per reproduïda
El Sr. Everardo treballa 24 hores seguides i després té tres dies de festa. El 23-7-02 l'actor i dos treballadors més van presentar demanda per modificació substancial de les condicions de treball, per un canvi d'horari que l'empresa els va comunicar per carta del dia 21 de juny de 2002. No es va arribar a judici, dons l'empresa per cata de 30 d'agost va retornar els treballadors al seu anterior horari. La Inspecció de Treball visita l'empresa el 31 de juliol, a instàncies de l'actor i constata que els treballadors no cobren el plus de nocturnitat i adverteix a l'empres per les actuacions lesives del dret a la llibertat sindical per pressions contra els delegats de persona . L'empresa retira a l'encarregat que havia originat el conflicte. El 10 de juliol de 2002, el 22 de juliol de 2002, el 21 d'octubre de 2002, el 24-4-03 i el 15-5-03 l'actor presenta denúncies contra l'empresa davant la Inspecció de Treball.
El 13 de juny la Inspecció visita l'empresa en relació a la denúncia del Sr. Everardo del 24 d'abril de 2003. En L'informe del dia 18 d'agost recull que l'empresa ha reconegut el caràcter salarial del concepte "dietes" de les nòmines i que haurà d'ingressar les diferències de cotització generades per aquesta incorrecta exclusió. EL 28 de febrer de 2002 l'actor i un altre treballador denuncien irregularitats de l'empresa davant el Servei Català de la Salut. El 31 de juliol de 2002, el Sr. Everardo demana, com a delegat de personal, una sèrie de documentació a l'empresa. Al maig de 2003, l'actor fa unes queixes sobre l'empresa davant el Conseller de Sanitat i el Consell Comarcal, en qualitat d'extinent d'Alcalde de Solsona, ex membre del Consell Comarcal i militant de Convergència.
En una data anterior no determinada, l'empresa va fer una carta d'acomiadament a l'actor, però el va tornar a readmetre sense arribar al judici.
Es va presentar davant del Departament de Treball de a la Generalitat de Catalunya amb una papereta de conciliació i es va celebrar el corresponent acte de conciliació amb el resultat d'intentat sense avinença".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandant , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Impugna el actor el desfavorable pronunciamiento judicial desestimatorio de su demanda en reclamación de nulidad -y subsidiaria improcedencia- del despido acordado por la empresa con efectos del 12 de mayo de 2003, invocando -en el único motivo jurídico de su recurso- la denunciada "infracción del art. 54 y 55 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el... 68e ...y...14, 24 y 28.1 de la Constitución Española ...y... 2.2 de la Ley Organica de Libertad Sindical " y de la jurisprudencia que refiere. Sostiene el recurrente -frente al censurado criterio de la Juzgadora a quo- que ni se ha justificado el uso indebido del crédito horario que, como Delegado de Personal- ostentaba ni, en cualquier caso, puede considerarse como prueba a tal efecto la valorada de "detectives" sin vulnerar el precepto que invoca de la LOLS "en relación con el ar. 28.1 de la Constitución Española (y de) la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 2 de noviembre de 1989...".
De entre las varias imputaciones recogidas en la carta de despido sólo 4 son judicialmente consideradas a efectos disciplinarios (las correspondientes al reprochado indebido uso del crédito horario -de los dias 25 y 29 de enero y 24 de febrero de 2003- y la relativa al dia 13 de enero de dicho año en relación al abandono de la base, en la que estava de guardia, "dés de les 10,15 fins a les 12,45 hores"). Y, atribuyendo a esta última la condición de "falta grave", califica de "muy grave" la litigiosa utilización por parte del recurrente de su crédito sindical, declarando la procedencia de su despido tras rechazar -en consecuencia y ante la realidad "dels fets que s'imputen"- su reclamada nulidad.
La vigente legislación laboral limita la nulidad del despido a aquellos supuestos en los que el producido "que tenga por móvil alguna de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la Ley, o bien se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajado", (arts. 55.5 ET y 108.2 LPL); al tiempo que el 24.1 de nuestra Ley Fundamental reconoce a los titulares de derechos e intereses legítimos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 75/2011, 20 de Diciembre de 2010
...en peligro el derecho legítimo de la empresa a que los representantes formen un cuerpo coherente con los representados...» ( STSJ Cataluña de 25 de octubre de 2004, AS 2004\3402] y Sentencia de esta Sala de 20 julio de 2007, rec. nº 2777/07 ), no hay duda que en el caso enjuiciado no nos en......
-
ATS, 4 de Noviembre de 2014
...improcedente la sanción. La empresa interpone el presente recurso y alega de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 25 de octubre de 2004 (R. 5155/2004 ), que confirma la procedencia del despido declarada en la instancia. El demandante, con categoría profesi......