STS, 21 de Mayo de 2002
| ECLI | ES:TS:2002:3572 |
| Procedimiento | D. MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Mayo de dos mil dos.
Con echa 9 de julio de 2001, se practicó tasación de costas en los autos del recurso de casación nº 8124/95, que fue impugnada por la Procuradora Dª María del Carmen Barrera Rivas, en nombre y representación de D. Eduardo y por el Procurador D.Francisco de las Alas Pumariño, en nombre y representación de la Entidad Aresol, S.A., procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en la presente casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 9 de mayo de 2002, en cuya fecha tuvo lugar.
Resulta paradójico que la tasación de costas practicada en las actuaciones sea recurrida tanto por la parte condenada en costas como por la favorecida por ella, en base al mismo concepto de IVA; aquella, por entender que no debe incluirse y esta, por considerar obligatoria su inclusión. Para rechazar tan contradictorio parecer, resulta obligado recordar una obviedad, y es que el objeto de la impugnación la constituye no la minuta del Letrado sino la tasación de costas formulada, y en ella no existe partida alguna relativa a IVA. Por lo que obligado será rechazar la impugnación deducida por el condenado al pago de las costas. En cuanto a la petición de la parte contraria de que se incluya dicha partida, obligado será recordar que esta Sala tiene reiteradamente declarado que la adición por IVA es ajena a la tasación de costas, y sobre la que, en consecuencia, no puede hacerse una declaración con la fuerza propia de un pronunciamiento judicial, por corresponder la competencia -si surgiera contienda entre los sujetos implicados- a la Administración y no a este Tribunal, que no puede actuar en esta materia preventivamente.
No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de una especial imposición de costas.
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación de la tasación de costas, deducida por los Procuradores Dª Mª del Carmen Barrera Rivas y D.Francisco de las Alas Pumariño, en nombre y representación de D. Eduardo y la Entidad Aresol, S.A., respectivamente, y debemos mantener y mantenemos la tasación de costas formulada por la Sra. Secretario, de fecha 9 de julio de 2001. Sin costas.
Continúese la tramitación por excesivas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 834/2008, 12 de Diciembre de 2008
...tribunal de instancia (cfr. STC 167/2002; 197/2002; 198/2002; 200/2002; 212/2002; 230/2002; 68/2003; SSTS de 13 de noviembre de 2002 y 21 de mayo de 2002 ) y que difícilmente por tanto puede ser revisada por un Tribunal que no ha podido ver a esos testigos ni escuchar su declaración al cont......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 135/2020, 7 de Mayo de 2020
...juzgador de instancia (cfr. STC 167/2002; 197/2002; 198/2002; 200/2002; 212/2002; 230/2002; 68/2003; SSTS de 13 de noviembre de 2002 y 21 de mayo de 2002 ) y que difícilmente por tanto puede ser revisada por un Tribunal que no ha podido ver a esos testigos ni escuchar su En suma, el resulta......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 56/2019, 8 de Febrero de 2019
...de instancia (cfr. STC 167/2002 ; 197/2002 ; 198/2002 ; 200/2002 ; 212/2002 ; 230/2002 ; 68/2003 ; SSTS de 13 de noviembre de 2002 y 21 de mayo de 2002 ) que difícilmente por tanto puede ser revisada por un Tribunal que no ha podido ver a esos testigos ni escuchar su Y la documental aportad......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 489/2012, 15 de Noviembre de 2012
...de instancia (cfr. STC 167/2002 ; 197/2002 ; 198/2002 ; 200/2002 ; 212/2002 ; 230/2002 ; 68/2003 ; SSTS de 13 de noviembre de 2002 y 21 de mayo de 2002 ) y que difícilmente por tanto puede ser revisada por un Tribunal que no ha podido ver a esos testigos ni escuchar su declaración, es por l......