STSJ Navarra , 10 de Abril de 2001
| Ponente | MIGUEL ANGEL ABARZUZA GIL |
| ECLI | ES:TSJNA:2001:726 |
| Número de Recurso | 1/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
Rollo Apelación Tribunal del Jurado nº 1/01 S E N T E N C I A Nº 1 EXCMO. SR. PRESIDENTE:
-
RAFAEL RUIZ DE LA CUESTA CASCAJARES ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
-
FRANCISCO JAVIER FERNÁNDEZ URZAINQUI D. ALFONSO OTERO PEDROUZO En Pamplona a diez de abril de dos mil uno. La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, integrada por los Iltmos. Sres.
Magistrados que al margen se expresan, ha visto, en audiencia pública, el recurso de apelación número 1/2001, interpuesto contra la sentencia nº 128/2000 dictada el 10 de octubre de 2.000 por el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado en el procedimiento de la Ley Orgánica 5/1995 registrado bajo el número 1/1999 en el Juzgado de Instrucción número 3 de Tudela y bajo el número 1/2000 en la Audiencia Provincial de Navarra, siendo apelantes el Ministerio Fiscal y las entidades que ejercitan la acusación popular, «Andrea» y «Asamblea de Mujeres de Tudela» representadas por el Procurador D. Angel Echauri Ozcoidi y dirigidas por la Letrada Doña Conchita García Aguarón; siendo parte recurrida el acusado Íñigo , nacido en Tudela el 8 de octubre de 1.967, hijo de Baltasar y Amparo , con D.N.I. nº
NUM000 , con domicilio en Tudela, calle DIRECCION000 nº NUM001 , portal NUM002 , piso NUM003 A, sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta, y en situación de libertad por esta causa, representado por la Procuradora Dña. Elena Zoco Zabala y dirigido por el Letrado D. Luis Miguel Arribas Cerdán
Tramitada la causa en fase de instrucción por el Juzgado nº 3 de Tudela, por el mencionado Juzgado, después de que el Ministerio Fiscal, las acusaciones populares y la defensa del imputado se presentaran los correspondientes escritos de calificación y previa celebración de la audiencia preliminar prevista en los arts. 30 y siguiente de la Ley Orgánica 5 de 1995 del Tribunal del Jurado, conforme a lo interesado en sus escritos por las acusaciones pública y popular, se dictó auto de apertura del juicio oral contra el indicado Íñigo , como presunto autor responsable de un delito de asesinato, previsto y penado en el artículo 139.1 del vigente Código Penal, designando en ella como órgano competente para el enjuiciamiento de la causa al Tribunal del Jurado a constituir en la Audiencia Provincial de Navarra y acordando deducir, para su remisión a la expresada Audiencia, el testimonio que previene el art. 34 de la citada Ley Orgánica, con el contenido que en dicho auto se determinó; testimonio que se expidió y remitió al mencionado Tribunal Provincial, con emplazamiento de las partes por término de quince días.
Recibidas las actuaciones en la Audiencia, conforme a sus normas preestablecidas, se repartió la causa a su Sección Tercera en la que, de acuerdo con las normas de reparto vigente, se designó
Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado a constituir al Iltmo. Sr. D. Aurelio Vila Dupla quien, comparecidas las partes, el día 14 de junio de 2.000, dictó auto de hechos justiciables y señaló la vista para el día 2 de octubre de 2.000 y, para celebrar el acto del sorteo entre los candidatos a jurado de la lista de la provincia señaló el día 26 de junio del citado año.
En las fechas señaladas se efectuó el sorteo entre los candidatos a jurados, habiendo quedado seleccionado el jurado D. Gaspar , tras manifestar a las preguntas formuladas que «no ha tenido relación con la justicia ni (su) familia tampoco...», se constituyó el Tribunal y se procedió a la celebración del juicio que se desarrolló en tres sesiones, en días consecutivos.
Celebrado el juicio, el Magistrado Presidente sometió al Jurado previa audiencia de las partes e instrucción a sus miembros el objeto del veredicto por medio de escrito con el contenido y resultado en las correspondientes votaciones que, definitivamente redactado, se expresa a continuación: "A) DE LOS HECHOS JUSTICIABLES.
-
- Si el día 12 de Abril de 1.999, entre las 00,00 horas y las 04,00 horas, se encontraba el acusado Íñigo en el domicilio conyugal, sito en la Calle DIRECCION000 núm. NUM001 , portal NUM002 , piso NUM003 A de Tudela en compañía de su esposa Dña. Lidia . Hecho contrario al acusado. Probado por unanimidad.
-
- Si Lidia tenía sensiblemente disminuida su capacidad de reacción y de defensa por las bebidas alcohólicas que había ingerido. Hecho contrario al acusado. Probado por unanimidad.
-
- Si en un momento determinado se inició entre los cónyuges una fuerte discusión. Hecho contrario al acusado. Probado por unanimidad 4º.- Si Lidia se encontraba en un estado de embriaguez histeria y descontrol de sus actos. Hecho favorable al acusado.Probado por unanimidad.
-
- Si el acusado de manera reiterada pedía a su cónyuge que dejara de gritar. Hecho favorable al acusado. Probado por mayoría.
-
- Si Lidia salió a la escalera en ropa interior y siguió gritando. Hecho favorable al acusado. No probado por unanimidad.
-
- Si el acusado introdujo a su cónyuge en la casa, insistiendo en que dejase de gritar. Hecho favorable al acusado. No probado por unanimidad.
-
- Si estando en el dormitorio Lidia continuó dando gritos. Hecho favorable al acusado. Probado por mayoría.
-
- Si el acusado cuando su cónyuge se encontraba encima de la cama, se colocó a su espalda.
Hecho contrario al acusado. Probado por mayoría.
-
- Si el acusado encontrándose en esa situación colocado encima de Lidia , le presionó fuertemente el cuello con las manos y "con lazo", durante 4 ó 5 minutos, hasta estrangularla. Hecho contrario al acusado. No probado por mayoría.
-
- Si el acusado actuó con el ánimo de quitar la vida a su cónyuge. Hecho contrario al acusado. No probado por mayoría.
-
- Si el acusado actuó teniendo conciencia de que por tener su cónyuge sensiblemente disminuidas sus facultades por la ingesta de bebidas alcohólicas se le privaba de cualquier tipo de defensa.
Hecho contrario al acusado.No probado por mayoría.
-
- Si el acusado actuó teniendo conciencia de que por atacar a su cónyuge por la espalda, se le privaba de cualquier tipo de defensa. Hecho contrario al acusado. No probado por mayoría.
-
- Si el acusado cuando su cónyuge se encontraba encima de la cama le tapó la boca con las manos y la sábana, con la intención de que no se oyeran sus gritos, durante pocos segundos, estrangulándola. Hecho favorable al acusado. Probado por mayoría.
-
- Si el acusado no tenía intención de matar a su cónyuge. Hecho favorable al acusado. Probado por mayoría.
-
DE LOS HECHOS QUE PUEDEN DETERMINAR CAUSAS DE ATENUACION DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL.
-
-
- Si el acusado tomó a las 3,15 horas del día 15 de Abril de 1999 un tren a Barcelona, donde después de relatar lo ocurrido a un amigo, se presentó en la Comisaría de la Policía Nacional, confesando ser el autor de la muerte de su cónyuge. Hecho favorable al acusado. Probado por unanimidad.
-
- Si esta actuación del acusado se produjo antes de conocer la iniciación del procedimiento penal.
Hecho favorable al acusado. Probado por unanimidad.
-
Si la actuación del acusado favoreció directamente la acción de la justicia. Hecho favorable al acusado. Probado por unanimidad.
19.- Si el acusado al estrangular a su cónyuge actuó bajo el impulso de la situación que vivía en el matrimonio y lo acontecido ese día, la que le generó un estado de ánimo semejante a una ofuscación de la mente o una violenta emoción. Hecho favorable al acusado. Probado por mayorìa.
-
DE LOS HECHOS QUE AGRAVAN LA RESPONSABILIDAD.
-
-
- Si el acusado y la fallecida habían contraido matrimonio el día 25 de agosto de 1.997. Hecho contrario al acusado. Probado por unanimidad.
-
- Si la convivencia del matrimonio se inició en el mes de Marzo de 1.998. Hecho favorable al acusado. Probado por unanimidad.
-
- Si en dicho matrimonio desde hacía tiempo no había cariño de clase alguna, habiendo el acusado meses antes consultado su situación matrimonial con un abogado. Hecho favorable al acusado.
Probado por mayoría.
-
- Si dicha situación en el matrimonio había sido provocada por el comportamiento de la esposa, que cuando bebía en exceso humillaba al acusado. Hecho favorable al acusado. No probado por mayoría.
-
- Si dicha situación en el matrimonio había sido provocada por haber mantenido relaciones sexuales extramatrimoniales la esposa del acusado. Hecho favorable al acusado. No probado por mayoría.
-
DE LOS HECHOS QUE DETERMINAN EL GRADO DE EJECUCION Y PARTICIPACION.
-
-
-Si Lidia falleció por estrangulación causada por su esposo Íñigo . Hecho contrario al acusado.
Probado por unanimidad.
-
HECHO DELICTIVO POR EL QUE EL ACUSADO Íñigo , HABRA DE SER DECLARADO CULPABLE O NO CULPABLE.
-
-
- El acusado dio muerte intencionadamente a su esposa Lidia y teniendo conciencia de que no le daba opción a defenderse. No culpable por mayoría.
-
- El acusado dio muerte intencionadamente a su esposa Lidia . No culpable por mayoría.
27-bis.- El acusado dio muerte a su esposa sin tener intención de hacerlo. Culpable por mayoría.
En el Acta de Votación del Veredicto consta que los Jurados deliberaron sobre los hechos sometidos a su resolución encontrando probados por unanimidad y por mayoría respectivamente los que se han relacionado en el anterior antecedente de hecho, añadiendo las siguientes puntualizaciones: Teniendo en cuenta los hechos que el Jurado considera más relevantes, se procede a exponer respecto de los mismos qué elementos de convicción se han atendido: - Con relación al nº 8 del objeto del veredicto declarando probado por mayoría de 6 votos, por la declaración del vecino Benito que corrobora la declaración del acusado. - Respecto del punto núm. 9, probado por 7 votos, queda probado por las declaraciones de los médicos forenses cuando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 510/2002, 13 de Noviembre de 2002
...de 2000). Partiendo de la concurrencia de los anteriores requisitos, esta agravante resulta aplicable (en este sentido la STSJ Navarra de 10 de abril de 2001) en toda clase de delitos contra las personas, no teniendo su ámbito exclusivo en las acciones dolosas, sino también en aquellas culp......