SAP Almería 26/2007, 9 de Febrero de 2007
| Ponente | SONIA ZURITA SANCHEZ |
| ECLI | ES:APAL:2007:145 |
| Número de Recurso | 210/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 26/2007 |
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Nº 210/06
SENTENCIA NUMERO 26/07
ILMOS SRES.
PRESIDENTE:
Dª. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
Dª. SOLEDAD JIMENEZ DE CISNEROS CID
Dª. SONIA ZURITA SÁNCHEZ
En la Ciudad de Almería, a 9 de Febrero de 2007
La Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación, Rollo número 210/06, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Almería seguidos con el número 1.352/05, sobre reclamación de cantidad como Apelante S.A. de Vehículos, Repuestos y servicios SAVERES, como Apelada D. Daniel representada la primera por la Procuradora Dª. María Dolores López Campra y dirigida por el letrado D. Miguel Ángel López Fernández, y la segunda representada por el Procurador D. Alberto Torres Peralta y dirigida por la Letrada Dª. María Belén Abad García.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Almería, en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 1 de Febrero de 2006 estimatoria de la demanda.
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte demandada se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, mediante escrito en el que se solicitó se dicte nueva sentencia en el sentido de desestimar la demanda y absolver de los pedimentos contenidos en la misma.
El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, y se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde, formado y registrado el correspondiente Rollo, se turnó de ponencia señalándose para votación y fallo el día 7 de Febrero de 2007.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. SONIA ZURITA SÁNCHEZ.
Frente a la sentencia que estimando la demanda interpuesta por Daniel condenaba a S.A. de Vehículos, Repuestos y Servicios SAVERES al pago de la cantidad de 2.735,37 euros, se alza en Apelación este alegando error en la apreciación de la prueba por cuanto considera que no ha quedado probada la responsabilidad objetiva que establece la Ley para la Defensa de los Consumidores, en los artículos 25 y ss, al no quedar acreditado que la causa de la avería se produjera por un deficiente mantenimiento imputable a la parte demandada. Añadiendo que, en cambio, lo que sí se deduce de las pruebas practicadas es una actuación negligente por parte del Sr. Daniel al continuar el viaje habiendo observado ciertos problemas en el vehículo, lo que agravó la avería existente. Así mismo, manifiesta la parte apelante, sólo en el caso de que se entienda probada la responsabilidad de la misma, su disconformidad en cuanto a la cuantía de la reparación por considerarla escesiva, incluyendo conceptos que no están directamente relacionados con la reparación de la avería.
Antes de analizar minuciosamente las cuestiones asi planteadas en orden a la prueba y su valoración, deben realizarse una serie de aseveraciones jurisprudenciales; así, esta Sala viene manifestando de forma contundente y, por ende, sobradamente reiterada, que la amplitud del recurso de apelación permite al Tribunal "ad quem" examinar el objeto de la "litis" con igual amplitud y potestad con la que lo hizo el juzgador "a quo" y que por lo tanto no está obligado a respetar los hechos probados por éste pues tales hechos no alcanzan la inviolabilidad de otros recursos como es el de Casación.
Ahora bien, tampoco puede olvidarse que la práctica de la prueba se realiza ante el juzgado de instancia y éste tiene ocasión de poder percibir con inmediación las pruebas practicadas, es decir, de estar en contacto directo con las mismas y con las personas intervinientes.
En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba