SAP Valencia 765, 9 de Diciembre de 2003
| Ponente | ROSA MARÍA ANDRÉS CUENCA |
| Número de Resolución | 765 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia |
.../...
ROLLO Nº 684/03
PROCEDIMIENTO: Juicio Ordinario nº 199/02; juzgado 1ª Instancia nº 4 de Sueca
S E N T E N C I A nº ¬¬¬¬¬¬¬_765___
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
Dª Rosa María Andrés Cuenca
D. Enrique Emilio Vives Reus
En la ciudad de Valencia, a nueve de diciembre de dos mil tres.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª Rosa María Andrés Cuenca los autos de Juicio Ordinario nº 199/02 promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Sueca por Dª R. sobre restitución de contrato de arrendamiento de local de negocio, contra H. pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por H. representado por el Procurador Dª M.C.C.T..
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 4 de Sueca en fecha 29 de abril de 2003 contiene el siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO COMO ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora Dª M.D.B. en nombre y representación de Dª R. contra D. H. , DEBO DECLARAR Y DECLARO RESUELTO por incumplimiento de las obligaciones del demandado el contrato de arrendamiento que ligaba a las partes y que tenia por objeto arrendamiento del local sito apartamento, sito en la CALLE000 nº NUM000 - NUM001 de Cullera con expresa imposición de costas al demandado.
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. H. , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia Provincial donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su deliberación y votación el día 2 de diciembre de 2003.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Dictada sentencia por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Sueca, que estimaba la demanda interpuesta por Dª R. contra D. H. , sobre resolución del contrato de arrendamiento para uso distinto de vivienda, al considerar acreditado el Juez de Primera instancia que no se utilizaba el local arrendado para el uso negocial convenido entre las partes, habiéndose entregado por el demandado, antes de recaer sentencia en primera instancia, y aceptado por el actor, las llaves del citado local, al haber finalizado el período por el que se convino el contrato y haber manifestado la demandante su voluntad de no prorrogarlo, frente a dicha resolución recurrió la parte demandada en apelación, ciñendo las razones de su discrepancia con la sentencia de primer grado a la errónea apreciación de la prueba, en concreto al aplicar el artículo 1124 del Código Civil, ya que se había acreditado que el arrendador no había cumplido su obligación de mantener al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba