SAP Burgos 208/2001, 18 de Abril de 2001
| Ponente | RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE |
| ECLI | ES:APBU:2001:522 |
| Número de Recurso | 120/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 208/2001 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
SENTENCIA
En el Rollo de Apelación número 120 de 2.001, dimanante de Menor Cuantía nº 298/00
sobre resolución contrato de exclusiva de máquinas recreativas e indemnización de daños y perjuicios, del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2.000, siendo parte, como demandante-apelante, HEAR-1 S.A., de Burgos, representada por la Procuradora Dª Natalia Marta Pérez Pereda y defendida por la Letrada Dª Yolanda Ibáñez Ortega; y como demandados-apelados, Dª Beatriz y
D. Plácido , de Burgos, representados por el Procurador D. Carlos Aparicio Alvarez y defendidos por el Letrado D. Miguel Angel Andrés Martínez.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por Dª Natalia Marta Pérez Pereda en nombre y representación de HEAR-1 S.A. contra D. Plácido , debo absolver y absuelvo a éste de las pretensiones contra él ejercitadas con imposición de las costas generadas a la parte actora.- Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Doña Natalia Marta Pérez Pereda en nombre y representación de HEAR-1 S.A. debo condenar y condeno a Dª Beatriz a abonar a la actora la cantidad de 800.000 pesetas más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda hasta el total cobro de la cantidad, sin expresa condena en costas".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de HEAR-1 S.A., se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan, en lo sustancial, los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
Ha quedado debidamente acreditado que en fecha 28 de Octubre de 1.997, la demandada "HEAR-1 S.A.", y la demandada Beatriz , suscribieron un contrato privado por el que esta se obligaba a instalar y explotar máquinas recreativas y de azar tipos A y B de "HEAR 1 S.A.", en elestablecimiento del que era titular la Sra. Beatriz , denominado "Bar DIRECCION000 ", en la Avda. de la DIRECCION001 nº NUM000 , de Burgos, a partir del 16 de febrero de 1.999, fecha en que vencían los Boletines de las máquinas tipo B, que tenía entonces instaladas en el citado establecimiento, y que eran propiedad de otra empresa, llamada "DIAMARE S.A.".
En la cláusula segunda del contrato en cuestión, pactaron las partes que durante la vigencia del mismo o de sus posibles prórrogas, la titular del establecimiento se comprometía a no instalar en el mismo máquinas recreativas de otra empresa operadora, y a no firmar documentos que impidan la instalación y explotación de las máquinas de "HEAR 1 S.A.".
En la cláusula sexta establecieron las partes que el contrato tendría una vigencia de cinco años a partir de la fecha de instalación de las máquinas, con prórrogas automáticas de igual duración, salvo denuncia, que habría de realizarse con una antelación de seis meses.
Y en la cláusula séptima se fijó una indemnización por incumplimiento, a modo de cláusula...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba