SAP Madrid 179/2006, 6 de Abril de 2006
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2006:5005 |
| Número de Recurso | 642/2004 |
| Número de Resolución | 179/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAJUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZJOSE ZARZUELO DESCALZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00179/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 642 /2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a seis de abril de dos mil seis.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO VERBAL 821/2003, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 642/2004, en los que aparece como parte apelante PELAYO MUTUA SEGUROS Y R. A P. FIJA representado por la procuradora Dª MARIA ASUNCION MIQUEL AGUADO, y como apelado ARMONY ASISTENCIA, S.L. representado por la procuradora Dª MARIA MERCEDES BLANCO FERNANDEZ, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ZARZUELO DESCALZO .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid, en fecha 14 de mayo de 2.004, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por la procuradora de los Tribunales Sra. BLANCO FERNÁNDEZ en nombre y representación de ARMONY ASISTENCIA S.L., debo condenar y condeno a la entidad PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS a abonar a la actora la suma de dos mil doscientos setenta y un euros con sesenta y dos céntimos (2.271'62 euros) con el interés legal de dicha suma desde la fecha de interposición de la demanda, con imposición a la demandada de las costas causadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, que hacemos nuestros y damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se contradigan por los de la presente resolución.
Frente a la Sentencia dictada en primera instancia, por la que se estimaba la acción de reclamación de cantidad por importe de 2.271,62 ¤ formulada por la entidad ARMONY ASISTENCIA, S.L. frente a PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, tras rechazar las excepciones opuestas por la demandada de defecto legal en el modo de proponer la demanda y prescripción, al considerar acreditada la prestación de los servicios cuyo pago se reclama, se interpone el presente recurso de apelación que, básicamente y en esencia, argumenta:
-
- Error de hecho en la apreciación de la prueba con vulneración de lo preceptuado en el Artículo 1.968 del Código Civil al no tomar en cuenta la prescripción de la acción entablada, que refiere a que la demandante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba