Sentencia número 199/1987, de 16 de diciembre, del pleno del tribunal constitucional, en los recursos de inconstitucionalidad números 285 y 292-85, interpuestos respectivamente por el Parlamento de cataluña y el del país Vasco contra La Ley Organica 9/1984, de 26 de diciembre, sobre actuación de bandas Armadas o elementos terroristas y...
| Marginal | BOE-T-1988-433 |
| Sección | I - Disposiciones Generales |
| Emisor | Tribunal Constitucional |
| Rango de Ley | Sentencia |
EL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, COMPUESTO POR DON FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE, PRESIDENTE, Y DOA GLORIA BEGUE CANTON, DON ANGEL LATORRE SEGURA, DON FRANCISCO RUBIO LLORENTE, DON LUIS DIEZ-PICAZO Y PONCE DE LEON, DON ANTONIO TRUYOL SERRA, DON FERNANDO GARCIA-MON Y GONZALEZ-REGUERAL, DON CARLOS DE LA VEGA BENAYAS, DON EUGENIO DIAZ EIMIL, DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, DON JESUS LEGUINA VILLA Y DON LUIS LOPEZ GUERRA, MAGISTRADOS, HA PRONUNCIADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA
EN LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD 285 Y 292/1985, INTERPUESTOS RESPECTIVAMENTE POR EL PARLAMENTO DE CATALUA Y EL PARLAMENTO DEL PAIS VASCO FRENTE A LA LEY ORGANICA 9/1984, DE 26 DE DICIEMBRE, CONTRA LA ACTUACION DE BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS Y DE DESARROLLO DEL ARTICULO 55.2 DE LA CONSTITUCION. HA COMPARECIDO EL LETRADO DEL ESTADO, Y HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO DON MIGUEL RODRIGUEZ-PIERO Y BRAVO-FERRER, QUIEN EXPRESA EL PARECER DEL TRIBUNAL.
-
ANTECEDENTES
-
EL 2 DE ABRIL DE 1985 TUVO ENTRADA EN ESTE TRIBUNAL ESCRITO DEL M. H.
SEOR MIQUEL COLL I ALENTORN, PRESIDENTE DEL PARLAMENTO DE CATALUA, POR EL QUE, EN REPRESENTACION DE DICHO PARLAMENTO INTERPONE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, FRENTE A LA LEY ORGANICA 9/1984, DE 26 DE DICIEMBRE, CONTRA LA ACTUACION DE BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS Y DESARROLLO DEL ART. 55.2, Y MUY ESPECIALMENTE CONTRA LOS ARTS. 2.3, 13.3, 15.1, 16, 17.2, 21 Y 22.1 Y PRECEPTOS CONEXOS POR INFRINGIR LOS ARTS. 55.2, 25.1, 24, 17.3, 53.1, 20 Y 117 DE LA CONSTITUCION Y 31.2, 38 Y 32 DEL ESTATUTO DE AUTONOMIA DE CATALUA.
-
EL PLENO DEL PARLAMENTO DE CATALUA, TRAS DICTAMEN DEL CONSEJO CONSULTIVO DE LA GENERALIDAD, POR MAYORIA ABSOLUTA Y EN CONVOCATORIA ESPECIFICA, COMO DISPONE EL ART. 134 DE SU REGLAMENTO, ADOPTO EN SESION CELEBRADA EL DIA 26 DE MARZO DE 1985 EL ACUERDO DE INTERPONER RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY ORGANICA 9/1984, DE 26 DE DICIEMBRE (
DE 3 DE ENERO DE 1985), Y MUY ESPECIALMENTE CONTRA LOS ARTS. 2.3, 13, 15.1, 16, 17.2 Y 22.1 DE DICHA LEY ORGANICA. LA MESA DEL PARLAMENTO EN LA MISMA FECHA ACORDO QUE LAS MANIFESTACIONES EFECTUADAS DURANTE EL DEBATE DE LA SESION PLENARIA, Y ESPECIALMENTE EL CONTENIDO DEL ESCRITO PRESENTADO POR TRES GRUPOS PARLAMENTARIOS PROPONIENDO LA INCLUSION DEL ART. 21 DE LA LEY ORGANICA 9/1984 ENTRE LOS ARTICULOS ESPECIALMENTE IMPUGNADOS POR EL PARLAMENTO DE CATALUA, PODIAN CONTEMPLARSE EN LAS ALEGACIONES POR ACUERDO DE LA JUNTA DE PORTAVOCES, LA CUAL, EN SESION CELEBRADA EL DIA 29 DE MARZO DE 1985, ACORDO QUE EL ART. 21 DE LA LEY ORGANICA 9/1984 FUERA INCLUIDO EN LA RELACION DE LOS ARTICULOS ESPECIALMENTE IMPUGNADOS. LA MESA DEL PARLAMENTO DESIGNO, COMO COMISIONADO, A LOS EFECTOS DEL ART. 82.1 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, A DON MIGUEL COLL Y ALENTORN, PRESIDENTE DEL PARLAMENTO. -
EN PRIMER LUGAR, LA DEMANDA DEFIENDE LA LEGITIMIDAD DEL PARLAMENTO DE CATALUA PARA INTERPONER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA LEY ORGANICA 9/1984, PUES DETERMINADOS PRECEPTOS DE DICHA NORMA LEGAL AFECTAN AL AMBITO DE AUTONOMIA DE LA GENERALIDAD, POR LO QUE EN VIRTUD DE LOS ARTS.
162.1
-
DE LA CONSTITUCION Y 32.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EL PARLAMENTO ESTA LEGITIMADO PARA INICIAR EL PRESENTE RECURSO. SE INDICA QUE LA PRECISION CONTENIDA EN EL ART. 32.2 DE LA LEY ORGANICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOLO TRATA DE EVITAR UNA EVENTUAL GUERRA DE RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD ENTRE COMUNIDADES AUTONOMAS. UNA CORRECTA INTERPRETACION DE ESTE INCISO DEBE CONCILIAR EL MANTENIMIENTO DE LA CONFIGURACION CONSTITUCIONAL DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD COMO CONTROL ABSTRACTO DE NORMAS Y LA OBLIGADA CONEXION ENTRE EL OBJETO DE LA NORMA IMPUGNADA Y EL AMBITO DE LOS INTERESES PROPIOS DE LA COMUNIDAD AUTONOMA QUE PRETENDA INTERPONER EL RECURSO. COMO HA PRECISADO EL PROPIO TRIBUNAL EN SUS SENTENCIAS DE 14 DE JULIO DE 1981 Y 23 DE DICIEMBRE DE 1982, LA LEGITIMACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA INTERPONER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO ESTA AL SERVICIO DE LA REIVINDICACION DE LA COMPETENCIA VIOLADA, SINO DE LA DEPURACION DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, Y EN ESTE SENTIDO, SE EXTIENDE A TODOS AQUELLOS SUPUESTOS EN QUE SE DE UNA SIMPLE CONEXION MATERIAL DE LA LEY ESTATAL Y EL AMBITO COMPETENCIAL AUTONOMICO, Y ELLO OCURRE EN EL PRESENTE CASO, YA QUE LA LEY ORGANICA 9/1984 AFECTA AL AMBITO DE AUTONOMIA DE LA GENERALIDAD EN UNA SERIE DE MATERIAS QUE PORMENORIZADAMENTE SE MENCIONAN.
-
-
EL RECURSO DEFIENDE A CONTINUACION LA INCONSTITUCIONALIDAD DE TODA LA LEY ORGANICA 9/1984 POR ENTENDER QUE EXTIENDE LA APLICACION DEL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION A UNOS SUPUESTOS NO PREVISTOS POR EL MISMO QUE SOLO SE REFIERE A LAS INVESTIGACIONES CORRESPONDIENTES A LA ACTUACION DE BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS. ESTA SUSPENSION INDIVIDUAL ES UN INSTITUTO DE EFICACIA POTENCIALMENTE PERMANENTE, AUNQUE MATERIALMENTE LA MISMA SE PROYECTE SOBRE EL NUCLEO DEL DERECHO DE EXCEPCION (ARTS. 55.1 Y 116 DE LA CONSTITUCION), ES DECIR LA SUSPENSION DE DERECHOS FUNDAMENTALES. POR ELLO, COMO INSTRUMENTO DE PROTECCION EXTRAORDINARIA DE LA SEGURIDAD DEL ESTADO, ES UNA MEDIDA TOTALMENTE ACOTADA, DE INTERPRETACION RESTRICTIVA Y SOLO UTILIZABLE PARA LA INVESTIGACION DE LAS ACTUACIONES DE LAS BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS. SIN EMBARGO, LA LEY ORGANICA 9/1984 HA PREVISTO LA SUSPENSION DE LOS DERECHOS QUE AUTORIZA EL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION A DELITOS NO COMPRENSIBLES EN EL CONCEPTO DE ACTUACION DE BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS COMO SON LOS RELATIVOS A LA REBELION Y A LA APOLOGIA DE LOS DELITOS QUE NO COINCIDEN NECESARIAMENTE CON AQUELLOS A LOS QUE SE REFIERE EL CITADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SIN QUE PUEDA ADMITIRSE AQUI LA ANALOGIA.
EN CONSECUENCIA, LA LEY ORGANICA 9/1984 Y EN CONCRETO LOS ARTS. 13, 16 Y 17.2 EN CONEXION CON SU ART. 1, ES INCONSTITUCIONAL PORQUE EXTIENDE A LAS PERSONAS IMPLICADAS EN LOS DELITOS DE REBELION Y DE APOLOGIA DE LOS DELITOS COMPRENDIDOS EN LA PROPIA LEY, LA SUSPENSION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES RECONOCIDA EN LOS ARTS. 17.2 Y 18.2 Y 3 DE LA CONSTITUCION SUPONIENDO ELLO UNA VIOLACION DEL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION QUE LIMITA LA POSIBILIDAD DE ESA SUSPENSION PARA LAS PERSONAS RELACIONADAS CON INVESTIGACIONES CORRESPONDIENTES A LA ACTUACION DE BANDAS ARMADAS Y ELEMENTOS TERRORISTAS.
-
SEGUIDAMENTE LA DEMANDA DEFIENDE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNOS DETERMINADOS ARTICULOS DE LA LEY:
1) DEL ART. 2.3 DE LA LEY ORGANICA 9/1984 QUE OTORGA EFECTOS A LAS SENTENCIAS DE TRIBUNALES EXTRANJEROS SOBRE DELITOS DE IGUAL ENTIDAD A LOS PREVISTOS EN LA LEY PARA LA APRECIACION DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE LA REINCIDENCIA ESTABLECIDA CON EL ART. 10.15 DEL CODIGO PENAL POR VULNERAR LOS ARTS. 25.1 Y 24 DE LA CONSTITUCION, PUES LA REFERENCIA AL ART. 2.3 A
EXIGE LA APLICACION DEL CRITERIO DE ANALOGIA QUE ES CONTRARIA AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL ESTABLECIDO POR EL ART. 25.1 DE LA CONSTITUCION. LA DISPOSICION TAMBIEN VULNERARIA EL ART. 24 DE LA CONSTITUCION, EN LA MEDIDA EN QUE EL DERECHO DE TODA PERSONA A OBTENER LA TUTELA EFECTIVA DE JUECES Y TRIBUNALES EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS, CON TODAS LAS GARANTIAS RECONOCIDAS POR EL ART. 24.2 DE LA CONSTITUCION, PUEDE NO HABERSE RESPETADO ANTE UNA JURISDICCION EXTRANJERA A CUYA SENTENCIA SE OTORGA AUTOMATICAMENTE EFICACIA ANTE LOS TRIBUNALES ESPAOLES. POR TODA ELLO EL ART. 2.3 DE LA LEY ORGANICA 9/1984 SERIA INCONSTITUCIONAL AL VULNERAR TANTO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL DEL ART. 25.1 DE LA CONSTITUCION, COMO, DE MANERA DIRECTA O INDIRECTA, EL PRINCIPIO DE PROTECCION JUDICIAL DE LOS DERECHOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 24 DE LA CONSTITUCION.
2) DEL ART. 13 DE LA LEY ORGANICA 9/1984, POR ESTIMAR VACIA DE CONTENIDO LA GARANTIA DE
PREVISTA EN EL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION PARA LA SUPUESTA APLICACION DE LA SUSPENSION DERIVADA EN DERECHO. LA INTERVENCION JUDICIAL ES UNA CONDICION NECESARIA PARA QUE SE MATERIALICEN LOS ELEMENTOS INTEGRANTES DEL INSTITUTO REGULADO POR EL ART. 55.2 QUE EXIGIRIA PARA CUALQUIER SUPUESTO DE APLICACION DE LA SUSPENSION INDIVIDUAL DE GARANTIAS LA PREVIA INTERVENCION JUDICIAL, INSTRUMENTADA A TRAVES DE LA CORRESPONDIENTE RESOLUCION, ESTE CRITERIO SERIA EL MAS RESPETUOSO PARA LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES CONSAGRADAS POR EL TEXTO CONSTITUCIONAL Y CON EL PRINCIPIO DE PROTECCION JUDICIAL DE LOS DERECHOS.
SIN EMBARGO, EL ART. 13 ESTABLECE LA NECESIDAD DE PONER EN CONOCIMIENTO DEL JUEZ ANTES DE TRANSCURRIR LAS SETENTA Y DOS HORAS DE LA DETENCION LA NECESIDAD DE PROLONGACION DEL TIEMPO MAXIMO DE DETENCION PREVENTIVA HASTA UN PLAZO MAXIMO DE OTROS SIETE DIAS, CORRESPONDIENDO AL JUEZ DENEGAR O AUTORIZAR LA DETENCION. ESTA REGULACION NO GARANTIZA PLENAMENTE LA INTERVENCION JUDICIAL, PUES LA RESOLUCION JUDICIAL SOBRE LA PROLONGACION DE LA DETENCION PREVENTIVA PODRIA DICTARSE HASTA VEINTICUATRO HORAS DESPUES DE TRANSCURRIDAS LAS SETENTA Y DOS HORAS, TIEMPO MAXIMO DE DETENCION GUBERNATIVA QUE PERMITE EL ART. 17.2 DE LA CONSTITUCION. EN ESTE SUPUESTO LIMITE UNA PERSONA VERIA SUSPENDIDA DURANTE VEINTICUATRO HORAS, SIN INTERVENCION JUDICIAL PREVIA (Y CON UN POSIBLE PRONUNCIAMIENTO CONTRARIO DEL JUEZ) SU DERECHO A LA LIBERTAD.
UN PRECEPTO LEGAL QUE PUEDE DAR LUGAR A ESTA SITUACION ES CONTRARIO AL ART.
55.2 DE LA CONSTITUCION, Y POR ELLO ES INCONSTITUCIONAL EL ART. 13 DE LA LEY ORGANICA 9/1984.
3) DEL ART. 16 DE LA LEY ORGANICA 9/1984, TAMBIEN EN RELACION CON LA INTERVENCION JUDICIAL PREVISTA EN EL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION, POR PERMITIR LA SUSPENSION DEL DERECHO DE LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO POR LOS MIEMBROS DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO
, AUNQUE CON COMUNICACION INMEDIATA AL JUEZ COMPETENTE DEL REGISTRO EFECTUADO. EN ESTE CASO, LA VIOLACION DEL ART. 55.2 DE LA CONSTITUCION ES CLARA PORQUE NO SOLO NO SE CONTEMPLA LA INTERVENCION JUDICIAL PREVIA, SINO NI SIQUIERA UN CONTROL O INTERVENCION JUDICIAL A POSTERIORI, PUES EL JUEZ SOLAMENTE TIENE UN PAPEL RECEPTIVO O PASIVO. RESULTA ASI MANIFIESTA LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba