STSJ Murcia , 23 de Enero de 2002
| Ponente | ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH |
| ECLI | ES:TSJMU:2002:121 |
| Número de Recurso | 2774/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
8 Este documento está impreso por una sola cara.
RECURSO nº. 2774/98 SENTENCIA nº. 15/02 LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA SECCIÓN SEGUNDA compuesta por los Ilmos. Srs.:
D. Abel Ángel Sáez Doménech Presidente D. Mariano Espinosa de Rueda Jover D. Joaquín Moreno Grau Magistrados ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A nº. 15/02 En Murcia a veintitrés de enero de dos mil dos. En el recurso contencioso administrativo nº. 2774/98, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía de 642.269 ptas., y referido a: Impuesto sobre Donaciones.
Parte demandante:
D. Lucio , representado por la Procuradora Dª. Rosario García Mascarell y defendido por la Abogada Dª. Mª. Dª. Esmeralda Benito Herrero.
Parte demandada:
La Administración Civil del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Parte codemandada:
La Administración Regional de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Murcia de fecha 24 de septiembre de 1998, que estimando en parte las reclamaciones económico administrativas acumuladas números 30/00349/97 y 30/1430/97, formuladas contra la comprobación de valores y liquidación complementaria girada por la Dirección General de Tributos de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia por Impuesto de Donaciones, anula dichas actuaciones para que se vuelva a practicar la comprobación de valores de forma suficientemente motivada, con posibilidad de interponer contra ella los recursos procedentes, incluida la proposición de la correspondiente pericial contradictoria.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se declare contraria a derecho la resolución impugnada y en su consecuencia se anule, sin que haya lugar a la retroacción de las actuaciones en perjuicio del administrado de modo que no se faculte a la Administración a practicar una cuarta valoración y subsiguiente cuarta liquidación tributaria en relación al Impuesto sobre Donaciones a que hace referencia el presente expediente, declare prescrito el derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación y acuerde la devolución de gastos del aval sufragados por el contribuyente para lograr la suspensión del acto impugnado.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Abel Ángel Sáez Doménech, quien expresa el parecer de la Sala.
I-
El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 10-12-98, y admitido a trámite, y previa su publicación en el Boletín Oficial de la Región de Murcia, reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
La parte demandada y codemandada se han opuesto pidiendo la desestimación de la demanda, por ser ajustada al Ordenamiento Jurídico la resolución recurrida.
Ha habido recibimiento del proceso a prueba, con el resultado obrante en autos y cuya valoración se hará en los fundamentos jurídicos de la presente resolución.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 11-1-02.
II-
Para resolver las cuestiones planteadas en el presente proceso es preciso partir de los siguientes hechos acreditados en el expediente administrativo:
1) El 20-3-90 el actor presenta escritura pública de donaciones de fecha 30-11-85 valorando la nuda propiedad del bien donado en 3.172.600 ptas. sin acompañar autoliquidación.
2) No conforme el órgano de gestión con la referida valoración incoa expediente de comprobación de valores y gira liquidación por importe de 1.349.220 ptas., frente a la cual el interesado presenta recurso de reposición que es estimado para que se notifique con carácter previo la comprobación de valores. Notificada la citada comprobación al interesado por importe de 18.750.000 ptas. interpone contra la misma nuevo recurso de reposición alegando fundamentalmente falta de motivación de la valoración notificada, que de nuevo es estimado por el órgano de gestión rebajando la misma a la cantidad de 18.650.726 ptas., frente a la cual interpone la reclamación económico administrativa tramitada con el número 30/00349/97.
3) Girada liquidación complementaria con base en esta última comprobación el interesado formula contra la misma la reclamación económico administrativa número 30/1430/97, que es acumulada a la anterior.
4) Por último el TEARM dicta resolución estimando en parte las reclamaciones acumuladas, anulando la comprobación de valores (y consiguiente la liquidación), para que se vuelva a practicar dicha comprobación de forma suficientemente motivada, con posibilidad de interponer contra la misma los recursos procedentes, incluida la correspondiente pericial contradictoria. Estima el TEARM en dicha resolución que no ha prescrito la acción de la Administración para determinar la deuda tributaria en la medida de que el plazo de 5 años legalmente establecido ha sido interrumpido por la presentación de la escritura por el interesado el 20-3-90, por la notificación de la primera liquidación anulada por el órgano de gestión notificada el 11-3-92, por el recurso de reposición formulado frente a dicha liquidación.
Fundamenta el actor el presente recurso contencioso administrativo esencialmente en dos motivos, en primer lugar, en entender que ha prescrito la acción de la Administración para determinar la deuda tributaria, y en segundo lugar por entender que el TEARM no estaba facultado para retrotraer las actuaciones en perjuicio del interesado al no haberlo solicitado las partes (incurriendo con ello en una incongruencia ultra petita). Estima que al haberlo hecho así ha vulnerado los principios de tutela judicial efectiva y de seguridad jurídica, citando en apoyo de su pretensión algunas sentencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Valencia, que niegan la posibilidad de la Administración de retrotraer las actuaciones al tiempo en que se cometió la falta cuando no ha sido solicitada por el interesado, por estimar que el art. 52 LGT no habilita a la Administración para comprobar valores de forma reiterada hasta que acierte, sino solamente una vez, como solamente una vez puede pedir el recurrente la pericial contradictoria. Por último alega el recurrente que el TEARM incurrió en incongruencia omisiva al no pronunciarse sobre la reclamación efectuada en relación con la devolución de los gastos del aval que tuvo que aportar para lograr la suspensión de la liquidación impugnada.
No puede considerarse prescrita la acción de la Administración para determinar la deuda tributaria, toda vez que el plazo legalmente establecido, iniciado el día en que finalizó el plazo reglamentario para presentar la declaración (art. 65. 2 LGT), ha sido interrumpido tanto por las actuaciones practicadas por la Administración notificadas al interesado con posterioridad a la fecha de presentación el 20-3-90 de la escritura de fecha 30-11-85 ante el Servicio de Gestión Tributaria, como por las actuaciones realizadas por éste (notificación de la primera liquidación al interesado efectuada el 11-3-92, interposición de los recursos de reposición el 29-1-92 contra la liquidación y el 27-5-94, notificación de la resolución del recurso de reposición, interposición de la reclamación económico administrativa etc...) con arreglo a lo dispuesto en el art. 66. 1) a) y b) LGT. Es cierto que la jurisprudencia (STS, 3.ª, Sección 2.ª, de 13-4-92, 7-7-95, 7-6-1996 y 8-3-97) ha señalado que no puede interrumpir la prescripción una notificación invalida e ineficaz, por no adecuarse a los condicionantes que, para su plena virtualidad, se exigían en los antiguos arts. 80 LPA y 271. 2 D. 1653/1964 de 14 de mayo (Reglamento de los Servicios de Correos),...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba