SAP Girona 20/2007, 17 de Enero de 2007
| Ponente | JAIME MASFARRE COLL |
| ECLI | ES:APGI:2007:128 |
| Número de Recurso | 474/2006 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 20/2007 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIRONA
SECCIÓN SEGUNDA
Rollo de apelación civil: nº 474/2006
Proviene: JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 GIRONA
Procedimiento: nº 328/2005
Clase: procedimiento ordinario
SENTENCIA 20/2007.
Ilmos. Sres:
PRESIDENTE
D. JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO
MAGISTRADOS
D. JOAQUIM FERNANDEZ FONT
D. JAUME MASFARRE COLL
Girona, a diecisiete de enero de dos mil siete.
En esta segunda instancia ha comparecido como parte apelante D. Ildefonso, representado/a por el/la Procurador/a D. FRANCESC DE BOLÓS PI y defendido/a por
el/la Letrado Dña. Mª. ANGELS ANGELATS RAMIÓ.
Ha sido parte apelada D. Jose Ramón, representado/a por el/la Procurador/a Dña. ROSA MARIA TRIOLA VILA y defendido/a por el/la Letrado D. JOAQUIM RIERA PLANA.
El presente proceso se inició mediante la demanda presentada en nombre de D. Jose Ramón contra D. Ildefonso.
La sentencia que puso fin a la primera instancia dice en su parte dispositiva: "Que estimando como estimo la demanda presentada por la representación procesal de Jose Ramón, debo condenar y condeno a Ildefonso al pago de 9.318,89 euros, más su interés legal y las costas de este juicio."
En aplicación de las normas de reparto vigentes en esta Audiencia Provincial, aprobadas por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, ha correspondido el conocimiento del presente recurso a la Sección Segunda de aquélla.
En su tramitación se han observado las normas procesales aplicables a esta clase de recurso, habiendo efectuado las partes las alegaciones que pueden verse en los respectivos escritos presentados en esta segunda instancia, a los que se responde en los siguientes fundamentos jurídicos. Se señaló para la deliberación y votación del recurso el día diecisiete de enero de dos mil siete.
Conforme a lo establecido en las indicadas normas de reparto, se designó ponente de este recurso al Ilmo. Sr. JAUME MASFARRE COLL, quien expresa en esta sentencia el criterio unánime de la Sala.
La cuestión que centra el debate en este proceso, y que vuelve a ser reiterada en esta alzada, es si existió un acuerdo verbal entre los hoy litigantes para que el actor llevase a cabo el proyecto básico y ejecutivo por el que reclama o, como sostiene la apelante, sólo se solicitó de éste la confección de un "borrador" sobre las posibilidades de edificabilidad del terreno propiedad del demandado. Sostiene el recurrente que no se suscribió, como sería lo normal, una hoja de encargo para la elaboración de los proyectos citados, y que en la hoja presentada al Colegio de Arquitectos el actor ya recoge en su solicitud de visado que se trata de un "proyecto sin encargo". Se defiende, en definitiva, que el demandante se extralimitó en relación a la labor que le había sido encomendada y que, por ello, no puede reclamar aquello que nunca le fue pedido.
El recurrente reconoció en el acto de la vista que estuvo en el despacho del demandante en tres ocasiones distintas, habiendo incluso acudido otra vez a la parcela de su titularidad en compañía del Sr. Jose Ramón. Por ello extraña, ya de entrada, que el Sr. Ildefonso defienda que sólo quería saber cuál era la edificabilidad que podía darse a dicho terreno (en la contestación a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba