SAP Valencia 95/2003, 17 de Febrero de 2003
| Ponente | MARIA DEL CARMEN TAMAYO MUÑOZ |
| ECLI | ES:APV:2003:979 |
| Número de Recurso | 1040/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 95/2003 |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 7ª |
SENTENCIA Nº 9 5
Ilustrísimos Señores Magistrados:
Presidente.
D. José Antonio Lahoz Rodrigo.
Magistrados.
Dª Pilar Cerdán Villalba.
Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En la ciudad de Valencia a diecisiete de febrero de dos mil tres.
Visto ante la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia el procedimiento verbal nº 5/01, entre las partes, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Requena, de una, demandante-apelante, D. Lorenzo , representada por la Procuradora Sra., Navarro Ballester y demandados-apelados, la entidad GABICAD S.L. y la COOPERATIVA CONSUMO LA COMARCAL UTIELANA, representados por la Procuradora Sra. Sanchis Mendoza.. . Es Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Suplente Dª Carmen Tamayo Muñoz.
En el presente procedimiento se dicto sentencia de fecha 25 de abril de 2002, cuya parte dispositiva se transcribe literalmente: " Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la representación procesal de DON Lorenzo , absolviendo a la entidad GABICAD S.L. y la COOPERATIVA DE CONSUMO LA COMARCAL UTIELANA, de los pedimentos solicitados en la demanda con expresa imposición de las costas de este juicio al actor"
Frente a la anterior resolución se presentó escrito de preparación del correspondiente recurso de apelación por la parte demandante, en tiempo y forma, siendo admitido se emplazó a la parte recurrente para que formalizase el mismo en el plazo de 20 días. Formalizado el anterior, se dio traslado alresto de los litigantes, emplazándolos para que en el plazo de 10 días, presentasen los correspondientes de oposición al recurso o de impugnación con relación a la resolución; remitiéndose las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial. y cumplidos los trámites, se señaló el día 30 de enero para la celebración de la Deliberación y Fallo..
La parte demandante-apelante solicitaba la revocación de la sentencia, y que se dictase otra estimando la demanda en su integridad planteada por la misma, con imposición de las costas de primera instancia a la contraparte. La parte demandada- apelada, interesaba la confirmación de la sentencia de primera instancia y con imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.
En el presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales, a excepción del plazo para dictar sentencia debido a los múltiples asuntos pendientes.
Se alega por la parte recurrente 1.- con relación a la realización de las obras necesarias para dar pendiente y canalizar las aguas pluviales en el callejón, que se considera que se han realizado en la sentencia de primera instancia, considera la parte apelante que se debe de matizar, que mientras se tramitaba el procedimiento la entidad IBERDROLA procedió a dar pendiente el callejón, intentando así que las aguas de lluvia pudiesen discurrir con más facilidad, pero se olvidan de varios detalles esenciales, que el callejón esta prácticamente obstruido por un transformador eléctrico en el extremo que aboca a la calle Padre Jesús Gómez, lo que supone que una lluvia abundante tiene dificultades de evacuación y por tanto, humedece y degrada los cimientos de la casa del actor, y no solo cae lluvia sino inmundicias de toda índole que periódicamente hay que limpiar al objeto de evita malos olores e incluso potenciales infecciones. 2.-Respecto de la puerta metálica que da al patio de acceso a CONSUM, conviene matizar que el recinto de este edificio esta rodeado de un amplio patio que sirve para estacionamiento de los vehículos de sus clientes. Y dicho recinto esta cerrado por muros y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba