SAP Madrid 450/2005, 11 de Octubre de 2005
| Ponente | NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZ |
| Número de Recurso | 482/2005 |
| Número de Resolución | 450/2005 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZEPIFANIO LEGIDO LOPEZRAMON RUIZ JIMENEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00450/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7007277 /2005
ROLLO: RECURSO DE APELACION 482 /2005
JUICIO VERBAL 990 /2004
JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de MOSTOLES
Apelante/s: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA
Procurador: JOSE MARIA GARCIA GUTIERREZ
Apelado/s: Juan Luis; SEGUROS MERCURIO, S.A. DE SEGUROS
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO, VIRGINIA ARAGON SEGURA
SENTENCIA Nº 450
Ponente: Ilmo. Sr. D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. EPIFANIO LEGIDO LOPEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
En Madrid a once de Octubre del año dos mil cinco.
La Sección Décimo-Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Srs. Magistrados al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio verbal sobre reclamación de cantidad por hechos derivados de la circulación de vehículos a motor, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Móstoles bajo el núm. 990/2004 y en esta alzada con el núm. 482/2005 de rollo, en el que han sido partes, como apelante, la entidad Mutua Madrileña Automovilista, Sociedad de Seguros a Prima Fija, representada en esta alzada por el Procurador Don Ignacio Rodríguez Diez y dirigida por la Letrada Doña Ángela Fernández Rubí, y, como apelados, la entidad Seguros Mercurio, S.A., representada en esta alzada por la Procuradora Doña Virginia Aragón Segura y dirigida por el Letrado Don José Luis Navamuel Andrés y Don Juan Luis, representado en la instancia por la Procuradora Doña Ángela Vega Ballesteros.
Se aceptan y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, en cuanto se relacionan con la presente resolución.
En los autos más arriba indicados, con fecha 9 de Febrero de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por el Procurador Don Carlos Navarro Blanco, en nombre y representación de Mutua Madrileña Automovilista contra Mercurio, S.A. y Don Juan Luis/, debo absolver y absuelvo a los demandados de la pretensión contra ellos deducida e imponiendo a la parte actora las costas procesales causadas."
Contra dicha sentencia por la representación procesal de la entidad Mutua Madrileña Automovilista se preparó recurso de apelación, que fundamenta en error e la valoración de la prueba, para desde la valoración que realiza de la resultancia probatoria extraer que el siniestro a que la demanda se refiere se produjo según la versión dada en la demanda y por la culpa del conductor codemandado, para terminar suplicando la estimación del recurso con revocación de la sentencia a la que se contrae, dando lugar a la estimación de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El plazo para desistir en los contratos con consumidores
...constata en la práctica la fijación convencional del dies a quo atendiendo al momento de «recepción del pedido»; así, en las SAP Madrid, de 11 de octubre de 2005 (Jur 2005/252295) (FJ.º4.º); SAP Madrid, de 10 de mayo de 2006 (AC 2006/929) (FJ.º 2.º); SAP alicante, de 21 de marzo de 2006 (Ju......