STSJ Cataluña , 23 de Noviembre de 1999
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| Número de Recurso | 2300/1999 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 1999 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 2300/1999 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL MAG ILMO. SR. D. JOSÉ CÉSAR ÁLVAREZ MARTÍNEZ ILMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS ILMO. SR. D. IGNACIO MARÍA PALOS PEñARROYA En Barcelona a 23 de noviembre de 1999 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 8450/1999 En el recurso de suplicación interpuesto por Teresa y Otros frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº1 Barcelona de fecha 4 de enero de 1999 dictada en el procedimiento nº 25/1998 y siendo recurridos GROUPAMA IBERICA, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., Silvio y CONSTRUCCIONES PUIGGRACIOS, S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 3 de enero de 1998 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 4 de enero de 1999 que contenía el siguiente Fallo:
"Apreciar l'excepció de prescripció de l'acció, desestimar la demanda presentada Teresa , Jesús i Dolores i absoldre els demandats Constrúcciones Puiggraciós S.A., Silvio i Groupama Ibérica Seguros y Reaseguros S.A.".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
-
-El causant treballava a l'empresa demandada Construcciones Puigraciós SA, la qual es dedica a la construcció, la categoria professional del demandant és la d'oficial.
-
-El dia 22.8.1996 (dijous), el treballador causant Pedro Enrique estava realitzant un tancament d'obra a la caixa d'escala-ascensor a la tercera planta de l'edifici en construcció a la carretera Nova número 69 de La Garriga, la dita feina la realitzaven en aquell moment el treballador causant juntament amb Jaime que era també treballador assalariat de l'empresa demandada. Pedro Enrique va caure al carre des d'una alçada d'uns deu metres per la part de la façana de l'edifici a través d'un lloc en el qual no hi havia xarxa de protecció ni barana ni cap element destinat a evitar accidents per precipitació.
-
-Com a conseqüència de l'accident, Pedro Enrique , va patir traumatisme cranial, el que li va causar la mort cerebral immediata, l'òbit definitiu es produí dos dies després. En aquell moment tenia l'edat de 45 anys.
-
-En el moment de produir-se l'accident el treballador no disposava de cinturó de seguretat, ni xarxa de protecció ni cap altre element destinat a impedir eficaçment la caiguda.
-
-La Inspecció de Treball va extendre acta d'infracció el 23.5.1997. En resolució de 2.10.1997 el Departament de Treball imposà a l'empresa demandada sanció de 500.000.-PTA per vulneració de la normativa laboral en matéria de seguretat. En resolució de l'INSS de 14.7.1997 es declarà la responsabilitat empresarial per manca de mesures de seguretat i la procedència d'un recàrrec a les prestacions del 30 per cent. No consta la fermesa de cap d'aquestes resolucions.
6.-El causant estava casat amb la demandant Teresa , la qual treballava amb anterioritat al fet i segueix treballant actualmente. D'aquest matrimoni en consten dos fills, la demandant Dolores nascuda el 1978 la qual està estudiant i no treballa actualment i el menor Jesús que també estudia.
-
-El demandat Silvio és gerent i administrador de la societat demandada Construcciones Puigraciós SA; No estava present al moment de produir-se l'accident.
-
-La Companyia asegurador U.A.P. va abonar a la demandant Teresa 4.500.000.-PTA com a indemnització de danys i perjudicis causats per l'accident.
-
-L'empresa demandada ha subscrit un contracte d'asseguraça de responsabilitat civil amb efectes del 12.8.1996 en relació a la construcció de l'edifici on es va produir l'accident amb un capital assegurat de 50.000.000.-PTA.
-
-Es va presentar papereta de conciliació el 20.11.1997 i l'acte es va celebrar el 9.12.1997 sense efecte per incompareixença de Construcciones Puiggraciós i Silvio .
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora , que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia que, acogiendo la excepción de prescripción de la acción (de responsabilidad contractual) ejercitada, desestima la deducida pretensión indemnizatoria con absolución de los codemandadados -Construcciones Puiggraciós SA, D. Silvio i Groupama Ibérica Seguros y Reaseguros-, se alza la actora en suplicación, dedicando el primero de los motivos de su recurso a la revisión del octavo hecho probado, así como a la adición de dos nuevos particulares fácticos al relato judicial.
Se pretende la modificación de aquel primer ordinal para que se consigne como con la cantidad abonada por la Compañía aseguradora UAP "(...) se cubrió la responsabilidad exigida en el convenio colectivo sindical"; petición a la que no procede acceder pues, sin perjuicio de la negada transcedencia litigiosa de su contenido, carece de la exigible habilidad revisoria -a los efectos previstos en los arts. 191 b y 194 LPL - la invocada "confesión en juicio del legal representante de la empresa".
Se dirige la postulada adición fáctica a constatar como "(...) La Inspección de Trabajo tramitó expediente por falta de medidas de seguridad que declaró (el 25.03.97) la inexistencia de las medidas de seguridad reglamentarias" y así se le comunicó "a la parte actora, Sra. Teresa , por escrito de fecha 18.6.97"; para "concluir" que "(...) La compañía de seguros Groupama tuvo conocimiento del siniestro por la empresa codemandada y al comunicar (ésta) la existencia de la cobertura del riesgo, las actoras interpusieron demanda contra la referida empresa"; pretensiones revisorias que han de seguir la suerte adversa de las precedentes, pues además de la reiterada (e ineficaz) "propuesta probatoria" de "confesión en juicio", no transciende a la decisión de litis la tramitación de un "expediente administrativo" (que aparece incombatidamente resuelto en fecha posterior a la invocada por la recurrente -Hp 5- y en sentido contrario al señalado por ésta), como tampoco la cuestión relativa al "conocimiento" de la cobertura del riesgo por parte de los reclamantes.
Como motivo jurídico de su recurso (ex art. 191 c LPL), sostiene la demandante que debe ser íntegramente estimada la pretensión (indemnizatoria) deducida "contra la empresa codemandada (la cual) en ningún momento ha hecho uso de su derecho a alegar la prescripción" (inacogible de oficio); habiéndose formulado la reclamación litigiosa, en cualquier caso, dentro del año siguiente a aquél en que se tuvo conocimiento del concurso de faltas de medidas de seguridad. Considera dicha parte que "(...) La compañía aseguradora debe responder de la obligación contraída hasta el límite fijado en la póliza (50.000.000 ptas.) sin perjuicio de que la misma repita contra la empresa por incumplimiento ... de alguna o algunas de las cláusulas del seguro, que nada incumben" a la recurrente.
Respecto de la primera cuestión, si bien es cierto que, para ser apreciada, la excepción de prescripción debe alegarse de forma expresa por la parte que quiera hacerla jugar en su favor, ello es así salvo en los supuestos de obligaciones subsidiarias (art. 1975 CC) y solidarias, en las que "el deudor solidario podrá utilizar, contra las reclamaciones del acreedor, todas las excepciones que se deriven de la naturaleza de la obligación..." (art. 1148 CC). Siendo así que el ejercicio de la acción se dirige a recabar la condena "conjunta y solidaria" de las Sociedades codemandadas, la excepción que la Compañía Aseguradora invoca puede "beneficiar" a la Entidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba