STSJ Comunidad de Madrid 736/2023, 8 de Noviembre de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Noviembre 2023 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 736/2023 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009720
NIG: 28.079.00.3-2022/0000395
Procedimiento Ordinario 41/2022 E - 01
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
SENTENCIA NÚMERO 736/2023
Ilmas. Sras.:
Presidente
Doña Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistradas
Doña Juana Patricia Rivas Moreno
Doña Ana María Jimena Calleja
Don Rafael Villafáñez Gallego
Doña María del Pilar García Ruiz
En la Villa de Madrid, a 8 de noviembre de 2023.
Vistos por la Sala de este Tribunal Superior de Justicia, constituida por los Magistrados arriba referenciadas, los autos del recurso contencioso-administrativo número 41/2022, interpuesto por doña Visitacion, representada por el Procurador don Máximo Lucena Fernández Reynoso, asistido por el Letrado don Miguel Ángel Santalices Romero, contra la Orden 470/2021, de 15 de octubre, de la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo, por la que se convocan pruebas selectivas del proceso extraordinario de estabilización de empleo temporal del personal funcionario para el ingreso en el Cuerpo de Técnicos y Diplomados Especialistas, escala de Asistentes Sociales, de Administración Especial, grupo A, subgrupo A2, de la Comunidad de Madrid, publicada en el BOCM de 10 de noviembre de 2021.
Habiendo sido parte demandada la Comunidad Autónoma de Madrid, representada y asistida por Abogado de sus servicios jurídicos.
Y en atención a los siguientes,
El presente recurso se interpuso con fecha 10 de enero de 2022, por la representación procesal del recurrente que, tras su admisión a trámite, y teniendo a la vista el expediente remitido por la administración, formalizó la demanda exponiendo los antecedentes de hecho que consideraba relevantes y fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, concluyendo con la súplica de que, en su día y previos los trámites legales, se dictara sentencia que "anule y deje sin efecto alguno la Orden 470/2021, de 15 de octubre, de la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo que se recurre y se condene a la Administración demandada que convoque las pruebas selectivas por el sistema de consolidación en el empleo con expresa imposición de costas a la administración".
Concedido traslado de la demanda a la parte demandada, para su contestación, lo hizo, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, solicitando se dicte sentencia por la que:
"· Se declare la inadmisión, o en su caso, desestimación ad limine del recurso por falta de legitimación.
· En todo caso, se desestimó íntegramente la demanda".
Por decreto de 26 de abril de 2022 se fijó la cuantía del recurso declarándola indeterminada.
Por auto de 10 de mayo de 2022, se acordó haber lugar al recibimiento del pleito a prueba.
Tras dar al recurso el trámite de conclusiones escritas, se declaró el pleito concluso, señalándose para votación y fallo el día 25 de octubre de 2022, fecha en que tuvo lugar.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dña. Juana Patricia Rivas Moreno, que expresa el parecer de la Sección.
Es objeto de este recurso, la impugnación deducida por doña Visitacion contra la Orden 470/2021, de 15 de octubre, de la Consejería de Economía, Hacienda y Empleo, por la que se convocan pruebas selectivas del proceso extraordinario de estabilización de empleo temporal del personal funcionario para el ingreso en el Cuerpo de Técnicos y Diplomados Especialistas, escala de Asistentes Sociales, de Administración Especial, grupo A, subgrupo A2, de la Comunidad de Madrid, publicada en el BOCM de 10 de noviembre de 2021.
La recurrente refiere en su demanda, como antecedentes relevantes para su pretensión, los siguientes:
Que la actora viene prestando servicios mediante contrato de trabajo de interinaje para cobertura de vacante vinculada a la oferta de empleo público del año 2015, desde el 21 de julio de 2015, en virtud del contrato suscrito el 15 de julio de 2015, sometido al Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad de Madrid, el Estatuto de los Trabajadores y el Estatuto Básico del Empleado Público.
Que, según el contrato, ocupa la vacante NUM000, siendo su categoría laboral la de titulado medio (Trabajadora Social), estando destinada en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer de Madrid.
Que por Orden de 3 de septiembre de 2007, de la Viceconsejería Segunda y Consejería de Justicia, se aprobaron las bases para la formación de bolsas de trabajo a efecto de contratación de titulados superiores en especialidad de Trabajo Social, publicada el 25 de septiembre de 2007, mediante el sistema selectivo de concurso, donde se evaluó la experiencia profesional y méritos académicos, siendo esa bolsa la que ha estado en vigor desde esa fecha.
Que participó en el proceso selectivo convocado por Orden 1261/2017 de 3 de mayo, para el ingreso en el Cuerpo de Técnicos y Diplomados Especialistas, Escala de Asistentes Sociales; y como consecuencia de dicho proceso formó parte de la lista de espera de personal funcionario interino de dicho Cuerpo.
Que el 10 de noviembre de 2021 se publicó la Orden 470/2021, que convoca las pruebas selectivas del proceso extraordinario de estabilización de empleo temporal del personal funcionario para el ingreso en el Cuerpo de Técnicos y Diplomados Especialistas, Escala de Asistentes Sociales, de Administración Especial, Grupo A, Subgrupo a 2, de la Comunidad de Madrid, contra la que se interpone este recurso.
Como fundamentos de derecho, expresaba:
Que estaba legitimada activamente " ya que tiene interés directo en el presente recurso de conformidad con el artículo 19 de la LJCA ".
Que la Ley 20/2021, en lo que interesa al presente procedimiento, prevé en su disposición adicional sexta que las administraciones públicas convoquen, con carácter excepcional, conforme lo previsto en el artículo 61.6 y 7 del texto refundido del Estatuto Básico del Empleado Público, por el sistema de concurso, aquellas plazas que, reuniendo los requisitos establecidos en el artículo 2.1, hubieran estado ocupadas con carácter temporal de forma ininterrumpida con anterioridad al 1 de enero de 2016. Y en su disposición adicional octava, que se refiere a la " identificación de las plazas e incluir en las convocatorias de concurso" dispone que, adicionalmente, los procesos de estabilización contenido en la disposición adicional sexta incluirán en sus convocatorias las plazas vacantes de naturaleza estructural ocupadas de forma temporal por personal con una relación, de esta naturaleza, anterior a 1 de enero de 2016.
Que la administración de la Comunidad de Madrid ha incumplido estos mandatos normativos, apresurándose a publicar las convocatorias que quedaban pendientes de los procesos de estabilización derivados de la ley presupuestaria 2017 y 2018.
Y en lugar de convocar la plaza que viene ocupando la actora mediante concurso de méritos, se le exige presentarse un proceso selectivo de libre concurrencia (concurso-oposición) con dos exámenes previos aprobar para que cuente posteriormente sistema de concurso y sin ninguna ventaja de obtener plaza.
Y, además, que en la publicación de la convocatoria de estabilización, entre los 40 temas de oposición no se ha considerado ningún tema relacionado con la Administración de Justicia ni con el Trabajo Social Pericial Forense aunque de las 7,93 plazas estabilizar, 75 son de la Dirección General de Recursos Humanos y Relaciones con la Administración de Justicia (Trabajadora Social es del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses), 16 del ARRMI (Agencia de la Comunidad de Madrid para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor). Indicando que ante los recursos planteados, la Consejería de Justicia procedió a modificar el temario introduciendo cinco temas de justicia de los 40 temas de oposición.
El recurrente califica esta actuación de arbitraria, y contraria a derecho, señalando que sitúa a las trabajadoras sociales, entre las que se encuentra la actora, en una situación de vulnerabilidad, no respetando los principios de igualdad que deben concurrir en los procesos de acceso al empleo público, pues el temario más acorde a otros puestos.
La parte demandada, en su contestación, alegaba en primer lugar la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo, por falta de legitimación activa, reseñando sentencia de esta Sala, de 16 de mayo de 2018 (recurso 490/216), que se pronuncia sobre la legitimación activa en el orden contencioso-administrativo afirmando "que viene determinada por la invocación en el proceso de la titularidad de un derecho o interés legítimo que suponga una relación entre el sujeto y el objeto de la pretensión, de manera que la estimación del recurso produzca un beneficio o la eliminación de un perjuicio"; reseñando, según insiste la jurisprudencia del Tribunal Supremo (por todas, STS de 19 de noviembre de 2008, recurso nº 1503/2006), que la respuesta que debe darse al problema de la legitimación, debe ser casuística, de modo que no es aconsejable ni una afirmación ni una negación indiferenciada para todos los casos.
La parte hace hincapié en que, en la demanda, no se señala la participación de la actora en el proceso convocado por la Orden recurrida. Haciendo referencia al auto del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 2022 (recurso 179/2021) que concluye la inadmisión por falta de legitimación del recurso presentado contra un Acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial por el que se propone Presidente de la Audiencia Provincial de Almería, básicamente, porque el recurrente no participaba en la convocatoria.
Considera que en el análisis que se plantea, la entrada en vigor de la Ley 20/2021, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba