STSJ Murcia 519/2023, 23 de Octubre de 2023
| Ponente | LEONOR ALONSO DIAZ-MARTA |
| ECLI | ES:TSJMU:2023:1993 |
| Número de Recurso | 663/2021 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 519/2023 |
| Fecha de Resolución | 23 de Octubre de 2023 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MURCIA SALA 2 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00519/2023
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Equipo/usuario: UP3
Modelo: N11600
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5 -DIR3:J00008051
Correo electrónico:
N.I.G: 30030 33 3 2021 0001243
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000663 /2021
Sobre: HACIENDA ESTATAL
De D./ña. Bernarda
ABOGADO GASPAR DE LA PEÑA VELASCO
PROCURADOR D./Dª. PABLO JIMENEZ-CERVANTES HERNANDEZ-GIL
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MURCIA, COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA C.A.R.M.
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO, LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª. ,
RECURSO núm. 663/2021
SENTENCIA núm. 519/2023
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MURCIA
SECCIÓN SEGUNDA
Compuesta por los Ilmos. Sres.:
Doña Leonor Alonso Díaz- Marta
Presidente
-
José María Pérez-Crespo Payá
-
Francisco Javier Kimatrai Salvador
Magistrados
han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A n.º 519/23
En Murcia, a veintitrés de octubre del dos mil veintitrés
En el recurso contencioso administrativo núm. 663/21, tramitado por las normas del procedimiento ordinario, en cuantía de 21.042,04 €, y referido a: Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Parte demandante:
Doña Bernarda, representada por el Procurador Sr. Jiménez-Cervantes Hernández-Gil y defendida por el Letrado Sr. De la Peña Velasco.
Parte demandada:
La Administración General del Estado, Tribunal Económico-Administrativo Regional de Murcia (TEAR), representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Parte codemandada:
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (CARM), representada y defendida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Acto administrativo impugnado:
Resolución del TEAR de Murcia de 7 de septiembre de 2021, estimatoria parcial de las reclamaciones económico-administrativas núm. NUM000 y NUM001, acumuladas, en las que se impugna, en la primera de ellas, la liquidación ISA NUM002, resultante de un acta firmada en disconformidad, practicada por la Jefa de Servicio de Inspección y Valoración Tributaria de la Agencia Tributaria de la Región de Murcia y cuyo importe asciende a 21.042,04 €; y la segunda, que impugna el acuerdo sancionador n.º ISN NUM003, derivado de la anterior liquidación citada, y cuyo importe total asciende a 8.308,72 €; resolución esta última ha sido anulada por el TEAR por falta de motivación.
Pretensión deducida en la demanda:
Que se dicte sentencia en la que se admita el recurso contencioso-administrativo a que se refiere las presentes actuaciones y se estimen las siguientes pretensiones:
-
Que se decrete la nulidad de la resolución recurrida, por ser contraria a Derecho y, a tal efecto, se acuerde la anulación de la liquidación recurrida y se ordene la práctica de una nueva liquidación en que se admita la deducción de la deuda que la causante mantenía con una de sus hijas (hermana de la recurrente), y en la que el ajuar doméstico se cuantifique en el 3% de 663.533,47 €;
-
Se impongan las costas, en su totalidad, a la Administración demandada
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. D.ª Leonor Alonso Díaz-Marta, quien expresa el parecer de la Sala.
PRIMERO.- El escrito de interposición del recurso contencioso administrativo se presentó el día 9 de noviembre de 2021, y admitido a trámite, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a que antes se ha hecho referencia.
SEGUNDO.- Las partes demandada y codemandada se han opuesto pidiendo que se desestime el recurso, con expresa imposición de costas.
TERCERO.- No ha habido recibimiento del proceso a prueba al no haberse solicitado más que la reproducción del expediente administrativo; por lo que, tras la presentación de los escritos de conclusiones y cuando por turno correspondió, se señaló para la votación y fallo el día 9 de octubre de 2023.
PRIMERO.- Dirige la parte actora el presente recurso contencioso-administrativo, como ya hemos anticipado en el encabezamiento, contra la resolución del TEAR de Murcia de 7 de septiembre de 2021, estimatoria parcial de las reclamaciones económico-administrativas núm. NUM000 y NUM001, acumuladas, en las que se impugna, en la primera de ellas, la liquidación ISA NUM002, resultante de un acta firmada en disconformidad, practicada por la Jefa de Servicio de Inspección y Valoración Tributaria de la Agencia Tributaria de la Región de Murcia y cuyo importe asciende a 21.042,04 €; y la segunda, que impugnaba el acuerdo sancionador n.º ISN NUM003, derivado de la anterior liquidación citada, ha sido anulado por el TEAR.
Comienza el TEAR señalando que la liquidación se practicó por el concepto tributario de sucesiones como consecuencia de la adquisición hereditaria de la reclamante respecto de la herencia de su madre fallecida el 29-04-2013.
En el acuerdo de liquidación, la Oficina Gestora consideró que no era deducible la deuda por importe de 171.358,46 € al tener la acreedora la condición de heredera de la persona fallecida. Trascribe parte del acuerdo de liquidación, y fundamenta la desestimación de la reclamación contra este en que, de conformidad con el art. 13 de la Ley 29/1987, de 18 de diciembre, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, para determinar el valor neto a repartir se podrá deducir o restar las deudas contraídas por el causante siempre que se acrediten. Pero el precepto citado, que trascribe, establece una excepción para el supuesto en que la deuda sea a favor de un heredero, como sucede en este caso en que la fallecida mantenía una deuda con su hija. La Oficina Gestora se ampara en este artículo y en la interpretación que del mismo hace la Dirección General de Tributos para concluir que la citada deuda no es deducible.
Ante la alegación de que la propia Oficina Gestora admite la veracidad de la deuda y de que el TSJ de Madrid admite la deducibilidad cuando esta se acredita, señala el TEAR que en el caso que nos ocupa la Oficina Gestora no admite expresamente la veracidad de la deuda, sino que se limita a señalar la imposibilidad de deducirla, aunque fuera cierta y estuviera acreditada.
Con respecto a la sentencia del TSJ de Madrid invocada, señala el TEAR que se puede oponer la de 18-09-2014, rec. 390/2012, dictada por el TSJ de la Rioja.
En cuanto a la resolución del TEAC a la que también alude la interesada, señala que desestimó las pretensiones de la entonces reclamante por el motivo más pacífico y menos controvertido de que no se había acreditado la existencia de la deuda a restar. La reclamación se desestimó.
Añade, por último, a este respecto, que las opiniones doctrinales de la parte actora ratifican que en la actualidad el artículo dice lo que dice, y que se hace necesaria su modificación para evitar situaciones como la presente; pero que es modificación legislativa no se ha producido. Por ello desestima la reclamación contra la liquidación.
SEGUNDO.- La parte actora, tras exponer el iter administrativo hasta llegar a las resoluciones recurridas, basa su recurso en los siguientes argumentos:
-
- Error en la cuantificación del ajuar doméstico.
En el acuerdo liquidatorio que se recurre el ajuar doméstico se cuantifica en el 3 por ciento del valor de la totalidad de los bienes y derechos dejados por la causante a su fallecimiento (9.320.652,95 €), siendo su importe de 279.619,59 €. Discrepa de esta cuantificación por entender que es de aplicación la doctrina del Tribunal Supremo en sus recientes sentencias de 10 de marzo y 19 de mayo de 2020, en las que se lleva a cabo una interpretación del art. 15 de la LISD a efectos de determinar qué debe entenderse por ajuar doméstico. En dichos supuesto el TS, tras analizar el concepto de ajuar doméstico que se contiene en otras normas del ordenamiento jurídico como el Código Civil, la Lay del Impuesto sobre el Patrimonio y en la Ley de Enjuiciamiento Civil, concluye que el art. 15 de la LISD no contiene un concepto autónomo de ajuar doméstico, y que este solo comprende una determinada clase de bienes y no un porcentaje de todos lo que integran la herencia. Y tras realizar una serie de consideraciones que deben presidir la interpretación del art. 15 de la LISD, sienta la doctrina que la parte trascribe.
Con base en esta doctrina jurisprudencial que el TEAC ha aplicado en resoluciones de 14 de julio de 2020 y 30 de septiembre de 2020, concluye que es incorrecta la cuantificación que del ajuar doméstico se contiene en la liquidación.
Detalla la parte actora los bienes que integran el caudal relicto:
1) Bienes inmuebles de naturaleza urbana por un valor de 875.726,71 €, entre los que se incluyen la vivienda habitual de la causante (329.841,86€); tres pisos (333.691,61€); 2 locales comerciales (185.822,04€) y una plaza de parking (26.371,20€);
2) Bienes inmuebles rústicos por un valor de 58.136 €;
3) Depósitos en cuentas corrientes por un valor de 45.962,06 €.
4) Acciones que cotizan en bolsa siendo su valor a la fecha de fallecimiento declarada 92.606,46 €.
5) Acciones y participaciones sociales por un valor de 8.248.221,72 €.
Es claro, dice, que el ajuar doméstico está incorrectamente cuantificado en la medida en que en ningún caso deberían computarse en su cuantificación ni los inmuebles urbanos consistentes en garajes y locales comerciales (212.193,24 €), ni los inmuebles rústicos (58.136,00 €), ni los saldos en cuentas bancarias (45.962,06 €), ni las acciones que cotizan en bolsa (92.606,46 €), ni el valor de las participaciones sociales de "Rumbo, S.A." y "Arrages, S.L." (por su valor global y conjunto de 8.248.221,72 €). Bienes que representan el 92,88 por ciento del total de bienes de la herencia.
En definitiva, el ajuar doméstico de la causante estaría representado por el conjunto de bienes muebles afectos al servicio de los distintos inmuebles urbanos a disposición de la misma y a su uso personal que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba