SAP Santa Cruz de Tenerife 296/2023, 12 de Junio de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 12 Junio 2023 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, seccion 1 (civil) |
| Número de resolución | 296/2023 |
?
Sección: MAC
SECCIÓN PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
Avda. Tres de Mayo nº 3
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 34 93 78-79
Fax.: 922 34 93 77
Email: s01audprov.tfe@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000844/2021
NIG: 3802041120190000410
Resolución:Sentencia 000296/2023
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000126/2019-00
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 1 de Güímar
Apelado: Valentín ; Abogado: Miguel Angel Hernandez Carnero; Procurador: Irene Pastrana Sanchez Apelante: Jose Manuel ; Abogado: Javier Alberto Tapia Perez; Procurador: Esther Martin Garcia
?
SENTENCIA
Rollo nº 844/2021
Autos nº 126/2019
Jdo. 1ª Instancia e Instrucción n.º 1 de Güimar
Ilm@s. Sres./a
Presidente:
D. ÁLVARO GASPAR PARDO DE ANDRADE
Magistrad@s:
D.ª MARÍA PALOMA FERNÁNDEZ REGUERA
D. ANTONIO MARÍA RODERO GARCÍA
En Santa Cruz de Tenerife, a 12 de junio de dos mil veintitrés.
Visto por los Ilm@s. Sres./a. Magistrad@s arriba expresad@s el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada en los autos de Juicio Ordinario n.º 126/2019, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Güimar, promovidos por D. Valentín, representado por la Procuradora D.ª Irene Pastrana Sánchez y asistido por el Letrado D. Miguel Ángel Hernández Carnero, contra D. Jose Manuel, representado por la Procuradora D.ª Esther Martín García y asistido por el Letrado D. Javier Alberto Tapia Pérez, sobre accesión invertida; han pronunciado, en nombre de S.M. EL REY; la presente sentencia siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. ÁLVARO GASPAR PARDO DE ANDRADE, con base en los siguientes:
En los autos indicados, el Ilmo. Sr. Juez D. Rayco Piñero Pérez, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Güimar, dictó sentencia el 1 de septiembre de 2021, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
FALLO
:
"PRIMERO.- QUE DEBO ESTIMAR COMO ESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA por la Procuradora de los Tribunales Dña. IRENE PASTRANA SÁNCHEZ, en nombre y representación de D. Valentín, frente a D. Jose Manuel, representado por la Procuradora de los Tribunales Dña. ESTHER MARTÍN GARCÍA, en ejercicio de una acción de accesión invertida y, en consecuencia, se declara el derecho de accesión de D. Valentín sobre los 73,45 metros cuadrados que han sido ocupados por la edificación del muro referido en la relación de hechos probados, condenando a D. Valentín a indemnizar a D. Jose Manuel, por esa superficie, en la cantidad de
2.542,49 euros, más los intereses legales de esa cantidad.
Se condena a cada una de las partes al pago de las costas causadas a su instancia y de las comunes por mitad".
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, evacuándose el respectivo traslado, formulándose oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.
Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 8 de junio de 2023.
En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
Frente a la decisión calendada se alza el recurso de apelación de la parte demandada, invocando infracción de normas y garantías procesales y error en la valoración de la prueba, pidiendo se revoque aquella y se "declare la inexistencia de accesión invertida y el reconocimiento de su propiedad con restitución de la misma y expresa condena en costas a la actora", sic.
Revisado por la Sala lo actuado ante la tribuna de instancia, el recurso debe prosperar por las razones que siguen:
RES IUDICATA INTER PARTES
Procede estimar el primer motivo invocado por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba