SAP Cantabria 85/2023, 21 de Marzo de 2023
| Ponente | ERNESTO SAGÜILLO TEJERINA |
| ECLI | ECLI:ES:APS:2023:854 |
| Número de Recurso | 670/2022 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 85/2023 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2023 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 000085/2023
====================================
Ilmos. Sres. Magistrados
Don Ernesto Sagüillo Tejerina
Doña Rosa María Gutiérrez Fernández
Doña María del Prado García Bernalte
====================================
En la Ciudad de Santander, a 21 de marzo del 2023.
Este Tribunal de la Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria, ha visto en grado de apelación la causa Procedimiento Abreviado nº 332/21 del Juzgado de lo Penal núm. Uno de Santander, Rollo de Sala núm. 670/22, seguida por delito de abandono de familia, contra Nicolas, cuyas circunstancias personales ya constan en la recurrida, representado por la Procuradora Sra. Palacio Cavada y defendido por el Letrado Sr. Campollo Gómez Enterría.
Ha sido parte apelante en este recurso Nicolas, y apelado el Ministerio Fiscal.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. ERNESTO SAGÜILLO TEJERINA.
Se aceptan los de la Sentencia de instancia; y
En la causa de que este Rollo dimana, por el Juzgado de lo Penal indicado se dictó sentencia con fecha 3 de junio del 2022, cuyo relato de Hechos Probados y Fallo son del tenor literal siguiente:
"Hechos Probados:
QUEDA PROBADO Y ASI SE DECLARA que el acusado D. Nicolas, con DNI nº NUM000 mayor de edad, con antecedentes penales inoperantes a efectos de reincidencia, estando obligado por sentencia de fecha 10-6-2011 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia 9 de Santander al abono de 150 euros al mes en concepto de pensión alimenticia para el hijo menor habido con quien fue su pareja, Tatiana .
El acusado no cumplió con el abono de la misma desde mayo de 2017 a mayo de 2021aun contando con capacidad económica para hacerlo.
La Sra. Tatiana interpuso denuncia por estos hechos el 11-6-2021.
Fallo
:
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Nicolas como autor criminalmente responsable, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, de un delito de abandono de familia en su modalidad de impago de pensiones tipificado en el Art. 227.1 del CP, a la pena de cuatro meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
En concepto de responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar a Dª Tatiana en la cantidad de 7.200€; con aplicación de los intereses legales conforme al Art. 576 de la LEC."
Por el acusado, con la representación y defensa aludidas, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, admitido a trámite por providencia del Juzgado; una vez dado traslado del recurso a las demás partes conforme ordena la Ley, se elevó la causa a esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria, y tras su examen se ha deliberado y Fallado el recurso conforme a continuación se expone.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los de la resolución recurrida y
La sentencia del Juzgado de lo Penal condena al acusado Nicolas como autor de un delito de abandono de familia por no haber abonado la cantidad fijada para pensión de 150 euros, entre los meses de mayo de 2017 a mayo de 2021. En consecuencia, se condena al citado como autor de un delito de abandono de familia.
Recurre el condenado dicha sentencia; alega, en primer lugar, que cuando se produjo la denuncia el hijo ya era mayor de edad. Segundo, error de hecho en la apreciación de la prueba, el recurrente carece de capacidad económica, desde 2017 no tiene trabajo y vive gracias a la ayuda de su madre, sin ingresos.
El MINISTERIO FISCAL se opone al recurso y pide la confirmación de la sentencia recurrida.
En cuanto a la alegación de la parte recurrente sobre la falta de legitimación de la madre para reclamar el abono de las cantidades adeudadas cuando el hijo es mayor de edad, debe señalarse que la STS 557/2020 establece la siguiente doctrina:
-
La denuncia previa a la que se refiere el art. 228 CP es un requisito de procedibilidad.
-
La falta de denuncia es un vicio de simple anulabilidad que puede subsanarse cuando la persona agraviada manifiesta su voluntad de denunciar los hechos ante la autoridad correspondiente, incluso iniciado ya el procedimiento.
-
Es valida de la denuncia formulada por el padre o madre receptor de la prestación cuando se refiere a cantidades no abonadas durante la minoría de edad del hijo o hija, así como cuando se trate de personas con discapacidad necesita de especial protección, aunque estos hayan adquirido la mayoría de edad cuando se formula la denuncia.
-
Es valida la denuncia formulada por el progenitor que convive con el hijo o hija mayor de edad y sufraga los gastos no cubiertos por la pensión impagada; en este caso gozaría de legitimación activa para interponer la preceptiva denuncia e instar así su pago en vía penal, lo que supondría una legitimación compartida tanto por los alimentistas mayores de edad como por los progenitores con los que convive.
Pues bien, independientemente del resto de cuestiones, no ofrece duda que una gran parte del periodo reclamado se refiere a un tiempo en que el hijo común era menor de edad. Si bien no se ha aportado con exactitud dicho dato, consta que en junio de 2011 tenía ocho años ( sentencia del Juzgado de Primera Instancia número Nueve de Santander, 221/2011, de 10 de junio, f. 27 de las actuaciones), lo que es compatible con la declaración de la denunciante de que habría nacido en NUM001 de 2002 y, por tanto, sería menor de edad hasta el mismo mes de 2020, siendo que el periodo impagado de manera ininterrumpida se hace partir de mayo de 2017.
En cuanto al fondo de la imputación formulada, debe recordarse...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba