AAP Tarragona 79/2023, 22 de Marzo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Marzo 2023 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Tarragona, seccion 1 (civil) |
| Número de resolución | 79/2023 |
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920101
FAX: 977920111
EMAIL:aps1.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4314842120158127483
Recurso de apelación 1085/2022 -U
Materia: Recurso contra interlocutoria
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Tarragona
Procedimiento de origen:Incidente de oposición a la ejecución por motivos de fondo 91/2022 Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 4202000012108522
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Concepto: 4202000012108522
Parte recurrente/Solicitante: Patricio
Procurador/a: Gerard Pascual Vallés
Abogado/a: MARTA VIRGILI RABINAD
Parte recurrida: ABOGACIA DEL ESTADO EN TARRAGONA
Procurador/a:
Abogado/a:
AUTO Nº 79/2023
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Manuel Horacio García Rodríguez
MAGISTRADOS
Dª Inmaculada Perdigones Sánchez
Dª Raquel Marchante Castellanos
En Tarragona a 22 de marzo de 2023
La Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Tarragona, formada por los Magistrados del margen, ha visto el recurso de apelación nº 1085/2022 interpuesto contra el auto de 26 de julio de 2022, recaído en la pieza de oposición a la Ejecución Forzosa nº 91/22, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Tarragona interpuesto por don Patricio y al que se opone LA ABOGACIA DEL ESTADO en Tarragona .
El auto recurrido señala en su parte dispositiva lo siguiente :
DESESTIMO la oposición formulada por Patricio, frente a
la ampliación de la ejecución instada por Abogacía del Estado de Tarragona, y
acordada en Auto de fecha 23 de marzo de 2022, acordando que la misma siga
adelante e imponiendo la parte ejecutada el pago de las costas procesales de la
oposición que se hayan irrogado a la ejecutante.
Contra el auto antes referido se ha interpuesto recurso de apelación por parte del ejecutadoapelante al que se ha opuesto la ejecutante-apelada .
Fundamenta la resolución la Magistrada-Ponente dona Raquel Marchante Castellanos.
Antecedentes
-
- La Abogacía del Estado pide la ejecución de la sentencia de 2 de julio de 2013 dictada por el Tribunal Regional del Lodz Widzew IV Sección de lo Familiar y Menores con numero de Actas VI 82/13 en el procedimiento de Separación de Mutuo Acuerdo nº 642/2005, a los efectos de reclamar las pensiones de alimentos del hijo común de los litigantes devengadas y no abonadas desde julio de 2013 a enero de 2014 y que ascendía a la cantidad de 4.888,66 euros, más las pensiones que se vayan devengando durante la tramitación del procedimiento . En fecha 1 de febrero de 2022 se presentó escrito de ampliación de la ejecución a los efectos de incluir las mensualidades vencidas con posterioridad por importe de 20.869,49 euros .
Por auto de 23 de marzo de 2022 de se amplía la ejecución en las cantidades pedidas por la ejecutante.
-
El ejecutado, se opuso a la ampliación de la ejecución alegando indefensión al no habérsele dado traslado de los documentos aportados con el escrito instando la ampliación de la ejecución, pluspetición, pues en la cantidad solicitada en la ampliación se incluyen las cantidades que fueron solicitadas en la demanda inicial y por las cuales ya se ha dictado autos despachando ejecución, la prescripción de la acción, señalando que solo pueden reclamarse los importes del año, 2019, 2020 y 2021 y no los anteriores, en aplicación de la prescripción trienal señalada en el artículo 121-21 del CCCat, la caducidad de la acción al haberse presentado la ampliación de la ejecución cuando ha transcurrido el plazo de 5 años señalado en el artículo 518 de la LEC.
Por la parte ejecutante se impugna la oposición formulada por el ejecutado.
-
El auto dictado en Primera Instancia desestima la oposición y acuerda que continúe la ejecución despachada e impone el pago de las costas del incidente al ejecutado.
El Ejecutado apela y la ejecutante se opone
Motivos de Oposición . Decisión de esta Sala
-
- La recurrente aduce como motivos de oposición, la pluspetición señalando que se reclaman importes que ya fueron objeto de despacho de ejecución, en concreto las pensiones desde julio de 2013 a enero de 2014, por lo que debe descontarse del importe pedido en la ampliación a la ejecución esas cantidades; prescripción de la acción en aplicación del artículo 121-21 del CCCat, así como la Ley Polaca y el artículo 21 del Reglamento de la CE nº 4/2009 del Consejo de 18 de diciembre, relativo a la Competencia, Ley Aplicable, el reconocimiento y ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligación de alimentos, por lo que solo puede el ejecutante reclamar las pensiones de los años 2019, 2020 y 2021, pues las anteriores estarían prescritas; la caducidad de la acción al amparo del artículo 518 de la LEC puesto que la ampliación de la ejecución se solicita transcurrido más de 5 años desde la firmeza de la resolución objeto de ejecución.
La parte apelada se opone al recurso, señalando que no concurre ni la pluspetición ni la prescripción ni la caducidad, y solicita la confirmación de la resolución recurrida.
-
- Pluspetición.
El artículo 578 de la LEC señala:
-
Si, despachada ejecución por deuda de una cantidad líquida,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba