AAP Madrid 88/2023, 31 de Marzo de 2023
| Ponente | EMELINA SANTANA PAEZ |
| ECLI | ECLI:ES:APM:2023:1090A |
| Número de Recurso | 91/2023 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 88/2023 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2023 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 31ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Trigesimoprimera C/ Francisco Gervás, 10 - 28020 Tfno.: 917201077 37007750 N.I.G.: 28. 079.00.2-2022/0360255 Recurso de Apelación 91/2023 NEGOCIADO 1 PA
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 27 de Madrid Autos de Familia. Divorcio contencioso 627/2022
APELANTE: Dña. Remedios PROCURADOR D. MANUEL DIAZ ALFONSO
A U T O nº 88/2023
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO SR. PRESIDENTE : D. JOSE A CHAMORRO VALDES ILMAS. SRAS. MAGISTRADAS: Dña. EMELINA SANTANA PAEZ Dña. M. GEMA ESPINOSA CONDE
Siendo Magistrada Ponente Dña. EMELINA SANTANA PAEZ
En Madrid, a treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés.
Vistos en grado de apelación por la Sección 31 de esta Audiencia Provincial, los autos sobre Divorcio contencioso 627/2022, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 27 de Madrid, y seguidos a instancia, como apelante Dña. Remedios, representada por el Procurador Don Manuel Díaz Alfonso, bajo la asistencia letrada de Dª María de los Milagros Vergara Medina, y siendo Ponente la Magistrada de la Sala la Ilma. Sra. Dª Emelina Santana Páez, que expresa el parecer de la misma.
La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
En fecha 3 de octubre de 2022 por el Juzgado de Primera Instancia nº 27 de Madrid se dictó Auto en las actuaciones referidas cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Acuerdo estimar, de oficio, la concurrencia de un procedimiento declarativo sobre el mismo objeto, archivando la presente causa, y sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas.Consecuentemente, archívese el procedimiento de Familia Divorcio contencioso con medidas número 627/2022 por litispendencia, dado que ya existe otro procedimiento en trámite en este Juzgado sobre el mismo objeto.".
Notificada la anterior resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Dña. Remedios a fin de conseguir su revocación en los términos solicitados en su escrito de recurso.
Admitido a trámite el recurso y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 30 de marzo de 2023.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.
Planteamiento En fecha 28/7/2022 se presentó por la procuradora Dña. Andrea de Dorremochea Guiot en nombre y representación de D. Marcos, demanda de divorcio contencioso, turnada al Juzgado de Primera Instancia nº 27, que fue registrada como Divorcio contencioso con medidas nº 612/2022.
Días después, el día 8/9/2022 por el Procurador D. Manuel Díaz Alfonso, en nombre y representación de Dª Remedios, se presentó demanda de divorcio, turnada al mismo Juzgado, y registrada como Divorcio contencioso con medidas nº 627/2022.
El auto apelado archiva el segundo procedimiento por aplicación de lo dispuesto en el art. 78 de la LEC, apreciando de oficio la existencia de litispendencia. Por Dña. Remedios se interpone recurso de apelación contra dicha resolución.
El auto apelado fundamenta su decisión en lo dispuesto en el art. 78 de la LEC. Dicho precepto, bajo el título " Improcedencia de la acumulación de procesos. Excepciones", establece lo siguiente:
-
No procederá la acumulación de procesos cuando el riesgo de sentencias con pronunciamientos o fundamentos contradictorios, incompatibles o mutuamente excluyentes pueda evitarse mediante la excepción de litispendencia.
-
Tampoco procederá la acumulación de procesos a instancia de parte cuando no se justifique que, con la primera demanda o, en su caso, con la ampliación de ésta o con la reconvención, no pudo promoverse un proceso que comprendiese pretensiones y cuestiones sustancialmente iguales a las suscitadas en los procesos distintos, cuya acumulación se pretenda.
-
Si los procesos cuya acumulación se pretenda fueren promovidos por el mismo demandante o por demandado reconviniente, solo o en litisconsorcio, se entenderá, salvo justificación cumplida, que pudo promoverse un único proceso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba