STSJ Canarias 41/2023, 23 de Enero de 2023
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Santa Cruz de Tenerife), sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 41/2023 |
| Fecha | 23 Enero 2023 |
? TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEGUNDA
Plaza San Francisco Nº 15
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 47 93 99
Fax.: 922 479 423
Email: s2contadm.tfe@justiciaencanarias.org
Procedimiento: Recurso de apelación
Nº Procedimiento: 0000181/2022
NIG: 3803845320200000435
Materia: Responsabilidad patrimonial
Resolución:Sentencia 000041/2023
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000116/2020-00
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 de Santa Cruz de Tenerife
Apelado: SERVICIO CANARIO DE SALUD
Apelado: MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.; Procurador: PILAR FERNANDEZ DE MISA CABRERA
Apelante: María Dolores ; Procurador: MIGUEL ANDRES RODRIGUEZ LOPEZ
Apelante: Fructuoso ; Procurador: MIGUEL ANDRES RODRIGUEZ LOPEZ
Testigo-perito: Adelina
Testigo-perito: Adriana
Testigo-perito: Guillermo
?
SENTENCIA
Ilmos./as Sres./as
Presidente
D./Dª. JUAN IGNACIO MORENO-LUQUE CASARIEGO (Ponente)
Magistrados
D./Dª. JAIME GUILARTE MARTÍN-CALERO
D./Dª. EVARISTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
En Santa Cruz de Tenerife, a 23 de enero de 2023.
Visto por esta Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda con sede en Santa Cruz de Tenerife, integrada por los Sres Magistrados, anotados al margen, el presente recurso de apelación número 0000181/2022, interpuesto por D./Dña. María Dolores y Fructuoso, representado por el/ la Procurador/a de los Tribunales D./Dña. MIGUEL ANDRES RODRIGUEZ LOPEZ y dirigido por el/la Abogado/ a D./Dña. JAVIER MARRERO PULIDO y contra D./Dña. SERVICIO CANARIO DE SALUD y MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., habiendo comparecido, en su representación y defensa PILAR FERNANDEZ DE MISA CABRERA y D./Dña. SERV. JURÍDICO CAC SCT y JAVIER MARRERO PULIDO, versando sobre Responsabilidad Médica. Siendo Ponente el/la Ilmo./a Sr./a. Magistrado/a D./Dña. JUAN IGNACIO MORENO-LUQUE CASARIEGO.
Que es objeto del presente recurso la impugnación de la Sentencia de fecha 28 de abril 2022 con número de resolución 185/2022 recaída en los autos Procedimiento Ordinario núm. 116/2020 del Juzgado contencioso n.º 1 de esta ciudad por la que se desestima el recurso contencioso contra la Resolución del Director del Servicio Canario de Salud n.º 129/2018 de fecha 21 de noviembre, desestimatoria de la reclamación formulada por don Millán contra el Servicio Canario de Salud por los daños ocasionados por la incorrecta atención médica prestada y se ejercita una pretensión de su derecho a ser indemnizada por la demandada en la cuantía de 600.000 euros.
Por la representación de la parte recurrente, antes mencionada, se interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia.
Seguido el recurso por todos sus trámites, se elevaron las actuaciones a esta Sala, formándose el correspondiente rollo, con señalamiento de votación y fallo para el día 23 de noviembre de 2022.
Que es objeto del presente recurso la impugnación de la Sentencia de fecha 28 de abril 2022 con número de resolución 185/2022 recaída en los autos Procedimiento Ordinario núm. 116/2020 del Juzgado contencioso n.º 1 de esta ciudad por la que se desestima el recurso contencioso contra la Resolución del Director del Servicio Canario de Salud n.º 129/2018 de fecha 21 de noviembre, desestimatoria de la reclamación formulada por don Millán contra el Servicio Canario de Salud por los daños ocasionados por la incorrecta atención médica prestada y se ejercita una pretensión de su derecho a ser indemnizada por la demandada en la cuantía de 600.000 euros.
Los motivos del recurso de apelación interpuesto argumentan una mala praxis médica en la asistencia prestada en el Servicio de Ginecología y Obstetricia del DIRECCION000, por el seguimiento ecográfico realizado a la gestante durante su embarazo, denunciando un error en el diagnostico prenatal de la microcefalia que presentaba el feto desde la semana 26 del embarazo y que pasó inadvertido, cuando debió de ser valorado y tenido en cuenta a la vista de las circunstancias de la gestante, que por haber tenido dos abortos previos y presentar en el primer trimestre una translucencia nucal muy...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba